LIS2024.39 reclamant 2 zienswijze BP Schoolstraat 100

nr. LIS2024.39 - cat. C Veenendaal, 16 januari 2024 Betreft: Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Schoolstraat 100

LS, Hierbij doe ik u mijn zienswijze toekoemen op het ontwerpbestemminsplan Schoolstraat 100. In 3.2 van de planbeschrijving is sprake van een fijnkorrelige wand. In eerdere versies van de centrumvisie 2030 werd dat omschreven als villa-achtige lintbebouwing met op de hoeken (ingangen naar het centrum) hoogte-accenten. In de 2de alinea wordt er gesproken van ‘een zekere luchtigheid’. Volgens figuur 4.1 (impressie bouwplan) is er zeker geen sprake van luchtigheid, maar wordt het voornamelijk een massieve betonnen muur van eenzijdige bebouwing. Ten tijde van de realisatie van de Koekoek was de centrumvisie met daarin de ‘villa-achtige’ beschrijving van de bebouwing van kracht. In de praktijk is gebleken dat de waarde van dit soort visies beperkt is. Het is echter alleen wel het enige wat wij als bewoners aan informatie hebben voor wat betreft de plannen en visie van de gemeente. In het plan van De Meesters (schoolstraat 100) is er tussen de ontwikkelaar en de gemeente overleg geweest en is men gekomen tot een aanpassing in de ruimtelijke kaders. Hiervan zijn wij als bewoners niet op de hoogte gesteld, noch hebben wij als bewoners tijdens die fase de mogelijkheid tot inspraak gehad. Ik maak bezwaar tegen deze gang van zaken. Temeer omdat er in de verschillende informatiemomenten telkens werd verwezen naar ‘het past binnen de ruimtelijke kaders’.

De conclusie van 4.2.1 Omgevingsvisie provincie Utrecht is summier en niet onderbouwd. In ieder geval is het voorliggende plan in strijd met de punten 5 (duurzaam gezond & veilig bereikbaar) en 6 Levend landschap erfgoed & cultuur). Veilige bereikbaarheid van het centrum is nu al een uitdaging. Rond de spitstijden en op zaterdagen loopt het vrijwel op elke plek rond Veenendaal vast. Het plannen van grote aantallen extra woningen in het moeilijk bereikbare centrum draagt niet bij aan een oplossing hiervoor. Hoge bebouwing op een steenworp afstand van de molen bouwen draagt eveneens niet bij aan het levend en instand houden van cultureel erfgoed. In 5.5.3 Toetsing bouwplan wordt gesteld dat de negatieve invloed niet opweegt tegen de woningbouwopgave die er ligt. Ik bestrijd deze conclusie. Er is sprake van een negatieve invloed. En dat er een woningopgave ligt is duidelijk. Hier gaat het alleen over de plek waar deze zouden moeten komen. Veenendaal is al een van de meest dichtbevolkte gemeentes in Nederland. Het centrum is al lastig te bereiken. Hoe kan men dan zonder verdere onderbouwing waarom de woningbouw dan perse in het centrum moet komen, tot de conclusie komen dat dit voorgenomen plan de beste oplossing is?

Zoals in 4.4.1 Strategische Visie Veenendaal 2040 vermeld moet Veenendaal zich richten op kwaliteit ipv kwantiteit en het verbeteren van de woon- en leefomgeving. De conclusie bij dit onderdeel is derhalve onjuist. De focus in dit plan ligt juist op het maximaal volbouwen van de beperkte ruimte waarbij de woon- en leefomgeving van de bestaande bewoners negatief wordt beinvloed. Deze negatieve beinvloeding bestaat uit de toenemende parkeerdruk en de achteruitgang in het woongenot als gevolg van de voorgenomen bouwhoogte in combinatie met het massieve karakter van het geheel. De conclusie gaat over hoeveel woningen er zijn gepland enz, maar gaat ook bij 4.4.2 volledig voorbij aan punt 3. “We voorkomen dat negatieve gevolgen van ontwikkelingen worden afgewenteld op de omgeving”. Dit betreft dan met name de parkeerdruk en de bouwhoogte.

Parkeren is een van de grootste bezwaren van mij als buurtbewoner aan de Mulderslaan. De parkeerdruk in de Mulderslaan is op dit moment al extreem hoog (gemeten bezetting van 91%). De toetsing van het bouwplan in 5.11.2 kan weliswaar voldoen aan de papieren norm, uitgaande van alleen de geplande woningen, maar in de realiteit zijn de geplande 61 parkeerplekken onvoldoende. Ten eerste wordt er geen rekening gehouden met de auto’s welke nu rondom het terrein zijn geparkeerd. Verder zal het overgrote deel van de toekomstige bewoners zijn of haar werk buiten het centrum en wellicht zelfs buiten Veenendaal gaan hebben. De auto is nu nog steeds het aangewezen vervoersmiddel voor woon/werk. Gebruik van OV is helaas slechts weggelegd voor een beperkte groep (qua locatie van huis en werk). Omdat de Mulderslaan eigenlijk een van de eerste ‘uitwijk’ mogelijkheden is gezien vanuit de Schoolstraat, is het niet voorzien van ruime parkeergelegenheid in de Schoolstraat garantie voor parkeeroverlast in de Mulderslaan. Temeer omdat in de voorgenomen herinrichting van de Mulderslaan er – zoals het er nu naar uitziet – meerdere parkeerplekken komen te vervallen. Hoewel wordt benoemd dat er een grotere kans op conflicten tussen fietsverkeer en gemotoriseerd verkeer ontstaat wordt toch geconcludeerd dat er ‘geen belemmeringen’ zijn. Ik betwist dit.

Er is overduidelijk sprake van een negatieve invloed m.b.t. verkeer en parkeren in de directe omgeving waaronder de Mulderslaan.

Volgens Hoofdstuk 8 Maatschappelijke uitvoerbaarheid is het gemeentelijke beleid er op gericht om in het voortraject belanghebbenden de inspraakmogelijkheid te bieden. Er is bij aanvang van het hele traject in strijd met dit beleid gehandeld door het buitensluiten van de belanghebbenden bij het opstellen van het ruimtelijk kader. Dit lijkt alles weg te hebben van een onderonsje tussen de Gemeente en de ontwikkelaar. Het plan en de realisatie van de Koekoek is er er destijds doorheen gerommeld. In de evaluatie van toen was een belangrijke les dat de communicatie en de betrokkeheid van de buurtbewoners beter moest.

Bij De Meesters is de communicatie beter, maar is deze op een te laat moment gestart (na het al vastgesteld hebben van de ruimtelijke kaders) en praktisch waardeloos voor de bewoners. Vragen en opmerkingen worden aangehoord, maar er is geen sprake van ook maar enige mate van serieus rekening houden met de belangen en de zorgen van de bewoners. Verslaglegging van de bijeenkomsten was eveneens niet overal helemaal zuiver. Aan de randen wordt er een beetje bijgeschaafd, maar dat is meer voor de vorm. (het 7 lagen plan was uberhaupt niet mogelijk wegens de parkeernorm). Op papier is er ‘participatie’ geweest. De realiteit is dat het plan negatieve impact heeft op ons leefen woonklimaat in de Mulderslaan.

Ik hoop dat u als gemeente opkomt voor de belangen van uw huidige inwoners en niet voor de belangen van een projectontwikkelaar of hypothetische toekomstige bewoners. Ik zou daarom graag zien dat het vaststellen van de ruimtelijke kaders in goed overleg met de bewoners opnieuw wordt gedaan waarbij input van de bewoners serieus wordt meegewogen en zwaarder wegen dan (commerciele) belangen van marktpartijen. Vanuit daar kan dan een ontwikkelaar zijn plan maken. Op die manier weet de ontwikkelaar dan al voordat deze begint met zijn plannen in welke buurtbelangen er spelen.

Met vriendelijke groet,

Mulderslaan