LIS2024.38 reclamant 1 zienswijze BP Schoolstraat 100

nr. LIS2024.38 - cat. C

Zienswijze betreffende plan ‘De Meesters’ IMRO nr: NL.IMRO.0345.Schoolstraat100-ow0

Koninginnelaan

Afschrift aan de raadsfracties van gemeente Veenendaal

Geachte heer/mevrouw,

Ik stuur deze zienswijze in de vorm van een brief met drie bijlagen. Twee bijlagen waren oorspronkelijk ingebracht in het participatieplatform Parolo, de derde bijlage is een oproep die ik gestuurd heb aan Parolo met het verzoek om de documentatie en communicatie over project De Meesters gedurende een periode tot aan besluitvorming beschikbaar te houden en waarop ik tot op heden geen antwoord heb gekregen. Ik spreek namens veel omwonenden wanneer ik stel dat de procedure tot nu toe zeer warrig en ondoorzichtig voor ons is verlopen. Wij voelen ons actief buitengesloten uit een ogenschijnlijk zeer innige samenwerking tussen gemeente Veenendaal en Wilma Wonen. Voor mezelf sprekend zie ik slechts twee waarschijnlijke verdere verlopen: 1. De procedure wordt opnieuw gestart, ditmaal met participatie ook tijdens visie- en kadervorming. Het argument dat de wethouder (dhr Stroobosscher) hier tegenin brengt dat dit zou leiden tot claims vanuit de projectontwikkelaar toont alleen maar aan dat voor hem privaatrechtelijke verplichtingen blijkbaar zwaarder wegen dan bestuurlijke verantwoordelijkheden; 2. De tot nu toe gevolgde procedure wordt aan de bestuursrechter voorgelegd ter controle op rechtsgeldigheid. Dat warrige manier waarop de ene keer onder de nieuwe omgevingswet en de andere keer onder de WABO wordt geacteerd geeft mij de sterke indruk dat onder dit project grondslag ontbreekt.

Er zijn talloze incidenten geweest die te denken geven over zuiverheid, participatie en transparantie. Enkele voorbeelden: •

De directeur van Wilma wonen ( ) geeft tijdens een bijeenkomst aan in Q4 een ‘sportief gesprek’ met de gemeente Veenendaal gehad te hebben. In luttele weken daarna zijn schetsontwerpen opgesteld, een nieuwe omgevingsvisie vastgesteld en door de raad geloodst en ruimtelijke programmatische kaders opgesteld en door de raad geloodst. Dat de omwonenden van het plangebied door de timing van berichtgeving (berichtgeving door Wilma Wonen (!)) buitenspel zijn gezet (een A4 met wervende tekst voor appartementen en tussendoor de mededeling dat de dag (!) na bezorging de kaders

•

•

•

•

behandeld zouden worden), is gevoeglijk bekend. Maar de combinatie van dit alles wijst richting een procedure die niet gericht is op participatie, doch op andersdenkenden met slimme trucs buitensluiten; De wethouder (dhr Stroobosscher) noemt in de media het beeld van een gebouw van vier bouwlagen een ‘verschraling’, terwijl dit precies zijn voorgaande, zeer recente, visie was; De wethouder (dhr Stroobosscher) stelt in een openbare commissievergadering te willen ‘oefenen met de nieuwe omgevingswet’, maar volgt als puntje bij paaltje komt toch de WABO. De gemeente heeft ondertussen de participatie en de preplanfase uitbesteed aan Wilma Wonen, de planinitiatiefnemer, maar uiteraard ook commercieel belanghebbende. De omwonenden zijn hierin niet gekend en hebben geen alternatief dan in Wilma Wonen opdrachtnemer en gemeente Veenendaal opdrachtgever van deze participatie te zien, dit wordt onderstreept door de, soms zeer directieve, aanwezigheid van gemeenteambtenaren tijdens de participatiebijeenkomsten; In het licht van het voorgaande punt is het heel merkwaardig dat het geringe aantal parkeerplaatsen wordt onderbouwd met een reductie van 40% op basis van de aanwezigheid van deelauto’s (tel ze eens in Veenendaal) en openbaar vervoer frequentie. Van dat laatste wordt gesteld dat het buiten scope is omdat de gemeente Veenendaal met de vervoersmaatschappijen in conclaaf moet.

Dit duidt op een participatieplicht voor de initiatiefnemer, zoals bedoeld in de nieuwe omgevingswet en niet op de verantwoordelijkheid bij de gemeente (die immers zichzelf buiten scope zou plaatsen). Het onderstreept het beeld van een procedure die zeer rommelig verloopt; De molenbiotoop (maximale bouwhoogte in verband met windvang) wordt overschreden met als argument dat een model aangeeft dat er slechts enkele draaiuren verloren gaan. Een rapport dat de wijk heeft laten opstellen spreekt dit tegen, de molenaar zelf spreekt dit tegen en, in ultimo, het gaat niet aan een model van de werkelijkheid te gebruiken, wanneer daadwerkelijke metingen voorhanden zijn. De molenaar houdt al sinds mensenheugenis een logboek bij van windrichting en sterkte. Gemeente Veenendaal en Wilma Wonen zijn hiervan op de hoogte, maar kiezen desondanks voor het gebruik van een model, omdat dit de wenssituatie onderstreept. Alles wijst op een door gemeente Veenendaal en Wilma Wonen vooringenomen standpunt waar uit alle macht argumenten bij gezocht werden.

Als omwonenden ervaren wij dat de communicatie niet alleen gebrekkig verloopt, maar dat er daadwerkelijk wordt geredigeerd en gecensureerd. Enkele voorbeelden: •

•

•

Het participatierapport zoals dat op 20 december 2023 gepubliceerd is, heeft als datum 2 mei 2023, maar is tussentijds nooit met de omwonenden gedeeld. De participatie is eenzijdig tot af verklaard, terwijl de buurt het idee had dat deze net op gang kwam; De wethouder (dhr Stroobosscher) meldt in de media dat de participatie best goed is verlopen, terwijl hij ervan op de hoogte is dat er een klacht ligt met 100 (!) handtekeningen uit de wijk. Terwijl hij ook op de hoogte gesteld zou moeten zijn door de klachtencommissie dat de buurt zich niet herkent in het beeld dat het participatieplatform schetst, want geredigeerd door Wilma Wonen; De plannen zijn, zoals dal ook bij gebouw De koekoek gebeurde, midden in de vakantieperiode gepubliceerd. Ik heb via een zienswijze gevraagd om verlenging van de inzageperiode. De reactie van de gemeente was dat dit wettelijk gezien helaas niet mogelijk was en dat ze voor 1 januari gepubliceerd moesten zijn vanwege het

•

•

voornemen dit onder de WABO vorm te geven. Op de vraag waarom die plannen dan niet op 28 of 29 december gepubliceerd werden bleef het antwoord uit. Het eindresultaat is dat er effectief (dus met inzet van professionele ondersteuning) slechts drie weken overbleven door de vakanties; Reacties op bijeenkomsten en de verslagen van die bijeenkomsten zijn structureel genegeerd. Directe vragen om aanpassing van de gespreksverslagen en opmerkingen dat wij als deelnemers ons niet herkenden in de verslagen werden genegeerd. Toen ik dan maar (als laatst overgebleven kanaal) de punten die niet klopten met de werkelijkheid als commentaar bij het gespreksverslag in Parolo aanbracht, zijn deze commentaren later, zonder terugkoppeling, verwijderd. Dit lijkt mij een participatiedoodzonde; Vanuit het participatieverslag wordt op diverse plekken verwezen naar de informatie, door de buurt ingebrachte documentatie en commentaren in Parolo. Wilma Wonen sluit echter per 1 februari a.s. (!) het project op Parolo, zodat het zowel voor omwonenden als voor raadsleden onmogelijk wordt gemaakt om een compleet beeld te vormen van het participatieproces (los nog van het feit dat de informatie in Parolo onder ferme regie van Wilma Wonen stond).

Vanwege voorgaande punten (en nog vele andere die dit tot een te lijvig document zouden maken) wil ik in ieder geval de twee bijgevoegde documenten (die origineel in Parolo stonden, maar over enkele dagen dus verdwijnen) als zienswijzen indienen. Het betreft een alternatief plan door de omwonenden dat voldoet aan molenbiotoop en de door de buurt zo gewenste vier bouwlagen en een reactie op de bouwplannen dat door Stichting De Utrechtse Molens is ingezonden en in Parolo geplaatst. Als informatieve bijlage mijn verzoek aan Parolo om het project in stand te houden, waar ik nooit reactie op kreeg. Ik wil u nadrukkelijk wijzen op de gedragsregels voor openbare bestuursorganen die transparantie en participatie hoog in het vaandel hebben. En ik roep de diverse fracties op zelf deze materie te onderzoeken, met de omwonenden in gesprek te treden en kritisch in dit traject te staan. Van alle door de gemeente en Wilma Wonen genoemde argumenten houden er slechts twee steek 1. de wens tot inbreiding: de opgave die voorligt om woonruimte te realiseren. Hiervan constateer ik dat de beoogde plek in ieder geval niet geschikt lijkt, het appartementencomplex dat nu op het voormalig Speksnijder terrein is gebouwd staat immers al vele maanden voor een aanzienlijk percentage leeg; 2. commercieel gewin voor de projectontwikkelaar en mogelijk, via privaatrechtelijke contracten, gemeente Veenendaal.

Dit is moeilijk te beoordelen, daar geen van beide partijen opening wenst te geven in de financiële onderbouwing.

Met vriendelijke groet,

PS: bijlagen 1 en 2 zijn nadrukkelijk een buurtinitiatief

Bijlage 1 Geachte gemeente Veenendaal,

Betreft planontwikkeling de Meesters aan de Schoolstraat te Veenendaal. Bijgaand vindt u een aantal aandachtspunten naar aanleiding van de gepresenteerde plannen door het ontwerpteam van de Meesters. In reactie op het document Memo: Beoordeling en Weging van de adviezen had ik onderstaande vragen/ aandachtspunten mee gegeven. Daarbij het verzoek aan u, om ook van uw kant te reageren op vragen om op deze manier uiteindelijk een juist beeld te krijgen van de voorliggende situatie. Na divers mail verkeer heb ik alsnog een globale inhoudelijke reactie mogen ontvangen van Wilma: Deze heb ik in paars toegevoegd. Met daarop ook weer in rood mijn inhoudelijke reactie. In paars: De reactie per mail op de gestelde vragen door de Meesters. In rood: Mijn reactie daar dan op.

Aangezien ik eerst geen inhoudelijke reactie kreeg, kwam ik met het volgende voorstel: Vraag d.d. 28-02-2023 Kunt u mij aangeven of er dan een andere manier is om uw plannen verder concreter in te kunnen zien, zodat ik daaruit zelf antwoorden op de gestelde vragen kan krijgen/halen. Antwoord Wilma: De beschikbare gegevens zijn in te zien via het participatie platform Parolo. De onderbouwende rapporten maken op termijn onderdeel uit van het ontwerpbestemmingsplan en zijn dan ook raadpleegbaar via www.ruimtelijkeplannen.nl nadat deze zijn beoordeeld en goedgekeurd door de gemeente Veenendaal. Vraag aan gemeente Veenendaal: Het is erg jammer als we het zover laten lopen dat alleen via zienswijzen de plannen nog aangepast kunnen worden. We moeten er toch in het kader van de participatie vooruitlopend met elkaar uit komen. Als het eenmaal bij ruimtelijk plannen ligt zijn alle kaders al zodanig vastgesteld, dat er op redelijke wensen en participatie traject niet meer te sturen valt, en kan er alleen nog maar getoetst worden aan vastgestelde kaders.

6 maart 2023

1

Helaas is het mij niet gelukt om aanwezig te zijn op (19 januari 2023) de avond waarin u de gelegenheid heeft gegeven om uw memo beoordeling en weging van de adviezen toe te lichten. Daarom wil ik u alsnog via deze weg ook mijn reactie op uw memo alsnog mee geven.

1.0 Ruimtelijk en programmatisch kader. In het memo staat het volgende: Het ruimtelijk programmatisch kader ‘Schoolstraat 98/100’ is een uitwerking van de vastgestelde ‘Omgevingsvisie Veenendaal 2030’. Daaruit betekend dan ook dat de bouwhoogtes doormiddel van participatie vastgesteld moet worden (zie afbeelding 01).

Afbeelding 01 uit omgevingsvisie Veenendaal 2030

Helaas heeft dit nog altijd niet tot een voor iedereen aanvaardbaar plan geleid. Dit is al reeds meerdere keren bij u gemeld, wat uiteindelijk ook tot de door u opgestelde memo heeft geleid. In de participatie bijeenkomst van 5 juli, zijn er mooie gesprekken gevoerd over de voor ogen zijnde hoogte, en dat hier een bouwhoogte van 4 bouwlagen beter op zijn plek is, dit alles zou dan ook verder worden beoordeeld door het ontwerpteam van de meesters en de ingekomen aandachtpunten hierin verder ter afweging worden mee genomen. Hierop zijn dan ook de complimenten naar de her- start van de participatie procedure gegeven. Helaas moeten we nu de constateren dat dit uiteindelijk niet heeft geleid tot een aanpassing van het ontwerp met betrekking tot bouwhoogte en parkeren, en het toen gepresenteerde ontwerp alleen maar verder is uitgewerkt, participatie bijeenkomsten hierna hadden dan ook uiteindelijk meer een informatief (trede 1) karakter dan het voor ogen zijnde meedenken trede 3.

6 maart 2023

2

2.0 Reactie op de gegeven adviezen Gegeven adviezen: 2.1 Bouwhoogte maximaal 4 meter; Resultaat is nog altijd 6 lagen hoog. Als belangrijkste argument wordt aangegeven dat een haalbare businesscase tegenstrijdig is met de bouwhoogte van 4 bouwlaten. Van enige vorm van een onderbouwing waarom deze businesscase dan niet haalbaar zou zijn is niet aangetoond. Gelijktijdig zie ik wel dat er projecten van de grond komen die 4 lagen hoog wel uit kunnen en worden gebouwd. Antwoord Wilma: U kunt van ons geen inhoudelijke reactie verwachten, omdat dit niet zal leiden tot een andere uitkomst. Het is nu aan de gemeente de tegengestelde belangen af te wegen, enerzijds van omwonenden en andere belanghebbenden, anderzijds van Wilma Wonen en de belangen van de gemeente Veenendaal zelf. Het college zal daarover, met kennisneming van het participatieverslag (inclusief de reacties en documenten van omwonenden en belanghebbenden) een besluit nemen. Vraag aan gemeente Veenendaal: Het kan toch niet waar zijn dat er alleen nog maar projecten haalbaar zijn van 6 bouwlagen hoog. In mijn werkvlak zie ik gelijktijdig wel projecten die zelfs met 2 bouwlagen hoog gerealiseerd kunnen worden.

Met als volgt het volgende concreet voorbeeld: Sloop en uitvoering in 2022 – 2023 (opgeleverd 1002-2023) Nieuwbouw ter vervanging van een bestaande winkel: 6 appartementen in 2 bouwlagen aan de Vivaldistraat 2 te Lisse. Energie neutraal, 11 parkeerplaatsen, 1x sociale huur, 4x middeldure huur en 1x dure huur.

Bestaand winkelpand aan de vivaldistraat 2 te Lisse

in uitvoering aan de vivaldistraat 2 te Lisse

Opgeleverd 10-02-2023: 6 appartementen aan de Vivaldistraat 2 te Lisse

Met dit voorbeeld wil ik niet aangeven dat het maar 2 bouwlagen mag zijn, maar wel als voorbeeld dat waar een wil is, is een weg.

6 maart 2023

3

Ook sociale bouw wordt als argument gebruikt om de businesscase voor minimaal 6 lagen haalbaar te maken. In de afwegingen valt op dat het alleen gaat over de 30% sociaal uit de omgevingsvisie van 17-122020. In het Amendement van ProVeenendaal, GroenLinks, PvdA, CDA, D66, SP onder nummer A2022.10 aangenomen op 23-06-2022 wordt aangegeven om minimaal 30% sociaal, 30% betaalbaar en 7% goedkoop te moeten realiseren in projecten. Zijn deze percentages 30% + 30% + 7% ook in dit project van toepassing? In het ruimtelijk programmatisch kader staan de getallen uit het amendement namelijk ook niet genoemd. Hoe zit dit nu? Vraag: Het bouwprogramma wat nu voor ogen is; lees in een nieuwsbrief van de gemeente dat er nu 127 woningen komen? Wat zijn daar de verdere oppervlaktes en verhoudingen sociaal/ vrije sector enz van. Antwoord Wilma: het bouwplan telt op dit moment 127 woningen. In de eerdergenoemde rapporten gaan we uit van 128 woningen. Het schetsontwerp van het bouwplan telt op dit moment 13 (10%) sociale koopwoningen, 25 (20%) sociale huurwoningen, 42 (33%) middenduur en 47 (37%) vrijesectorwoningen. Vraag aan gemeente Veenendaal: Het bouwprogramma wat nu voor ogen is; komt dus ook niet overeen met het aangenomen Amendement A2022.10. Hoe ziet de gemeente dit?

6 maart 2023

4

2.2 Accenten 6de bouwlaag advies: anders vormgeven Resultaat: terug liggend aan de zijde van de Schoolstraat. Hierop vanuit stedenbouwkundige eerdere visie een reactie. Het is tegenstrijdig met eerdere stedenbouwkundige visies om hoger dan 4 bouwlagen te bouwen en in de tussenstraten hoogte accenten te ontwikkelen. Dit met de volgende onderbouwing. De documenten centrumvisie 2030 en structuurvisie Veenendaal 2025 zijn vervangen door de nieuwere omgevingsvisie 2030. Allen zijn bij de aanliggende bestaande en in aanbouw zijnde bebouwing weldegelijk gebruik gemaakt van deze oudere visies. Zo is het nu in aanbouw zijnde project prins Bernardlaan 45, ontworpen op de structuurvisie Veenendaal 2025. Hieruit is ook een hoogteaccent van 6 lagen gecreëerd op de hoek van de Prins Bernhardlaan / Bevrijdingslaan. Door nu een hogere bouwhoogte toe te passen als in deze visie documenten omschreven, gaan de ontworpen structuren en bewust gekozen hoogteaccenten verloren. In structuurvisie Veenendaal 2025 zijn hoogteaccenten bewust gekozen op de structuurdragers in Veenendaal (zie afbeelding 02), en dus de hoeken Prins Bernhardlaan / Bevrijdingslaan en Nieuweweg / Bevrijdingslaan

Afbeelding 02 uit centrumvisie 2030

Argumenten voor de hoogteaccenten op de structuur dragers in Veenendaal waren, zoals helder omschreven in de ruimtelijke onderbouwing van het project Prins Bernardlaan 45: (afbeelding 03) 1. Zichtbare en sterke historische identiteit: Het versterken, zichtbaar en beleefbaar maken van de cultuurhistorische elementen en structuren; 2. Woon- en werkgebieden met eigen karakters: De kracht van Veenendaal is niet zozeer gelegen in de samenhang tussen, maar in de diversiteit van de gebieden; 3. Heldere routes met duidelijke entrees;

6 maart 2023

5

Afbeelding 03 Uitsnede uit bestemmingsplan Prins Bernardlaan 45.

In de oudere visie documenten is opgenomen om de straat hoeken hoogte accenten liggen, waardoor er heldere routes en duidelijke entrees ontstaan. Koekkoek accent hoogte 6 bouwlagen en Prins Bernardlaan accent hoogte 6 bouwlagen. Tussen deze bestaande en nu te bouwen projecten kan dus alleen maar lagere bebouwing worden ontwikkeld, anders verliezen deze hoogteaccenten hun stedenbouwkundige waarde en ontworpen visie. Als argument is aan gegeven dat er tussen straten zijn, en daarom alsnog een hoogteaccent wenselijk is, dit komt niet overeen met de structuurvisie, de tussenstraten zijn geen “structuurdragers” en komen ook niet als een doorgaande straat uit in het centrum van Veenendaal.

6 maart 2023

6

Daarnaast nog bijgevoegd enkele uitsneden uit de eerdere centrumvisie 2030 waaruit de naastgelegen projecten zijn ontworpen. Afbeelding 04, geeft bijvoorbeeld de onderbouwing weer waarom oriëntatie mogelijkheden en zichtlijnen stedenbouwkundige waarde hebben.

Afbeelding 04 Uitsnede uit centrumvisie 2030.

6 maart 2023

7

Afbeelding 05, geeft de huidige straatwand aan, met een hoogte van 4 tot 5 lagen, met op de kruisingen dit te onderbreken met hoogte accenten. Door deze straatwanden op deze manier te ontwikkelen, ontstaat er een continue invulling van de wand, en maakt het voor gebruikers van de ring duidelijk at ze op de ring bevinden. Met het toepassen van de hoogteaccenten op de toegangen naar het centrum worden deze geaccentueerd. Door het plan de meesters van 5/6 bouwlagen, worden de hoogte accenten op de hoeken weggenomen, en ontstaat er een minder duidelijke ring, waarin de toegangen naar het centrum niet meer door de bebouwing worden geaccentueerd.

Afbeelding 05 Uitsnede uit centrumvisie 2030.

6 maart 2023

8

Vanuit deze visie het advies om de planontwikkeling van de meesters aan te passen naar zonder hoogteaccenten zie afbeelding 06 waar de hoogteaccenten naar het centrum behouden blijven. In afbeelding 07 is te zien dat de hoogte accenten met de toegangen naar het centrum weg vallen.

Afbeelding 06 hoogte accenten op toegangen naar het centrum blijven behouden.

Afbeelding 07 hoogte accenten op toegangen naar het centrum vallen weg.

In de omgevingsvisie 2030 betreft de hoogbouw wordt er op (zie afbeelding 08) pagina 44 uit de omgevingsvisie aangegeven, dat er aangetoond moet worden dat de ontwikkeling bijdraagt aan de leidende principes uit het de ontwerp-omgevingsvisie. In deze ontwerp-omgevingsvisie wordt voor de centrumring een maximale bouwhoogte van 5 bouwlagen aangeven. Om de aanliggende gebouwen de koekoek en Prins Bernhardlaan 45 in structuur met de hoogte accenten te richting het centrum te behouden, is de bouwhoogte van 4 bouwlagen het meest passend binnen deze visie.

Afbeelding 08 Verwijzing naar de leidende principes uit de ontwerp-omgevingsvisie.

6 maart 2023

9

Huidige Bestemmingsplan: Het huidige bestemmingsplan geeft een maximale hoogte van 6 meter aan (afbeelding 09).

Afbeelding 09 bestaande hoogte bestemmingsplan.

Nu ben ik voor om hier woningen te creëren, en het liefst ook zo snel mogelijk, met de huidige woningnood. Maar waarom kan dit niet met een verdubbeling van de bouwhoogte van 6 naar 12 meter ten behoeve van de 4 bouwlagen. Dit zou hier toch ook een uitgangspunt kunnen zijn voor de planontwikkeling.

Vraag: Een ruimtelijke onderbouwing van de hoogte; waarom er tegen eerdere visies in hoogte accenten nodig zijn? Antwoord WIlma: de bouwhoogte is uitvoerig besproken tijdens het participatieproces. Zie ook het kopje “Ruimtelijk en programmatisch kader” in de memo “Beoordeling en weging van de adviezen” welke 23 december ’22 in Parolo is geplaatst. Vraag aan gemeente Veenendaal: Graag zie ik dan vanuit de gemeente een reactie op de gestelde vragen en gegeven argumenten.

6 maart 2023

10

2.3 Verkeer Parkeren advies: in voldoende parkeerplaatsen voorzien resultaat: voldoet afweging: met het project moet worden voldaan aan de ‘Notitie Parkeernormen Veenendaal 2020’ (vastgesteld 26 november 2020) van gemeente Veenendaal. Het is te eenvoudig om de conclusie te trekken dat het voldoet, omdat het project voldoet aan de notitie parkeernormen Veenendaal 2020. Wilma wonen geeft in elke presentatie herhaaldelijk aan om een goede buur te willen zijn, maar ondertussen wordt het parkeervraagstuk op de normen van Veenendaal weggeschreven. In het plan zijn simpelweg voor de voor het voor ogen zijnde aantal woningen te kort parkeerplaatsen met de volgende onderbouwing. In het plan getekend ± 65 parkeerplaatsen t.b.v. 125 appartementen. Dit betekent een parkeernorm van gemiddeld 0,5 parkeerplaats per woning. Het aandeel bezoekers volgens de parkeernorm Veenendaal is 0,2 bezoeker per woning (Ede hanteert hier standaard 0,3 per woning). Hierdoor zijn er dus 0,2 x 125 = 25 parkeerplaatsen nodig voor bezoekers. In het plan zijn dus nog 40 parkeerplaatsen over voor de bewoners zelf. Op de 125 appartementen heeft dus maar 1 op de 3 appartementen een auto? (parkeernorm 0,3 voor eigen appartementen en 0,2 voor bezoekers). Naar alle redelijkheid, is dit natuurlijk niet overeenkomstig de werkelijke situatie.

Een goede buur zorgt ervoor dat bezoekers niet tot extra parkeeroverlast leidt in de omliggende straten (waar het nog gratis parkeren is, en we dit graag zo willen houden) Ook als we in redelijkheid kijken naar de parkeernormen. Een plaats als Ede, al zijn er hier ook nog wel de duidelijke verschillen in op te merken, heeft Ede op de CROW gebaseerde parkeernormen. (zie afbeelding 10)

Afbeelding 10 uit parkeernorm Ede.

Als ditzelfde project dus in het centrum van Ede gebouwd zou worden kom je op het volgende aantal parkeerplaatsen

Max. 50 m2 Max. 80 m2 Totaal

Aantal appartementen 38 87 125

centrum 1,2 1,3

benodigd 45,6 113,1 157,7

Kortom, als het project in Ede had gestaan, zouden er 93 parkeerplaatsen extra aangelegd moeten worden.

6 maart 2023

11

In redelijkheid van deze situatie is het dus ook niet verstandig om op deze manier het project te ontwikkelen, hierdoor wordt overlast in de omliggende straten in de hand gewerkt. Parkeernormen Veenendaal: Al eerder is dit onderwerp besproken ook in de politiek, maar hier wordt een verkeerde verwachting van de parkeernorm voorgesteld. Vanuit de parkeernorm Veenendaal geld een bezoekers parkeernorm van 0,2 per woning (25 stuks). Hieruit volgt voor de 125 appartementen dat er nog maar 40 parkeerplaatsen over zijn voor de bewoners van de 125 appartementen, de rest moet vrij blijven voor bezoekers. Dit staat in groot contrast met de uitspraken van de wethouder in de vergadering raadscommissie van 07 december. Hier doet de wethouder suggereren dat er de appartement eigenaar geen 2 auto’s mag hebben, maar 1 met een deelauto. In dit geval was de uitspraak; “ In dit plan kan 1 op de 3 appartemeten een eigen auto bezitten” beter op zijn plaats, en dat dit misschien wel echt wensdenken is. Parkeernormen CROW: De CROW heeft parkeernormen ontwikkeld op basis van werkelijke situaties, en gedane onderzoeken. Door nu zover onder de CROW norm te gaan zitten wordt een niet houdbare situatie gecreëerd. Verzoek is dan ook om de parkeerbalans volgens de CROW-normen toe te passen op deze planontwikkeling.

Afbeelding 12 Uitsnede uit CROW parkeernormen

Bij toepassing van de CROW-norm geeft dit een totaal ander resultaat in een redelijk aantal parkeerplaatsen. Sterk stedelijk – Centrum

Goedkoop Duur Totaal

Aantal appartementen 38 87 125

CROW min

CROW max.

Gemiddeld

benodigd

0,8 1,0

1,6 1,8

1,2 1,4

45,6 121,8 167,4

6 maart 2023

12

Uit deze berekening met de CROW-getallen volgt voor de gewenste 125 appartementen dat er 168 parkeerplaatsen gerealiseerd moeten worden bij toepassing van de gemiddelde CROW norm. Deze 168 parkeerplaatsen sluiten ook duidelijk meer aan bij de verwachting die er is met betrekking tot het te verwachten aantal benodigde parkeerplaatsen. Vraag: Parkeerbalans van het plan? Antwoord: Het bouwplan voldoet aan het parkeerbeleid van de gemeente Veenendaal. De onderbouwing daarvoor is aangetoond in een rapport en wordt beoordeeld door de gemeente. Het rapport is na deze beoordeling in te zien tijdens de publicatie van het ontwerpbestemmingsplan. Vraag aan gemeente Veenendaal: Alles kan hier aan de norm van de gemeente voldoen hoe bijzonder ook, maar in redelijkheid kijkend naar de situatie zullen hier de nodige problemen ontstaan. Daarom de oproep om een goede buur te zijn, en te zorgen voor de juiste voorzieningen. Zou het een idee kunnen zijn om eventueel van de benodigde 100 extra parkeerplaatsen er 50 alvast wel in het plan op te nemen zodat er 115 plekken komen, en dan ook 50 parkeerplaatsen te stippelen. Mocht er een parkeerprobleem ontstaan dan kunnen de “gestippelde” parkeerplaatsen alsnog aangelegd worden.

Daarnaast; Hoe zit dit straks bijvoorbeeld met betaald parkeren? Worden er straks 127 parkeervergunningen uitgeschreven over de 40 parkeerplaatsen voor bewoners (overige is immers voor bezoekers)? Of komen er helemaal geen parkeervergunningen op deze locatie, en wordt de kans dat er op de Mulderslaan geparkeerd gaat worden alleen maar vergroot? We willen graag voorkomen dat de mulderslaan straks betaald parkeren gaat worden, door deze “verdwaalde” auto’s.

3.0 Afsluiting Beste Wilma Wonen en gemeente Veenendaal, Hierbij dan ook het verzoek om de genoemde argumenten in juiste overweging te nemen, om met elkaar, en niet tegen elkaar naar een goed en mooi eindresultaat toe te werken, en we goede buren met elkaar zijn. Met vriendelijke groet, Vraag: Daarnaast nog als laatste vraag; wat is nu eigenlijk nog de status van de ruimtelijke programmatisch kader? Is dit document nu nog altijd actueel, of is dit simpelweg vervallen? Dit omdat er in een participatie overleg was aangeven, dat we niet meer moeten kijken naar hoe dit verkeerd is vastgesteld, maar nu met participatie naar een goed plan toe moeten te werken. Antwoord Wilma: Het vastgestelde ruimtelijke programmatisch kaders is nog steeds het vertrekpunt voor deze ontwikkeling. Wilma Wonen zal op termijn het bouwplan en het participatieverslag aan gemeente Veenendaal overleggen. Aansluitend zal gemeente Veenendaal het bouwplan beoordelen, de verschillende belangen afwegen en hier een besluit over nemen. Als de gemeente met het bouwplan instemt, worden de bouwhoogten/volumes en overige ruimtelijk relevante aspecten overgenomen en geborgd in het bestemmingsplan. Bij een aanvraag om omgevingsgunning voor de activiteit bouwen (lees: aanvraag bouwvergunning), is het bestemmingsplan het toetsingskader voor deze bouwaanvraag en niet het ruimtelijk programmatisch kader. 6 maart 2023

13

Vraag aan gemeente Veenendaal: Is het nog mogelijk op het proces simpelweg een her-start te geven inclusief op de juiste wijze het vaststellen van programmatische kaders?, en te beginnen met participatie, wat is hier gewenst, en samen maken we de stad?

Tot slot, De gestelde vragen zijn eigenlijk een samenvatting en verdieping van een eerder geschreven aandachtspunten op de ruimtelijke programmatische kaders (zie Parolo 08-04-2022 aandachtspunten omwonende 25 maart 2022). Ook hier is nooit inhoudelijk op gereageerd. In de ambitie om gezamenlijk naar een goed en mooi plan toe te werken had ik ook hier nog aandachtspunten opgenomen met betrekking tot de molen, rest warmte carbogen niet duurzaam, en voorstel toepassen warmtepompen, en voorkomen airco’s aan de gevel, maar dit zijn langzamerhand onderwerpen welke van ondergeschikt belang zijn geworden.

6 maart 2023

14

Bijlage 2

Wilma Wonen Nederland B.V.

De Bilt, 16 januari 2023 M446/23/pv/ek

Onderwerp: Reactie SDUM bouwplan De Meesters

Geachte

Gemeente Veenendaal is voornemens woningbouw te realiseren aan de Schoolstraat (plan De Meesters). De Nieuwe Molen ligt op een afstand van 150-350 m van het plangebied. Door de voorgestelde hoogte van de woningbouw (5-6 verdiepingen), komt het functioneren van de molen in gevaar. De molen is levend erfgoed ! De oorspronkelijke molenbiotoop is recent al aangetast. Verdere achteruitgang vinden wij niet acceptabel. Tegelijkertijd hebben we begrip voor het feit dat er grate woningbehoefte is. Daarom pleiten wij er voor om niet hoger dan 4 verdiepingen te bouwen. De Nieuwe Molen, een beschermd rijksmonument en een van de weinige historische monumenten in de gemeente Veenendaal, is eigendom van Stichting De Utrechtse Molens (SDUM). Stichting Het Utrethts Landschap (UL) beheert namens de eigenaar de molen. Dat beheer houdt onder andere het onderhoud van de molen in. De afgelopen tientallen jaren is voor vele honderdduizenden euro's ge'investeerd in het onderhoud van de molen en het molenerf. Geld dat door de gemeenschap en de overheid bijeen is gebracht. De volgende grate investering is een nieuw wiekenkruis voor een bedrag van 115.000 euro. De financiering van deze uitgave gebeurt door subsidies van het Rijk, van Provincie Utrecht, onze Stichting en van bijdragen van fondsen.

Laat deze bijdragen aan de instandhouding van levend erfgoed geen des-investering warden! De molen heeft geen enkel winstoogmerk, niemand wordt betaald. Tegelijkertijd is het een levend monument. De verkoop van meelproducten in de molenwinkel levert uitsluitend een bijdrage aan het reguliere, jaarlijks terugkerende onderhoud. Al tientallen jaren zijn vrijwillig molenaars actief in de molen. Wekelijks laten zij de molen draaien en malen. Een eeuwenoud ambacht wordt op deze wijze in stand gehouden. Het meel wordt verkocht aan de Veenendaalse bakker en aan klanten van de molenwinkel. De molenwinkel draait eveneens op de inzet van vrijwilligers. De verkoop van een

Bezoekadres

Landgoed Oostbroek Bunnikseweg 39 3732 HV De Bilt

Postadres

Utrechts Landschap Postbus 121 3730 AC De Bilt

Telefoon

030 - 22 05 555 N L27 RABO 0102 0710 20

Aangesloten bij LandschappenNL, het samenwerkingsverband van de 12 provinciale Landschappen

www.utrechtslandschap.nl

GOED DOH

1/30/24, 8:51 PM

Mail -

Outlook

Bijlage 3 (informatief)

Einde participatietraject: wat gebeurt er met de data ?

​

Fri 2024-01-26 15:15

Geachte heer/mevrouw, ft

Wilma Wonen hee aangekondigd per 1 Februari het project de Meesters van Parolo te halen. Echter, in de door Wilma Wonen aangeleverde rapportage wordt verwezen naar Parolo. Mijn vraag aan u is: blijven de ingediende stukken en commentaren op project De Meesters op de site (bijvoorbeeld readonly) voor gemeente en omwonenden beschikbaar na 1 Februari ? Zo, nee, kunt u een dump of iets dergelijks van dit project maken zodat de raadsleden kunnen blijven refereren aan de loop van het traject De Meesters ? Met vriendelijke groet,