LIS2024.201 Inwoner - Malafide uitvoering van ‘het mandje vastgoed’.

nr. LIS2024.201 cat. B

Aan: De raadsleden en collegeleden van gemeente Veenendaal

Onderwerp: Malafide uitvoering van ‘het mandje vastgoed’.

Van:

datum: 30-11-2024

Geachte raadsleden, In 2017 heeft de raad besloten om 6 schoollocaties te verkopen voor woningbouw. Dat heette toen: “het mandje vastgoed’. De Raad van State heb ik gevraagd om een oordeel te geven over het bouwplan ’t Kofschip 6 van ‘het mandje vastgoed’. Ik wil u op de hoogte stellen daarvan. Op de site van raadsleden.nl lees ik: “De gemeenteraad geeft aan wat er in een gemeente moet gebeuren en ziet toe op het werk van de burgemeester en wethouders. “ Ik schrijf u deze brief vanwege de bedrieglijke gang van zaken bij de uitvoering van het besluit over ‘het mandje vastgoed’.

Gebroken beloftes Gebroken belofte 1: Het maken van de bouwplannen gaat in co-creatie met omwonenden. Deze belofte gaven twee wethouders in de commissievergadering op donderdag 12 oktober 2017. Dit kunt u horen op: https://veenendaal.raadsinformatie.nl/vergadering/368855#ai_3608649. De huidige portefeuillehouder was er toen - met een andere portefeuille - ook aanwezig. Dat is in lijn met het bijbehorende collegebesluit van 12 oktober 2017. Daarin staat namelijk dat de gemeente de projectontwikkelaar geselecteerd had op participatie, duurzaamheid en opbrengst. https://veenendaal.raadsinformatie.nl/document/5710674/2/12_2_Grondexploitatie_vrijkomend_vastgoe d_-_collegebesluit_afstoten_vrijgekomen_gemeentelijk_vastgoed Wat betekende dat in de praktijk? Meteen op de eerste inloopavond kregen we een uitgewerkt plan te zien. We mochten vragen stellen en een reactieformulier invullen. Toen wij de antwoorden kregen van de ontwikkelaar, bleek dat hij niets wilde wijzigen aan zijn plan. Ja, werkelijk alle reacties waren tegengesproken. Verschillende omwonenden adviseerden mij toen om geen moeite te doen, want “het plan staat toch al vast”. Maar toch heeft een omwonende met een handtekeningenactie 47 handtekeningen opgehaald, en de burgemeester opgebeld. Een terminaal familielid ervan sprak de projectleider van de gemeente eropaan.

Daarop heeft de gemeente drie appartementen uit het bouwplan laten schrappen, vanwege stedenbouwkundige redenen. De ontwikkelaar kwam met een aangepast participatieverslag.

Dit aangepaste verslag wordt nu als bewijs gezien van dat we mochten meepraten en dat de projectontwikkelaar rekening hield met commentaren. Co-creatie gaat echter veel verder dan een aanpassing doen. Zo gaat het college dus om met zijn belofte aan u (en aan de omwonenden).

Gebroken belofte 2: Het bouwplan wordt meer duurzaam dan de wettelijke kaders. In het bovengenoemde collegebesluit staat dat de gemeente de projectontwikkelaar geselecteerde op duurzaamheid (en op participatie en opbrengst). Wat dat betekent staat in een geheime bijlage. Daarmee mag u en ik bouwplannen verwachten die aan hogere doelen voldoen dan aan de wettelijke kaders. Want aan wettelijke kaders moet elk bouwplan voldoen. Wat betekende dat in de praktijk? De gemeente toetste het bouwplan alleen op het wettelijk kader. In het collegevoorstellen van zowel 23-11-2023 en van 18-06-2024 staat dat het voldoet aan de milieutechnische eisen. Meer niet: in beide collegevoorstellen staat er niets over de duurzame belofte. De belofte van ‘meer duurzaam dan de wettelijke kaders’ maakt het college dus niet waar.

Gebroken belofte 3: de hoogste opbrengst Doordat het college de beide voorgaande beloftes brak, brak zij ook deze belofte. Zonder de voorwaarden van participatie en duurzaamheid had de gemeente in 2017 meer opbrengst uit de verkoop kunnen halen. Buiten dat: hoe eerlijk is het als je de projectontwikkelaar niet houdt aan zijn aanbieding?

Verlakken van bewoners: Achterkamertje 1: Wat doe je als parkeren niet past? Reactie omwonenden op het aantal parkeerplaatsen: Op de eerste inloopavond was een reactieformulier. Aan het eind van de inloopavond heb ik die doorgekeken. Daar zag ik dat bijna alle inschrijvers opmerkingen maakten over het tekort aan parkeerplaatsen. Volgens het participatieverslag van 2 mei 2023 en die van 30 augustus 2023 komen er voldoende parkeerplaatsen bij. Voldoende voor de toekomstige bewoners en voor hun bezoekers. U leest het na via: https://www.planviewer.nl/imro/files/NL.IMRO.0345.tKofschip6-ow01/b_NL.IMRO.0345.tKofschip6ow01_tb6.pdf Beleidskader: Volgens het raadsvoorstel uit 2017 was de belofte nog alle parkeren op eigen terrein. Toen het college het mandaat kreeg met de Omgevingsvisie werd de parkeernota leidend. De 6 projecten kregen impliciet het recht om overbodige parkeerplaatsen voor bezoekers rondom het gebruiken. Met het plan voor ’t Kofschip zou dat maximaal 10 parkeerplaatsen zijn. Er is wel een onderzoek nodig, waaruit blijkt dat er voldoende parkeerplaatsen voor bezoekers in de omgeving zijn. https://veenendaal.raadsinformatie.nl/document/12546771/1/3_+Notitie+parkeernormen+Veenendaal+2 020%2C+herziening+2023+-+Notitie+parkeernormen+2020+herziening+2023

De toetsing: In het omgevings-bestemmingsplan staat de stelling dat er maximaal 16 bestaande parkeerplaatsen op ’t Kofschip toegerekend mogen worden aan het bouwplan. Er staat geen onderbouwing bij. Zie: https://omgevingswet.overheid.nl/regels-op-de-kaart/documenten/NL-IMRO0345-tKofschip6-vg01-1/toelichting. Er is ook geen onderzoek over het parkeren beschikbaar. Ik heb dat 2x nagevraagd. Omdat er uiteindelijk maar 13 parkeerplaatsen buiten het bouwplan nodig zijn, zou het dus voldoen aan de parkeernormen van de gemeente. Het besluit van het college Ik heb de gemeente geschreven in mijn zienswijze over deze gebroken belofte aan de omwonenden (van het parkeren op eigen terrein). Dit konden de collegeleden nalezen in een bijlage van de bijlage “commentaarnota”. In het collegevoorstel zelf staat er niets over het parkeren in. Daarin staat dat wel dat er geen kanttekeningen zijn en dat omwonenden het bouwplan goed ontvangen hebben. Dat is dus een misleidende voorstelling van zaken.

Achterkamertje 2: Wat als je meer woningen wil maken? Bij de aanbesteding kregen de inschrijvende projectontwikkelaars een overzicht van de stedenbouwkundige uitgangspunten. Daarin staat een maximaal laadvermogen van elk terrein: het aantal te bouwen woningen. Daarmee konden de projectontwikkelaars hun bieding op baseren. Voor ’t Kofschip was dat maximaal 22 woningen. In het collegevoorstel van 12 oktober 2017 is dat genuanceerd. Daar staat “Het werkelijk aantal te realiseren woningen en woningtypen zal voornamelijk afhangen van de wensen en eisen vanuit de burgerparticipatie, de parkeercapaciteit, groencompensatie en de stedenbouwkundige eisen die de gemeente stelt ten aanzien van de invulling van het woonprogramma.” In de praktijk bekende dat voor ’t Kofschip 34 woningen. Want dat voldoet nog net aan de wettelijke eisen. Een gigantisch verschil van het aantal woningen in de aanbesteding. Dat is dus echt anders dan waar uw besluit over ’het mandje vastgoed’ vanuit ging. Dit is een grote wijziging die ten koste ging van participatie, parkeercapaciteit en groencompensatie.

Tot Slot Over de rechtmatigheid zal de Raad van State spreken. Ik stel u slechts op de hoogte ervan. Want zo kan ik, u en onze mede inwoners van Veenendaal niet meer vertrouwen op de gemeente. Graag uw reactie op deze manier van doen om mensen om de tuin te leiden. Hoogachtend,