LIS2023.160a Inwoner 2 - Bijlage 1 E-mailbericht inzake gang van zaken zienswijze gesprek d d 29-03-2023

nr. LIS2023.160a | Cat. A Griffie Van:

Verzonden: Aan: CC: Onderwerp:

maandag 17 april 2023 12:42 Engbert Stroobosscher

Jan Heijkamp; Gert-Jan Kats Gang van zaken Zienswijze gesprek bestemmingsplan Franse Gat 29-3-2023

Geachte heer Stroobosscher,

Op 29-3 heb ik van u een uitnodiging ontvangen voor een gesprek. Ik vond dit een teleurstellende ontmoeting. Ik heb lang nagedacht of ik er iets mee wilde. Waarom zou ik er nog op reageren, het heeft toch geen nut. Toch stuur ik u een reactie, omdat ik wil dat u weet wat zo'n "gesprek" met betrokken burgers doet. Wat is er aan voorafgegaan: Als nauw betrokken burger van onze democratie ben ik vol goede moed naar de ambassadeursavonden gegaan voor de herinrichting Franse Gat Plan 1 (deelgebied I en II). Zelf woon ik tegen deelgebied III aan in de Sav. Lohmanstraat, dus is het handig om te weten hoe het elders verloopt en ik vroegtijdig mogelijkheden en samenwerking kan bedenken. Aanvankelijk leek het er op dat de inspraak en meedenken van bewoners werd beantwoord. Maar gaandeweg constateerde ik conflicterende uitspraken; 23-5-2022 Ambassadeursavond In aanwezigheid van en bewoners uit de wijk heb ik de vraag gesteld; Op het beoogde totaal van 200 extra woningen ligt er het plan om voor deelgebied I en II minder te bouwen. Komen deze tekorten binnen het totaal er binnen plan III er bij? Zijn antwoord was dat dit absoluut niet het geval is. bevestigde dit. 4-10-2022 Ambassadeursavond In aanwezigheid van een mede straat bewoner heb ik met gesproken.

Toen vertelde hij opeens dat het beoorgde totale aantal woningen voor deelplan I , II en III absoluut moet worden gebouwd vanwege financiële haalbaarheid. Dit is strijdig met zijn eerdere uitspraak. Sweco was aanwezig om een beeld te geven over parkeren en verkeersstromen. Vanwege onze bezorgdheid over de gevolgen van de fietsstraat - m.b.t. een te verwachtte toename van de verkeersstromen door onze straat - hebben we daar onze ideeen / oplossingen gegeven. Deze werden door Sweco vastgelegd. Daarentegen gaf aan dat de verkeersstromen in een later traject zouden worden bekeken. (dat zien we later wel) 1-12-22 Ambassadeursavond Op de vorige ambassadeursavond hadden alle bewoners op de plannen van Sweco hun ideeën ingebracht. In de presentatie van deze avond kwam daarin niets aan de orde. De avond liep uit de hand waarop aangaf dat ze met Sweco zou overleggen en dat er een gevolg zou komen. Daar is tot op heden nog niets van terecht gekomen. Wat mij op viel is dat Sweco in zijn presentatie de ene keer met 250 extra woningen rekent en later met 150..... 1

14-12-2022 Gesprek op verzoek van Samen met een andere bewoner in de straat was ik uitgenodigd voor een gesprek met . In dat gesprek heeft gezegd dat die toren (hoogbouw aan het Bruineplein) er niet komt. 2-12-2022 WOO verzoek Samenwerkingsovereenkomst Veenvesters Om inzage te kunnen verschaffen wat er echt is afgesproken tussen gemeente en Veenvesters wilde ik inzage in de samenwerkingsovereenkomst. Zoals uit bovenstaande blijkt is er onduidelijkheid en tegenspraak. Ik had behoefte aan duidelijkheid, temeer omdat er tot 29-12-2022 eventueel bezwaar te maken was op het bestemmingsplan. Pas op 16-2-2023 kreeg ik een reactie op mijn WOO verzoek. Deze is afgewezen vanwege inzage van de financiële gegevens. Ik moest het doen met de beschrijving die ook in de krant heeft gestaan. Op 27-2-2023 heb ik daarop bezwaar gemaakt met het verzoek de financiele gegevens dan te blurren. Dat heeft toch niet mijn interesse in deze kwestie. Tot op heden heb ik daar nog niets van vernomen. 28-12-2022 Ik heb mijn zienswijze in de vorm van een uitgebreid verslag van 6 A4tjes op het ontwerp bestemmingsplan deelplan 1en 2 Franse gat ingediend.

Het gesprek met u dhr Stroobosscher op 28-3-2023 Verrast onting ik een uitnodiging voor een gesprek met u en Jan Heijkamp . Vreemd genoeg met 2 andere bewoners uit de straat terwijl ik gelezen heb dat er 77 zienswijzen zijn ingediend. Ik wil benadrukken dat ik geen ambassadeur namens wie dan ook ben. Ook ben ik als burger onbekend met de procedures omtrent inspraak en bestemmingsplannen, dus is vooraf de vraag gesteld wat de bedoeling van dit gesprek zou zijn. Ik had immers een zeer uitgebreid bezwaar geschreven die u - naar ik aanneem - heeft gelezen. Als reactie kregen ik slechts dit gemaild: "  

Inhoud zienswijzen; mondelinge toelichting Verdere proces bestemmingsplan

" Daaruit heb ik afgeleid dat er ondanks mijn uitgebreide zienswijze kennelijk toch nog vragen van u kant waren. Ik ben dus het gesprek ingegaan met een afwachtende houding. Participatie verlangd immers een actieve rol van de gemeente t.a.v. de inbreng van bewoners. Omdat ik ook op alle beeldvormende avonden ben geweest was ik benieuwd wat die informatie met u gedaan heeft. Sociaal geograaf/planoloog ; "er is geen woningnood, maar een tekort van betaalbare woningen voor een beperkte jonge groep mensen" "90% van de senioren willen blijven wonen in hun huidige woning. Doorstromen - waarop de gemeente aanstuurt - is een onvoldoende oplossing " "De eventueel vrijgekomen dure woningen van senioren zullen hoogstwaarschijnlijk worden ingenomen door welgestelden uit de Randstad" (Dit gebeurd al jaren in de noordelijke provincies. De te dure woningen voor jongeren worden door vertrekkende ouderen uit de randstad "ingenomen") 2

"Kiezen wat wel en wat niet" schetste een goed beeld m.b.t. participatie door in een zo vroeg mogelijk stadium bewoners te betrekken bij nieuwe plannen. Dan ontstaat er een samen in plaats van wij - zij Bart Brandsma heeft een presentatie gegeven over polarisatie oftwel wij - zij denken.

Het "gesprek" met u was meer een monoloog van u kant. De heer Heijkamp heeft niets meer gezegd dan zijn naam toen we elkaar hebben voorgesteld. Gaandeweg was de enige die heeft geprobeert er een gesprek van te maken. U heeft ons werkelijk geen enkele vraag gesteld. We hebben voornamelijk u visie gehoord over hoe u in de verre toekomst het gezamenlijk gebruik van deelauto's ziet. Of hoe een woningstichting werkt omdat ze zelf geen financiele middelen hebben voor nieuwbouwprojecten. En uw visie dat Veenendaal tot aan haar grenzen volgebouwd dient te worden, om dan pas van de provincie ruimte buiten haar gemeentegrenzen te krijgen. De vragen van waarom is er niet één bestemmingsplan gemaakt voor deelplan I, II en III kreeg geen onderbouwde uitleg. Of wat is de reden geweest dat slechts 3 van de 77 bewoners met een zienswijze zijn uitgenodigd voor dit "gesprek". Oh ja, sloot u af; "Als we het proces op het bestemmingsplan verder wilden doorzetten m.b.t. de zienswijze, is er de mogelijkheid om in beroep te gaan bij de Raad van State". Kort samengevat kwam het er voor mij op neer dat u ongeacht wat dan ook uw plannen wilt doorzetten. Dat maakt bij mij geen dienstbare indruk voor mij als bewoner, maar meer een wij - zij houding...

In mijn optiek is er slechts één manier om te weten te komen wat bij de burger leeft: vragen stellen ! Nu ik mij als burger probeer in te zetten voor mijn directe leefomgeving merk ik dat dit meer weerstand oplevert. Mocht u toch oprechte belangstelling hebben wat bewoners van Veenendaal vinden, dan mag u denk ik blij zijn met het geringe groepje kritici. De meeste mensen zult u niet horen want die voorzien de weerstand en willen de negatieve energie die het oplevert niet incasseren.

Met vriendelijke groet,

3