LIS2023.120 Inwoner - Brief inzake verordening huisvesting onderwijs en schoolhuisvesting Veenendaal Oost - publicatie

nr. LIS2023.120 | Cat. B

Gemeenteraad Veenendaal Postbus 1100 3900 BC Veenendaal Veenendaal, 16 maart 2023 Betreft: Verordening huisvesting onderwijs en schoolhuisvesting Veenendaal-Oost

Geachte Raadsleden, Met veel aandacht en verbazing volg ik als bezorgde ouder en bewoner van Veenendaal-Oost de ontwikkelingen rond de schoolhuisvesting in deze wijk en de recente media aandacht hiervoor. In het dossier rond de onderwijshuisvesting van de scholen in Veenendaal-Oost wil ik graag uw aandacht vragen voor het volgende. Verordening huisvesting onderwijs In 2015 is de verordening voorzieningen huisvesting onderwijs vastgesteld. Dit document is onderdeel van het IHP en dient als beleidskader van de gemeente Veenendaal. In 2020 is door de VNG een nieuw voorbeeld model verordening huisvesting onderwijs uitgebracht. In de recente brief van het college aan de raad wordt er opnieuw gesproken over een derde locatie voor een basisschool en dat scholen ‘niet structureel over meer dan twee locaties verdeeld worden’. Dit terwijl de Raad maar ook de wethouder en tevens portefeuillehouder onderwijs heeft uitgesproken dat een derde locatie niet tot de oplossingsrichtingen behoort. Dat de gemeente dit zelf ook niet wil. Alle schoolbesturen waren het ook unaniem eens dat werken op 3 locaties niet houdbaar is.

Was dit dan geen toezegging of voorwaarde van de scholen om in te stemmen met voorstellen zoals deze nu op tafel liggen? Of heeft het college dit gemist op het moment van accorderen van het stuk wat nu bij de Raad voor ligt? De enige reden voor de beweging van de ambtelijke organisatie en eventueel het college om hier opnieuw over te beginnen, is dat de fundering van de huisvesting, namelijk de verordening, hier geen duidelijk kader aangeeft. Iets wat dan misschien toch nodig blijkt te zijn. Reflectie Ik roep dan ook de Raad bij deze op om te reflecteren op de verordening van 2015, welke nu nog steeds als fundament gebruikt wordt in deze discussie en een sleutelrol speelt bij de definitieve oplossing van het dossier. De vraag is namelijk steeds of er voor de scholen in Veenendaal-Oost een uitzondering gemaakt dient te worden. Maar ligt de kern van de discussie niet gewoon bij de basis van goed onderwijs? Want is het beleid volledig genoeg en past deze nog wel bij het groeiend Veenendaal van nu? Is het niet zo dat we kunnen stellen dat we voor alle kinderen en leerkrachten van basisscholen in onze gemeente een maximum willen stellen aan het aantal locaties voor medegebruik? Dat het vastgesteld aantal locaties i.c.m. afstand criteria gemeten langs een veilige route naar school i.p.v.

een hemelsbreed (in de praktijk nietszeggend getal) zorgt voor duidelijke richtlijnen? De modelverordening van VNG geeft precies deze punten ter aanvulling in hun voorbeeld. Toeval of niet?

Pagina 1 van 2

Voor uw referentie, hierbij de tekst uit de verordening gemeente Veenendaal 2015- heden A.8 Medegebruik 1. De noodzaak van medegebruik van een school voor basisonderwijs, een speciale school voor basisonderwijs of een school voor speciaal onderwijs of voortgezet speciaal onderwijs, of een school voortgezet onderwijs, is aanwezig als het verschil tussen de overeenkomstig bijlage III, deel A, vastgestelde capaciteit en de overeenkomstig bijlage III, deel B, vastgestelde ruimtebehoefte: a. gelijk of groter is dan de drempelwaarde, bedoeld in bijlage III, deel C, en b. een overeenkomstig bijlage II opgestelde prognose aantoont dat de overeenkomstig bijlage III, deel C, vastgestelde aanvullende ruimtebehoefte voor minimaal vier jaar noodzakelijk is. 2. Bepalend bij het beoordelen van de beschikbaarheid van een gebouw of ruimte voor medegebruik is een afstand van ten hoogste 2000 m hemelsbreed, 5 Bijlagen en toelichting VVHO Veenendaal (officiele-overheidspublicaties.nl) Dan de tekst uit modelverordening VNG oktober 2020: A.8. Medegebruik 1.

De noodzaak van medegebruik van een school voor basisonderwijs [, een speciale school voor basisonderwijs of een school voor speciaal onderwijs of voortgezet speciaal onderwijs, of een school voortgezet onderwijs,] is aanwezig als het verschil tussen de overeenkomstig bijlage III, deel A, vastgestelde capaciteit en de overeenkomstig bijlage III, deel B, vastgestelde ruimtebehoefte: a. gelijk of groter is dan de drempelwaarde, bedoeld in bijlage III, deel C, en b. een overeenkomstig bijlage II opgestelde prognose aantoont dat de overeenkomstig bijlage III, deel C, vastgestelde aanvullende ruimtebehoefte voor minimaal [termijn (bijvoorbeeld vier jaar)] noodzakelijk is. 2. Bepalend bij het beoordelen van de beschikbaarheid van een gebouw of ruimte voor medegebruik is een afstand van [ten hoogste [afstand (bijvoorbeeld 2 km)], gemeten langs de kortste voor de leerling voldoende begaanbare en veilige weg OF [… (eigen criteria)]]. [3. Medegebruik blijft beperkt tot ten hoogste [aantal (bijvoorbeeld twee)] gebouwen.] nibijlage-3_mv-voorz-huisv-onderwijs_wijz-bijgeh_20201027.docx (live.com) Ik wil u als raadsleden graag verzoeken de verordening Gemeente Veenendaal te herzien en daarin duidelijkheid te geven, zodat dit soort discussies in de toekomst niet meer nodig zullen zijn en scholen en betrokkenen weten waar ze aan toe zijn en niet meer overgeleverd zijn aan willekeur.

Dat geeft ouders ook meer zekerheid over wat er wel en niet met hun kinderen en hun toekomst gebeurt. Met vriendelijke groet,

Bijlage(n) Bronnen: Verordening voorzieningenhuisvesting onderwijs gemeente Veenendaal 2015 | Lokale wet- en regelgeving (overheid.nl) https://vng.nl/rubrieken/onderwerpen/onderwijshuisvesting

Pagina 2 van 2