LIS2023.119 Ouders van leerlingen De Bron en Balans - Schriftelijke reactie inzake raadsvoorstel onderwijshuisvesting Veenendaal Oost - publicatie

nr. LIS2023.119 | Cat. B

Griffie Van: Verzonden: Aan:

CC: Onderwerp: Bijlagen:

donderdag 16 maart 2023 10:02 Ronald van der Weerd; Sharon van Manen; Sanny Brunekreeft; Willem van Braak; Dick Both; Mark Ruitenbeek; Harold Schonewille; Jaap Pottjewijd; Yasin Makineli; Yvonne Bottema; Peter van Yren; Tijs van der Weele; Greet Vallée-Quaars; Maud Veraar; Jan Breur; Sietse van der Bij; Hans van de Braak; Jonathan van den Heuvel; Griffie Veenendaal

Reactie ouders op raadsvoorstel maart 2023 Reactie ouders op Raadsvoorstel maart 2023.pdf

Goedemorgen, Bijgaand treffen jullie de reactie van de ouders van de Bron en Balans op het raadsvoorstel maart 2023 betreffende de onderwijshuisvesting in Veenendaal Oost. We beseffen dat het een uitgebreid document geworden is, maar vragen jullie toch dit aandachtig door te nemen om te doen is wat juist is voor onze kinderen in Veenendaal-Oost! Succes en veel wijsheid vanavond. Hartelijke groeten namens de ouders,

1

Beste raadsleden, geachte raad. Namens de ouders van De Bron en Balans bieden wij u onze zienswijze op de voortgang tav schoolhuisvesting aan en onze teleurstelling over de manier waarop de plannen voor Groenpoort snel van tafel zijn gehaald ondanks uw verzoek. We kiezen er bewust voor niet bij uw raad in te spreken want dat gaan we niet redden in 3 minuten. Onze algemene zienswijze en oproep aan uw raad leest u onderstaand. Op de volgende pagina’s treft u inhoudelijke observaties aan per aangebracht en voorgelegd scenario aan de besturen. We hopen dat uw raad het onderwerp en het amendement van juni 2021 blijven steunen. Uiteindelijk zijn we nu niet veel verder dan 3 jaar geleden, een oplossing is nodig waarbij we de scholen in staat stellen hun onderwijs en leerlijnen te blijven voeren. Samenvatting Het raadsvoorstel Een voorstel waarbij 1 bestuur met 2 scholen in Veenendaal-Oost en direct naastgelegen wijk (met veilige fietsroutes) komt te zitten en 2 besturen met ieder 1 school en een overloop die ruim buiten de wijk ligt. Voor nieuwe bewoners in noordelijk deel van Groenpoort wordt dit zelfs meer dan 2 km hemelsbreed.

Komt dit echt het onderwijs ten goede? Draagt dit bij aan doorlopende leerlijnen en is een structurele dislocatie “prima en wenselijk”? Maar wat gebeurt er indien het gedrag van de bewoners hierdoor flink gaat afwijken van alle huidige aannames en doorrekeningen. Wat is het risico dat hier geld wordt weggegooid? Een oplossing waarbij er een IKC wordt gebouwd wat ruimschoots groter is dan het pure voedingsgebied van dit IKC. IKC Dragonder Zuid dat gevuld zal moeten worden met kinderen uit Veenendaal-Oost. Gebeurt dat ook op langere termijn/structureel of wordt hier gebouwd voor leegstand in de toekomst? IKC Engelenburg die vergroot wordt. Ook hier rijst de vraag of hier op langere termijn niet gebouwd wordt voor leegstand op die plek? IKC Dragonder Zuid die blijkbaar ook de sociale verbinding in de wijk moet verbeteren. Maar er stond toch al een IKC op die plek gepland, dus is geen nieuw/extra argument voor IKC Dragonder ten opzicht van bestaande plannen. Waarbij we ook de vraag kunnen stellen hoe een IKC, gevuld met overloop leerlingen, hier aan kan bijdragen? Leerlingen die voor en na schooltijd de wijk uitgaan.

Een IKC gebouwd voor overloop, hoe gaat dit bijdragen aan een doorgaande leer- en ontwikkellijn? En lezen we dan goed dat eerst wordt aangegeven dat elke school maximaal 1 dislocatie zal hebben buiten de wijk maar tegelijkertijd lezen we in een schriftelijk antwoord aan de Gave bestuurders dat het college niet kan garanderen dat het maximaal bij 1 dislocatie blijft?

Het probleem in Groenpoort? Mobiliteit welke nergens anders meegewogen wordt behalve in groenpoort. En dat allemaal omdat in Groenpoort bij een grote IKC, de mobiliteit verslechterd tot 120-130 seconden cyclustijd, waardoor korte tijd motorvoertuigen meer dan één ronde moeten wachten om het kruispunt te passeren. Tijden die in het niet staan ten opzichte van de huidige wachttijden in Buurtstede en Veenderij.

In het raadsvoorstel is niet doorgerekend wat de mobiliteitsimpact voor Buurtstede en Veenderij zou zijn. Wordt het nog erger voor alle bewoners als er straks nog honderden kinderen de wijk uit moeten? Onze twijfels en voorspelling De schoolbesturen hebben gekozen uit scenario’s die niet hun voorkeur hebben en ze spreken hun voorkeur uit voor het voor hen minst slechte scenario. Dat is geen oplossing maar een derderangs alternatief ten nadele van de toekomst van onze kinderen uit Veenendaal-Oost. In een video interview met XON geeft de wethouder aan dat ouders zijn meegenomen in het proces. Wij ervaren hooguit geïnformeerd te zijn. Met ons aanbod te helpen samen met scholen en ouders praktische bezwaren weg te nemen voor Groenpoort is niets gedaan. Wij hebben enorm veel twijfels over dit raadsvoorstel waarin veel flinterdunne argumenten worden gebruikt. Als er heel veel argumenten nodig zijn om een verhaal rond te krijgen moet je op je qui-vive zijn. Te vaak hebben we ook in dit dossier gezien dat die argumenten in de praktijk één voor één omvielen. Gaat de gemeente actief adverteren dat wonen in Groenpoort geen basisonderwijs in de buurt betekent en actief beleid op demografische samenstelling van huishoudens voeren in Groenpoort? Dit om te voorkomen dat de druk op het aanbod van onderwijs nog groter wordt.

Zoals we ook in onze allereerste inspraak een aantal jaar geleden bij uw raad hebben gezegd, “als hier geen goede structurele oplossing voor wordt gerealiseerd dan vergadert uw raad binnen enkele jaren over hetzelfde probleem maar dan groter”. Dit is uitgekomen en gaat waarschijnlijk weer gebeuren. Structurele dislocaties en oplossingen op basis van derderangs inrichtingsvoorstellen is vragen om ellende en raakt kinderen, hun onderwijs, hun onderwijzers en ten slotte hun ouders. Terwijl het een primaire taak is van de gemeente om voor voldoende onderwijsfaciliteiten te zorgen, waarbij dislocaties volgens de wet ingezet dienen te worden als tijdelijke maatregel. Dit voorstel lost leegstand elders in Veenendaal op en lijkt een wijk/gebied te moeten gaan verbeteren door de aanwezigheid van een school. Maar behoud van optimaal onderwijs en begrip van het belang van doorlopende leerlijnen missen wij in het voorstel volledig. Ons verzoek aan de raad: Stem niet in met het voorstel, wees kritisch in de beoordeling van het werk dat men heeft gedaan om Groenpoort (niet) te (hoeven) realiseren. We vragen u uw oorspronkelijke amendement te handhaven een oplossing te realiseren met de schoolbesturen en een nieuw gebouw in groenpoort.

Hoogachtend, de ouders van de Bron en Balans,

Bijlage: Reactie op Raadsvoorstel maart - 2023

Reactie op Raadsvoorstel maart - 2023 Per argument (cursief gedrukt zijn onze bevindingen): 1.1 meeste draagvlak bij de schoolbesturen IKC Zuiderkruis wordt gezien als DE oplossing, van de puzzel van de scholen in Veenendaal-Oost, echter dat is het niet noodzakelijkerwijs. IKC Dragonder Zuid heeft niet de voorkeur van de schoolbesturen. Dat is enkel door een gebrek aan een goed alternatief (IKC Groenpoort). 1.2 Draagt bij aan de IHP ambities Hierin wordt gesteld dat de onderwijsvoorzieningen volwaardig over Veenendaal verdeeld moeten zijn. Dat is op dit moment het geval en juist daarom ontstaan de problemen in Veenendaal-Oost! Verder wordt er gesteld dat er geïnvesteerd wordt in onderwijshuisvesting op locaties waar de capaciteit nodig is en in de toekomst nodig blijft. Echter...... in de wijk Dragonder-Zuid wonen ongeveer 270 leerlingen in de basisschoolleeftijd, we weten dat een deel van de leerlingen structureel kiest voor een school buiten de wijk. In de wijk wordt nu een schoolgebouw voorgesteld van 393 leerlingen om de piek in Oost op te vangen. Na de piek hebben we prachtige leegstand gerealiseerd op een locatie waar niet genoeg kinderen wonen. Tevens wordt er gesteld dat het beleid gericht is op het terugdringen van het aantal schoollocaties.

Als we het voorstel goed lezen zien we dat de eerder geplande scholen in IKC Dragonder Zuid moeten gaan uitwijken naar een andere locatie, kortom geen voordeel ten opzichte van een school in Groenpoort Conclusie: ja er wordt beter verdeeld over de stad onderwijsvoorzieningen gerealiseerd maar NIET op een plek waar structureel voorzieningen nodig zijn. 1.3 Biedt kansen voor een doorgaande leer- en ontwikkellijn. De locaties Dragonder-Zuid en Engelenburg zullen voldoende groot zijn om ook kinderopvang financieel haalbaar te maken wat essentieel is voor de vorming van IKC’s. Scholen en kinderopvang kunnen gezamenlijk werken aan een doorgaande leer- en ontwikkellijn. De beide locaties worden dislocaties met waarschijnlijk een aantal leerjaren vertegenwoordigd, bijvoorbeeld leerjaar 7+8. Dit levert dus GEEN doorlopende leerlijn op. Immers het grootste deel van de kinderen komt hier noodgedwongen heen tijdens enkele leerjaren van hun basisschool loopbaan. 1.4 Maakt thuisnabij onderwijs mogelijk. De aanwezigheid van goede onderwijsvoorzieningen in buurten verbetert de levenskwaliteit van de inwoners uit die buurt, het verbetert de toegang tot onderwijs en de kansen van de kinderen om een goede toekomst te hebben. De onderwijsvoorziening in de buurten zal vooral als dislocatie ingericht zijn, om overschot aan leerlingen uit Veenendaal-Oost op te vangen.

De wijken zelf hebben namelijk niet genoeg kinderen om een rendabele school te hebben in de wijk. Wij zien niet in hoe de gedwongen schoolgang van kinderen uit een andere buurt de kansen van kinderen in de zorgwijken zal verbeteren. Inzoomend op de prognose voor Veenendaal-Oost zien we dat het Ontmoetingshuis voor de aanwezige scholen voldoende ruimte biedt om alle toekomstige kinderen uit de wijk op te vangen...

Er wordt hier voorbij gegaan aan het door de wethouder en beleidsmedewerker onderkende probleem dat het Ontmoetingshuis zeer ongunstig is ingericht voor onderwijs en dat er veel feitelijk niet effectief voor onderwijs inzetbare ruimte is. Daar wordt gemakshalve geen rekening mee gehouden in de berekeningen. Oftewel het wordt passend gemaakt op papier. Daarnaast dienen we niet te vergeten dat het % van het aantal leerlingen uit Veenendaal-Oost omhoog gaat, immers Veenendaal-Oost groeit en omliggende wijken niet, het is dan ook aannemelijk dat de tabel theoretisch mooi past maar in praktijk totaal niet klopt. Ook wordt er gesteld dat de locatie van het Speelkwartier pal tegen Veenendaal-Oost aan ligt. Dat geldt voor de hele wijk Dragonder-Oost. Daarom gaan kinderen over en weer tussen DragonderOost en Veenendaal-Oost naar school. Er zitten enkel fietsverbindingen tussen deze deelwijken en is dus zeer dichtbij en zeer veilig bereikbaar voor schoolgaande kinderen. Echter in de Veenendaal-Oost leerlingen berekening van de gemeente worden de leerlingen uit Dragonder-Oost niet gerekend als leerlingen uit de wijk. Zij hebben echter geen andere toegankelijke school in de wijk gezien ’t Speelkwartier ook vol is. Veel kinderen uit Dragonder-Oost wonen daarnaast ook nog eens dichter bij het Ontmoetingshuis.

Als deze kinderen meegeteld worden passen niet alle kinderen (van de 3 scholen) uit de wijk in het Ontmoetingshuis. Hier worden de cijfers dus op 2 manieren beïnvloed om te doen lijken dat er geen voorzieningen in Oost nodig zijn. Echter, er zullen wel een aanzienlijk aantal kinderen uit de wijk moeten uitwijken naar locatie Engelenburg en Dragonder Zuid. Dit is dus NIET thuisnabij onderwijs. Het is aan de schoolbesturen om ervoor te zorgen dat de onderwijsvoorziening beschikbaar blijft voor kinderen uit de wijk. En weer komt postcodebeleid terug, al is het nu in verkapte vorm. 1.5 De koppeling van onderwijs, sport, cultuur en welzijn draagt bij aan de (sociale) veiligheid van de omgeving De koppeling van onderwijs, sport, cultuur en welzijn draagt bij aan de (sociale)veiligheid van de leefomgeving voor de buurtbewoners en het bieden van toegang tot diensten die hen kunnen helpen bij het oplossen van hun problemen. Hoe passen kinderen die noodgedwongen vanuit een andere wijk schoolgaan in deze wijken hier precies in dit argument? Ouders en hun kinderen die hun kind daar brengen en ophalen maar er niet wonen worden geen onderdeel van die buurt, en zullen daar ook niet deel gaan nemen aan activiteiten. Op deze plek stond IKC SO/SBO/PO gepland. Dit argument zou dus al in worden voorzien door een IKC en is dus geen uniek voordeel van IKC Zuiderkruis.

1.6 Het toevoegen van een nieuwe buurtvoorziening geeft een impuls aan de woonomgeving Moderne onderwijsvoorzieningen met een vernieuwde openbare ruimte zal de buurt aantrekkelijker maken voor mensen die er willen wonen. Maar niet voor mensen die er niet willen wonen, in Oost wonen en daar willen blijven wonen maar daar hun kinderen niet school kunnen laten gaan. Dus er zal geen migratie op gang komen richting de zorg wijk. Het toevoegen van een goede buurtvoorziening draagt bij aan het verbeteren van de leefomgeving van Dragonder-Zuid, wat resulteert in een verhoogd gevoel van veiligheid. Kinderen dwingen in Dragonder-Zuid school te gaan waar een paar maanden geleden (weer) een brandstichting was, zal niet bijdragen aan het gevoel van veiligheid dat de ouders van die kinderen

hebben. Evenmin aan de kinderen zelf die nog zo jong zijn dat ze zich vooral veilig voelen in hun bekende omgeving dus in hun eigen wijk. Wat hier feitelijk gebeurd, is dat het onderwijs van onze jonge kinderen wordt misbruikt om een wijk een beter aanzien te geven. Daar dienen jonge kinderen niet voor gebruikt te worden. Op deze plek stond IKC SO/SBO/PO gepland. Dit argument zou dus al in worden voorzien door een IKC en is dus geen uniek voordeel van IKC Zuiderkruis. 1.7 De realisatie van IKC Dragonder Zuid past binnen het BOSS-beleid Binnen dit beleid worden centrale sport-en speel-en ontmoetingsplekken via een aantrekkelijke route met elkaar verbonden. Hierdoor ontstaat een netwerk aan speel-en ontmoetingsplekken voor alle leeftijden. IKC-Dragonder Zuid zorgt voor een aantrekkelijk ingerichte groene ontmoetingsplek die het hart van de buurt vormt. Allemaal redenen die helemaal niets te maken hebben met het oplossen van het huisvestingsprobleem in veenendaal oost maar enkel gericht zijn op het slechte imago van de wijk Dragonder-Zuid. Wederom luidt de vraag waarom de wens hier allemaal kinderen uit een andere wijk school te hebben gaan. Op deze plek stond IKC SO/SBO/PO gepland. Dit argument zou dus al in worden voorzien door een IKC en is dus geen uniek voordeel voor IKC Zuiderkruis.

1.8 IKC Dragonder Zuid past binnen de vastgestelde uitvoeringsagenda Bijzonder nu het IKC SO/BO/PO ineens verkassen moet naar elders. Dat stond namelijk niet in de vastgestelde uitvoeringsagenda 1.9 Voor de locatie SO/SBO/PO moet een andere locatie worden gevonden Wat zijn de consequenties hiervan zowel financieel als voor deze scholen, dat levert een heel ander beeld voor hen op voor hun oplossing. Alle negatieve gevolgen van IKC Dragonder Zuid worden zonder enige toelichting maar voor lief genomen. 2.1 IKC Veenendaal-Oost leidt niet tot gewenst scenario Omdat IKC V-O maar voor 320 leerlingen is doorgerekend wordt een gekunsteld tekort m2 gecreëerd voor de leerlingen uit Veenendaal-Oost. Dat levert op dat 1.585 m2 elders moet worden gerealiseerd en dat levert een versnippering van onderwijs op. Hier wordt weer het SWECO rapport aangehaald. Dit rapport rammelt, maar hier wordt als enige 100% gehoor aan gegeven. DE reden dat IKC Veenendaal-Oost niet leidt tot een gewenst scenario is omdat de voorwaarden dusdanig gesteld zijn dat er enerzijds nog capaciteit elders moet worden ondergebracht en anderzijds geen school in zijn geheel mag plaatsnemen. De voorwaarden voelen gefabriceerd. Buurtstede en Veenderij hebben gezamenlijk 1 aansluiting op de rondweg.

De weg naar de rondweg staat in de spits steevast helemaal vast, dit komt door woon werk verkeer, niet door schoolverkeer, ouders die naar hun werk gaan zijn onderdeel van het woon werkverkeer. Groenpoort krijgt met nog geen 50% van het aantal woningen 2 uitgangen, en die zouden het verkeer van 1 school niet aankunnen. Het Sweco rapport spreekt inderdaad van een langere wachttijd in een worst case scenario, die echter binnen acceptabele grenzen blijft. Die acceptabele grenzen worden in het raadsvoorstel niet benoemd. Daarbij zijn verdere aangedragen oplossingen en argumenten geheel buiten beschouwing gelaten. Dit heeft er alle schijn van dat het IKC Groenpoort niet om verkeers redenen vakkundig naar de prullenbak is verwezen, maar naar de prullenbak is verwezen omdat alle voorgaande punten in dit rapport belangrijker worden geacht dan het feitelijk bieden van thuisnabij onderwijs. Verder wordt er vanuit gegaan dat 30% van de leerlingen met de auto komt, dus binnen een wijk met 950 woningen en waarschijnlijk 1500 auto’s

worden de auto bewegingen van 500*30%*0.5(gem 2 kinderen per auto)=75 auto’s de druppel die alles onacceptabel maakt. Daarnaast komt een deel van die 500 kinderen uit Buurtstede/Veenderij en zal dus vanaf die zijde op de Brink parkeren en niet eens in Groenpoort komen. Tegelijkertijd zal Groenpoort een 500 basisschoolleerlingen in de wijk hebben wonen, waarvan een deel in het Ontmoetingshuis school zal gaan. Ga uit van zo’n 50% dat zijn 250 leerlingen. Met dezelfde formule zullen dat alsnog aan Groenpoort zijde zo’n 38 auto’s opleveren. Per saldo levert een groot Groenpoort schoolgebouw dus wellicht een stuk of 38 extra auto’s op........ op een wijk van 1500 auto’s............. En die 38 vallen die niet ook nog deels weg omdat er 40 appartementen niet gerealiseerd worden? Zoals gezegd: gefabriceerde reden om Groenpoort van de kaart te krijgen, de procesgang daarvan lijkt: eerst op basis van SWECO rapport een groot groenpoort gebouw afschieten, in de wetenschap dat een klein Groenpoort gebouw de puzzel voor de scholen onoplosbaar zou maken... Het meest bijzondere hiervan is dat potentiële oplossingsrichtingen vanuit de scholen (ontmoedigingsbeleid autoverkeer, aanpassen schooltijd etc) direct naar de prullenbak verwezen zijn, en er geen enkel rapport is van de effecten van het niet hebben van een additioneel schoolgebouw in de wijk.

Volgens de CROW sheet is de locatie tot de school en de veiligheid van de route erheen voor ouders leidend om de kinderen met de auto weg te brengen. Succes toekomstige bewoners van Groenpoort, wanneer jullie met niet 30% maar 60% van die 500 leerlingen in de file staan om je kinderen weg te brengen naar school 2.2 IKC Veenendaal-Oost is niet langer Noodzakelijk Met de realisatie van IKC Dragonder Zuid is er voldoende onderwijshuisvesting capaciteit beschikbaar. Voor het gemak wordt hier vergeten te benoemen dat IKC Engelenburg nu wel groter gebouwd moet worden EN dat SO/SBO/PO nu ook nog op een andere locatie gerealiseerd moet worden. Dus doordat we 1 gebouw schrappen moeten we elders een gebouw toevoegen en 2 gebouwen wijzigen/vergroten. Goeie deal, of toch niet? EN we vergeten voor het gemak ook te noemen dat IKC Veenendaal-Oost in 2026 gerealiseerd had moeten zijn en er dan geen tijdelijke huisvesting meer nodig hoeft te zijn. IKC Engelenburg moet wachten tot op zijn vroegst 2028 en IKC SO/SBO/PO heeft al helemaal geen vooruitzicht meer. 3.1 Vervroegen van IKC Engelenburg geeft eerder invulling aan IHP ambities Door IKC Engelenburg van 2034 naar 2028 te verplaatsen komt er voldoende capaciteit beschikbaar. In de kanttekeningen verderop in het raadsvoorstel staat iets anders.

Sterker nog daar wordt eigenlijk aangeprezen dat door de inzet van de Rehobothschool leegstand IKC Engelenburg niet vervroegd en bij structurele inzet niet vergroot hoeft te worden en dat dit besparing oplevert. Lezen we hier nou goed dat de achterdeur wagenwijd open gezet wordt om dit deel van het raadsvoorstel te schrappen en alsnog scholen verder te versnipperen? Toch 3 locaties per school voor de Bron? Eerder realiseren is niet wenselijk doordat er onduidelijkheid is over de locatiekeuze en de komst van El Amana naar Veenendaal. Veenendaal heeft veel leegstand bij scholen, plek genoeg te vinden voor El Amana lijkt ons of bedoelt het raadsvoorstel hier te zeggen dat ook El Amana nog bij IKC Engelenburg ingepropt moet worden, 4 verschillende scholen in 1 IKC?

4.1 De kosten van de scenario’s zijn niet volledig in de programmabegroting en meerjarenbegroting opgenomen. Er zijn 4 maanden voorbijgegaan maar een volledig financiële uitwerking ontbreekt. Tijdens de behandeling van de kadernota op 3 juli 2023, de Programmabegroting 2024 en meerjarenraming 2025-2027 kan er een zorgvuldige, integrale afweging tussen de gemeentelijke middelen en doelen worden gemaakt. Oftewel, er kan nu dus geen besluit worden genomen, want onduidelijk welke middelen de gemeente beschikbaar heeft voor de plannen. Ieder besluit tot juli rondom schoolhuisvesting in Veenendaal-Oost is hiermee waardeloos.

Kanttekeningen 1.1 Scenario niet afdwingbaar, wel uitvoerbaar CPOV stelt voorwaarden, alsook GAVE. 1.2 Schoolbesturen staan niet volledig achter het voorstel Onterecht wordt hier gesteld dat alle leerlingen uit Veenendaal-Oost gehuisvest kunnen worden, zoals al uitgelegd in dit document. Het is ook niet aan de schoolbesturen om ervoor te zorgen dat de ruimte beschikbaar blijft voor de leerlingen uit Veenendaal oost, andere scholen in Veenendaal hoeven ook niet enkel leerlingen uit eigen wijk te huisvesten. Het is aan de schoolbesturen om ervoor te zorgen dat de onderwijsvoorziening beschikbaar blijft voor kinderen uit de wijk. En weer komt postcodebeleid terug, al is het nu in verkapte vorm. 1.3 IKC Dragonder Zuid op zn vroegst in 2026 gerealiseerd Wederom wordt hier gezegd dat er tot 2026 serieus ruimtegebrek zal zijn en zal er medegebruik moeten zijn op andere locaties en wordt weer 3 locaties niet uitgesloten. Hoe kan het toch, dat de onwenselijkheid van potentieel beperkte verkeersdrukte ten alle tijden voorkomen dient te worden en het over 3 locaties opsplitsen van succesvolle onderwijs formules continu als acceptabel wordt bestempeld. Het betreft hier onderwijs! 1.4 Werkelijke leerlingaantallen kunnen afwijken van de leerlingenprognoses Er wordt geconstateerd dat De Bron harder groeit en ’t Speelkwartier minder hard.

Gemakshalve wordt hier niets mee gedaan, sterker nog ’t speelkwartier krijgt 1400 m2 toegewezen in een eigen CPOV locatie (IKC Dragonder Zuid). Wat we nu dus met 99% zekerheid kunnen zeggen is dat in IKC Dragonder Zuid straks ruimte overblijft (ook de directrice en ouders van CPOV (MR) zeggen dat er geen 1400m2 maar 600m2 nodig is vanwege het huidige beleid qua grootte). Dus feitelijk ontbreekt er een kanttekening welke door de ouders in gesprek met de wethouder en ambtenaren uitgebreid benoemd is: dat het toekennen van die ruimte aan ’t Speelkwartier ervoor zal zorgen dat straks bij de andere scholen alsnog weer ruimtegebrek zal zijn, echter de Bron en Balans worden op 2 locaties geplaatst waarbij ze op beide locaties het gebouw delen met 3 scholen van verschillende onderwijsgroepen waarbij dus wederom problemen ontstaan.

Dus bij alle punten waarin het raadsvoorstel uitgebreid IKC Dragonder als DE oplossing wordt neergezet, worden structureel de negatieve kanten niet benoemd. 2.1 Wijkt af van eerder raadsbesluit te weten Amendement juni 2021 Juist op 24 juni 2021 heeft de gemeenteraad in al zijn wijsheid besloten dat de enige juiste oplossing voor de onderwijshuisvesting in Veenendaal-Oost is: een school in Veenendaal -Oost. Dit had ook volgens afspraak van november 2022 één van de uitwerkingen moeten zijn. Maar deze uitwerking is afgeschoten op ‘ mobiliteit’, echter dit had nooit mogen gebeuren. Afschieten was niet de opdracht: een passend voorstel was de opdracht. Dus een passende groenpoort locatie waarbij de uitdagingen mbt verkeer adequaat samen met de scholen EN de ouders in een werksessie was opgepakt. Maar Groenpoort heeft NOOIT EEN EERLIJKE KANS GEKREGEN. 3.1 Er is voldoende capaciteit beschikbaar in de bestaande portefeuille Benoemd wordt dat in plaats van IKC Engelenburg eerder te realiseren ook de leegstand bij de Rehoboth structureel of Tweespan (tijdelijk) ingezet kan worden. Verwachting is dat de leegstand Rehoboth waarschijnlijk vanaf schooljaar 2024/2025 ingezet gaat worden. Aap uit de mouw: hier wordt het voorschot genomen om IKC Engelenburg niet eerder te realiseren en De Bron alsnog op 3 locaties te zetten.

Hier wordt een onzichtbaar lijntje zichtbaar: de oplossing voor beide CPOV scholen wordt in 2026 gerealiseerd. De anderen moeten tot 2028 wachten en zoeken het tot die tijd maar uit. En aangezien het dan voor CPOV toch al goed geregeld is (alle leerlingen volledig in/tegen Veenendaal-Oost aan) kunnen we net zo goed Balans en De Bron de leegstand elders laten vullen, schrappen we dat deel van het raadsvoorstel, scheelt een hoop geld. Waarom niet andersom: voer eerst Engelenburg uit: Tamim kan op Tweespan nog groeien en Speelkwartier kan nog bij de windroos blijven, beiden dichtbij oost op veilige routes. Besloten wordt met: Dit levert echter wel een versnipperd onderwijsaanbod. Wederom: hoe kan dit toch telkens als prima acceptabel worden gezien?? 3.2 Er is geen overleg gevoerd met de overige schoolbesturen Hoe weet de gemeente dan dat het verplaatsen van IKC SO/SBO/PO door de andere schoolbesturen akkoord is? Alternatieven blz. 9 Raadsvoorstel Inleiding: Weer uitleg hoe Groenpoort onmogelijk is. Geen enkele uitleg over hoe de verbouwing van het Ontmoetingshuis met HEVO rapport opties die 1585 meter die niet in klein Groenpoort past wordt gemitigeerd. Waar komt het getal 1.585 vandaan? In heel het Sweco rapport wordt dit getal niet benoemd, daar worden hele andere tekorten benoemd.

Ook geen enkele verdere uitwerking van groot Groenpoort wat de ideale oplossing voor het onderwijs is. Binnen de alternatieven worden de scholen weer tegen elkaar uitgespeeld: jij krijgt ruimte of ik, maar passen doet het niet. Bouw een school die past en los de verkeersproblemen op. Weer leegstand Rehoboth inzetten. Dit kan niet, dit leidt tot 3 locaties.

Had het amendement van juni 2021 uitgevoerd dan was er in 2026 een passende oplossing voor iedereen! Er is nu 2 jaar gekeuteld en gezocht naar mogelijkheden om IKC Veenendaal-Oost van tafel te werken. Feit dat dat nu zorgt voor vertraging en extra zwaar ruimte tekort dient de gemeente op te lossen. Niet door het inzetten van leegstand elders en 3 locaties per school te hanteren maar door nood huisvesting. En dat er geen ruimte in de directe nabijheid van het ontmoetingshuis is is onzin: demp de sloot tijdelijk en maak daar noodvoorziening inclusief een speelterrein. Problemen kun je zoeken of oplossen. We missen alle vorm van voorstellen van hoe en wanneer de routes naar dislocaties veiliger gemaakt worden. In het gesprek met een aantal ouders is gebleken dat een scenario waarbij er op een eerlijke manier recht gedaan wordt aan de verschillende belangen van de schoolbesturen bespreekbaar is. Zij begrijpen ook dat daarmee niet alle individuele belangen ingevuld kunnen worden. We begrijpen echter ook dat met dit voorstel op geen enkele manier recht gedaan wordt aan de verschillende belangen van de schoolbesturen. Dit is hiermee niet het bespreekbare scenario. 2 scholen onder 1 bestuur die in Veenendaal-Oost of Dragonder-Oost zitten met uitwijk in de buurt en lokaal voldoende groeimogelijkheden.

2 andere scholen onder 2 verschillende besturen, die in Veenendaal-Oost zitten en ver moeten uitwijken naar een 2e locatie en potentieel voor 1 school zelfs nog steeds (tijdelijk) een 3e locatie. Heeft de gemeente hiermee niet onbewust een te groot negatieve impact op de concurrentiepositie van de verschillende scholen? Wat doet dit met het gedrag van de ouders in hun schoolkeuze, kloppen de getallen en doorrekeningen van dit voorstel hiermee nog wel of ontstaan er compleet andere verdelingen? Ligt er nu een voorstel op tafel waarbij de praktijk straks compleet anders blijkt en er dus op verschillende locaties is geïnvesteerd in leegstand en andere locaties nog steeds overlopen van de leerlingen? Tot slot een algemene opmerking In alle stukken wordt uitgegaan van de 4.370 m2 ruimte die het Ontmoetingshuis biedt voor onderwijs. Echter als we het rapport van HEVO erbij pakken komen we tot een aantal nare conclusies voor de onderwijsruimte. In het HEVO rapport wordt de ruimte in het Ontmoetingshuis vergeleken met een tiental referentieprojecten. Zo wordt onder andere inzicht gegeven in de Functioneel Nuttige Oppervlakte (Dit betreft enkel de ruimten die voor het onderwijs inzetbaar zijn). Gemiddeld genomen is de FNO voor de referentieprojecten 4.19 per leerling. In het Ontmoetingshuis is dit 3.42 per leerling.

Alle 10 de referentieprojecten hebben minimaal 0.46 per leerling meer beschikbaar. Dit geldt voor elk van de gebruikstypes waarbij vooral FNO kantoor/spreekruimte en personeelskamer opvalt, in de referentieprojecten is dit structureel bijna 2x zo hoog. Het ontmoetingshuis bevat maar 1 team/personeelskamer voor 3(!) scholen. Daarnaast zien we in hoofdstuk 4 van het rapport dat het gebouw is ontworpen voor verschillende onderwijsconcepten, waarbij de Noordtoren (Tamim) niet geschikt is voor het onderwijstype van Balans en De Bron en omgekeerd. Hoofdstuk 5 constateringen gebruik en functionaliteit Ontmoetingshuis: hierin wordt meermaals genoemd dat het gebouw niet erg functioneel is ingericht voor onderwijs. Zo zijn veel vierkante meters gegaan naar de zaal en de lounge, die worden echter niet ingezet voor klassiek onderwijs.

5.6.b beschrijft: De realiteit is dat de ruimten niet of nauwelijks worden ingezet voor het onderwijs. De scholen maken geen gezamenlijk gebruik van deze ruimten….Dit zorgt ervoor dat er minder vierkante meters worden gebruikt voor het onderwijs dan vooraf was voorzien. Een gevolg hiervan is dat de scholen een functioneel ruimte tekort ervaren. 7.: De 3 onderwijs torens zijn volgens verschillende onderwijsconcepten ingericht. Op zich geen probleem maar het zegt wel iets over de flexibiliteit van de huisvesting om voor een ander onderwijsconcept ingezet te worden. Dit speelt vooral voor de onderwijstoren aan de Noordzijde, welke is ingericht op het onderwijsconcept van Tamim. Wat ons opvalt is dat het raadsvoorstel met het SWECO rapport in de hand een nieuw schoolgebouw in Groenpoort neersabelt, ondanks dat er nu nog rekening gehouden kan worden met verkeersoplossingen. Daar staat tegenover dat aan het HEVO rapport geen enkele waarde wordt toegekend, het feit dat het Ontmoetingshuis functioneel zeer slecht is ingericht voor onderwijs wordt niet onderkend en sterker nog er wordt gewoon doorgerekend alsof paragraaf 5.6.b en 7 niet bestaan. Doordat veel zogenaamde onderwijsruimte helemaal niet functioneel voor onderwijs gebruikt kan worden, blijft het een feit dat de op papier beschikbare ruimte helemaal niet feitelijk inzetbaar is.

Daarnaast laat Tamim een deel van haar ruimtes los, echter deze zijn niet zonder aanpassing geschikt voor het klassikaal onderwijs van zowel De Bron als Balans. Met andere woorden: het raadsvoorstel gaat in het geheel voorbij aan het feit dat het niet haalbaar is voldoende onderwijsruimte in het ontmoetingshuis te leveren zodat het maar zeer de vraag is of de genoemde leerlingaantallen feitelijk fatsoenlijk geplaatst kunnen worden! Daarnaast en niet geheel onbelangrijk: de ruimte die Tamim achterlaat moet geschikt worden gemaakt voor klassikaal onderwijs, dat dient de gemeente Veenendaal te bekostigen, niet de school die deze ruimte krijgt! Het HEVO rapport geeft ook meerdere oplossingen om meer ruimte beschikbaar te maken inclusief de financiële consequenties. Hieraan gaat het raadsvoorstel volledig voorbij. Het raadsvoorstel is daarmee niet gericht op de schoolhuisvesting in Veenendaal-Oost. Het raadsvoorstel pretendeert daarnaast te investeren in onderwijshuisvesting op locaties waar de capaciteit nodig is en in de toekomst nodig blijft (raadsvoorstel argument 1.2). Het raadsvoorstel is enkel gericht op het perse willen realiseren van grote schoolvoorzieningen in 2 wijken waar niet structureel en zelfs op dit moment al geen behoefte is aan schoolruimte voor deze aantallen leerlingen.