9. Technische vragen RV Stedenbouwkundig Masterplan nieuw theater - commissievragen

TECHNISCHE VRAGEN - commissievragen Raadscyclus:

Mei 2024

Naam fractie:

SGP

Onderwerp:

Raadsvoorstel Stedenbouwkundig Masterplan nieuw theater in de Duivenweide

SGP Tijdens de vergadering van de raadscommissie konden een aantal vragen niet beantwoord worden. Op verzoek van de portefeuillehouder volgende vragen schriftelijk waarop beantwoording kan plaatsvinden.

1. Schuldquote Uit beantwoording van de technische vragen voorafgaand aan de commissie blijkt inderdaad dat de schuldquote van de gemeente Veenendaal enorm gaat stijgen: de schuldenquote zonder theater wordt door het college in 2027 geschat op 96%. En met theater kan deze oplopen tot 117%... De provincie – als toezichthouder – adviseert een veilig niveau w.b. schuldquota van maximaal 90%... De SGP-fractie vroeg het college in de commissievergadering om een inhoudelijke bestuurlijke reactie hierop. Toen is verzocht om de vraag schriftelijk aan te leveren. 

Vraag 1: Wat is de inhoudelijke, bestuurlijke reactie van het college op het technische antwoord inzake de schuldquote?



Vraag 2: Was vooraf (voor dat de vraag is gesteld) bekend en gerekend met deze schuldquote?

De provincie heeft op 19 december 2022 per brief specifiek aandacht gevraagd voor de ontwikkelingen masterplan theater… En stelt: ‘Naar verwachting hebben deze kapitaallasten en beheerskosten een groot effect op de financiële positie van uw gemeente. De bijbehorende investeringen zullen ook effect hebben op de netto schuldquote van de gemeente’. 

Vraag 3: Is er contact gezocht met de provincie n.a.v. de consequenties van dit raadsvoorstel voor de schuldquote van de gemeente Veenendaal zoals door de provincie gevraagd?



Vraag 4: Wat was de inhoudelijke reactie van de provincie?



Vraag 5: Zo niet, waarom is er de provincie niet geïnformeerd?

2. Businesscase 1 en 2

In de commissievergadering is uitgebreid gesproken over de businesscase bij dit masterplan. In de mondelinge beantwoording werd duidelijk dat er twee businesscases moeten bestaan: er is een Businesscase theatercomplex (bijlage 2 bij de voorliggende stukken) en er zou een theaterdeel zijn waar het theater zelf aan gewerkt heeft die niet bij de stukken is gevoegd en daarmee onbekend. Het college stelt Variant B voor. Dit komt neer op een investering van € 50,6 miljoen. Vervolgens wordt op pag. 11 ook het volgende benoemd: De totale lasten op de begroting: Huidige lasten op de begroting: Additioneel benodigd in de begroting:

4,78 miljoen 1,00 miljoen 3,78 miljoen.

Dit wordt op andere plaatsen de ‘subsidiebehoefte’ genoemd. Dus de jaarlijkse gevolgen voor de begroting per 2028 van variant B.



Vraag 6: We ontvangen graag een specificatie van de 4,78 miljoen jaarlijkse lasten of subsidiebehoefte. Dus niet alleen de investeringskosten (de stenen) en kapitaallasten, maar ook de kosten van het concept ‘Altijd open, altijd aan’, inclusief de (formatieve) consequenties



Vraag 7: In antwoorden op technische vragen werd voor prognoses w.b. bezoekersaantallen verwezen naar het rapport van Buijs Culturele Profielen van februari 2023: https://veenendaal.raadsinformatie.nl/document/12550919/1/4_+Bijlagen+Uitgangspuntennotitie+ %27Nieuw+theater+in+de+Duivenweide%27. In dit rapport werden drie varianten uitgewerkt: A, C en D. Welke variant is als onderlegger gebruikt voor de subsidiebehoefte die nu voorligt? En als geen van deze drie varianten de basis is: o Waarom wordt hier dan naar verwezen in de beantwoording van de technische vragen? o Wat is dan wel de businesscase of de uitwerking van het concept ‘Altijd open, altijd aan’? We herhalen het opnieuw: we ontvangen die graag omdat dit een belangrijke bouwsteen is voor de totale lasten op de begroting.



Vraag 8: Beslispunt 4 in het voorliggende Raadsvoorstel luidt: ‘De financiële consequenties uit de Businesscase te betrekken bij het integrale afwegingstraject van de Kadernota 2025-2028. Kunt u bevestigen dat dit dus niet alleen gaat over de bijlage ‘Businesscase theatercomplex’ zoals bijgevoegd, maar ook over een tweede businesscase (de theater-businesscase) die we als raad op dit moment niet kennen?



Vraag 9: Onze inschatting is dat in de ‘theater-businesscase’ het concept of de ambitie ‘Altijd open, altijd aan’ is uitgewerkt. Op grond van het Buijs Culturele Profielenrapport kunnen we ons daar een beeld van vormen. o Is onze vooronderstelling juist dat de theater-businesscase (die dus onderdeel is van de subsidiebehoefte van 4,78 miljoen) gebaseerd is op het Buijsrapport, wat weer gebaseerd is op

o o o

een visie/ambitie van het management van het theater? Welke wijzigingen zijn in het proces richting het nu voorliggende raadsvoorstel doorgevoerd en waarom? Betekent dit raadsvoorstel Variant B voor het college automatisch ook een akkoord op het concept van het theater onder de naam ‘Altijd open, altijd aan’, met de financiële consequenties daarbij? Is hierover (dus de subsidiebehoefte voor de komende tientallen jaren) – dus naast de keuze voor een gebouw – ook een inhoudelijke weging in het college gemaakt, inclusief besluitvorming? M.a.w.: Is het concept ‘Altijd open, altijd aan’ van het theater ook formeel geaccordeerd in verband met de daaruit voortkomende subsidiebehoefte?  Zo niet, waarom niet?  Zo ja, op grond van welke informatie is dit gedaan? En was hierbij de ‘theaterbusinesscase’ (die de raad niet in de set stukken heeft en dus niet kent) wel onderdeel van de bespreking en besluitvorming?