9. Technische vragen en antwoorden RV Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan t Goeie Spoor

TECHNISCHE VRAGEN Raadscyclus:

September 2024

Naam fractie:

CDA, ChristenUnie, SP

Onderwerp:

Raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan ’t Goeie Spoor

Vragen CDA Via omwonenden krijgt de fractie van het CDA het bericht dat bij de commentaar nota zienswijzen niet alle bezwaren vanuit de wijk zouden zijn opgenomen. Kan er worden nagegaan of hier per abuis zienswijzen zijn gemist en kunnen de stukken waar nodig worden aangevuld? Onderstaand een citaat uit een bericht dat de fractie vanuit omwonenden ontving; daarom graag een check op juistheid en volledigheid van de commentaarnota zienswijzen en de bij deze nota gevoegde zienswijzen van betrokkenen.

"Er zijn vanuit de wijk ’t Goeie Spoor 3 zienswijzen ingediend. - De kerngroep uitgebreid algemeen; 2154629 - bewoners 178 huishouden tegen wijziging bestemmingsplan groen; 2154627 - bewoners 167 bouwplan onaanvaardbaar. 2154628 Zijn door de gemeente ontvangen en geregistreerd zaaknummers 2154627, 2154628 en 2154629. Bij de stukken door het college voorgelegd aan de gemeenteraad is alleen de zienswijze van de kerngroep gevoegd. Waarom de twee andere zienswijzen niet. En waarom wordt er in de commentaarnota niet ingegaan op die twee ontbrekende zienswijzen." Beantwoording 2154629 – Zienswijze op ontwerpbestemmingsplan (kerngroep uitgebreid algemeen) Het document in deze zaak zien wij als de door de Buurtcommissie ingediende zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan. De buurtcommissie verwijst in dit deel van de zienswijze ook naar de petitie die ze gehouden hebben (in zaaknummer 2154627). 2154627 – Petitie ter ondersteuning van zienswijze (bewoners 178 huishouden tegen wijziging bestemmingsplan groen) Deze zaak bevat de petitie en bijbehorende uitleg die gaat over het verzoek tot het handhaven van de groenbestemming op deze locatie. Dit document heeft de buurtcommissie ook als bijlage gevoegd bij hun zienswijze en hier verwijzen ze naar hun eerste zienswijzepunt. Onze reactie hierop kunt u vinden onder het punt 2a van de beantwoording.

Op deze manier is de petitie ook inhoudelijk behandeld. De handtekeningen die horen bij de petitie zijn niet openbaar gemaakt in het kader van de privacywet, maar wel door uw gemeenteraad op te vragen en in te zien. 2154628 – Reactie op planvoornemen (bewoners van 167 bouwplan onaanvaardbaar) Deze reactie is ingediend vóór het ter inzage leggen van het voorontwerpbestemmingsplan. De opmerkingen zijn meegenomen in de afweging. Aangezien de reactie ongeveer dezelfde strekking heeft als de inspraakreactie en zienswijze, kan u in de commentaarnota’s lezen hoe dit is afgewogen. We hebben eerder bij de buurtcommissie aangegeven dat deze reactie geen juridische status heeft en dat het goed is dat zij de bedenkingen die zij als buurt nog steeds hebben ook als zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan hebben ingediend. Vragen ChristenUnie 1. Welke natuur inclusieve maatregelen zullen er genomen worden om vogels en vleermuizen te kunnen huisvesten? 2. Met betrekking tot zienswijze 4d en het onderzoek geluidsimpact Rembrandt College: is er naar mening van het college voldoende zekerheid dat het onderzoek onafhankelijk is uitgevoerd en gerapporteerd? Kunt u dat onderbouwen?

3. Met betrekking tot zienswijze 4d en het afleiden van leerlingen: zijn er nog mogelijkheden om maatregelen te nemen door middel van afscherm constructies of groen? 4. Met betrekking tot pagina 8 van de mail van de buurtcommissie: de buurtcommissie geeft aan dat ze de anterieure overeenkomst niet hebben ontvangen en geen WOO reactie van de gemeente hebben ontvangen. Kunt u aangeven wanneer, op welke wijze en aan welke ontvanger de gevraagde informatie is verstrekt? Beantwoording

1. Het bestemmingsplan regelt niet welke maatregelen moeten worden getroffen om vogels en vleermuizen te huisvesten. Uiteraard stellen we eisen aan natuurinclusieve bouw via het puntensysteem. Echter, de definitieve maatregelen die getroffen worden zullen pas duidelijk worden bij de verlening van de omgevingsvergunning. Er zit verder geen verplichting tot het nemen van maatregelen in het bestemmingsplan, omdat uit de Quickscan flora en fauna blijkt dat er geen beschermde soorten worden aangetast door deze ontwikkeling. 2. Het geluidsrapport is aangevuld door een erkend bureau dat door initiatiefnemer in de arm is genomen. We mogen ervan uitgaan dat deze onafhankelijk onderzoek doet. Echter, wij laten de onderzoeken altijd toetsen door de Omgevingsdienst Regio Utrecht. De opmerking 4d uit de zienwijze van reclamant 4 is voorgelegd aan de geluidsexpert van de Omgevingsdienst. Deze heeft aangegeven dat aanvullend onderzoek noodzakelijk is en dat is uitgevoerd. Het rapport van dit aanvullende onderzoek is beoordeeld door de Omgevingsdienst en akkoord bevonden. Er is geen reden om te twijfelen aan onafhankelijkheid van de betrokken partijen. 3. Dergelijke maatregelen zijn niet opgenomen in dit bestemmingsplan.

Uit het voorlopige inrichtingsplan van initiatiefnemer blijkt dat het voornemen is om groen te realiseren in de strook grond tussen het pand en het spoor, maar het gaat meer om struikgewas dan om groen dat als afscherming kan dienen. De bouw van een schermconstructie is niet opgenomen in de regels van het bestemmingsplan. Stedenbouwkundig gezien lijkt een afschermingsconstructie niet gewenst. Een scherm dat voldoende afscherming kan bieden zodat leerlingen geen zicht hebben op het appartementencomplex heeft zal waarschijnlijk behoorlijk hoog moeten zijn. Dat heeft dan een sterke negatieve impact op de gebruiksbeleving van de school, het appartementencomplex of beiden. Zoals we in de commentaarnota aan hebben gegeven verwachten we dat mogelijke afleiding van leerlingen door de realisatie van dit appartementencomplex mee zal vallen. 4. Op 2 februari 2024 hebben wij een Woo-besluit verzonden naar de buurtcommissie. Dit is ook te zien in het communicatieoverzicht dat bij de besluitstukken is gevoegd. 21 december – De buurtcommissie is op de hoogte gesteld dat het ontwerpbestemmingsplan ter inzage wordt gelegd. 22 december - Er is een Woo-verzoek ingediend door de Buurtcommissie. Zij vragen hierin om de stukken die ter besluitvorming waren voorgelegd aan het college én de overeenkomst (die toen nog niet was gesloten).

16 januari – Buurtcommissie heeft wederom een verzoek gedaan tot het verkrijgen van de informatie. 30 januari - Op 30 januari is de zienswijze ingediend door de buurtcommissie. 2 februari – De gevraagde stukken en het Woo-besluit zijn verzonden. Vragen SP In juni 2022 is op de woonvisie 2022-2025 het amendement "30% sociaal, 30% betaalbaar, 7% goedkoop" aangenomen. In het raadsvoorstel staat "Het plan voldoet aan de Woonvisie 2020-2025". Toch zien wij deze 7% goedkope woningen (die in de woonvisie 2022-2025 staat) niet terug. Waardoor komt dit? Beantwoording Op 7 maart 2022 zijn de door uw gemeenteraad vastgestelde Ruimtelijke Programmatische Kaders uit 2018 geactualiseerd. Op dit moment was de Woonvisie 2014-2019 van kracht. Daarin is enkel de 30% sociale woningbouw eis opgenomen. Deze eis is overgenomen in de actualisatie van de kaders en in de vorm van 20% sociale huur en 10% sociale koop opgenomen in de regels van het bestemmingsplan. Deze eis komt ook terug in de afspraken die zijn gemaakt met de ontwikkelaar.