9.a Aanvullende vragen en antwoorden

TECHNISCHE VRAGEN (aanvullend) Raadscyclus d.d.

September 2021

Naam fractie:

Lokaal Veenendaal, SGP

Onderwerp:

Raadsvoorstel Correctieve herziening bestemmingsplan Woongebieden 2018

Vragen Lokaal Veenendaal

•

Waarin zit het precedent als op Componistensingel 2 wel een 2e woning wordt toegestaan? (Woonbestemming) en op het perceel naast Vondellaan 57 niet (groenbestemming) dit omdat beide percelen een duidelijk andere bestemming hebben.

Antwoord: Het toestaan van een extra woning op een onbebouwd perceel zal mogelijk leiden tot precedentwerking. De gemeente dient zich goed te realiseren dat als er in dit concrete geval medewerking wordt verleend aan nieuwbouw op deze locatie, er mogelijk andere eigenaren zullen zijn die met succes een beroep kunnen doen op het gelijkheidsbeginsel. Nu het toevoegen van een extra woning blijkens het advies van BRO d.d. 11 juni 2021 stedenbouwkundig gezien onaanvaardbaar is, zal het lastig zijn om verzoeken van andere eigenaren op stedenbouwkundige gronden te weigeren. De gemeente staat op de locatie Componistensingel 2 dan immers een woning toe in weerwil van de stedenbouwkundige bezwaren en zal dat elders op die grond ook lastig kunnen weigeren. Volledigheidshalve is er ook nog een schadeplicht, indien er alsnog een extra woning wordt toegestaan dient de gemeente er serieus rekening mee te houden dat er een schadeplicht ontstaat als gevolg van de eerdere (onrechtmatige) besluitvorming waarin dat niet is gebeurd. Gedacht kan worden aan vertragingsschade, gestegen bouwkosten, etc. Deze schadeplicht is er naar alle waarschijnlijkheid niet indien er een deugdelijk gemotiveerd besluit wordt genomen waarin alsnog op goede gronden wordt afgezien van het toevoegen van een extra woning omdat dat in strijd is met het vereiste van een goede ruimtelijke ordening.

Het nemen van een ander -rechtmatig- besluit was dan ten tijde van het nemen van de eerdere vaststellingsbesluiten ook mogelijk.

•

Het is toch correct dat het bij de Vondellaan 57 formeel gezien niet om een 2e woning op hetzelfde perceel gaat, maar dat er een nieuwe woning op een ander perceel wordt zou worden toegevoegd? En dat perceel heeft thans de bestemming 'groen'.

Antwoord: Het is correct dat in het advies van BRO het niet om een tweede woning gaat op hetzelfde perceel, maar over herinrichting van het perceel op de locatie tussen Vondellaan 47 en 57a. Op hetzelfde perceel gaat het om een eventuele uitbreiding van het bestaande hospice. Het gaat hier om extra bebouwing.

•

Naast deze vragen zouden wij nog de aanvullende beleidsstukken ontvangen waaruit blijkt dat het perceel componistensingel 2 in de groene lob licht en wij zouden de onderbouwing van Advocatenkantoor Goud ontvangen.

Antwoord: Naar aanleiding van de tussenuitspraak zijn wij tot de conclusie gekomen dat de beleidsmatige bescherming van de ‘Groene Lobben’ zoals wij die al vanaf de jaren ’70 actief nastreven en zoals deze in het Uitwerkingsplan van 1989 ten grondslag heeft gelegen aan het behoud en de ontwikkeling van het groene karakter van dit gebied, ten onrechte niet op de verbeelding en in de planregels van het bestemmingsplan ‘Woongebieden 2018’ en de daaropvolgende correctieve herziening is geconsolideerd.

Om deze omissie te herstellen, is het van belang dat het college op korte termijn de procedure voor het paraplubestemmingsplan start zodat de ‘Groene Lobben’ beleidsmatig worden beschermd met zowel een bouwbeperking als een aanlegvergunningstelstel. Het Groenstructuurplan Veenendaal juni 2002 en de visie kaart zijn bijgevoegd. Tevens is de plankaart van het Uitwerkingsplan Groene Lob 1989 bijgevoegd en het uitwerkingsplan Groene Lob 1989.

Vraag SGP Ik ben in mijn voorbereiding op zoek naar het juridisch advies rondom dit agendapunt waar in de commissie naar is gevraagd. Ik heb dat nog niet gezien toch? Kan dit aangeleverd worden? Zie bijlagen