8. WMO Forum Advies verordening tot derde wijziging integrale verordening SD

Aan het college van burgemeester en wethouders, Postbus 1100 3900 BC Veenendaal

Onderwerp: advies 3e wijziging Integrale Verordening Sociaal Domein Uw brief : d.d. 30 augustus 2023 zaaknummer 2100051. Veenendaal, 10 oktober 2023.

Geacht college, Hierbij onze reactie op uw adviesaanvraag over de 3e wijziging IVSD. Algemeen. Wij verwijzen allereerst voor uw vraag naar afstemming tussen de adviesraden naar de algemene opmerking in het advies van de cliëntenraad. Ook wij richten ons op de onderdelen 1.1 en 2.1 die op ons WMO forum betrekking hebben. Bestudering van de wijzigingsvoorstellen in onze werkgroep heeft geleid tot een aantal vragen en opmerkingen die zijn besproken in de vergadering van ons forum op 25 september jl. Daarbij waren de wethouder en enkele betrokken medewerkers aanwezig. Diverse vragen zijn beantwoord maar tevens is afgesproken op enkele onderdelen nader terug te komen. We noemen die hierna in ons advies. Adviezen op het onderdeel WMO. Advies 1. Kom alsnog tot verwerking in de verordening van die onderdelen van de nieuwe werkwijze in de uitvoering van de WMO die de rechtspositie raken van de cliënten. Zowel in de adviesaanvraag als in het collegevoorstel is vermeld dat de nieuwe werkwijze bij de WMO uitvoering in deze wijziging zou worden geborgd. Dit vinden wij in het voorstel echter niet terug. Eind 2022 is aan ons forum toegelicht welke wijzigingen eerder dat jaar zijn doorgevoerd in het proces van melding en beschikking tot en met latere toetsing van resultaten. Daaraan zijn ook elementen verbonden die de rechtspositie van de inwoner raken.

Ons is ook gemeld dat in deze fase permanent zou worden geëvalueerd hoe dit zou bevallen. Wij zien graag het resultaat terug in de vorm van verwerking van de evaluaties en een definitieve beschrijving van de nieuwe werkwijze. In onze vergadering van 25 september is afgesproken dat daarover vooraf mondeling contact zal plaatsvinden. 1

Advies 2. Geef meer toelichting op het genoemde in artikel 2.1.1 bij lid f6 dat een professionele dienstverlener niet tot het sociale netwerk van de client mag behoren. Gezien de wenselijkheid van een zo breed mogelijke sociale basis lijkt het ons niet uitgesloten dat er ook een verbinding kan bestaan met iemand uit de wereld van de professionele dienstverlener. Waarom zou dat onwenselijk zijn? Advies 3. Geef in de tekst van artikel 2.1.2 in de leden 1 en 2 meer duidelijkheid over het gebruikte begrip “melding”. Dat geldt in het bijzonder voor het in lid 2 genoemde om binnen 7 dagen na de melding (bedoeld in lid 1?) een persoonlijk plan te overhandigen. De teksten geven nu aanleiding tot verwarring. Bovendien is naleving door de client nauwelijks uitvoerbaar. Advies 4. Geef meer duidelijkheid over het in artikel 2.1.13 gebruikte begrip budgetplan en geef aan hoe zich dat verhoudt tot een zorgarrangement en/of een persoonlijk plan. Advies 5. Geef meer duidelijkheid over de motieven om in artikel 2.1.14 onder viii voor het logeren binnen het sociaal netwerk een etmaalvergoeding te hanteren die per maand is gemaximeerd op € 141,--. En indien daarvoor (toch) aanleiding bestaat, verhoog dat maximum aanzienlijk.

In de was-wordt-lijst wordt als toelichting vermeld dat “dit is gebaseerd op landelijke regels waarin is opgenomen dat voor hulp uit het sociaal netwerk waarbij geen sprake is van een dienstbetrekking vanuit pgb een tegemoetkoming met een maximum van € 141,-- per maand kan worden toegekend. De wet minimumloon is hierop niet van toepassing”. In het B&W voorstel is op dit onderdeel echter vermeld “dat dit bedrag van € 141,-- gelijk staat aan de vergoeding voor 4 tot 5 etmalen per maand. We voeren dat in om te voorkomen dat hier de kosten uit de hand lopen”. Onze eerste vraag is om duidelijk te maken welk motief hier nu geldt. Een landelijke regel of kostenbeheersing. En als het kostenbeheersing zou zijn dan hebben wij daar grote problemen mee en adviseren met klem om daarvan af te zien. Juist op het onderdeel versterking mantelzorg en inzet vrijwilligers is al vele malen uitgesproken dat daarvoor meer inspanningen nodig zijn en ook waar mogelijk gepleegd zullen worden. En dan juist op zo’n belangrijk onderdeel als logeren zou nu een beperking worden gelegd. Terwijl dat ook nog om geringe bedragen zou gaan. Het verschil tussen bijvoorbeeld 4 en 10 overnachtingen per maand is een bedrag van nog geen € 200,--. Adviezen op het onderdeel Beschermd Wonen Advies 6.

Geef in de toelichting meer duidelijkheid op de consequenties van de keuze om geen eigen plan voor Veenendaal te hebben maar aan te sluiten op landelijk convenant toegankelijkheid beschermd wonen en op de werkwijze van de gemeente Ede. 2

Ga daarbij vooral in op: a. Wat dit betekent voor de aanvrager b. Welke proces de aanvrager moet doorlopen c. Wat er gebeurt als er aanvragers zijn van buiten de regio. Wij begrijpen dat is gekozen om die al geldende bepalingen niet ook in deze verordening op te nemen. Maar dan is het wel nodig wat de betekenis is voor de diverse mogelijke aanvragers. Adviezen over verhouding gemeente / cliënten. Advies 7. Voorkom dat een aantal vage of rekbare begrippen in de verordening kunnen gaan leiden tot voor zowel cliënten als medewerkers willekeurige toepassingen en daarmee ook tot versterking van de negatieve gevoelens over de relatie overheid / inwoners in de samenleving. En maak dit op basis van opgedane ervaringen nader bespreekbaar met de adviesraden. Wij komen in de wijzigingsvoorstellen de volgende voorbeelden van vage bepalingen tegen: a. Artikel 2.1.10. Passende bijdrage en aanvaardbare mate b. Artikel 2.1.10 onder c. Nadere regels over zorgarrangementen. c. Artikel 2.1.10 onder d. Zorgvuldig gebruik bij in bruikleen verstrekt. d. Artikel 2.1.23. Overbelasting van de niet professional. Wij begrijpen het vermelde in de toelichting dat het in de meeste gevallen gaat om zaken die via jurisprudentie in beeld zijn gekomen en dat het meestal gaat om zaken waar de gemeente meer grip op wil hebben.

En in het mondeling overleg is gesteld dat rekbaar ook kan inhouden dat meer ruimte voor maatwerk ten gunste van cliënten ontstaat. Wij beseffen dat zeker. Maar tegelijk valt niet uit te sluiten dat willekeur ontstaat, zeker bij zo veel betrokken medewerkers die dit moeten toepassen. In het mondeling overleg op 25 september hebben we afgesproken dat het, ook voor dit soort bepalingen, goed is om de werkpraktijk te volgen via regelmatige evaluatie en reflectie. En daarbij alle geledingen te betrekken, dus ook ons WMO forum. We maken daarover graag met u nadere afspraken. Op dit punt verwijzen wij ook nog naar het rapport over de menselijke maat van de rekenkamercommissie en naar het advies van de cliëntenraad. Wij vertrouwen hiermee aan uw adviesverzoek te hebben voldoen en zien uw reactie graag tegemoet. Hoogachtend, Wg Age Veenstra Voorzitter WMO-forum Age Veenstra

3