8. Technische vragen en antwoorden Pilot verduurzamen gemeentehuis

TECHNISCHE VRAGEN Raadscyclus d.d.

9 februari 2021

Naam fractie:

VVD, ChristenUnie, CDA, ProVeenendaal

Onderwerp:

4. Raadsvoorstel Pilot verduurzamen gemeentehuis

VVD

1. De problemen met de polymere betongevelpanelen zijn al lange tijd bekend, heeft de gemeente in het verleden stappen ondernomen om verhaal te halen op de betrokken partijen, zoals bijvoorbeeld de architect, constructeur of aannemer van het werk? De ontstane situatie met de polymeer gevelpanelen wordt in belangrijke mate veroorzaakt door de bij de bouw gemaakte keuzes van materialen en toegepaste detailleringen. Gezien de leeftijd van de gevel, kan dit niet meer op de leverancier of aannemer verhaald worden. Door deze detailleringen is het waarschijnlijk dat o.a met het reinigen van de gevel, water achter de gevelpanelen is gekomen.

2. Zijn er belemmeringen om, zo dat niet het geval is, alsnog zulke stappen te zetten? Gezien de leeftijd van de gevel, kan dit niet meer op de leverancier of aannemer verhaald worden. In dit kader zijn verdere stappen niet van toepassing en (worden) daarom niet ondernomen.

3. De gemeente hecht aan circulair bouwen, om die reden vragen wij ons af of, en zo ja hoe, de gevelpanelen opnieuw gebruikt kunnen worden? Of worden de gevelpanelen afval? Tijdens de verdere uitwerking van het ontwerp, wordt onder meer gekeken naar de producten en materialen die gesloopt worden. Afhankelijk van de hoeveelheid en staat van deze producten en materialen, is de intentie er om een tweede leven te geven. Dit doen we onder andere door de geschikte materialen en producten bij de online register, Madaster, aan te bieden. Via Madaster krijgen particulieren en bedrijven toegang en kunnen ze zien of er materialen en producten zijn die ze kunnen gebruiken. Daarnaast zullen we tijdens de aanbestedingsprocedure van de aannemer deze uitdagen om zijn visie op het hergebruik van materialen en producten te geven.

4. Het gaat hier om een grote investering, is de noodzaak voor herstel zo acuut dat dit niet in de integrale afweging van de kadernota kan worden meegenomen? De slechte staat van de bevestiging (achter constructie) van de gevelplaten van het oudste gedeelte, voldoet op dit moment niet aan de wet -en regelgeving en dienen om veiligheidsredenen in z'n geheel op korte termijn vervangen te worden. Met het herstel kan niet gewacht worden.

5. Gesteld dat de verduurzamingsoperatie beperkt wordt tot een aanmerkelijke verbetering van het isolatieniveau, zonder op termijn energieopwekking aan de gevel onmogelijk te maken, hoeveel minderkosten zou dit opleveren, inclusief en exclusief zonnepanelen uitsluitend op het dak? Voor drie scenario's zijn de investeringskosten berekend (bijlage 3 van het raadsvoorstel). Het verschil tussen de scenario energiebesparende maatregelen en de scenario energiebesparende én energieopwekkende maatregelen is € 331.000 euro. In het geval de gemeente over een aantal jaar alsnog energiebesparende en energieopwekkende maatregelen wil uitvoeren, is dit vanuit financieel en duurzaam oogpunt niet meer verantwoord. De kosten hiervoor zijn aanzienlijk meer dan alleen de € 331.000 euro. Dit komt omdat de gevel (die dan pas een paar jaar oud is) weer helemaal eraf moet. Naast het feit dat dit aanzienlijke kosten met zich meebrengt (en kapitaalvernietiging), is het verwijderen van een bijna nieuwe gevel, vanuit de gedachte van duurzaamheid onlogisch. Daarom stellen we voor om gebruik te maken van het natuurlijke moment wat zich nu voordoet, en de noodzakelijke maatregelen samen met de verduurzamingsmaatregelen tegelijkertijd uit te voeren. ChristenUnie

1. Wat is het minimale scenario om de gevel zodanig te herstellen dat deze geen veiligheidsrisico meer vormt en wat zijn de kosten van dit scenario? Voor het herstel van de gevels van het oudste gedeelte van het gemeentehuis, waarrdoor er geen veiligheidsrisico meer is, is een investeringsbudget benodigd van € 2.116.700,- (beslispunt 1a van het raadsvoorstel). 2. Zijn er meerkosten als nu besloten wordt tot enkel een minimaal scenario en waarbij het na-isoleren en verduurzamen over enkele jaren wordt uitgevoerd? In het geval de gemeente over een aantal jaar alsnog energiebesparende en energieopwekkende maatregelen wil uitvoeren, is dit vanuit financieel en duurzaam oogpunt niet meer verantwoord. Dit komt omdat de gevel (die dan pas een paar jaar oud is) weer helemaal eraf moet. Naast het feit dat dit aanzienlijke kosten met zich meebrengt (en kapitaalvernietiging), is het verwijderen van een bijna nieuwe gevel, vanuit de gedachte van duurzaamheid onlogisch. Daarom stellen we voor om gebruik te maken van het natuurlijke moment wat zich nu voordoet, en de noodzakelijke maatregelen samen met de verduurzamingsmaatregelen tegelijkertijd uit te voeren.

3. Begrijpen wij het goed dat in het huidige (financierings)voorstel uitgegaan wordt van de energieopwekkende gevelelementen zoals gepresenteerd in document 6? Document 6 is ter beeldvorming en laat een aantal verschillende manieren zien waarop energieopwekkende gevelelementen uitgevoerd kunnen worden. Hoe de energieleverende gevel precies eruit komt te zien, wordt in het verdere ontwerptraject bepaald.

4. Welk bedrag leveren de energieopwekkende gevelelementen van de gevel jaarlijks aan energiebesparing op en wat is daarmee de terugverdientijd van deze gevelelementen als ook het na-isoleren? Het uitvoeren van energieopwekkende maatregelen, zoals de zonnepanelen op het dak en gevel kosten ca. € 300.000 euro. Het uitvoeren van energiebesparende maatregelen (zoals na-isoleren, beter glas) kosten ca. € 950.000 euro. Omdat de energieprijzen fluctueren is het moeilijk om te zeggen wat de jaarlijkse besparing is. Bij de berekening is voor elektra en gas uitgegaan van een basistarief, met een jaarlijkse stijging. Deze berekening laat zien dat de energieopwekkende maatregelen zich binnen de levensduur terugverdienen (25 jaar) en de energiebesparende maatregelen op ongeveer de helft van de levensduur (27 jaar). CDA 1.

Wij begrijpen dat de bestaande isolatie bij een gevelreiniging is beschadigd. Hoe groot is deze schade? En wat zijn de mogelijkheden om deze schade op de gevelreiniger te verhalen?

Het is lastig om precies aan te geven hoe groot de schade is. Daarvoor zou de totale gevel verwijderd moeten worden. Echter omdat er water achter de gevelplaten stroomt, is de verwachting dat dat op aanzienlijk aantal plekken het geval is. De schade is niet alleen veroorzaakt door de reiniging, maar wordt in belangrijke mate ook veroorzaakt door de bij de bouw gemaakte keuzes van materialen en toegepaste detailleringen.

2. We zitten in het midden van een ingrijpende crisis. Wat zijn de gevolgen als we dit project met 2 jaar uit zouden stellen? Het uitstellen van de noodzakelijke vervanging van de gevelplaten van het oudste gedeelte, is geen optie. Op dit moment voldoen deze niet aan de wet -en regelgeving en dienen om veiligheidsredenen in z'n geheel op korte termijn vervangen moeten worden. Met het herstel kan niet gewacht worden.

3. Wat betreft de duurzaamheidsmaatregelen: zijn er andere gemeentelijke vastgoedobjecten waar met deze investering een grotere CO2 besparing te behalen valt? Het gemeentehuis is immers relatief recent gerenoveerd, terwijl de gemeente diverse oudere kantoren, scholen, sportaccommodaties en dergelijke in portefeuille heeft. In juni 2019 bent u door middel van een raadsinformatiebrief geïnformeerd over de voorgestelde aanpak van de verduurzaming van de gemeentelijke vastgoedportefeuille. Er is toen gekeken welke gebouw uit het gemeentelijke portefeuille het meest geschikt is om als eerste te verduurzamen. Het gemeentehuis is hier als eerste aangemerkt.

4. Veel mensen hebben de afgelopen periode ervaring opgedaan met thuiswerken, ook binnen de gemeente Veenendaal. Is al duidelijk hoe de kantoorruimte in het gemeentehuis na de Coronacrisis zal worden benut en hoe groot de ruimtebehoefte zal zijn? Zo ja, wat is uw inschatting? Op dit moment werken we ideeën uit over het gebruik van de kantoorruimte in het gemeentehuis na de Coronacrisis. De ervaringen, zowel positief als negatief, uit de afgelopen periode nemen we hierin mee. Het is de verwachting dat het kantoor in de toekomst meer een ontmoetings- of vergaderfunctie zal krijgen. Werken we op kantoor als het moet en is de (thuis)werkplek elders ook een 'normale' werkplek. Dit concept noemen we ook wel het plaats- en tijdonafhankelijk werken. Hierbij zullen we verder kijken dan de mix tussen het thuiswerken en het op kantoor werken, immers we werken voor de gemeenschap Veenendaal, daar willen we in contact staan met de inwoners en bedrijven. Deze wijze van werken brengt een ander gebruik van het kantoorgebouw met zich mee, maar vraagt niet per se om minder kantoorruimte.

ProVeenendaal 1. Er worden 3 opties gegeven als alternatief. Graag zouden we daarvan ook een financiële doorrekening van zien. Er worden geen drie opties als alternatief gegeven. Er zijn voor drie scenario's de investeringskosten berekend, deze vindt u in bijlage 3 van het raadsvoorstel.

2. De investering in pv panelen leveren niets op gezien het feit dat de afschrijving gelijk is aan de levensduur. Hoe is dat als duurzaam te betitelen? Integendeel, de zonnepanelen leveren ons juist veel op. Het feit dat we zelf energie opwekken, betekent dat wij minder aanspraak hoeven te doen op fossiele brandstoffen. Ook sluiten we aan op wet- en regelgeving en onze gemeentelijke ambities en beleid. Daarnaast stimuleren we de bewustwording rondom duurzaamheid en geven we onze inwoners het goede voorbeeld. Omdat de investering binnen de levensduur terugverdiend is, is het geen desinvestering. Bovendien is het niet zo dat we 25 jaar moeten wachten om de positieve resultaat van de energiebesparing financieel te zien, de energierekening gaat immers al na het eerste jaar omlaag.

3. Is een 4e optie: herontwikkeling van de huidige locatie en nieuwbouw van een duurzaam kleiner (het nieuwe werken - meer thuis) onderzocht? Kan voor die optie een globale reële doorrekening worden gegeven? De investering in de vervanging van de buitengevel staat niet in verhouding met de investering in een nieuw en duurzaam gebouw. Daarom is een onderzoek niet als een reële optie gezien.