7.a1 Technische vragen en antwoorden RV bestemmingsplan Overgangszone Ambacht

TECHNISCHE VRAGEN Raadscyclus:

April 2024

Naam fractie:

ChristenUnie, PvdA/GroenLinks, SP, ProVeenendaal

Onderwerp:

Raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan ''Overgangszone Ambacht''

Vragen ChristenUnie Het bestemmingsplan bevat de mogelijkheid om een geluidswerende muur mogelijk te maken. Kunnen er referentiebeelden aangeleverd worden van deze geluidswerende muur? Een bestemmingsplan bevat (maximale) bouw- en gebruiksregels vast, maar regelt niet het uiterlijk van een bouwwerk. Dat komt op het moment dat hiervoor vergunning wordt aangevraagd. Het bouwwerk moet dan voldoen aan de redelijke eisen van welstand. De omvang van de muur zal onder andere uit geluidsonderzoek moeten blijken. Het is daarom ook niet mogelijk referentiebeelden aan te leveren. Vragen PvdA / GroenLinks 1. Is de geluidswerende muur echt nodig? Met betrekking tot de bouw van de geluidswerende voorziening is in het bestemmingsplan een voorwaardelijke verplichting opgenomen. Als blijkt uit een akoestisch onderzoek/geluidsrapport dat de geluidswerende voorziening nodig is voor woningbouw ten noordwesten van deze voorziening, maakt het bestemmingsplan dit mogelijk. De muur komt er niet als dit niet noodzakelijk blijkt. 2. In het raadsvoorstel staat; Het gaat om een muur van zo’n 130 meter lang en 6,5 meter hoog. Wij zijn benieuwd naar de exacte locatie en de breedte ervan? De genoemde afmetingen zijn de maximale afmetingen die het bestemmingsplan toelaat voor deze geluidswerende voorziening. De situering van de muur is op de verbeelding van het bestemmingsplan vastgelegd.

De exacte lengte, hoogte en breedte van de geluidswerende voorziening zal uit een geluidsrapport duidelijk worden. Daarnaast zal de materiaalkeuze invloed hebben op de dikte van de geluidswerende muur. 3. Welke beheersmaatregelen kunnen er zijn om te zorgen dat de muur tot 15 jaar of meer zou moet voldoen en blijft staan? Het bestemmingsplan maakt mogelijk dat deze geluidswerende muur hier geplaatst kan en mag worden, mits dit noodzakelijk blijkt. Hiervoor is de voorwaardelijkheid dan ook opgenomen in de planregels. Er zijn geen beleidsmatige problemen om de muur langer in stand te houden dan 15 jaar. Het is dan ook niet te verwachten dat de geluidswerende muur binnen een korte periode zijn functie verliest. Het is mogelijk om in de vergunning op te nemen dat de muur verwijderd dient te worden wanneer de noodzaak hier niet meer voor bestaat. 4. Hoe zorgen we dat we blijven voldoen aan de wettelijke eisen met betrekking tot geluid? In de planregels is een voorwaardelijke verplichting opgenomen die verplicht dat uit geluidsrapport moet blijken dat er een noodzaak bestaat voor het realiseren van een geluidswerende voorziening. Dit geluidsrapport maakt

onderdeel uit van de omgevingsvergunning. In een dergelijk rapport wordt ingegaan op wettelijke eisen, en in de vergunning kunnen voorwaarden met betrekking tot geluid worden opgenomen als het rapport hier aanleiding toe geeft.

Vragen SP De betreffende bedrijven zijn bekend met de plannen. Voorafgaand aan de opstelling van dit plan hebben zij bericht hierover ontvangen. Staat er in de stukken. Daarover gaan onze volgende technische vragen: 1.

Over participatie met de omliggende bedrijven staat vermeldt dat deze bericht hebben ontvangen over deze plannen. Wij ontvangen graag dit bericht inclusief de verzendingsdatum De bestanden zullen worden meegestuurd met de beantwoording op deze set technische vragen.

2.

Is er naast het sturen van deze brief nog op een andere wijze aan participatie vormgegeven? Nee, niet specifiek voor deze bestemmingsplanprocedure. Belanghebbenden zijn bij de vestiging van het voorkeursrecht al gewezen op de reden tot verlaging van de milieucategorie, hier hebben meermaals gesprekken over plaatsgevonden. Dit bestemmingsplan betreft de uitvoering van de vestiging van het voorkeursrecht. Daarnaast heeft op verzoek van bedrijven in het omliggende gebied meermaals overleg plaatsgevonden, maar dezen gingen meer over de toekomstige ontwikkeling van het voormalig TN terrein.

ProVeenendaal 1. In het bestemmingsplan Afbeeldingen 4,5 en 6 lijken niet consistent. Klopt dit en zo ja, kan dit aangepast worden? Het bestemmingsplan bevat verschillende afbeeldingen in de toelichting. Om er voor te zorgen dat over dezelfde afbeeldingen gesproken wordt, wordt per afbeelding aangegeven wat de afbeeldingen weergeven. Afbeelding 4: In deze afbeelding wordt het bestemmingsplan ‘’Parapluplan 2022’’ weergegeven over het plangebied ‘’Overgangszone Ambacht’’ heen. De reden dat dit gedaan wordt, is om aan te geven waar in het plangebied welke archeologische waarden gelden vanuit de regels die het ‘’Parapluplan 2022’’ hier over heeft. De conclusie is dat op basis van ‘’Parapluplan 2022’’ enkel het zuidelijke deel een archeologische waarde heeft. Hier geldt de waarde ‘’Waarde – archeologie – middelhoog’’. Afbeelding 5: In deze afbeelding wordt het plangebied in een grotere context geplaatst met betrekking tot natuurwaarden en de Natuurvisie. De conclusie is dat dit plan, omdat het geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk maakt, niet strijdig is met de Natuurvisie. Afbeelding 6: In deze afbeelding wordt uiteengezet of er in het plangebied risico is met betrekking tot mogelijke ontplofbare oorlogsresten in de bodem. De kaart geeft dit weer voor de gehele gemeente Veenendaal. Er zijn een aantal verdachte gebieden gemarkeerd. Dit heeft geen betrekking tot het plangebied.

Wat betreft consistentie over de afbeeldingen is enkel te vermelden dat deze kaarten betrekking hebben op een andere context en schaal. Hierdoor kan het lijken dat deze inconsistent zijn, maar ze hebben betrekking op verschillende onderwerpen. Mocht u de afbeeldingen op pagina 4, 5 en 6 bedoelen, dan geldt eveneens dat deze betrekking hebben op verschillende onderwerpen en dus anders zijn qua vorm. Zo is de ‘uitsnede Parapluplan 2022’ een screenshot van www.ruimtelijkeplannen.nl en staat in blauw de grens van het Voorbereidingsbesluit op de kaart. Die begrenzing wijkt wat af van de begrenzing van het plangebied van dit bestemmingsplan, omdat de lagere milieucategorie niet voor ieder kadastraal nodig bleek te zijn (zie commentaarnota voor meer uitleg).

2. Regio Foodvalley wordt 15 maal benoemd en 15 maal niet juist geschreven. Kan dit worden doorgegeven in de organisatie en . Het gaat ons erom dat we scherp zijn op wat we nu precies bedoelen, in dit geval Regio Foodvalley: Pag 11:

•

Pag 12:

•

Pag 12:

•

Pag 12:

•

Pag 12:

•

Pag 14:

•

Pag 14:

•

Pag 14:

•

Pag 14:

•

Pag 14:

•

Pag 14:

•

Pag 14:

•

Pag 14:

•

Pag 15:

•

Bijlage 2 - Verkennend ecologisch haalbaarheid onderzoek – pag 20:

Middels de vraagstelling is dit bij ons duidelijk geworden. Dit zal gewijzigd worden bij de definitieve versie. Dit betreft namelijk geen juridische wijziging.