6. Vaststelling bestemmingsplan Rozenstraat 64 - bijlage 4 Verslagen buurtbijeenkomsten

Verslag buurtparticipatie nieuwbouw Rozenstraat Woensdag 24 maart 2021 Via Teams i.v.m. coronamaatregelen.

Aantal uitnodigingen per adres: 14 Aanwezig*: 6 Afwezig*, akkoord met plannen: 4 Afwezig* zonder kennisgeving: 4 Later ingelicht i.v.m. omstandigheden: 1 Aantal personen vanuit gemeente: 2 *aantal adressen, niet het aantal personen

-

-

-

Opening en ronde voorstellen. Beknopte powerpoint presentatie gegeven, waarbij onze motivatie duidelijk gemaakt is. Wat onze beweegredenen zijn geweest en ook zullen worden. Vragenronde: Welk materiaal is de afwerking? Uitleg gegeven waarom en vraag was naar behoren beantwoord. Waarom is het niet van steen gemaakt? Want de rest van de straat is wel uit steen. Uitleg gegeven door gemeente dat dit in samenspraak met welstand uiteindelijk een principeakkoord heeft gekregen, dat wil zeggen, aangrenzende schuur op nr 15 was het uitgangspunt in het ontwerp, waarbij een schuurwoning de boventoon van wensen van commissie van welstand voerde. Gemeente gaat welstand navragen wat de motivatie hierbij is. Zijn er in Veenendaal huizen als deze gebouwd? Om inzicht te krijgen in uitstraling, wat meer gevoel krijgen bij de te bouwen woning. Initiatiefnemers zullen via architect uitzoeken of dit het geval is.

Mailadressen en telefoonnummers van belanghebbenden zijn gedeeld. Bij vragen of opmerkingen weet iedereen waar hij of zij terecht kan.

Verslag bewonersbijeenkomst 12-04-2022 Buuthuis ’t Turfke – Zonnebloemstraat 01 – 20:00uur Aanwezig: Initiatiefnemers nieuwbouw: Richard en Neli Sterkenburg Namens gemeente: Eveline Zech Bewoners: Munnikenweg 13 (negatief over de bouwplannen) Munnikenweg 9 (negatief over de bouwplannen) Munnikenweg 7 (negatief over de bouwplannen) Munnikenweg 27 (positief over de bouwplannen) Rozenstraat 23 (negatief over de bouwplannen) Niet aanwezig, wel uitgenodigd: Bewoners: Munnikenweg 11 (met kennisgeving, positief over bouwplannen) Munnikenweg 15 (met kennisgeving, positief over bouwplannen) Munnikenweg 19 Munnikenweg 21 Munnikenweg 23 Munnikenweg 25 (met kennisgeving, positief over bouwplannen) Munnikenweg 29 Rozenstraat 41 Rozenstraat 43 Rozenstraat 42 Rozenstraat 50 Rozenstraat 56 Rozenstraat 58 Rozenstraat 60 Rozenstraat 62 (met kennisgeving, positief over bouwplannen)

1. Welkom heten en voorstellen – Richard en Neli a. Toelichting over het proces tot nu toe. Motivatie, waar zijn we begonnen en waar staan we nu. Aan de hand van conceptaanvraag-procedure met gemeente, welstand en stedenbouwkundige van gemeente, gekomen met huidige ontwerpbestemmingsplan. b. Aanvraag wijziging bestemmingsplan: Vrijstaande woning 6,7x12m, houtenskelet bouw, max 5m goothoogte, max 7,5m nokhoogte. Alles binnen door de gemeente gestelde stedenbouwkundige randvoorwaarden. 2. Conceptaanvraag tot bestemmingsplan – Eveline a. Uitleg van procedure bij initiatief nieuwbouwhuis. b. Participatie, wat is het, hoe werkt het en welke soorten zijn er. Eveline legt uit dat er verschillende soorten participatie zijn (plaatje participatieladder). Bewoners zien participeren als constructief overleg tussen partijen. Eén van de direct omwonenden sprak zijn ongenoegen uit over het niet betrokken zijn als belanghebbende bij deze nieuwbouw. Eveline geeft uitleg over de doorlopen procedure en biedt excuses aan namens gemeente dat dit secuurder had gemoeten en in de toekomst ook zal gebeuren (een grotere

Verslag bewonersbijeenkomst 12-04-2022 Buuthuis ’t Turfke – Zonnebloemstraat 01 – 20:00uur straal om het bouwplan trekken waarbinnen omwonenden worden geïnformeerd). c. Uitleg ingediende situatieschets, waarbij verantwoord wordt hoe met parkeren omgegaan wordt, groencompensatie op eigen terrein en ook binnen openbaar gebied. Deze voorwaarden zijn opgenomen in exploitatieovereenkomst, waardoor initiatiefnemers verplicht zijn deze door te voeren. Omwonenden trekken de groencompensatie op eigen terrein in twijfel, omdat de gemeente juist inzet op minder verharding met het NK tegelwippen. De bouw van de nieuwe woning druist hier tegenin. Eveline legt uit dat dit een actie is om mensen te stimuleren de tuin minder te verharden, maar dat het geen beleid is voor nieuwe ontwikkelingen. 3. Zienswijzen a. 8 reacties/zienswijzen uit de buurt – Eveline geeft korte toelichting op ingekomen zienswijzen, waarna discussie ontstaat over hoe welstand een ontwerp als deze goed kan keuren. De meeste aanwezigen vinden het ontwerp niet passen in het straatbeeld, omdat het afwijkt van de aanwezige bebouwing. Een omwonende refereert aan eerste toetsing van welstand. Initiatiefnemers reageren hierop dat het ontwerp in vervolgoverleg met welstand, na eerste toetsing, aangepast is naar huidig ontwerp. Er zijn drie ontwerpen getoetst door welstand, waarbij het laatste ontwerp positief bevonden werd.

Er wordt uitleg gegeven door Eveline dat in samenspraak met welstand uiteindelijk het laatste ontwerp een principeakkoord heeft gekregen. Een omwonende stelt dat welstand een opmerking maakt over de bouwmassa en wil dat dit wordt meegenomen in het bestemmingsplan. Eveline legt uit dat het welstandsaspect geen onderdeel is van de bestemmingsplanprocedure en pas aan bod zal komen bij de uiteindelijke vergunningaanvraag. Desondanks wordt hier inhoudelijk over gesproken en is duidelijk dat men het ontwerp van de woning niet waardeert. Op de opties om een andere kleur hout toe te passen is niet gereageerd. b. Een andere buurtbewoner vraagt wat de meerwaarde is voor de wijk. Eveline reageert dat met name extra woningbouw, mits stedenbouwkundig verantwoord, gezien krappe woningmarkt gestimuleerd wordt. Er wordt niet zozeer gekeken naar een meerwaarde van een plan, maar naar het algemeen belang. De vraag is: kunnen er extra woningen worden gecreëerd waarbij belangen van derden en algemene belangen (groen, parkeren etc.) niet onevenredig worden aangetast? Uitgelegd wordt waarom de gemeente denkt dat dit het geval is hier. Omwonenden vinden desondanks dat hun belangen wel worden aangetast en reageren ontstemd en verwijzen naar andere nieuwbouwplannen welke volgens hun beter in het straatbeeld passen, dan wel zij een stuk mooier vinden.

Initiatiefnemers reageren hierop met dat dat een kwestie van smaak is en dat de welstandscommissie is aangewezen om te adviseren over het uiterlijk van een bouwwerk. c. Daarnaast reageert een bewoner op het parkeren in de wijk wanneer er een nieuwe woning gebouwd zal worden. Zij is van mening dat de straat die al vol geparkeerd staat nog voller komt te staan. Gemeente reageert hierop dat in exploitatievergunning is opgenomen dat initiatiefnemers, volgens beleid, 2 parkeerplekken op eigen perceel dienen te realiseren welke beiden

Verslag bewonersbijeenkomst 12-04-2022 Buuthuis ’t Turfke – Zonnebloemstraat 01 – 20:00uur afzonderlijk van het perceel dienen te kunnen en niet achter elkaar op eigen terrein mogen staan. Bewoner reageert dat initiatiefnemers dit niet zullen doen en gewoon op de straat of publieke plekken zullen parkeren. En wat als zij een verjaardag vieren? Initiatiefnemers reageren dat het meeste bezoek op een verjaardag op de fiets zal komen en daar waar mogelijk zoveel mogelijk op eigen terrein parkeren, dan wel om de hoek bij de parkeerplaatsen van de begraafplaats. Dat is in die zin niet anders dan als nu iemand in de buurt meerdere bezoekers heeft. Het plan gaat niet ten koste van parkeerplekken en er komen 2 parkeerplaatsen op eigen terrein die in stand moeten worden gehouden. Eveline geeft aan dat dit vastgesteld beleid is en dat er niet strengere eisen kunnen worden gesteld dan het beleid aangeeft. Ook kan niet van een nieuwbouwplan worden verlangd een parkeerprobleem in de straat op te lossen. d. Een omwonende geeft aan pertinent niet een raam aan de achterzijde van de woning te willen hebben, gezien zijn privacy. Initiatiefnemers geven aan dat het raam op 13m uit de erfgrens ligt en vanuit eigen initiatief en in overleg met welstand er luiken geplaatst worden voor de ramen om hierin tegemoet te komen aan wensen en zo ook hun eigen privacy claimen.

Het gaat om een slaapkamerraam waar slechts een klein deel van de dag verbleven wordt. Eveline geeft aan dat er nu ook al geen sprake is van volledige privacy door de omliggende woonbebouwing inclusief dakkapellen met zicht op de tuinen. Suggestie is vanuit een bewoner om een dakraam van te maken. Initiatiefnemers geven aan dit overwogen te hebben, maar vooralsnog geen dakraam te willen plaatsen ivm geluidshinder bij bijvoorbeeld regen en lichtinval in de slaapkamer. Bewoner geeft aan dat luiken kunnen worden opengezet en dat hij het raam daar niet wil hebben. e. Een omwonende stelt het gebouw in zijn geheel niet mooi te vinden, waarbij hij schetst hoe het is om vanuit zijn tuin tegen de achtergevel aan te moet kijken. Bewoner is gesteld op zijn privacy en ziet een zwarte woning van 7 meter nokhoogte met raamhoogte bovenzijde op 4,5m als inbreuk op privacy. Bewoner geeft ook aan in de toekomst een B&B te willen exploiteren in zijn tuin, waarbij hij bezoekers geen privacy kan garanderen. Initiatiefnemers geven aan alsnog te kunnen werken met leilindes op de erfafscheiding, waardoor zicht op zijn tuin verminderd wordt, evenals dat het te bebouwen perceel een meter lager ligt dan dat van hem, waardoor het zicht vanuit het raam ook nog een meter zakt. Bewoner is het er niet mee eens en geeft aan dit te zullen aanvechten als dit niet wordt aangepast. f.

Andere omwonenden geven aan een gebouw van dit formaat niet te zien zitten en suggereren een kleine “schattige” woning gelijk aan formaat van bestaande garage op perceel Munnikenweg 15. Initiatiefnemers reageren hierop dit niet te zien zitten ivm de leefbaarheid en ruimte van de woning. De ruimte wordt dan dusdanig beperkt, dat je niet meer kan spreken van een complete woning. Ook met welstand en stedenbouwkundige is dit besproken en juist daarom ook de huidige afmetingen gehanteerd in het ontwerp. Het plan is al een stuk kleiner dan in eerste instantie bij de gemeente aangevraagd. Direct omwonenden geven aan dat wanneer een huis van dit formaat gebouwd wordt, zij vanuit hun keukenraam, slaapkamerraam op

Verslag bewonersbijeenkomst 12-04-2022 Buuthuis ’t Turfke – Zonnebloemstraat 01 – 20:00uur eerste verdieping en zolderraam, allen aan de achterzijde van hun huis, zij zich ontnomen voelen in hun uitzicht. Initiatiefnemers reageren daarop dat om privacy-redenen daar geen ramen geplaatst zullen worden en dat het huis ruim 14 meter uit hun gevel komt te staan. Evenals dat het huis een meter lager komt te staan, dan hun woning nu staat en dus in ogen van initiatiefnemers meevalt. Bewoners geven aan alsnog niet tegen een schuin donker dak aan te willen kijken. Daarbij is bewoonster ook van mening dat het woongenot met 75% zal afnemen, er minder zicht zal zijn op de zon en blauwe lucht. g. Als algemene reactie op ingekomen zienswijzen schetsen initiatiefnemers de al doorlopen weg, waarbij ze keuzes hebben verantwoord in samenspraak met de gemeente (en welstand) om zo tot een ontwerp te komen dat minimaal “belastend” is voor de omgeving. Het huis staat lager, het huis is lager en er zijn geen ramen met uitzicht aan noordzijde. Daarbij wordt gezegd dat in het dak aan de noordzijde alleen een dakraam komt, maar niet doorheen gekeken kan worden, gezien de ruimte onder de kap van de woning niet als bewoonbaar ingericht wordt. Bewoners noemen dit een loze ruimte en zien dan ook graag dat deze niet gebouwd gaat worden. Men adviseert daarom een plat dak te maken.

Gemeente reageert dat de welstandsarchitect daar zeer waarschijnlijk niet mee in zal stemmen. Daarnaast zijn bewoners bang dat er later een dakkapel geplaatst gaat worden aan de noordzijde. Gemeente reageert hierop dat dat een mogelijkheid is, want dit is niet te verbieden en mag vergunningsvrij onder bepaalde voorwaarden. Bewoners stellen dat initiatiefnemers hun huis in de toekomst verkopen er geen garantie is dat er geen dakkapel geplaatst gaat worden en zien dan ook graag dat de woning 5mtr hoog wordt. h. Gevraagd wordt aan initiatiefnemers waarom zij niet het huis van de moeder van Neli betrekken en haar moeder in een kleinere woning aan de achterkant kan wonen. Neli en Richard hebben de wens zelf een nieuwe woning te bouwen en willen de moeder van Neli niet belasten met alles wat er bij de bouw van een nieuwe woning komt kijken. Zij willen de huidige woning zodanig inrichten dat zij hier kan blijven wonen, door bijvoorbeeld het plaatsen van een traplift. i. Er wordt een impasse bereikt. De verschillende belangen van omwonenden en initiatiefnemers liggen te ver uiteen. Een bewoner peilt of bepaalde opties voor alle partijen bespreekbaar zijn, zoals het minder diep bouwen van de woning over twee bouwlagen (max. 8 meter diep wordt gesuggereerd) met daarbij het verlagen van de woning tot 5 meter hoog (of verdiept bouwen).

Dan is een raam mogelijk aan de achterzijde, mits er beplanting op de erfgrens komt. Op een enkeling na, lijken de bezwaren van omwonenden bij zo’n plan te zijn weggenomen. Er wordt nog de suggestie gedaan om een lage woning van maximaal 4,5 meter hoog vanaf maaiveld met een kleine punt van 0,5 meter hoger dan de goothoogte te bouwen om toch een puntdak te realiseren. j. Een omwonende spreekt zich positief uit over het plan en is juist blij dat de situatie wat hem betreft opknapt ten opzichte van de huidige situatie.

Verslag bewonersbijeenkomst 12-04-2022 Buuthuis ’t Turfke – Zonnebloemstraat 01 – 20:00uur k. De gemeente bedankt allen voor hun inbreng en adviseert initiatiefnemers om zich te beraden op welke manier zij hun bouwplan zo kunnen aanpassen dat er tegemoet wordt gekomen aan de wensen van de omwonenden. Daarbij wordt wel opgemerkt dat dit niet betekent dat alle wensen kunnen en zullen worden ingewilligd. Verder wordt afgesproken dat degenen die deze avond aanwezig zijn op de hoogte worden gehouden door initiatiefnemers van het aangepaste plan en het vervolg van de procedure.

Verslag bewonersbijeenkomst 02-05-2022 Perceel Rozenstraat 64, achter Munnikenweg 15 – 19:30uur Aanwezig: Initiatiefnemers nieuwbouw: Richard en Neli Sterkenburg Bouwkundig tekenaar: – BTA Veenendaal Bewoners: Munnikenweg 13 (zienswijze ingediend) Munnikenweg 9 (zienswijze ingediend) Munnikenweg 7 (zienswijze ingediend) In overleg met gemeente hebben we afgesproken om alleen de direct betrokken omwonenden uit te nodigen voor de presentatie van de wijzigingen van het nieuwbouwproject. Degene die uitgenodigd zijn voor dit overleg, zijn diegene die bezwaren hielden na het eerste overleg op 12-04. Bewoner van Rozenstraat 23, niet direct aan perceel verbonden, ontvangt echter wel een exemplaar van dit verslag.

1. Welkom heten en presentatie plan a. Richard en Neli starten met uitleg van de wijzigingen die na de bewonersbijeenkomst van 12-04 zijn gemaakt. Hierbij geven ze aan geluisterd te hebben naar de wensen van de direct betrokkenen van de nieuwbouw en geven zo inzage in de wijzigingen die ze hebben kunnen en willen doen. 2. Wijzigingen t.o.v. laatste bijeenkomst. a. Kort samengevat hebben Richard en Neli de volgende wijzigingen doorgevoerd: i. Lengte van verdieping naar 10m gebracht. ii. Nokhoogte laten zakken van 7 meter naar 6,5 meter hoog. iii. Goothoogte laten zakken van 5 meter naar 4,86 meter hoog. iv. De twee ramen in de achtergevel zijn gewijzigd naar één raam, daarbij is het grote raam, van 1,5m x 1,5m verschoven naar de rechterzijde van de achtergevel. Ook het luik wat hier in eerste instantie voor zou komen, is in dit ontwerp eruit gelaten. v. Plaatsen van haag op erfgrens. In overleg met de buren van Munnikenweg 11 (later overleg gehad), is er besloten dat er op de erfgrens aan de oostzijde van het perceel een haag geplaatst zal worden. Dit om te voorkomen dat Richard en Neli in de toekomst zicht hebben op de oostelijk gelegen percelen vanuit hun slaapkamer.

Bewoners van Munnikenweg 11 hadden hier geen problemen mee en gaven zelfs aan dat ze liefhebbers zijn van groen en dat wanneer we op deze manier kunnen gaan bouwen, zij er geen moeite mee hebben dat de haag op de erfgrens geplaatst wordt. Het gaat om een haag welke het hele jaar groen is en dus ook het hele jaar niet doorheen te kijken is. vi. De kleur van de woning is gewijzigd van zwart bewerkte houten gevel naar een houten gevel in natuurlijke bruine tint, welke beter samengaat met de kleuren van bijvoorbeeld de woning op Rozenstraat 62. In de tijd dat de haag tot hoogte van 4,5m groeit hebben Richard

Verslag bewonersbijeenkomst 02-05-2022 Perceel Rozenstraat 64, achter Munnikenweg 15 – 19:30uur en Neli aangeboden een groen scherm/doek te plaatsen, zodat inkijk in de naastgelegen percelen minimaal wordt.

3. Reacties a. Zowel bewoners van Munnikenweg 7 als 9 geven aan zich gehoord te voelen na hun opmerking tijdens het overleg van 12-04. Ook geven ze aan het prettig te vinden dat deze wijzigingen zijn gemaakt in het plan. Beide bewoners geven aan dat wanneer initiatiefnemers zich aan deze wijzigingen kunnen houden, zij geen problemen voorzien in de realisatie van deze nieuwbouwwoning. Ze hebben verder, na deze wijzigingen dan ook geen bezwaar meer tegen het nieuwbouwplan. Daarbij geven bewoners ook aan dat wanneer de wijziging omtrent de groene haag terug te lezen is in het verslag en communicatie met de gemeente, zij dit als voldoende “zwart-opwit” zien. b. Bewoner van Munnikenweg 13 gaf aan blij te zijn met de wijzigingen na de bijeenkomst van 12-04. Hierbij gaf hij ook aan zijn bevindingen thuis nog te willen overleggen met zijn partner. Later hebben initiatiefnemers reactie op de mail ontvangen, waarbij zij de volgende opmerkingen hadden: i. Bewoners zijn blij dat er ruimte is voor aanpassingen, echter gaan ze naar hun mening nog niet ver genoeg. ii. Er staat nog een vraag uit bij hun juridische bijstand en ze hopen daar spoedig antwoord op te krijgen. iii. Er staat eveneens een vraag uit bij gemeente/welstand omtrent de rede een plat dak in de wijk niet toe te staan, daar ze hierover niks terug kunnen vinden binnen de welstandsnota Veenendaal. c.

Reactie initiatiefnemers- Initiatiefnemers hebben als reactie gegeven, ook via mail, dat ze van mening zijn voldoende gedaan te hebben om tegemoet te komen aan de wensen van de omwonenden. Het moet wel een fatsoenlijk bewoonbare woning blijven die ook in de toekomst blijft voldoen aan de wensen van initiatiefnemers. Er zijn binnen het gehele traject behoorlijk concessies gedaan, ook tegenover gemeente. Na buurtparticipatie is de hoogte van het huis aangepast, de kleur, privacygevoelige onderwerpen zijn ze in tegemoet gekomen en de lengte van de verdieping enigszins nadelig qua oppervlakte ingekort. Initiatiefnemers geven aan dat de laatste versie van het plan, zoals het 02-05 is gepresenteerd ook de versie is die ingediend gaat worden bij aanvragen van wijziging bestemmingsplan en aanvraag omgevingsvergunning. 4. Bijlage a. In de bijlagen (2) vinden jullie het laatste ontwerp, zoals hij ingediend gaat worden bij gemeente. Ook hoe de woning op het perceel komt te staan, te zien vanuit achtergevel van Munnikenweg 15, waar de woning is ingetekend en zo een weergave geeft van de ruimte die de woning in zal nemen.

Verslag bewonersbijeenkomst 02-05-2022 Perceel Rozenstraat 64, achter Munnikenweg 15 – 19:30uur

.DDUWELMODJH  'H]HNDDUWLVQRRUGJHULFKW

voorgevel

linker zijgevel

achtergevel

P

rechter zijgevel

P

P

.DGDVWUDOHJHPHHQWH

9((1(1'$$/

6HFWLH

'

3HUFHHO



$DQGH]HZHHUJDYHYDQKHWVSOLWVLQJVUHVXOWDDWNXQQHQJHHQEHWURXZEDUHPDWHQZR 'H'LHQVWYRRUKHWNDGDVWHUHQGHRSHQEDUHUHJLVWHUVEHKRXGW]LFKGHLQWHOOHFWXHOH HLJHQGRPVUHFKWHQYRRUZDDURQGHUKHWDXWHXUVUHFKWHQKHWGDWDEDQNHQUHFKW

309

6.082 134

3.398

309

309

6.082 4.098

309 134

1.850

309

MV.

2.000

309

309

2.550

309

2.200

309

309

309

309 3.967

1.850

309

1.200

134

6.082

6.700

2.064

43

+4.865

1.950

1.950

134

300

300

2.400

2.400

309

309

+2600

134

26°

309

309

309

309

2.974

134

60

+2.700

slaapkamer 1.06 +2600

slaapkamer 1.05

2.947

4.214 309

309

2.974

6.082

±0

309 309

kadastraal bekend:

6.700

- gemeente : - sectie : - perceel nr. : - schaal :

eerste verdieping

doorsnede

Veenendaal D 9864 1 : 500

situatie

MAATVOERING IN HET WERK TE CONTROLEREN ONDERDELEN CONSTRUCTIE VOLGENS OPGAVE CONSTRUCTEUR UITVOERING VOLGENS GELDENDE BOUWBESLUIT

bouwkundig teken- en adviesbureau

begane grond

bta veenendaal

309

2.550

10.000

134

+6.500

62

2.947

2.947

woonkamer 0.03

309

2.500

134

MV.

overloop 1.01 4.098

13

nieuw te bouwen woonhuis 6.700

badkamer 1.04

VIOS AU-700

12.000

134 2.400

2.064

309

15

2.200

+2600

600 600

134 2.400

134

wasruimte

134

1.200

134

1.066

134

techniek 134

VIOS AU-700

2.400

1.000 134

1.350

134

4.214 309

5.800

toilet 0.02 MV.

slaapkamer 1.02

3.767

134

hal 0.01

1.267

134

mk

134

1.266

4.000

berging

1.000

+2600

keuken 0.04

309

4.500

4.500

4.500

19

nieuwbouw woonhuis

datum: 07-06-2022 gewijzigd:

Rozenstraat ong. te Veenendaal

a.

opdrachtgever: familie Sterkenburg

c.

b. d.

nieuwe situatie

e. f. g.

projectnummer: 1604 Dijkstraat 51

|

3904 DA Veenendaal

schaal: 1:100 |

0318-742655

|

info@ btaveenendaal.nl

blad:

V 001