6. Technische vragen en antwoord RV Zienswijze Kaderbrief 2027 GGDrU - aanvullend

TECHNISCHE VRAGEN – vanuit de raadscommissie Raadscyclus:

Februari 2026

Naam fractie:

CDA

Onderwerp:

Raadsvoorstel Zienswijze Kaderbrief 2027 GGDrU

Vragen CDA De GGDrU heeft aangegeven in gesprek te zijn met gemeenten en scholen over relationele en seksuele vorming. Wij zijn benieuwd hoe deze gesprekken in de praktijk verlopen en wat zij tot nu toe hebben opgeleverd. Kunt u toelichten: • Hoe dit proces is ingericht en met welke partijen wordt gesproken? • Welke thema’s en knelpunten hierin naar voren komen? • Welke concrete voorstellen, maatregelen of acties hier inmiddels uit zijn voortgevloeid? • En welke resultaten tot nu toe zichtbaar zijn? Wij vinden het belangrijk dat deze gesprekken niet alleen verkennend blijven, maar leiden tot tastbare verbeteringen in beleid en ondersteuning voor scholen. Graag ontvang ik hierover een nadere toelichting. Antwoord Jaarlijks maken we afspraken met de GGDrU, ook over preventieve inzet op seksuele gezondheid. Hieronder geven we een korte toelichting op dit onderdeel. Op dit moment is er bij GGDrU geen structureel budget beschikbaar voor collectieve preventie op het gebied van seksuele gezondheid. Deze verantwoordelijkheid ligt primair bij de gemeenten, zoals ook beschreven staat in de nieuwe Landelijke nota gezondheidsbeleid 2025-2028. Gemeenten kunnen GGDrU hiervoor opdrachten verstrekken en passende middelen beschikbaar stellen. De gemeente Veenendaal doet dit al: zij neemt maatwerk Gezonde School‑dienstverlening af bij GGDrU.

Binnen de Gezonde School-aanpak is Relaties en Seksualiteit één van de thema’s. Scholen kunnen ervoor kiezen om juist op dit thema extra in te zetten, waarbij zij worden ondersteund door adviseurs van GGDrU. Die ondersteuning omvat onder andere teamtrainingen en ouderbijeenkomsten. Voorheen konden scholen gebruikmaken van de landelijke stimuleringsregeling Relaties en Seksualiteit. Tien scholen in Veenendaal hebben hiervan gebruik gemaakt. Deze regeling liep tot en met schooljaar 2024/2025 en is inmiddels beëindigd. Dankzij het maatwerk binnen de Gezonde School kan de ondersteuning van GGDrU rond relationele en seksuele vorming in Veenendaal voortgezet worden. De Gezonde School aanpak helpt seksueel grensoverschrijdend gedrag bij jeugdigen te voorkomen door: • Structurele lessen over relaties, seksualiteit en grenzen, waardoor jongeren leren wat gezond gedrag is en hoe ze hun eigen grenzen herkennen en aangeven. • Integraal school beleid en een veilige cultuur, waarin seksuele integriteit, duidelijke normen en respect centraal staan. • Training van leraren, zodat zij signalen beter herkennen en veilig kunnen handelen. • Ouderbetrokkenheid via ouderavonden over o.a. online gedrag, relaties en grenzen.

Kortom: Gezonde School combineert onderwijs, beleid, omgeving en professionalisering om een veilige school te creëren, seksueel grensoverschrijdend gedrag bij jongeren te voorkomen en seksuele weerbaarheid van jongeren te versterken.

Het kabinet is voornemens alle specifieke uitkeringen (SPUKs) met in ieder geval 10% te korten. Dit geldt voor Aanvullende Seksuele Gezondheidszorg (ASG) en Relationele Seksuele Gezondheidszorg (RSV). Met deze afnemende financiën is het niet mogelijk dezelfde dienstverlening te blijven bieden vanuit de GGDrU en daarom gaan zij graag hierover in gesprek met de gemeenten en scholen. Daarnaast blijft het mogelijk om bij de GGDrU op spreekuur te gaan wanneer er behoefte is aan voorlichting over seksueel grensoverschrijdend gedrag. Ook over seksualiteit in het algemeen en het voorkomen van grensoverschrijdend gedrag. Net zoals het mogelijk is om testen te doen op soa’s en hiv. De GGDrU is betrokken bij campagnes als Lentekriebels en programma’s als Nu Niet Zwanger. Deze mogelijkheden zijn bedoeld om iedereen de kennis, vaardigheden, zorg en ondersteuning te bieden om zelf gezonde, veilige en plezierige keuzes te bieden. De gemeente Veenendaal is een OKO-gemeente. Dit houdt in dat we gezond en gelukkig opgroeien stimuleren. We willen hiermee ervoor zorgen dat jongeren (en hun ouders) lekkerder in hun vel zitten. Naast de eerdergenoemde gezonde school activiteiten doen we dit we door

• • • •

Diverse evenementen (puberbrein en twee keer de grote sprong) aan te bieden; Aan te haken bij open dagen van scholen; Met scholen plannen te bedenken (naast ouderavonden) om ouderbetrokkenheid bij hun kinderen te vergroten; En ‘helder op school’ programma op scholen aan te bieden in samenwerking met IrisZorg.

TECHNISCHE VRAGEN Raadscyclus:

Februari 2026

Naam fractie:

D66, ProVeenendaal

Onderwerp:

Raadsvoorstel Zienswijze Kaderbrief 2027 GGDrU

Vragen D66 1. Waarom hebben alleen de G4 steden geld toegekend gekregen voor een programma om de vaccinatiegraad omhoog te krijgen? Wat was hier de reden voor? Antwoord: De reden hiervoor ligt vooral in de verschillen van vaccinatieparticipatie en gezondheidsrisico’s tussen deze grote vier steden (G4; Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht) en de rest van het land. In de G4 ligt de vaccinatiegraad aanmerkelijk lager dan het landelijk gemiddelde. De (wetenschappelijke epidemiologische) grens van 90% wordt niet gehaald. Zo liggen deze in de drie grootste steden tussen de 75-80% en in Utrecht gemiddeld op 85%. Dit is een hoger percentage dan de gemeente Veenendaal (gemiddeld 83%). Maar in absolute getallen wonen in de grote steden veel meer mensen, dus ook meer mensen die niet zijn gevaccineerd. De kans op uitbraak is daardoor in de G4 veel groter. Wat hiermee gemoeid gaat is dat er in G4 sprake is van concentratie in kwetsbare wijken. In de motie die eind vorig jaar in de 2e kamer is ingediend wordt niet alleen gesproken over de G4 maar ook over stedelijke gebieden.

Amendement van de leden Klaver en Slagt-Tichelman over middelen voor een fijnmazige wijkgerichte aanpak van vaccinatieproblematiek Als gemeente Veenendaal hebben we eerder tijdens het VNG-congres (2024) een motie ingediend die unaniem is aangenomen met de oproep om de gelden breder beschikbaar te stellen dan enkel G4. Dit zit nu continue ook in de lobby van de VNG.

Vragen ProVeenendaal

1. In de samenvatting van het raadsvoorstel wordt gerept over een verwachte bijdrage voor Veenendaal van € 4.434.000. In de conceptkaderbrief staat in de tabel bij pagina 9 een bedrag van € 3.730.000. Welk bedrag is juist? Antwoord: In de concept Kaderbrief 2027 staat in de tabel (p. 9) bij Veenendaal een “Schatting bijdrage 2027” van € 3.730.000 (met als basis “Totale bijdrage 2026-0” € 3.642.000, plus index € 69.000 en volume € 19.000). Per abuis is het verkeerde bedrag opgenomen in het raadsvoorstel. Het goede bedrag in het raadsvoorstel moet € 3.730.000 zijn. 2. Bij de argumenten staat bij 2.1 dat er gerekend wordt met een gemiddeld verwachte indexatie van 2,5% in 2027. Eerder in het document wordt gesproken over een gemiddelde indexatie van 1,9%, wat overeenkomt met het percentage op pagina 8 van de concept kaderbrief. Wat is het juiste % en bedrag? Antwoord: In de kaderbrief staat dat de onderdelen (o.a. looncomponent, correcties en pbbp 2,5%) tezamen leiden tot een gewogen gemiddelde verwachte indexatie van 1,90%, met een totaalbedrag van € 1.124.000 (regionaal totaal). De 2,5% is dus het pbbp (prijsindex) als onderdeel van de berekening, niet het totale gemiddelde indexatiepercentage. Voor Veenendaal laat de tabel (p. 9) zien: index € 69.000 en volume € 19.000, totaal € 88.000 stijging.

3. Ook bij argumenten 2.1 staat het bedrag van € 88.000. Dit is opgebouwd uit € 69.000 indexatie en € 19.000 volume mutaties. Is wellicht duidelijker in het vervolg deze 2 bedragen ook als dusdanig te benoemen, is beter herleidbaar naar de gegevens uit de kaderbrief. Antwoord: Eens: in de kaderbrief is de stijging voor Veenendaal precies opgesplitst in € 69.000 index en € 19.000 volumemutatie (tabel p. 9). Het is inderdaad duidelijker en beter herleidbaar als argument 2.1 dit in het vervolg ook zo benoemt.