4. Technische vragen en antwoorden Invulling zorgplicht bij houtstook - deel 1 + 2

TECHNISCHE VRAGEN – deel 1 Raadscyclus:

Mei 2025

Naam fractie:

ProVeenendaal

Onderwerp:

Initiatiefvoorstel GroenLinksPvdA. Invulling zorgplicht bij houtstook

Vragen ProVeenendaal Beslispunten 1. Vast te stellen dat aan de zorgplicht van artikel 22.18, lid 2, sub a van het Omgevingsplangemeente Veenendaal in ieder geval niet wordt voldaan als: a. in een woning hout wordt gestookt gedurende code rood of oranje afgegeven door de landelijke Stookwijzer voor de betreffende postcode; en b. een andere hoofdbronverwarming beschikbaar is, zoals vloerverwarming, radiatoren, gas- en kolenkachels of airconditioning. 2. Het college voor te stellen de hierboven genoemde kaders en de bijbehorende uitwerking ten aanzien van het handhavend optreden op te laten nemen in een door het college vast te stellen beleidsregel, en deze voor het stookseizoen 2025 (1 september) vast te stellen. Vraag: Zoals het beslispunt 1 nu is geformuleerd kun je het lezen dat woningen met een hoofdbronverwarming niet aan de zorgplicht voldoen (beslispunt 1, sub b). Dat zal niet de bedoeling zijn. Is er technisch gezien een andere formulering mogelijk zodat het duidelijker is wat er precies besloten wordt? Antwoord Met dit besluit wordt door de raad invulling gegeven aan de algemene zorgplicht die geldt op grond van het Omgevingsplan ten aanzien van houtstook. De raad bepaalt hiermee dat er in ieder geval niet wordt voldaan aan de zorgplicht als er twee condities van toepassing zijn, deze zijn uitgewerkt in sub a en sub b.

In sub a is vastgesteld dat er sprake moet zijn van een afgegeven code rood of oranje door stookwijzer in het postcodegebied van de betreffende woning. In sub b is vastgesteld dat er sprake moet zijn van een andere beschikbare bron als hoofdbronverwarming van de woning dan houtstook. Alleen wanneer aan beide condities is voldaan is er sprake van een situatie waarvan wordt vastgesteld dat de bedoelde zorgplicht niet wordt nageleefd. Bij één of geen van de condities is dat niet het geval. Zo blijft het mogelijk dat huishoudens die uitsluitend afhankelijk zijn van verwarming van hun woning door middel van houtstook, hier gebruik van kunnen blijven maken. Zij vallen niet binnen het kader van dit besluit van de raad. Uiteraard blijft op deze huishoudens wel de zorgplicht van artikel 22.18 van de Omgevingswet gelden om de overlast zo veel als mogelijk te beperken. Technisch gezien kan een alternatieve formulering van beslispunt 1 zijn: Vast te stellen dat aan de zorgplicht van artikel 22.18, lid 2, sub a van het Omgevingsplangemeente Veenendaal in ieder geval niet wordt voldaan als in een woning hout wordt gestookt gedurende code rood of oranje afgegeven door de landelijke Stookwijzer voor de betreffende postcode terwijl een andere hoofdbronverwarming beschikbaar is, zoals vloerverwarming, radiatoren, gas- en kolenkachels of airconditioning.

Deze formulering geeft een (te) lange zin waardoor ook verwarring kan ontstaan. Door de voorwaarden op te splitsen is in een oogopslag duidelijk wat de condities zijn waar rekening mee gehouden moet worden. Omdat het beslispunt in dit geval ook de juridische component van het voorstel is, is gekozen om het zo op te schrijven en in het voorstel zelf nader toe te lichten. In de communicatie rond dit besluit en verdere uitwerking daarvan zal de regelgeving op een heldere manier worden toegelicht.

TECHNISCHE VRAGEN – deel 2 (vanuit / na de raadscommissie) Raadscyclus:

Mei 2025

Naam fractie:

VVD

Onderwerp:

Initiatiefvoorstel GroenLinksPvdA. Invulling zorgplicht bij houtstook

Vragen VVD Bijgaande toch nog de vragen zoals de Veenendaalse VVD deze in de commissiebespreking van het initiatiefvoorstel houtstook van GroenLinksPvdA heeft gesteld aan de initiatiefnemer. We zouden toch graag nog antwoord ontvangen op deze vragen. 1. In het voorstel wordt gesproken van 58 unieke meldingen van stookoverlast. Het ervaren van stookoverlast hoeft niet altijd gelijk te zijn aan luchtverontreiniging? Is bekend wat de meldingen van stookoverlast precies inhielden? Antwoord: De meldingen gingen over stank/geuroverlast, bezorgdheid, gezondheidsklachten, rookoverlast, fijnstofoverlast, rooklucht in huis, ongezonde lucht buiten, droge lucht. 2. Is ook bekend in welke weersomstandigheden deze overlast werd ervaren? M.a.w. levert een verbod in code oranje en rood, significant resultaat op in de lucht te Veenendaal? Antwoord: Er zijn voornamelijk meldingen ingediend bij code rood, namelijk 45. Verder zijn er 3 meldingen ingediend bij code geel en 0 bij oranje. Bij de rest van de meldingen was de code onbekend. 3. Is er tenslotte bekend hoe deze meldingen verdeeld waren over Veenendaal? Waren de overlastmeldingen bijvoorbeeld voornamelijk in één wijk, of evenredig verdeeld over Veenendaal. Antwoord: Noordwest: 13 Noordoost: 9 West: 18 Zuidoost: 14 Zuidwest: 3 Centrum: 5