4. Bijlage 2 - Commentaarnota zienswijzen 't Goeie Spoor (inclusief zienswijzen)

Tevens is geruime tijd geleden de unanieme reactie/ zienswijze van de bewoners van 167 woningen van de wijk ‘t Goeie Spoor gelijktijdig zowel naar de gemeenteraad, het college en de ontwikkelaar toegezonden. Ook hiervan is op de website van de ontwikkelaar tot op heden geen melding gemaakt! Geen ontvangstbevestiging dan wel anderszins een reactie van de ontwikkelaar ontvangen! (6e aandachtspunt) Bewoners wijk ‘t Goeie Spoor zijn blij met de gemeentelijke wens tot participatie en nemen dit als gezegd serieus. Zij vrezen mede door bovenstaande echter ook dat u als gemeenteraad mogelijk op het verkeerde been wordt gezet en er daardoor een absoluut verkeerd beeld kan gaan ontstaan. Om dit te voorkomen en u onze mening betreffende de planvorming rechtstreeks duidelijk te maken formuleerden de bewoners van 167 woningen unaniem voornoemde reactie/zienswijze. Deze werd als gezegd verzonden aan de ontwikkelaar, het college en u als gemeenteraad. Overigens heeft uw Griffie op 20 oktober 2022 deze nogmaals toegezonden aan de ontwikkelaar. In uw commissie van 6 december jl. wordt hierover gesproken. Wethouder Stroobosscher brengt namens het college naar voren dat kort gezegd het aantal woningen, bouwvolume en bouwhoogte niet ter discussie staat.

Bijzonder is dat geen van u heeft gereageerd door te zeggen dat uw motie bij de vaststelling van de kaders er destijds op was gericht uw definitieve besluitvorming afhankelijk te laten zijn van o.a. de participatie en afstemming met de omgeving. Daarnaast dat hier sprake is van een duidelijk voor omwonenden onaanvaardbaar plan! Dat dit absoluut in strijd is met het door u vastgestelde beleid ((Omgevingsvisie 2030) beleid. Nu reeds lijkt het erop dat u ermee akkoord gaat dat dit niet geldt voor aantal woningen, bouwvolume en Website: www.tgoeiespoor.nl Mail: info@tgoeiespoor.nl

24

bouwhoogte? Hoe serieus worden wij dan genomen? En hoe serieus neemt u dan uw eigen motie en beleid?? (7e aandachtspunt) De wethouder adviseert u vervolgens nog op de website van de ontwikkelaar te gaan kijken om te zien hoe gedegen dit proces wordt doorlopen en goed geïnformeerd te zijn. Gezien hetgeen voorgaand hierover is beschreven mag duidelijk zijn dat deze website echter zeker niet alle informatie laat zien. (8e aandachtspunt) - Tot slot Bewoners hebben tot op heden niet gekozen voor een juridische weg maar voor participatie. Een serieuze inbreng van bewonerskant in het vertrouwen dat vanuit bestuurlijke kant hier serieus mee om zou worden gegaan. Uw motie vroeg op het definitieve beslismoment duidelijk inzicht te hebben in de resultaten van participatie alvorens te besluiten. Het door u vastgestelde beleid geeft aan dat o.a. de initiatiefnemer met omwonenden tot een aanvaardbaar plan moet komen. U had in de commissievergadering vanuit onze reactie/zienswijze al vroegtijdig inzicht gekregen in onze inbreng. Een unanieme rechtstreeks aan u verstrekte inbreng van de bewoners van 167 woningen die aangaven de plannen onaanvaardbaar te vinden! Nu reeds lijkt het voor de wethouder (het college) mogelijk de mening van deze overgrote meerderheid van de bewoners/ omwonenden betreffende aantal woningen, bouwvolume en bouwhoogte zomaar aan de kant te schuiven.

Verdere processtappen lijken te worden genomen terwijl de initiatiefnemer geen voor omwonenden aanvaardbaar plan heeft voorgelegd! (9e aandachtspunt) De reactie van de wethouder (college) had de vraag kunnen oproepen hoe serieus uw motie, uw beleid en de stem van de bewoners/ omwonenden in dit participatieproces wordt genomen. Mede onder verwijzing naar het rekenkameronderzoek betreffende participatie in de gemeente Veenendaal durven wij dan ook te stellen diep teleurgesteld te zijn in de gang van zaken tot op dit moment. U zag ons als gezegd ook niet op de tribune met spandoeken of met andere acties en protesten op straat of anderszins. Onze inzet was gericht op/ en gaf gelegenheid tot de invulling van een nieuwe bestuursvorm waarin participatie serieus wordt genomen. In uw vergadering van 7 maart jl. geeft de wethouder Stroobosscher aan op grond van zijn jarenlange ervaring te weten dat ‘citaat: als men het liever niet heeft men snel zegt er is niet goed geparticipeerd’. Als dat de denkwijze van de wethouder dan wel het college is dan wordt ons daarmee onrecht aangedaan. Terugkijkend op hetgeen hiervoor is beschreven is het meer een kwestie van elkaar serieus nemen, afspraken nakomen en een motie en vastgesteld beleid uitvoeren en toepassen in het proces.

(10e aandachtspunt) Twee vragen 1) Op 7 maart 2022 heeft u de ruimtelijke en programmatische kaders ‘t Goeie Spoor vastgesteld. Daarbij tevens een motie aangenomen waarin een duidelijk voorbehoud wordt gemaakt. Namelijk dat ‘verregaande afstemming met de omgeving noodzakelijk is voordat de raad een goed besluit kan nemen over een dergelijk bestemmingsplan’. In het onderliggende raadsvoorstel schrijft het college dat ‘na vaststelling van de ruimtelijke en programmatische kaders een anterieure overeenkomst met de ontwikkelende partijen wordt gesloten…’ a/ Is een dergelijke overeenkomst daadwerkelijk aangegaan? b/ zo ja, is daarbij voldoende rekening gehouden met het voorbehoud zoals in uw motie werd opgenomen? Anders gezegd bent u nog steeds ‘vrij’ te komen tot een goed besluit zoals in de motie bedoeld of wordt u als gemeenteraad geconfronteerd met het feit dat het eventueel niet vaststellen van het bestemmingsplan gaat leiden tot nadelige financiële en/of juridische consequenties? 2) In uw commissie van 6 december 2022 informeerde wethouder Stroobosscher u dat het de bedoeling was dit voorjaar 2023 het voorontwerp bestemmingsplan ter visie te leggen. In het kaderstellende document Omgevingsvisie 2030 heeft u o.a. als beleid vastgesteld ‘citaat: Participatie speelt een belangrijke rol bij nieuwe ontwikkelingen en het bepalen van de bouwhoogtes.

Bij bouwontwikkelingen komt de initiatiefnemer in overleg met omwonenden en de gemeente tot een haalbaar en aanvaardbaar plan ten aanzien van de bouwhoogtes…’ De bewoners van 167 woningen (omwonenden) in de wijk ‘t Goeie Spoor hebben u, het college en de ontwikkelaar (initiatiefnemer), vroegtijdig schriftelijk geïnformeerd de plannen unaniem onaanvaardbaar te vinden. Duidelijk is dan ook dat Website: www.tgoeiespoor.nl Mail: info@tgoeiespoor.nl

25

de initiatiefnemer geen voor omwonenden aanvaardbaar plan aan het college kan voorleggen en heeft tot op heden ook geen enkel initiatief genomen met de omwonenden te overleggen om alsnog tot een aanvaardbaar plan te komen. Is het juist dat het college dit wetende dan nu al overgaat tot de volgende processtap. Namelijk het ter visie leggen van een voorontwerp bestemmingsplan? Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en zien de beantwoording van de twee vragen graag tegemoet. Met betrekking tot de 1e vraag ontvangen wij graag (indien reeds daadwerkelijk afgesloten) het gemeentelijk besluit tot het aangaan van die anterieure overeenkomst alsmede deze overeenkomst van u digitaal. Hoogachtend, De ‘Kerngroep bouwplannen’ van de Buurtcommissie ’t Goeie Spoor,

Website: www.tgoeiespoor.nl Mail: info@tgoeiespoor.nl

26

Bijlage 4

15 januari 2024

Aan de het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Veenendaal

Geacht college, Op 22 december 2023 verzochten wij u om informatie. Tot op heden ontvingen wij (nog) geen ontvangstbevestiging alsmede geen reactie uwerzijds. Nu de zienswijze-procedure m.b.t. ’t Goeie Spoor enige tijd geleden door u werd opengesteld en het voor het opstellen van onze zienswijze relevant is over die informatie te beschikken richten wij ons nogmaals tot u. Graag ontvangen wij van u de navolgende twee besluiten (inclusief advisering en overwegingen) waarbij door u respectievelijk wordt gekomen tot: 1e 2e

de vaststelling van de commentaarnota inzake het voorontwerpbestemmingsplan ’t Goeie Spoor het ter inzage leggen van het ontwerpbestemmingsplan ’t Goeie Spoor

U kunt dit verzoek zien als een verzoek om informatie als bedoeld in de Wet Open Overheid (WOO).

Hoogachtend, De kerngroep ‘bouwplannen’ van de buurtcommissie ’t Goeie Spoor, Namens deze,

Website: www.tgoeiespoor.nl Mail: info@tgoeiespoor.nl

27

Bijlage 5

RIJNPOST

Gemeente Veenendaal presenteert ontwerpbestemmingsplan voor appartementen ‘t Goeie Spoor 6 januari 2024 om 17:23 Voorlezen Nieuwbouw VEENENDAAL Voor het bouwen van twee woontorens, en appartementen daartussen langs ‘t Goeie Spoor, is nu een ontwerpbestemmingsplan gepresenteerd. De nieuwbouw past volgens de gemeente binnen de kaders die zij heeft gesteld. Buurtbewoners hebben al regelmatig aangegeven niet blij te zijn met de hoogte van het appartementengebouw en zijn bang voor parkeeroverlast. door Peter Kuijpers De gemeente heeft de wettelijke procedure gestart voor het bouwen van de nieuwe woningen, waar bij deze locatie een hele geschiedenis aan voorafgaat. Het groen naast De Geerhof is bij een zoektocht naar jongerenhuisvesting al eens in beeld geweest en uiteindelijk zijn hier toch plannen ontwikkeld om appartementen langs de spoorlijn neer te zetten. Dit was eerst een enorme toren en is nu uiteindelijk teruggebracht naar een woontoren van 34 meter bij het station met trapsgewijs appartementen van enkele lagen tot een tweede woontoren van 23 meter bij de fietstunnel. Ondanks de aanpassingen is er nog veel protest uit de buurt. KADERS De gemeenteraad heeft de kaders voor deze laatste plannen al goedgekeurd in maart 2022, maar wilde een goede participatie. Een eerste bijeenkomst in 2018 gaf veel reacties en daarna was op het initiatief het nodige aangepast.

Ook in 2021 was er gelegenheid voor buurtbewoners om hun opmerkingen over het bouwplan te geven. Nadat de lokale politiek haar kaders had gesteld voor de woningbouw, konden omwonenden tevens hun ideeën geven over de verduurzaming van het gebouw, de verschijningsvorm, architectuur en naast de groeninvulling het parkeren. Buurtcommissie ‘t Goeie Spoor kon zich niet vinden in het verslag van die avond. ‘De Buurtcommissie ‘t Goeie Spoor heeft namelijk aangegeven dat dit verslag eenzijdig is, doordat het niet met hen is gedeeld. Om een compleet beeld te schetsen zal objectief worden genotuleerd wat hun beeld van de avond is. Deze schets zal worden gedeeld met alle aanwezigen, dus ook de initiatiefnemer. Zij kunnen dan hun opmerkingen geven. Daarmee ontstaat een compleet document waarin alle ervaringen een plek hebben gekregen’, stelt het college. Met alle belangen genoteerd zal het vervolgens aan de gemeenteraad zijn om een overweging te maken voor een nieuwe bestemming van het groen naar woningen langs ‘t Goeie Spoor. ZORGEN Bij een inloopavond afgelopen zomer was nog met enkele bewoners gesproken en zijn laatste aanpassingen getoond. ,,Vanuit de omgeving zijn er nog steeds zorgen over het parkeren, naast de bouwhoogte. Het laatste kunnen we niets meer aan doen. Wel voor het parkeren. Daarom is aan de overzijde van de tunnel gekeken naar de parkeerplaatsen.

Hier is extra ruimte om het aantal plekken uit te breiden als dit nodig is. Daarmee zal het bouwplan meer parkeerruimte krijgen dan volgens de parkeernorm noodzakelijk is’’, omschrijft wethouder Engbert Stroobosscher. De buurt kan naast het nieuwe verslag met informatie aan de raad ook nog zienswijzen indienen.

Website: www.tgoeiespoor.nl Mail: info@tgoeiespoor.nl

28

Bijlage 6

Website: www.tgoeiespoor.nl Mail: info@tgoeiespoor.nl

29

Bijlage 7 Aan:

ROQ Vastgoed Postbus 30119 6803 AC Arnhem

Betreft:

Uw verslag van 15 september 2023 betreffende ’t Goeie Spoor

Veenendaal, 3 april 2023 Geachte heer, mevrouw, Vandaag 3 april 2023 heeft u ons per mail een document toegezonden door u genoemd ‘Verslag burgerparticipatie bijeenkomst nieuwbouw-initiatief ’t Goeie Spoor’. Daarover het volgende. Op 15 september 2022 bezochten wij deze door u georganiseerde bijeenkomst. Wij spraken af dat u ons een verslag zou toezenden waarna wij de mogelijkheid zouden hebben vast te stellen of onze opmerkingen voldoende en juist zouden zijn weergegeven en hierop zouden kunnen reageren. Dit was voor ons belangrijk omdat de gemeenteraad de resultaten van de verregaande afstemming met de omgeving inzichtelijk wilde hebben om tot een goed besluit m.b.t. het bestemmingsplan te kunnen komen. Vandaag 3 april 2023 (bijna 7 maanden later) stuurt u ons uw verslag van de bijeenkomst toe. Dit juist nadat op 30 maart 2023 het voorontwerpbestemmingsplan ’t Goeie Spoor is gepubliceerd en ditzelfde verslag daar nu ook al deel van uitmaakt. We hebben kennis genomen van de inhoud van dit document en stellen vast dat dit eenzijdig en op onderdelen onjuist en onvolledig is. Door uw handelswijze is er nu een volledig onjuist beeld betreffende onze opmerkingen en bezwaren gecreëerd zowel in de richting van de gemeenteraad zowel als in de richting van ‘een ieder’.

Ons is de mogelijkheid onthouden u tijdig te verzoeken het verslag aan te vullen met de door gemaakt opmerkingen en bezwaren. U heeft u dan ook niet aan de hiervoor genoemde afspraak (gelegenheid te geven op de juistheid van het verslag) gehouden! Als deelnemers aan deze bijeenkomst menen wij recht te hebben op een volledige en juiste weergave van de opmerkingen en bezwaren die wij naar voren hebben gebracht en nakoming van de afspraken die we hebben gemaakt. Daarom willen wij alsnog het navolgende in dit document opgenomen hebben. Te weten: a/ Bij de start van de bijeenkomst presenteerde u dat de door de gemeenteraad op 7 maart 2022 vastgestelde ruimtelijke en programmatische kaders ertoe leiden dat bouwmassa, bouwhoogte, parkeernormen en programmering al vast staan en daarom niet meer in de participatie betrokken worden. Wij hebben u er toen op gewezen dat de gemeenteraad bij dit besluit ook een motie heeft aangenomen waarin zij stellen dat omwonenden onvoldoende in participatie zijn betrokken, dit uitgebreider vormgegeven moet worden en de input moet worden meegenomen in de verdere planvorming. Het resultaat hiervan op te nemen als bijlage in het voorontwerp bestemmingsplan. Verregaande afstemming met de omgeving en inzicht in de resultaten hiervan voor de gemeenteraad noodzakelijk is alvorens zij een goed besluit kan nemen over een dergelijk bestemmingsplan.

Anders gezegd alles kan in deze bijeenkomst op tafel komen, ook bouwmassa, bouwhoogte, parkeernormen en programmering en onze reacties en opmerkingen dienaangaande worden dan ook in een verslag t.b.v. het bestemmingsplanproces zichtbaar gemaakt. U beaamde dit vervolgens. b/

Door ons werd opgemerkt dat uw woorden dat het bouwplan is gesitueerd op een

Website: www.tgoeiespoor.nl Mail: info@tgoeiespoor.nl

30

braakliggend terrein onjuist zijn. Het betreft een groenstrook met 33 prachtige bomen waar niet zo lang geleden onverwacht alle struiken zijn gerooid. Een groenstrook die uitstekend past in de groene lob tussen het spoor en de bebouwing Stationssingel. c/ Wij hebben tijdens de bijeenkomst onder andere naar voren gebracht dat in het bouwplan de bouwmassa veel te fors en de bouwhoogte veel te hoog is. Dat dit kennelijk wordt veroorzaakt door de keuze in dit plan een veel te grote hoeveelheid woningen op een veel te klein stukje grond te situeren. Dat dit aantal woningen (en daarmee ook de bouwmassa en bouwhoogte) dan ook fors naar beneden zou moeten worden bijgesteld wil je überhaupt al op enige steun van de omgeving kunnen rekenen. Daarbij dat schaduwberekening zich richt op de plek waar zonlicht op enig moment wel of niet vastgoed raakt maar verder niet ingaat op daglicht- en zichtbeperking. Vervolgens dat het streven van u en het gemeentebestuur om bewoners ervan te overtuigen geen auto te bezitten en met de fiets of het openbaar vervoer te reizen naar onze mening onvoldoende resultaat zal hebben en als gevolg daarvan parkeerdruk en verkeersbewegingen ongewenst zal toenemen.

Ook het aanleggen van een parkeerplaats separaat, op afstand en grotendeels uit het zicht van woningen gelegen vinden wij onverstandig omdat wij daar dan een vrijplaats voor crimineel en onaangepast gedrag voorzien. d/ Tijdens de bijeenkomst hebben wij u erop gewezen dat het Rembrandtcollege als directe buurman van het bouwplan op ongeveer 20 meter aan de andere zijde van het spoor gelegen in het geheel niet bekend is met de bouwplannen. Wij spraken onze verbazing hierover uit en u reageerde alsnog contact te zoeken met het Rembrandtcollege. Vervolgens heeft u op 3 november 2022 een eerste contact gehad met de heer Van Tergouw rector en bestuurder van het Rembrandtcollege. In uw verslag van de bijeenkomst d.d. 15 september 2022 heeft u dit opgenomen. e/ Aan het einde van de bijeenkomst 15 september 2022 hebben alle aanwezige genodigden duidelijk samenvattend aan u verteld de bouwplannen onaanvaardbaar te vinden. Daarbij werd u verzocht dit duidelijk in het verslag op te nemen. U heeft dit vervolgens toegezegd... echter zo blijkt nu echter niet gedaan! f/ Om aansluitend op de bijeenkomst de ernst van het bezwaar van de omwonenden te verduidelijken hebben wij u op 20 oktober 2022 de reactie/ concept zienswijze van 167 omwonende huishoudens op de bouwplannen toegezonden. Hierin gaven zij unaniem aan de gepresenteerde bouwplannen onaanvaardbaar te vinden.

Zoals blijkt uit het hiervoor onder ‘d’ genoemde heeft u ervoor gekozen in uw verslag ook gebeurtenissen op te nemen die na de bijeenkomst op 15 september 2022 hebben plaatsgevonden. Het is dan ook juist de voornoemde reactie van de 167 omwonende huishoudens aan uw verslag toe te voegen. Als gezegd om tot een juiste weergave van de bijeenkomst d.d. 15 september 2022 te komen willen wij bovenstaande genoemd onder a t/m f in het verslag opgenomen hebben. Wij verwachten dan ook dat u zo spoedig mogelijk uw (reeds gepubliceerde) verslag hiermee aanvult om zodoende te komen tot een door ons geaccordeerd verslag. Alvast dank. Met vriendelijke groet, de ‘kerngroep bouwplannen’ van de buurtcommissie ’t Goeie Spoor

Website: www.tgoeiespoor.nl Mail: info@tgoeiespoor.nl

31

Bijlage 4 Zienswijze reclamant 3

bvd

INGEKOMEN

31 1AM. 202'r

advocaten

GEMEEMTE VEENENDAAL PER FALKPOST

Gemeente Veenendaal College van Burgemeester en Wethouders Postbus 1100

u III 111 Il fl fl I'llIII

3900 BC VEENENDAAL

31 an 2024 / 001003

Barneveld

30 januari 2024

dhr. mr. drs. J. van den Brink, advocaat

Ons kenmerk

17210078

E brink@bvd-advocaten.nl

Uw kenmerk

Z-2056550

T (0342) 74 07 07 gemeente Veenendaal

Inzake

Geacht college,

Graag vraag ik als advocaat-gemachtigde

uw aandacht voor deze

zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan 't Goeie Spoor. Cliënt woont aan

Hij geniet van

de zon en privacy die zijn woning kenmerkt. Met het ontwerpbestemmingsplan komen er hoge flats met wel 125 appartementen op

afstand van zijn woning te liggen.

Deze vele balkons geven uitzicht op zijn tuin waardoor hem alle privacy wordt ontnomen en hij bovendien in de ochtend grotendeels geen zonlicht meer in zijn tuin heeft. Cliënt

heeft

kennisgenomen

van

de

'Commentaarnota

inspraak

voorontwerp

bestemmingsplan', hierna: nota, die is verschenen naar aanleiding van de inspraakreacties. Helaas zijn de bezwaren van cliënt hiermee niet weggenomen. hierna: cliënt, wil onderstaande bezwaren (nogmaals) benadrukken: 1. Belemmering zonlicht 2. Belemmering uitzicht / privacy 3. Groenstructuurplan 4.

Natuurvisie en vogelbescherming

5. Parkeergelegenheid 6. Geluidshinder Overigens is hierover de afgelopen periode een gesprek geweest met cliënt (en advocaatgemachtigde), de ontwikkelaar en de gemeente hierover.

heeft duidelijk zijn

zorgen kenbaar gemaakt en de ontwikkelaar heeft aangegeven deze zorgen te begrijpen,

Adres

Contact

Raadhuisplein 55

r

(0342) 740700

Barneveld

Postbus 248

f

(0342) 7407 10

Hardinxveld Giessendam

3770AF Barneveld

e

barneveld@hvd-advocaten.nl

KvK Utiecht nr. 30258441

w www.bvd-advocaten.nl

Vestigingen

Veenendaal Werkendam

O{t al <,nrr' rlrrntilan r,in alr~emene vuoiwaarv.fert ven rurpLzsinr3, wa,+rin nntlai rnevr pen henerkinq v,rn t7+• .+:+nsf rekeliikhrirl 5 trviennmen Ze worr 1f'n tru ve. i.c,ek kosleloos [oerrvrcinclrn rn liin in te _irrn ;trt rintn wrbsRr~.

Recht doen.

bvd

enigszins tegemoet te

maar concreet is er nog geen stap gezet om komen. De gemeente stelt zich hierbij afzijdig op. In dit kader herinnert

de gemeente aan de motie (M2022.10) waarin onder

andere werd gesteld dat 'verregaande afstemming met de omgeving noodzakelijk is voordat de raad een besluit kan nemen over een dergelijk bestemmingsplan'. 1.

Belemmering zonlicht

Er komt in hoge mate meer schaduw op het perceel in de tuin van cliënt in het voor- en najaar ten opzichte van de huidige situatie. Dit is, zoals tevens in de nota is beschreven, in de ochtend tot ongeveer 11 uur. Dit terwijl de tuin van cliënt erop is ingericht dat er zonlicht opkomt. De tuin

is in de ochtend in de schaduw.

Voor cliënt is er dus geen sprake van '(gering) verlies' zoals dat in de nota wordt genoemd. Het belang van het verlies van zonuren op dit perceel is niet op een gedegen manier afgewogen tegen de belangen van de ontwikkeling. Omdat de gemeente dit belang van cliënt -en meerdere bewoners- niet kenbaar heeft meegewogen, is de belangenafweging onvoldoende zorgvuldig geweest. 2.

Belemmering uitzicht / privacy

Het appartementencomplex heeft tevens grote invloed op het uitzicht van cliënt in de omgeving en de privacy die hij heeft in hun eigen huis en tuin. De appartementencomplexen worden op bepaalde plekken tot wel 34 meter hoog en staan op

afstand

van de tuin van cliënt.

2

bvd

In een "goede ruimtelijke ordening" dient de bebouwing in de omgeving te passen. Maar de ruimtelijke onderbouwing gaat niet in op het feit dat de bebouwing invloed heeft op de privacy van cliënt en hoe het complex het uitzicht van cliënt belemmert. Tientallen bewoners van zullen, mede gezien de hoogte het van het appartementencomplex appartementencomplex, in de tuin van cliënt kunnen kijken. Voor de goede orde wordt opgemerkt dat in de concept planschaderisicocanalyse van Gloudemans d.d. 18 februari 2022

Hoewel er geen absoluut recht op privacy bestaat, is het wel van belang dat het recht op privacy

op

een

projectontwikkelaar

gedegen om

manier

wordt

afgewogen

appartementencomplexen

te

tegen

het

belang

van

de

bouwen.

Een

ongestoorde

en

afgeschermde persoonlijke levenssfeer is niet voor niets een grondrecht (art. 10 Grondwet en art. 8 EVRM). Er is sprake van een verkeerde voorstelling van zaken als wordt gesteld dat "door de ontwikkeling van het westelijke deel van het appartementencomplex enkele nieuwe appartementen zicht zullen hebben op het perceel van de inspreker." Zoals hierboven aangegeven gaat het om tientallen appartementen waarbij het balkon zo is . geplaatst, dat zij vol zicht geven op de tuin van cliënt

3

bvd

Voor een locatie dicht bij het centrum is een hoge mate van privacy misschien niet vanzelfsprekend. Maar voor een woning in een gebied dat bestemd is als Groen, is een zekere mate van privacy in een heel ruime tuin wel vanzelfsprekend. Temeer nu er in de betreffende omgeving geen hoogbouw aanwezig was. Cliënt heeft met de doorvoering van de plannen zoals deze nu voorliggen in het geheel geen privacy meer in zijn tuin. Dat het belang van cliënt niet is meegewogen getuigt van een onvoldoende zorgvuldige voorbereiding bij het nemen van het besluit en van een niet adequate belangenafweging. Het serieus nemen van dit privacybelang zou meebrengen dat het aantal appartementen (en het gebouw in hoogte) aanzienlijk wordt teruggebracht, of dat de balkons aan de andere zijde gesitueerd zouden worden. 3.

Groenstructuurplan

De gemeente heeft een ambitieus Groenstructuurplan. Het doel van het groenstructuurplan is uitdrukkelijk de vergroting van de identiteit en de kwaliteit van de afzonderlijke groene elementen. In de nota wordt gesteld dat het Groenstructuurplan van de gemeente Veenendaal nog status heeft, maar wordt

ingehaald door meer actuele

visies en

structuurplannen. Cliënt kan zich niet vinden in dit standpunt. Het is allereerst onduidelijk welke visies en structuurplannen het Groenstructuurplan hebben 'geactualiseerd'. Het is bovendien geen 'actualisatie' om het groenstructuurplan zo aan te passen dat hiermee het doel van groenstructuurplan niet meer geldt. Het voorstel van de ontwikkelaar om te kiezen voor een uitvoering van de bouwplannen waarbij het appartement voorzien wordt van groendaken, is niet afdoende. Ook het voornemen dat in de nota wordt genoemd om de bomenrij zoveel mogelijk te handhaven en extra bomen en groen te planten onder het mom 'parkeren in het groen'niet. Hiermee wordt onvoldoende gewicht toegekend aan het belang van de hoofdgroenstructuur als functie voor groene recreatie en verbetering van leefklimaat. Dit geldt te meer nu op grond van vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: ABRvS), zie onder meer ABRvS 17 december 2008 onder Unummer BG7171, aan de ruimtelijke onderbouwing van een project zwaardere eisen moeten worden gesteld, naarmate de inbreuk van dat project op het geldende planologische regime groter is. Cliënt vraagt de gemeente hierom nogmaals om het Groenstructuurplan in acht te nemen.

4

bvd 4.

Natuurvisie en vogelbescherming

Initiatiefnemer heeft een Quickscan Flora en Fauna uitgevoerd. Deze is in opdracht van de gemeente beoordeeld door de Omgevingsdienst Regio Utrecht (ODRU). Hieruit volgt dat het aannemelijk

is

dat

zangvogels

de

bosschages

in

het

projectgebied gebruiken

als

broedlocatie. De ontwikkelaar stelt voor om, indien mogelijk, de werkzaamheden buiten het broedseizoen uit te voeren. Indien dat niet mogelijk is, stelt de gemeente voor om de bosschages niet te beschadigen tijdens het broedseizoen. Er wordt in het ontwerpbestemmingsplan echter geen enkele concrete maatregel genomen om bovenstaande te borgen. Er wordt hierbij gehandeld in strijd met de eigen natuurvisie en artikel 3.1 van de Wet natuurbescherming. Er is dus geen reden om aan de beoordeling van de ODRU te twijfelen, maar er is wel reden om te twijfelen aan de wijze waarop uitvoering wordt gegeven aan de Quickscan Flora en Fauna. Cliënt vraagt dan ook om concrete maatregelen te nemen zodat niet in strijd met de eigen natuurvisie en artikel 3.1 van de Wet natuurbescherming wordt gehandeld. 5.

Parkeergelegenheid

Voorts blijven er gerechtvaardigde zorgen in verband met de parkeergelegenheid. Hoewel het aantal auto's in privébezit afneemt als dichterbij het station wordt gewoond, lijkt het aantal auto's per woning niet verder te zakken dan 0,7 auto per woning (blijkt uit onderzoek van CBS 2020 ). Een toename van 88 auto's is dus realistisch. Bij het opstellen van de Verkeersnota 2020 is uitgegaan van een beperkt aantal woningen. 't Goeie Spoor is immers bestemd als Groen. Het argument dat de Verkeersnota gezien de gewijzigde omstandigheden dus niet onverkort kan worden toegepast, wordt in de nota niet meegenomen. Dit terwijl volgens vaste rechtspraak van de ABvRS bij de beoordeling van de vraag of wordt voorzien in voldoende parkeergelegenheid rekening moet worden gehouden met de toename van

de

parkeerbehoefte

als

gevolg

van

het

realiseren

van

een

bouwplan,

ECLI: NL: RBMNE:2021:5515. Gelet op concrete aanwijzingen dat het bouwplan zal leiden tot een significant tekort aan parkeerruimte, kan dit beroep op de Verkeersnota niet in stand blijven.

5

bvd

6.

Geluidshinder

De initiatiefnemer komt tot de conclusie dat meerdere maatregelen genomen moeten worden teneinde nadelige geluidseffecten te reduceren. Dit wordt ook in de nota herhaald. Echter, met de voorgestelde maatregelen zal alsnog niet aan de voorkeurswaarde worden voldaan. Het is onzorgvuldig te noemen dat er nog steeds geen kenbare belangenafweging heeft plaatsgevonden. Conclusie Gelet op het bovenstaande zijn er volgens cliënt zwaarwegende belangen, en bovendien juridisch dwingende redenen om deze ontwikkeling op deze locatie hier niet toe te staan. Het dringend en gemotiveerd verzoek namens cliënt is dan ook om deze plannen niet verder te ontwikkelen. Althans om ten minste deze sterk te wijzigen en het aantal woningen en de hoogte van de gebouwen zeer substantieel af te schalen.

Met vriendelijke groet,

Mr. J. van den Brink advocaat

6

bvd

Bijlage 5 Zienswijze reclamant 4

f

bvd

INGEKOMEN

advocaten

31 JAN. 2024 PER FALKPOST

IGEMEENTE UEEAIEN®AALJ

Gemeente Veenendaal

College van Burgemeester en Wethouders Postbus 1100 3900 BC VEENENDAAL

/!//i/il//iili/

ltffi///li'l//i//ll///i//// 31 jan 2024 /

001004

dhr. mr. drs. 3. van den Brink, advocaat

Barneveld

30 januari 2024

Ons kenmerk

39180025

E brink@bvd-advocaten.nl

Uw kenmerk

Z-2143966

T (0342) 74 07 07

Inzake

Rembrandt College / Advies algemeen

Geacht college,

Graag vraag ik als advocaat-gemachtigde van de Stichting Openbaar Voortgezet Onderwijs Veenendaal (het bevoegd gezag van het Rembrandt College) uw aandacht voor deze zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan 't Goeie Spoor. De

appartementen

die

op

grond

van

het

ontwerpbestemmingsplan

zullen

worden

gerealiseerd, komen op circa 30 meter afstand van het Rembrandt College. De Stichting Openbaar Voortgezet Onderwijs Veenendaal, hierna: cliënt, heeft ernstige bezwaren hiertegen die verband houden met de volgende onderwerpen: 1. Geluidshinder 2. Belemmering privacy / uitzicht 3. Onvoldoende participatiemogelijkheden Cliënt vraagt de gemeente Veenendaal, hierna: de gemeente, gelet op deze bezwaren om af te zien van het plan om (zoveel) appartementen te realiseren op korte afstand tot het Rembrandt College. Het Rembrandt is de enige openbare VO-school in Veenendaal. Rector en medewerkers werken hard om te zorgen dat deze school een prettige, inspirerende en productieve omgeving is voor de leerlingen en aantrekkelijk is voor nieuwe leerlingen. Mede door de positie van het bijzonder VO in Veenendaal is het leerlingental echter klein en kost het al moeite om het op peil te houden. Dat is echter wel van groot belang, ook om aan de kwaliteitsambities te kunnen blijven voldoen.

Adres

Contact

Vestigingen

Raadhuisplein 55

r

Barneveld

Postbus 248

r(0342) 74 07 10

3770 AE Barneveld

e

KvK Utrecht nr. 30258441

w www.bvd-advocaten.nl

(0342) 740700 barneveld@bvd-advocaten.nl

Hardinxveld-Giessendam Veenendaal Werkendam

Ç.rp,l c,nrt` [IiPn-.[en I,ln.,ilrJ.~mnnr vr,orw.larcjen van toeparsinq wnnnn r rnck~r rnrer ,.en b..rpi-rkn<a v3i i rJr •.r,msUraketi,kherd r<ntv7enrrm. n , Ze wc+rden c,p vNrzc>el. kr ,tr•Ic ,tr

Pn ntr ir, t. i,ri .>rr crn,. w.ti,,tr~

~i

Recht doen.

bvd

Van groot beiang is dus dat het gemeentebestuur de school daarin steunt. Dat moet ook in het ruimtelijk beleid tot uiting komen. Hetzelfde geldt de zorg voor zoveel mogelijk goede resultaten van de school. Ook dat is een belang dat het gemeentebestuur zich uiteraard moet aantrekken, dat echter wel in de knel komt bij deze ontwikkeling. Het Rembrandt College heeft na één 'participatiegesprek', waarin de zorgen benoemd zijn, niets meer vernomen totdat nu onlangs het ontwerpbestemmingsplan ter inzage werd gelegd. Daarin ziet cliënt nu dat er met die zorgen niets is gedaan. Het bevoegd gezag van het Rembrandt College ziet dan ook genoodzaakt deze zienswijze in te dienen met het dringend verzoek de plannen te schrappen of te wijzigen. 1.

Geluidshinder

Cliënt vreest dat de plaatsing van het appartementencomplex aanzienlijke toename van geluidshinder voor het Rembrandt College tot gevolg zal hebben. Zoals bekend is, komen de appartementen aan de ene kant van het spoor te liggen en bevindt het Rembrandt College zich aan de andere kant van het spoor. De geluidsgolven die ontstaan door het treinverkeer komen nu gedeeltelijk bij het Rembrandt College en gedeeltelijk bij het groen terecht. Dit groen heeft een geluidsabsorberende werking en tot nu toe geldt de overlast vooral als de ramen geopend zijn. Glazen, stalen en betonnen gevels hebben daarentegen een geluidsreflecterende werking. Met de plaatsing van het appartementencomplex zal het geluid van het spoor worden weerkaatst door de appartementen naar het Rembrandt College. Als vanzelfsprekend is dit voor leerlingen en docenten bijzonder vervelend. Tijdens het geven van uitleg of het maken van toetsen zal telkens treinverkeer veel sterker en in meer lokalen hoorbaar zijn. Dat betekent mogelijk dat ramen vaker gesloten moeten worden, met nadelige effect op de luchtkwaliteit, maar te vrezen valt dat ook met ramen dicht de overlast te groot zal worden. Niet voor niets zijn gebouwen met een onderwijsfunctie ook geluidgevoelige gebouwen (artikel 3.20, Bkl). Het hele onderwijsgebouw (dat wil zeggen de hele buitenzijde, zowel het dak als alle gevels) is in beginsel beschermd.

Dat hier geen akoestisch onderzoek naar is verricht, is onzorgvuldig. Cliënt verzoekt de gemeente daarom ook nader onderzoek te verrichten naar de akoestische gevolgen die het plan heeft voor de school. Hierbij verzoekt cliënt tevens dat onderzoek wordt verricht naar de mogelijkheid om het appartementencomplex te voorzien van akoestische gevelbekleding. Met betrekking tot de tijdelijke geluidsoverlast -geluidsoverlast tijdens de bouw van de appartementen- vraagt cliënt met klem om met een voorwaardelijke verplichting in de planregels te borgen dat tijdens de examenperiode niet gebouwd wordt. N.B. dit betreft niet alleen de centrale examens; een deel van de examens wordt in weken verspreid over het jaar afgenomen.

2

bvd

2.

Belemmering privacy / uitzicht en afleiding van leerlingen

Cliënt heeft bovendien zorgen over het effect dat het complex zal hebben op het uitzicht dat de school heeft. Momenteel is er achter het spoor niets gevestigd dat de aandacht trekt. Als er ruim honderd appartementen op ongeveer 30 meter afstand tot de school komen, kunnen de bewoners continu naar de docenten en leerlingen kijken - en andersom. De uitvoering van het plan zoals het nu voorligt leidt voor de toekomstige bewoners van het appartementencomplex tot een te geringe privacy. Cliënt maakt zich verder met name zorgen over het feit dat leerlingen sterk zullen worden afgeleid door het zicht op ruim honderd appartementen waar continu van alles gaande is. Als de balkons aan de andere kant van het appartementencomplex worden geplaatst, en dus niet met uitzicht op de school, zou de situatie al aanzienlijk verbeteren. Hetzelfde geldt wanneer

het

gebouw

aanzienlijk

zou

worden

verlaagd

waardoor

er

veel

minder

appartementen in het gezichtsveld van de school zouden komen. Het belang van goede concentratie en afwezigheid van storende factoren voor het behalen van voldoende resultaten door de (leerlingen van de) school spreekt voor zichzelf. 3.

On voldoende participatiemogelijkheden

Uit het ontwerpbestemmingsplan volgt niet dat de gemeente de belangen van cliënt heeft meegewogen. In dit kader wil ik u graag herinneren aan de motie (M2022.10) waarin onder andere werd gesteld dat 'verregaande afstemming met de omgeving noodzakelijk is voordat de raad een besluit kan nemen over een dergelijk bestemmingsplan'. Het contact tot nu toe laat vooral zien dat er bezwaren zijn tegen deze buitengewoon grootschalige omvang van de appartementen op deze kleine, nu nog groene locatie temidden van bebouwd stedelijk gebied. Conclusie Door dit voornemen wordt de aantrekkelijkheid van de school absoluut geen goed gedaan. Daarmee dreigt dan toch de krimp (met de daarmee gepaard gaande zorgen voor de school) te worden verergerd. Cliënt vraagt u hierom met klem af te zien van het plan om (zoveel) appartementen te realiseren op korte afstand tot het Rembrandt College.

Met vriendelijke groet,

J. van den Brink

3

bvd Postbus 248, 3770 AE Barneveld