4. Besluit op het Woo-verzoek geanonimiseerd

Team Behandeld door Telefoonnummer

Leefbaarheid en Veiligheid J. Kaijen 0318 538 538 Stichting PILP mr. E. van de Loo Keizersgracht 177 1016 DR AMSTERDAM

Datum Onderwerp

2 januari 2025 Beslissing op uw Woo-verzoek

Geachte mevrouw Van de Loo, Op 17 juli 2024 heeft u een Woo-verzoek namens stichting Taubah ingediend. Uw verzoek dient mede te worden opgevat als verzoek tot opheffing van de geheimhoudingsplicht die rust op de stukken die binnen de scope van het verzoek vallen. Omdat deze geheimhoudingsplicht gedeeltelijk berust bij de gemeenteraad, heeft de raad 17 oktober 2024 uw verzoek behandeld. Het besluit van de gemeenteraad luidde dat de geheimhoudingsplicht voor wat betreft ‘zijn’ versie niet wordt opgeheven. In deze bief leest u het vervolg, en mijn besluit op uw Woo-verzoek. Scope van het verzoek In 2017 heeft de gemeente Veenendaal de opdracht gegeven aan het bedrijf Nuance door Training en Advies (NTA) om een krachtenveldanalyse op te stellen om een objectief beeld te krijgen van de lokale islamitische infrastructuur (hierna: NTA-rapport). Dit rapport is in 2018 opgeleverd. Uw verzoek ziet op informatie uit het NTA-rapport, en informatie uit de presentatie(s) die zijn gegeven om de resultaten van het NTA-rapport toe te lichten. U heeft de scope van uw verzoek toegelicht in uw verzoek: hoofdstuk 3, paragraaf 4.4.1, en hoofdstuk 5, van het NTA-rapport vallen daar in ieder geval buiten. Op basis hiervan en uit de toelichting in uw mail d.d.

15 augustus 2024 is de scope van uw verzoek als volgt geïnterpreteerd:  Het gehele NTA-rapport met uitzondering van de hiervoor genoemde hoofdstukken.  Voor zover er geheimhouding rust op deze delen, is dit Woo-verzoek tevens een verzoek tot opheffing daarvan.  Het bovenstaande is ook van toepassing voor hetgeen in de presentatie(s) staat. Uw verzoek bestaat feitelijk uit vijf onderdelen. Onder het kopje motivering zal ik per onderdeel een toelichting geven. 1. 2.

Het verzoek tot opheffing van de geheimhoudingsplicht ten aanzien van informatie die onder de gemeenteraad berust. Het verzoek tot opheffing van de geheimhoudingsplicht ten aanzien van informatie die onder de burgemeester berust.

Raadhuisplein 1 • 3901 GA Veenendaal • Postbus 1100 • 3900 BC Veenendaal Tel. (0318) 538 538 • Fax (0318) 510 414 • www.veenendaal.nl • www.veenendaal.nl/vraag

Kenmerk 2024\52257 Pagina 2

3. 4. 5.

Het verzoek tot openbaarmaking van informatie aan een ieder, op basis van artikel 4.1 van de Woo. Het verzoek tot verstrekking van informatie ten aanzien van verzoeker, die op haar betrekking heeft, op grond van artikel 5.5 van de Woo. Het verzoek tot verstrekking van informatie die niet openbaar gemaakt noch verstrekt kan worden, die vanwege klemmende redenen niet onthouden kan worden aan verzoeker, op grond van artikel 5.6 van de Woo.

Besluit gemeenteraad Op 17 oktober 2024 heeft de gemeenteraad besloten het verzoek tot opheffing van de opgelegde geheimhoudingsplicht ten aanzien van informatie uit het NTA-rapport wat onder zijn bevoegdheid berust, af te wijzen. U bent daarover verder per mail over geïnformeerd. Besluit burgemeester Met in achtneming van de reeds openbaar gemaakt delen van het NTA-rapport, de besluitvorming die daaraan ten grondslag ligt (www.veenendaal.nl/nta-rapport), en het besluit van de gemeenteraad van 17 oktober 2024, heb ik besloten: 1. De opgelegde geheimhouding ten aanzien van ‘mijn’ versie van het NTA-rapport niet op te heffen. 2. Uw verzoek aangaande het openbaar maken van de door u gevraagde documenten (artikel 4.1, van de Woo) af te wijzen vanwege de geheimhoudingsplicht die geldt ten aanzien van de betreffende informatie. 3. Uw verzoek aangaande het verstrekken van informatie aan verzoeker, op grond van artikel 5.5 van de Woo, af te wijzen vanwege de geheimhoudingsplicht die geldt ten aanzien van de betreffende informatie. 4. Uw verzoek aangaande het verstrekken van informatie aan verzoeker vanwege klemmende redenen, op grond van artikel 5.6, van de Woo, af te wijzen vanwege de geheimhoudingsplicht die geldt ten aanzien van de betreffende informatie. Ik verwijs u voor de toelichting naar het kopje motivering.

De informatie waarop door de raad dan wel de burgemeester geheimhouding is opgelegd, zijn daarin geweigerd en hetzelfde geldt voor informatie waarop een andere weigeringsgrond uit de Woo van toepassing is. De juridische basis voor dit besluit is te vinden in artikel 87 van de Gemeentewet en de artikelen 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, en 8.8 van de Wet open overheid. Motivering Uw verzoek bestaat feitelijk uit vijf onderdelen. Per onderdeel zal ik hieronder toelichting geven. 1. Het verzoek tot opheffing van de geheimhoudingsplicht ten aanzien van informatie die onder de gemeenteraad berust. De gemeenteraad heeft in zijn vergadering van 17 oktober 2024 besloten de geheimhoudingsplicht ten aanzien van de informatie in het NTA-rapport die onder hun bevoegdheid rust, niet op te heffen. Dat betekent dat de geheimhouding van toepassing blijft op delen van hoofdstuk 3, delen van hoofdstuk 4, delen van hoofdstuk 5, delen van hoofdstuk 6 en delen van hoofdstuk 7. Op 21 oktober bent u per mail op de hoogte gesteld van dit besluit. Op 4 november heeft u per mail een overzicht ontvangen van de specifieke delen of alinea’s waarop de opgelegde geheimhouding van de gemeenteraad van kracht is gebleven. Ik verwijs u voor verdere motivering naar het raadsvoorstel d.d. 17 oktober 2024.

Raadhuisplein 1 • 3901 GA Veenendaal • Postbus 1100 • 3900 BC Veenendaal Tel. (0318) 538 538 • Fax (0318) 510 414 • www.veenendaal.nl • www.veenendaal.nl/vraag

Kenmerk 2024\52257 Pagina 3

2. Het verzoek tot opheffing van de geheimhoudingsplicht ten aanzien van informatie die onder de burgemeester berust. Naar aanleiding van het besluit van de gemeenteraad, heb ik ten aanzien van de informatie in het NTA-rapport uw verzoek tot opheffing van de geheimhoudingsplicht ten aanzien van mijn versie van het NTA-rapport beoordeeld. In mijn beoordeling kom ik tot de conclusie dat er nog steeds noodzaak is voor aanvullende bescherming van belangen, namelijk ten aanzien van de bescherming van personen en persoonsgegevens, internationale betrekkingen, en het goed functioneren van de gemeente. Het is daarom vereist om de kring van kennisdragers zo klein mogelijk te houden, vanwege de mate waarin deze belangen dienen te worden beschermd. De geheimhoudingsplicht is daarvoor bedoeld. Ik heb daarom besloten uw verzoek tot opheffing van de geheimhouding af te wijzen. In artikel 87 van de Gemeentewet is geregeld dat de raad, het college, de burgemeester en commissies op grond van een belang, genoemd in artikel 5.1, eerste en tweede lid, van de Woo een verplichting tot geheimhouding kan opleggen ten aanzien van informatie die bij hem berust. In artikel 8.8 van de Woo is vervolgens bepaald dat de artikelen 3.1, 3.3, 4.1, 5.1, eerste, tweede en vijfde lid, en 5.2 niet van toepassing zijn op informatie waarvoor artikel 87 van de Gemeentewet geldt.

Het verzoek om deze passages alsnog te openbaren wijs ik dus af vanwege de van toepassing zijnde geheimhouding op deze passages. Vanwege eerdere besluitvorming ten aanzien van het NTA-rapport, voeg ik de reeds openbare versie van het NTA-rapport toe aan dit besluit. De in het rapport vermelde cijfers bij de niet verstrekte passages communiceren met de volgende bepalingen: I Geheimhouding van toepassing (art 87 Gemeentewet) Op 21 oktober 2021 heeft de burgemeester geheimhouding op het NTA-rapport gelegd ex artikel 25 Gemeentewet (oud) en de raad verzocht om deze te bekrachtigen. Dit betrof echter een versie van het NTA-rapport zoals deze aan de raad ter inzage is gegeven in het kader van de uitvoering van hun controlerende taak en niet de gehele rapportage. Daarbij heb ik op grond van artikel 180, derde lid, van de Gemeentewet in het NTA-rapport teksten zwartgelakt omdat het verstrekken ervan in strijd is met het openbaar belang. Op deze passages heb ik na de wijziging van de Gemeentewet geheimhouding gelegd op grond van artikel 87 van de Gemeentewet. In artikel 87 van de Gemeentewet is geregeld dat de burgemeester op grond van een belang, genoemd in artikel 5.1, eerste en tweede lid, van de Woo een verplichting tot geheimhouding kan opleggen ten aanzien van informatie die bij hem berust.

Het bedoelde belang is gelegen in het goed functioneren van de gemeente Veenendaal, dan wel de veiligheid van bij het rapport betrokken bedrijven en instanties, dan wel zaken die de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen kunnen schaden. Meer specifiek vindt u dit terug in artikel 5.1, tweede lid, onder e, h en i van de Woo. Ten aanzien van opgelegde geheimhouding, dient per onderdeel te worden beoordeeld of dit gerechtvaardigd is . Daarnaast wordt ook voor de Woo-toets zelf een belangrijke waarde toegekend aan tijdsverloop. Voor een rapport dat ouder is dan 5 jaar (wat inmiddels het geval is bij het NTArapport) geldt een verzwaarde motiveringsplicht. Mede in dat licht heeft de raad op 16 november 2022 besloten om de geheimhouding gedeeltelijk op te heffen. Zoals onder de kop “Besluit Gemeenteraad” is beargumenteerd heeft de gemeenteraad de geheimhouding op een deel van het rapport nog steeds geheimhouding laten rusten. Dit betreft delen van hoofdstuk 3, delen van hoofdstuk 4, delen van hoofdstuk 5, delen van hoofdstuk 6 en delen van hoofdstuk 7. In het raadsvoorstel is als reden hiervoor geduid dat openbaarheid niet ten gevolg moet

Raadhuisplein 1 • 3901 GA Veenendaal • Postbus 1100 • 3900 BC Veenendaal Tel. (0318) 538 538 • Fax (0318) 510 414 • www.veenendaal.nl • www.veenendaal.nl/vraag

Kenmerk 2024\52257 Pagina 4

hebben dat de persoonlijke levenssfeer van betrokken personen en organisaties wordt aangetast of dat de veiligheid van deze personen en organisaties in het geding zou zijn. Daarnaast bevat het rapport passages waardoor de betrekkingen van Nederland met andere landen en staten en met internationale organisaties schade zou kunnen ondervinden. In het document vindt u dit op de volgende wijze terug: I.a. Geheimhouding vanwege de betrekkingen van Nederland met andere landen en internationale organisaties (artikel 87 van de Gemeentewet juncto artikel 5.1, tweede lid, onder a, van de Woo) Het rapport bevat in hoofdstuk 3 een aantal beschrijvingen en duidingen van de Turks-Islamitische context. Deze kunnen ervoor zorgen dat de betrekkingen van Nederland met Turkije en Turkse organisaties schade ondervinden wanneer deze geopenbaard zouden worden, ook al is de informatie meer dan 5 jaar oud en zijn de banden tussen Nederland en Turkije sindsdien verbeterd. Uit recent onderzoek van Clingendael naar het Turkse diasporabeleid in Nederland blijkt ook dat er zorgvuldig met duidingen van deze context moet worden omgegaan, omdat dit erg gevoelig ligt. NTA wijst er in zijn zienswijze op dat het rapport nooit is gemaakt om openbaar gemaakt te worden en dat dus voorzichtig omgegaan moet worden met duidingen van de Turks-Islamitische context vanwege de hiermee gepaard gaande gevoeligheid. I.b.

Geheimhouding in combinatie met persoonsgegevens, de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer, de beveiliging van personen en bedrijven en het voorkomen van sabotage (artikel 87 van de Gemeentewet juncto artikel 5.1, eerste lid, onder d en artikel 5.1, tweede lid, onder e en h, van de Woo). Er dient in dit verband wederom een onderscheid te worden gemaakt tussen bijzondere persoonsgegevens die onder artikel 5.1, eerste lid, aanhef en onder d, van de Woo vallen en “gewone” persoonsgegevens die onder artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder e, van de Woo. Het document bevat persoonsgegevens die niet met het doel van openbaarheid in de rapportage zijn opgenomen. Hat rapport bevat verschillende persoonsgegevens, zoals namen. Gezien de aard en inhoud van het rapport komen er politieke opvattingen en/of religieuze en levensbeschouwelijke overtuigingen in voor die in sommige situaties kunnen worden gerelateerd aan een natuurlijke persoon, terwijl niet duidelijk is of die persoon deze opvattingen openbaar wenst te maken. Daarnaast zijn er in het rapport foto’s opgenomen waar personen zichtbaar opstaan.

Dergelijke foto’s zijn mogelijk zelfs te beschouwen als bijzondere persoonsgegevens, omdat daaruit iemands overtuiging zou kunnen blijken, maar ook los daarvan ben ik van oordeel dat ten aanzien van dergelijke passages heeft te gelden dat het belang van openbaarheid niet opweegt tegen het belang van de persoonlijke levenssfeer van de betreffende personen. In het document wordt daarnaast verwezen naar gesprekken met respondenten en worden respondenten geciteerd. Alhoewel er in dat kader geen namen van personen genoemd worden, kan de identiteit van de respondenten wel achterhaald worden. Aan respondenten is vertrouwelijkheid beloofd. In zoverre weegt openbaarmaking niet op tegen de gemaakte afspraken met de respondenten nu zij hun medewerking verleenden aan de krachtenveldanalyse waar NTA de classificatie ‘geheim’ aan geeft. Er is nog steeds een reëel risico voor de veiligheid van alle personen die destijds betrokken zijn geweest bij het onderzoek. Dit geldt zowel voor de onderzoekers van NTA als voor de respondenten. Na de publicatie in de NRC zijn medewerkers van NTA bedreigd en in één geval is er zelfs sprake geweest van geweld gericht tegen de woning van één van de medewerkers. Gelet op de gevolgen die

Raadhuisplein 1 • 3901 GA Veenendaal • Postbus 1100 • 3900 BC Veenendaal Tel. (0318) 538 538 • Fax (0318) 510 414 • www.veenendaal.nl • www.veenendaal.nl/vraag

Kenmerk 2024\52257 Pagina 5

het publiceren van het krantenartikel op 15 oktober 2021 heeft gehad voor de medewerkers van NTA acht ik een vergelijkbare reactie richting respondenten van het onderzoek nog steeds niet uitgesloten. Er is dus een reëel risico voor de veiligheid van alle betrokkenen. Op alle informatie waarbij een dergelijk risico van toepassing zou kunnen zijn is geheimhouding van toepassing, zodat de risico’s voor de veiligheid van respondenten, onderzoekers, maar ook in het rapport beschreven personen zo klein mogelijk zijn gemaakt. I.c. Geheimhouding in combinatie met het goed functioneren van de Staat, andere publiekrechtelijke lichamen of bestuursorganen (artikel 87 van de Gemeentewet juncto artikel 5.1, tweede lid, onder i, van de Woo) Het onderzoek van NTA had betrekking op een gevoelige aangelegenheid. De aanleiding was dat er breed in de Nederlandse samenleving zorgen waren over polarisatie en radicalisering en dat er ook in Veenendaal zorgen waren over een mogelijk salafistisch netwerk, zoals ook geduid in de raadsinformatiebrief die is opgesteld voor de raadsvergadering van 21 oktober 2021. De aanpak van polarisatie en radicalisering is voor de gemeente Veenendaal een belangrijke reden om kritisch te zijn op wat wel en niet geopenbaard kan worden. Er is opdracht gegeven voor een vertrouwelijk onderzoek en het rapport is naar haar aard niet bedoeld voor openbaarmaking.

Door NTA zijn op basis van gesprekken met respondenten en het raadplegen van open bronnen organisaties en personen gebeurtenissen geduid die een mogelijke voedingsbodem bieden voor een meer gepolariseerd of radicaler gedachtengoed. Daar dit observaties, waarnemingen en duidingen zijn zou het openbaren onevenredig schade berokkenen aan zowel de organisaties als de aanpak van polarisatie en radicalisering. Naast de schade die het zou kunnen berokkenen, zou het openbaar maken ervan ook veiligheidsrisico’s met zich meebrengen, zoals geduid onder de motivering bij categorie I.b. De aanpak van polarisatie en radicalisering heeft als doel om dergelijke veiligheidsrisico’s te voorkomen en zou alleen al daardoor geschaad kunnen worden als deze passages openbaar gemaakt zouden moeten worden. Daar waar als gevolg van het openbaar maken hiervan onevenredige benadeling van organisaties in het krachtenveld zou plaatsvinden of onze eigen aanpak van polarisatie en radicalisering zou plaatsvinden is besloten de geheimhouding te handhaven. 3. Het verzoek tot openbaarmaking van informatie aan een ieder, op grond van artikel 4.1, van de Woo. In zijn algemeenheid merk ik op dat ik heb overwogen, evenals bij mijn besluit van afgelopen 21 maart 2024, dat het rapport inmiddels meer dan 5 jaar oud is en er hiermee een zwaardere motiveringsplicht geldt.

Openbaarheid is een belangrijk uitgangspunt van de Wet open overheid. Openbaarheid moet echter niet tot gevolg hebben dat de persoonlijke levenssfeer van betrokken personen en organisaties wordt aangetast of dat de veiligheid van deze personen en organisaties in het geding zou zijn. Dat geldt te meer nu het informatie betreft over de werkwijze van de gemeente in het kader van haar veiligheidsbeleid. Tegen deze achtergrond is besloten om openbaarmaking van deze delen van het NTA-rapport aan een ieder te weigeren. In de eerste plaats is daarbij de opgelegde geheimhoudingsplicht van belang . Ik verwijs voor de delen van het NTA-rapport waar geheimhouding op ligt, naar de motivering bij onderdeel 2 van deze brief.

Raadhuisplein 1 • 3901 GA Veenendaal • Postbus 1100 • 3900 BC Veenendaal Tel. (0318) 538 538 • Fax (0318) 510 414 • www.veenendaal.nl • www.veenendaal.nl/vraag

Kenmerk 2024\52257 Pagina 6

Voor de passages waar geen geheimhouding op ligt, verwijs ik naar het reeds openbaar gemaakte NTA-rapport, met bijbehorende referenties en toelichting. Daarbij geldt voor deze overige passages het volgende: II Persoonsgegevens en persoonlijke levenssfeer (artikel 5.1, eerste lid, onder d en artikel 5.1, tweede lid, onder e, van de Woo) Voor zover er persoonsgegevens voorkomen in het deel waar geen geheimhouding op van toepassing is, geldt dat ik deze geweigerd heb indien betrokkenen in de zienswijzeprocedure hebben laten weten dat zij geen toestemming geven voor het openbaar maken ervan. III. de bescherming van andere concurrentiegevoelige bedrijfs- en fabricagegegevens (artikel 5.1, tweede lid, onder f, van de Woo); Van concurrentiegevoelige bedrijfs- en fabricagegegevens is sprake voor zover het gaat om bedrijfsen fabricagegegevens die door natuurlijke personen of rechtspersonen aan de overheid zijn medegedeeld. In de ondertekende offerte wordt door de NTA gewezen op de classificatie als ‘geheim’ van de documenten en op de bronbescherming en de vertrouwelijkheid waarmee de documenten alleen aan de opdrachtgever worden verstrekt. Uit het document kunnen wetenswaardigheden worden afgeleid over de werkwijze van NTA.

Met de expertise die zij in de jaren hebben opgebouwd, hebben zij een werkwijze ontwikkeld die een belangrijke (financiële) waarde vertegenwoordigt binnen het vakgebied. Concurrenten hebben voordeel bij het openbaar maken van deze informatie en dit kan het bedrijfsbelang van NTA schaden. In het bijgaande document betreft het een aantal illustraties dat intellectueel eigendom is van NTA. De geheimhoudingsplicht die op deze informatie rust werkt door in de door u verzochte (informatie uit) presentaties. Ik merk in dit verband bovendien op dat de rechtbank Midden-Nederland in haar vonnis van 26 juni 2024 heeft geoordeeld dat zich ten aanzien van de presentaties, vanwege de inhoudelijke samenhang met het NTA-rapport, gewichtige redenen in de zin van artikel 843a lid 4 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering voordoen, waardoor de gemeente niet gehouden is om te voldoen aan een inzagevordering. Om dezelfde reden wegen de hiervoor genoemde belangen zwaarder dan het algemeen belang van openbaarheid. Met verwijzing naar bovenstaande motivering wijs ik uw verzoek om deze informatie te openbaren voor een ieder dan ook af. 4. Het verzoek tot verstrekking van informatie ten aanzien van verzoeker, die op haar betrekking heeft, op grond van artikel 5.5 van de Woo.

Nu uw verzoek om openbaarmaking aan een ieder is afgewezen, ziet uw verzoek op de verstrekking van informatie aan stichting Taubah die op haar betrekking heeft. U heeft daarbij een beroep gedaan op artikel 5.5 van de Woo. De prevallerende werking van de geheimhouding die is opgelegd door de gemeenteraad en de burgemeester als bedoeld in artikel 87 van de Gemeentewet gaat voor de openbaringsplicht als bedoeld in artikel 5.5 van de Woo. Deze uitputtende geheimhoudingsplicht verzet zich tegen toepassing van artikel 5.5 van de Woo. Voor de overige passages (aangeduid met categorie II en III in de openbare versie van het NTArapport) geldt dat de scope van het verzoek niet op deze delen van het NTA-rapport ziet, dan wel dat de informatie geen betrekking heeft op stichting Taubah. Dit verzoek is dan ook op grond van het bovenstaande afgewezen.

Raadhuisplein 1 • 3901 GA Veenendaal • Postbus 1100 • 3900 BC Veenendaal Tel. (0318) 538 538 • Fax (0318) 510 414 • www.veenendaal.nl • www.veenendaal.nl/vraag

Kenmerk 2024\52257 Pagina 7

De geheimhoudingsplicht die op deze informatie rust werkt door in de door u verzochte (informatie uit) presentaties. Ik merk in dit verband bovendien op dat de rechtbank Midden-Nederland in haar vonnis van 26 juni 2024 heeft geoordeeld dat zich ten aanzien van de presentaties, vanwege de inhoudelijke samenhang met het NTA-rapport, gewichtige redenen in de zin van artikel 843a lid 4 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering voordoen, waardoor de gemeente niet gehouden is om te voldoen aan een inzagevordering. Om dezelfde reden wegen de hiervoor genoemde belangen zwaarder dan het algemeen belang van openbaarheid. Met verwijzing naar bovenstaande motivering wijs ik uw verzoek om deze informatie te openbaren voor een ieder dan ook af. 5. Het verzoek tot verstrekking van informatie die niet openbaar gemaakt noch verstrekt kan worden, die vanwege klemmende redenen niet onthouden kan worden aan verzoeker, op grond van artikel 5.6 van de Woo. Aan de beoordeling of er wel of geen sprake is van klemmende redenen, zoals bedoeld in artikel 5.6 van de Woo, komt de burgemeester niet toe. In artikel 5.6, tweede lid, van de Woo, is namelijk expliciet opgenomen dat een opgelegde geheimhoudingsplicht deze vorm van informatie verstrekking in de weg staat.

Voor de overige passages (aangeduid met categorie II en III in de openbare versie van het NTArapport) geldt dat de scope van het verzoek niet op deze delen van het NTA-rapport ziet. Dit verzoek is dan ook op grond van het bovenstaande afgewezen. De geheimhoudingsplicht die op deze informatie rust werkt door in de door u verzochte (informatie uit) presentaties. Ik merk in dit verband bovendien op dat de rechtbank Midden-Nederland in haar vonnis van 26 juni 2024 heeft geoordeeld dat zich ten aanzien van de presentaties, vanwege de inhoudelijke samenhang met het NTA-rapport, gewichtige redenen in de zin van artikel 843a lid 4 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering voordoen, waardoor de gemeente niet gehouden is om te voldoen aan een inzagevordering. Om dezelfde reden wegen de hiervoor genoemde belangen zwaarder dan het algemeen belang van openbaarheid. Met verwijzing naar bovenstaande motivering wijs ik uw verzoek om deze informatie te openbaren voor een ieder dan ook af. Vragen? Voor vragen kunt u contact opnemen met de heer J. Kaijen. Hij is op werkdagen bereikbaar van 8.30 - 17.00 uur via telefoonnummer (0318) 538 538 of per mail op joost.kaijen@veenendaal.nl. Met vriendelijke groet,

de heer K.J.G. Kats burgemeester

Raadhuisplein 1 • 3901 GA Veenendaal • Postbus 1100 • 3900 BC Veenendaal Tel. (0318) 538 538 • Fax (0318) 510 414 • www.veenendaal.nl • www.veenendaal.nl/vraag

Kenmerk 2024\52257 Pagina 8

Bezwaar Bent u het niet eens met dit besluit? Dan kunt u of een andere belanghebbende binnen zes weken na verzenddatum van het besluit een gemotiveerd bezwaarschrift sturen aan de burgemeester, Postbus 1100, 3900 BC Veenendaal. In het bezwaarschrift vermeldt u het volgende: 

uw naam, adres, datum en ondertekening;



een omschrijving van het besluit waar het bezwaar tegen gericht is (u kunt bijvoorbeeld de datum en het kenmerk van deze brief vermelden



de reden waarom u bezwaar instelt.

of een kopie meesturen);

Digitaal indienen U kunt uw bezwaarschrift ook digitaal indienen via een webformulier op het digitale loket van de gemeentewebsite (trefwoord: “bezwaar en beroep”). Daarvoor moet u wel beschikken over een elektronische handtekening (DigiD). Op onze site www.veenendaal.nl is tevens meer informatie te vinden.

Voorlopige voorziening Een bezwaarschrift schort de werking van dit besluit niet op. Als u dat wilt en u spoedeisend belang heb, kunt u daarnaast bij de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland, afdeling bestuursrecht, een verzoek om een voorlopige voorziening indienen. Hiervoor is griffierecht verschuldigd.

Het adres voor het indienen van een voorlopige voorziening is: Postbus 16005, 3500 DA Utrecht. U kunt ook digitaal het verzoekschrift indienen en wel via http://loket.rechtspraak.nl/bestuursrecht. Daarvoor moet u ook beschikken over een elektronische handtekening (DigiD). Op deze site is tevens meer informatie te vinden.

Raadhuisplein 1 • 3901 GA Veenendaal • Postbus 1100 • 3900 BC Veenendaal Tel. (0318) 538 538 • Fax (0318) 510 414 • www.veenendaal.nl • www.veenendaal.nl/vraag