4.a Schriftelijke inspraakreactie dhr. Van den Brink

Geachte Raadsleden van de gemeente Veenendaal, U heeft voor de a.s commissie een raadsvoorstel gekregen waarop wij hierbij graag willen reageren namens de fam Diepeveen. De keren dat u van de wethouder gehoord hebt dat het perceel gelegen is in een zgn “Groen Lob” kunt u zich vast nog wel herinneren van de vorige behandeling in raad en commissie. Op 27 januari jl. heeft de inhoudelijke behandeling plaats gevonden bij de Afdeling in Den Haag en de uitspraak van de rechter was als volgt: Uit de plankaart en de planvoorschriften van het bestemmingsplan uit 1989 volgt dat het perceel destijds in een groene lob lag. De raad heeft echter niet aannemelijk gemaakt dat dat ten tijde van het besluit van 19 december 2019 nog steeds zo was. Ter zitting heeft de raad (vertegenwoordigd door dhr van Manen en dhr Drost ) bevestigd dat uit het op dat moment geldende bestemmingsplan "Woongebieden 2018" niet valt op te maken dat het perceel in een groene lob ligt. Daar komt bij dat op de door familie Diepeveen overgelegde tekeningen die horen bij het Landschapsontwikkelingsplan uit 2007 en het Groenstructuurplan uit 2019 staat dat het perceel in stedelijk gebied ligt en de raad ter zitting niet in staat was om uit te leggen waarom deze tekeningen niet relevant zijn voor het antwoord op de vraag of het perceel in een groene lob ligt.

Anders dan de raad heeft aangevoerd, is dan ook niet gebleken dat het perceel in een groene lob ligt. Bovendien heeft de raad, ondanks verzoeken daartoe van zowel familie Diepeveen als de Afdeling, niet de beleidsstukken overgelegd waaruit zou volgen dat het bouwen van een tweede woning in een groene lob niet is toegestaan. Het de Afdeling dan ook niet duidelijk op welke beleidsstukken de raad doelt. Gelet op het voorgaande heeft de raad opnieuw niet goed gemotiveerd waarom het toestaan van een tweede woning op het perceel in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Het betoog slaagt. ( van de fam Diepeveen HC v d B ) De tussenuitspraak van de rechter geeft het volgende duidelijk weer: • Het perceel is niet in het bestemmingsplan opgenomen als Groene Lob • De gemeente heeft niet duidelijk kunnen maken dat het beleid uit 1989 nog steeds geldt • De gemeente heeft niet voldoende onderbouwd en gemotiveerd waarom of het niet zou passen • Dat het beleid uit 1989 geen verbod op extra woningen in zich heeft op dit moment • Het blijkt uit de kaarten van het Landschapsontwikkelingsplan 2007 en het Groenstructuurplan uit 2019 dat het perceel gelegen is in Stedelijk gebied Nu dit volgens de rechter wederom niet juist en onvoldoende is onderbouwd en gemotiveerd krijgt u als raad nogmaals de mogelijkheid om dit juist te herstellen. Of dat lukt met dit voorstel is aan u.

Waarschijnlijk zal de rechter nu de einduitspraak doen. Het gebeurt niet zo vaak bij de Afdeling dat er twee keer een tussenuitspraak komt over het toekennen van een bouwvlak op een perceel wat al geheel een woonbestemming heeft. Nu wordt de gemeente nogmaals de gelegenheid geboden om de extra woning waar ruimtelijk en stedenbouwkundig geen bezwaren tegen zijn ingebracht door welstand, onderbouwd toe te staan of te verwerpen. Bij de stukken is een door de gemeente uitgevoerd nieuw onderzoek met een mogelijke conclusie voor de zgn Groene Lobben. Dit om te bekijken wat wel en niet wenselijk is in deze gebieden en daar een nieuw bestemmingsplan voor te gaan opstellen. De uitkomst van dit onderzoek laat zich raden. Op de 6 onderzochte percelen zijn er op 4 daarvan aanvaardbare mogelijkheden om te bouwen en op 2 percelen niet. De Componistensingel 2 is bij deze laatste volgens de gemeente. Of de afdeling dat ook vindt horen we later. Door ons is opdracht gegeven voor een vergelijkbaar stedenbouwkundig onderzoek door een gerenommeerd adviesbureau. Deze stedenbouwkundige ziet geen enkele beperking voor het toevoegen van een extra bouwvlak op dit perceel. We zouden ook meer bureau's kunnen vragen. Dit zoals geheel in lijn met het eerdere advies van welstand van de gemeente Veenendaal. In de vorige vergaderingen was het juist de wethouder die u waarschuwde voor precedent werking.

U krijgt nu ineens allerlei mogelijkheden over andere locaties voor u en over enig precedent wordt niet meer gesproken.

Daarnaast spreekt het onderzoek over zichtlijnen op het perceel. Het gehele perceel is één grote tuin, welke omhaagd is door een haag van 2 meter hoog. ( die kan ook lager worden) Het perceel is ook in het verleden nooit een onderdeel van het park geweest en is nooit openbaar toegankelijk geweest. We zouden dit deel geheel kunnen verstenen rondom maar een mooie oplossing van een duurzaam “groen” huis lijkt beter. Er is maar één bestemming op het gehele perceel,en dat is een (gele) woonbestemming. U kunt misschien wel begrijpen dat wij vertrouwen op de Afdeling gezien de eerdere behandelingen en zittingen. Wij vinden dat in dit voorstel de opdracht van de Afdeling nog weer onvoldoende gemotiveerd onderbouwd is waarom er niet gebouwd kan worden. Graag maken wij u attent op de Stedenbouwkundige onderbouwing die wij hebben laten maken voor alleen het perceel Componistensingel 2 te Veenendaal welke al reeds geheel ingevuld is als woonbestemming. Alleen de extra toevoeging van 1 woning wordt hier duidelijk als positief onderbouwt. Graag zullen wij tijdens de vergadering dit ook nog eens mondeling toelichten. Met een vriendelijke groet mede namens de familie Diepeveen,

H.C. Van den Brink