3j. - 10. Zienswijze fietsersbond geanonimiseerd

14-10-2025

1

Zienswijze Fietsersbond over nieuwe Concept Omgevingsvisie 2040 Algemeen: -Grote verschillen zijn er tussen de oude (2030) en de nieuwe (2040) versies van de Omgevingsvisie. Wat gebeurt er t.a.v. hoofdstukken die wél in de oude Omgevingsvisie voorkomen, zoals: - Uitgangspunten voor de dienstverlening - Participatie na invoering van de Omgevingswet - Samenwerken, evaluatie en monitoring De Fietsersbond Veenendaal (FB) vraagt zich af: blijft dit van kracht, vervalt het, wordt het opgenomen in andere documenten? De laatste zinnen op blz 5 lijken te suggereren dat dit allemaal komt te vervallen. -Waar worden de verschillen tussen de versies inzichtelijk gemaakt voor de lezer? Het is nu voor de lezer een hele grote klus.

Blz 5 Fig 1: Is ‘Kostenverhaal’ een Omgevingsprogramma? Het lijkt zo al met al een stel samengeraapte onderwerpen: thema’s en locatie en ?? Zijn dit een soort van losse voorbeelden of toch reeds gemaakte keuzes? -In het Instrumentarium van de Omgevingswet zit ook de optie ‘Omgevingswaarden’. Juist een specifiek instrument voor de raad dat ‘vastigheid’ geeft ontbreekt nu. Is er bewust zo van af gezien door de raad? Blz 6 Para 1.4 De brede context is toch wel breder dan wat hier genoemd wordt: bv SPV? Het SPV (Strategisch Plan Verkeersveiligheid) acht de FB voor de verkeersveiligheid een belangrijke basis, zeker voor de zwakkere verkeersdeelnemers zoals de fietsers. Blz 7 Para 1.7 Wat wordt bedoeld met ‘invulling van regels’, in welk document, welke kader? Blz 21 Para 4.7 Zelfrijdende auto’s en drones: De FB vraagt zich af: Willen we dit wel binnen de bebouwde kom van Veenendaal? De veiligheid van alle verkeersdeelnemers is dan in het geding bij zelfrijdende auto’s en de veiligheid van iedereen bij vliegende drones. Blz 23 Para 5.1 Wat zijn die ‘toekomstige snelle vervoersmiddelen’ dan wel? De FB verwacht dat binnen de bebouwde kom van Veenendaal de norm 30 km/u wordt net als in diverse andere steden.

Blz 27 Nr 3 er staat te lezen ‘optimaliseren verbindingen voor voetganger en fietser’: De FB vraagt zich af welke dit zouden kunnen zijn want in de vorige Omgevingsvisie en in de Structuurvisie was er ook al sprake van. Graag illustreren met concrete voorbeelden uit het recente verleden en nabije toekomst om de scope in beeld te brengen voor de lezer.

14-10-2025

2

Blz 28 Nr 5 een ‘streefpercentage’ kan toch altijd worden gehanteerd, dat is toch een vrije keuze van de gemeente. Wat valt daar vóórafgaande aan toepassing aan te onderzoeken? Wel graag al doende monitoren. Nr 7 Hier staat een oplossing: elektrische flexbus. Dit is heel concreet en specifiek geformuleerd. Bij de andere nummers is de formulering veel vager en onspecifiek. Dit voorbeeld toont dus het kán wel, zo scherp formuleren. Graag ook bij de andere nummers concreet en specifiek doen. Blz 53 6.6.2 Knelpunten Auto en parkeren Er staat nu “De doorstroming van het auto- en vrachtverkeer op de rondwegen en enkele kruispunten in de stad is niet optimaal. Doorgaand- en sluipverkeer komt voor op woonstraten die hiervoor niet zijn ingericht. Als gevolg van de woningbouwverdichting samen met het nog steeds groeiende autobezit neemt de parkeeroverlast in sommige buurten toe. Ook op de sportparken groeit de parkeerdruk met name op de zaterdagen. Grote bedrijfsbusjes nemen steeds meer parkeerruimte in beslag in woonbuurten. Er zijn echter ook locaties waar beschikbare parkeerplaatsen nauwelijks worden gebruikt en mogelijk opgeheven kunnen worden.” Wat in de visie van de FB mist: Op meerdere wegen wordt structureel te hard gereden door het autoverkeer en dat leidt steeds weer en vaker tot onveilige situaties.

Hinderlijk en gevaarlijk geparkeerde auto’s zorgen regelmatig voor onderbreking van looproutes, gebrek aan overzicht en zo voor onveilige situaties. Regelmatig zijn grote bedrijfsbusjes te lang voor de parkeervakken in de woonwijk waardoor looproutes onmogelijk worden. Fiets Er staat nu: “Wachttijden voor fietsers op sommige kruispunten zijn te groot en de doorstroming en het comfort op (door)fietsroutes kan verbeterd worden. Het toenemende aantal fietsers in combinatie met een diversiteit aan fietspadgebruikers (bakfietsen, elektrische fietsen, fatbikes, speedpedelecs etc.) en verschil in snelheid leidt steeds vaker tot onveilige situaties. Hinderlijk en gevaarlijk geparkeerde fietsen zorgen regelmatig voor overlast bij vooral de stations, flats en drukke locaties in het centrum.” Wat in de visie van de FB mist: De doorstroming voor fietsers is verre van optimaal. De drukte en snelheid van het autoverkeer en de hinder van (foutief) geparkeerde auto inclusief de vele bezorgbusjes, willekeurig geplaatste kliko’s en andere objecten vormen een bedreiging van de verkeersveiligheid. De toename in aantallen fietsen en soorten van fietsen verergert de gevolgen van de ondermaatse fietsinfrastructuur. Het gebruik van de fiets binnen de bebouwde kom is laag in vergelijking met andere steden omdat de infrastructuur is gericht op autodoorstroming. Blz 55 6.6.4.

Algemeen Bij 2e bullet wordt er gekozen voor stimuleren indien het betreft ‘niet-auto’ en voor faciliteren indien het betreft ‘wel-auto’. De FB vraagt zich af: Is hier sprake van een bevoordeling/ prioritering van ‘het systeem auto’. In binnensteden hoort de prioriteit niet langer te liggen bij de auto, volgens ANWB en uiteraard FB. T.a.v. 3e bullet: dit is uitsluitend gedacht vanuit ‘het systeem auto’. Wat is er voor de ‘andere’ mobiliteitsvormen en -netwerken bedacht? Modal shift is nodig, ook volgens het gemeentelijk beleid. Voetganger en fietser 1e bullet Voetgangersnetwerk dat aantrekkelijk is om te fietsen???? Hier klopt de tekst dus niet. 3e bullet De ontbrekende schakels worden als sinds de Structuurvisie 2009 toegevoegd aan het

14-10-2025

3

netwerk toch? Of toch niet? De FB vraagt zich af welke concrete voorbeelden uit het recente verleden en nabije toekomst genoemd kunnen worden om dit voor de lezer en FB inzichtelijk te maken. Blz 56 -Fietsroutes van en naar de stations ziet de FB óók graag vanuit de diverse woonwijken, niet alleen vanuit het centrum. -Gefaciliteerd en gestimuleerd: dat zijn dus verschillende zaken!! Graag helder maken voor de lezer waar het verschil in zit, welke (budgettaire) gevolgen het heeft. Dan pas kan de tekst op waarde worden geschat. 1e bullet Faciliteren autopendelen door wegen met voldoende capaciteit, zo staat er. Hoe bereiken we te Veenendaal dan de beleidsmatig gewenste modal-shift? Wat faciliteren we voor de ‘andere’ modaliteiten, zoals langzaam verkeer, om dat te realiseren? 2e bullet Schrijft over een ‘plan met voorstellen’. Dit 2e punt is wel heel open-einde t.o.v. punt 1e. Ook heel open-einde zijn de volgende bullets. Maak toch ook de andere bullets concreet en specifiek aub. 5e bullet Programma Vitale Binnenstad staat niet in Fig 1. Waarom? Is Fig 1 dus niet compleet en doordacht? Graag wél. Blz 57 Kaart 15 is onbegrijpelijk en sowieso weinig informatief. Idem voor de andere kaarten. Blz 60 -Wat zijn nu de bestaande doorfietsroutes? Niet herkenbaar in de figuur aangegeven helaas.

-Voor de FB is de nieuwe doorfietsroute (westelijke richting) ondoordacht: te veel slingers, langs sportdrukte, door een wandelgebied en eindigend bij waterzuivering?? Een beter voorstel is om vanaf Dwarsweg komend rechtstreeks de Achterbergselaan en Dichterslaan in te rijden, dan vervolgens fietspad en Goede Spoor. Zo kom je diep Veenendaal in en heb je diverse goede dwarsverbindingen. -Wat is concreet de inhoud van de fietshub voor de fietser? Anders dan een gewone stalling mag de FB aannemen? -Wat toont WUR met pijl? (rechtsonder) Blz 62 Verkeersluw en voetganger centraal in combinatie met doorfietsroute gaat fout volgens de FB. Dit heroverwegen en keuze maken. Blz 81 en 83 Mobiliteit: -Ook mindervalide mobiliteit (rolstoel, scootmobiel, driewieler, e.d.) en ook stallingvoorzieningen fiets opnemen in dit overzicht. -Voorstel van de FB: volledig inrichten naar 30 km/u met slechts enkele uitzonderingen. Blz 89 Snelheid beperken tot 60 km/u. (zoals bv tussen Amerongen-Leersum) Blz 91 Inrichten naar 30 km/u.

14-10-2025

OER Effect analyse Blz 5 -“Het ontwerpend onderzoek wordt bij de uiteindelijke vaststelling van de omgevingsvisie (na de terinzagelegging en het advies van de Commissie mer) aangevuld met een verkeerskundige analyse.” Is dat tijdig genoeg? Voor de FB is het niet helder hoe een verkeerskundige analyse dan nog relevant kan zijn, en hoe zou dat dan werken? -Er staat “het opzetten robuuste monitoring en evaluatie”. De FB is het eens met monitoring en evaluatie. Maar wat houdt dit in want volgens de oude Omgevingsvisie 2030 zou dat ook al gedaan worden. Hoe kan dit nog steeds ontbreken, zoals het woord opzetten suggereert? Blz 43 Station Veenendaal West is bedoeld.

Leefomgevingfoto Blz 60 De FB vreest dat de fietsroutekaart gebaseerd is op wens ipv realiteit. Of zijn er meetrapporten te noemen? Blz 61 -Veenendaal is gelukkig wel bovengemiddeld (niet Ambacht) maar helaas dalende. -De score voor Veiligheid is constant in Veenendaal. Als FB vragen we ons af waarom blijft de beleidsmatig gewenste daling van 50% uit. Zie: Het Raadsakkoord: Samen werken in vertrouwen. (2022). Acties zijn dus zeer dringend nodig om het eerder gestelde beleidsdoel enigszins haalbaar te maken. Welke opties zijn er nog? -Onduidelijk is welke data wordt gebruikt voor de beeld- en beleidsvorming. Als FB vinden we dat belangrijk want er is een sterke onderrapportage voor langzaamverkeer: factor 7 en meer! - Op blz 63 en ook op blz 65 staat zelfs een verwachting van méér ongevallen. Ook niet passend bij het eerder geformuleerde beleidsdoel in het Raadsakkoord. Welke opties zijn er nog?

4