3. Technische vragen en antwoorden Fiscaliseren parkeergarages

TECHNISCHE VRAGEN Nr. 2 Raadscyclus d.d.

16 maart 2021

Naam fractie:

ChristenUnie, SP, Lokaal Veenendaal

Onderwerp:

Raadsvoorstel Fiscaliseren parkeergarages

ChristenUnie 1. Het college geeft aan dat de parkeerexploitanten zijn geïnformeerd over dit voorstel. Is er een reactie van deze partijen ontvangen? Antwoord: Van alle drie de exploitanten is een bevestigingsmail ontvangen dat zij neutraal staan ten opzichte van het fiscaliseren van de parkeergarages. Men heeft het standpunt dat de parkeerprijs doorslaggevend is en iedereen zijn “eigen” klanten heeft. 2. Heeft deze wijziging gevolgen voor ondernemers die (een deel) van de parkeerkosten van hun klanten willen betalen? Blijft dit mogelijk? Dit heeft geen gevolgen voor de ondernemers die (een deel) van de parkeerkosten willen betalen voor hun klanten. Door het afnemen van X% korting-tickets vanuit Parkeerservice Veenendaal, kan men tegen betaling de tickets afnemen en zelf de keuze maken welke korting men de klant geeft. Door de verschillende prijzen in de X% korting ( 25, 50, 75 of 100%) kan men die keuze maken. Er maken slechts enkele bedrijven gebruik van. Deze kortingskaart dient wel gebruikt te worden samen met de inrij-ticket. SP 1. Door het weghalen van de slagbomen vervalt de BTW-plicht. Waar kan ik hierover een begrijpelijke uitleg vinden? https://wetten.overheid.nl/BWBR0002634/2021-01-01 hfdst II artikel 3 In de wet op de Omzetbelasting 1968, wordt gesproken over parkeren achter een slagboom. Daarbij is de gemeente gezien als Ondernemer en derhalve BTW plichtig.

De belastingdienst heeft in de uitvoeringsbeschikking het parkeren op een terrein/garage, waarbij wordt gewerkt met een slagboom of kentekencamera’s (camera’s bij in en uitgang worden gedefinieerd als een “virtuele slagboom”), “ter afdwinging van betaling” als BTW-plichtig aangemerkt. In onze uitwerking van het fiscaliseren wordt geen gebruik gemaakt van een slagboom en ook niet van camera’s “ter afdwinging van betaling”. Als men niet wil betalen kan men “gewoon” uitrijden, waarmee het parkeren dus vergelijkbaar is met overige gebieden waar het fiscale regime geldt.. Wel wordt er op (on)regelmatige momenten gehandhaafd. Hierdoor valt het parkeren in de garages niet meer onder de BTWplicht. Lokaal Veenendaal 1. De gemeente Tiel heeft lang discussie gehad met de belastingdienst, over de BTW afdracht. De belastingdienst had de opzet beoordeeld als een commerciële exploitatie. De belastingdienst heeft dit standpunt ook gehandhaafd, nadat de gemeente Tiel de 100% kentekenregistratie had uitgeschakeld en de controle 1,5 jaar door BOA’s had laten plaatsvinden. Hiervoor is een bezwaar van de gemeente Tiel verworpen. Door de gemeente Tiel wordt dus wel BTW afgedragen. Heeft de gemeente in voorbereiding op dit raadsvoorstel dit voorgesproken met de belastingdienst en is hier een schriftelijke bevestiging van. Als dit zo is ontvangen wij graag deze informatie.

De belastingdienst beoordeelt de situatie op basis van de mogelijkheden die er zijn een ‘virtuele slagboom’ te gebruiken ter afdwinging van betaling. In Tiel is een dergelijk systeem aanwezig, het zogenaamde Minipark systeem. In het nu voorliggende voorstel worden geen registratiecamera’s toegepast en KAN handhaving alleen door controle plaatsvinden, waardoor geen betaling afgedwongen kan worden.

In het kader van Horizontaal Toezicht heeft Veenendaal afgesproken om (alleen) situaties die voor meerdere uitleg vatbaar zijn, tijdig voor te leggen aan de Belastingdienst. Zowel bij de interne beoordeling alsook op basis van overleg met meerdere externe adviseurs beschouwen wij de beschreven nieuwe vorm van parkeren zonder twijfel als overheidshandelen voor de btw. In dat kader is afstemming met de Belastingdienst ook achterwege gebleven. 2. De gemeente Hengelo heeft juist de slagbomen terug geplaatst met als argument, om de klantvriendelijkheid en de veiligheid te verhogen. Zo heeft de gemeente Hengelo niet alleen de slagboom teruggeplaatst, maar ook weer een hek geplaatst om de garage in de nacht te sluiten. Heeft de gemeente contact gehad met de gemeente Hengelo en zich verdiept in de nadelen die de gemeente Hengelo heeft ervaren? Zo ja, wat waren de bevindingen? Er zijn diverse gesprekken met de parkeerorganisatie van Hengelo geweest. Men moest een kaartje (met tijd van tevoren) kopen, hetgeen door de gebruikers als niet-klantvriendelijk werd ervaren. Hengelo had na 6 jaar nog steeds last van bezoekers die gratis uitreden. Zij hebben niet gehandhaafd in hun garages en hebben nu weer slagbomen laten plaatsen om de betaling wel “af te dwingen”. In tegenstelling tot Hengelo, gaan wij wel handhaven in onze garages. 3.

In het raadsvoorstel staat niks over de (sociale) veiligheid. Om de schijn van commerciële exploitatie te voorkomen dienen de garages net als het straatparken 24/7 toegankelijk te zijn. Dus ook in de nacht kunnen mensen vrij in en uitlopen. Welke maatregelen worden genomen dat er in de nachtelijke de veiligheid te waarborgen? Dit is een onjuiste veronderstelling, de gemeente mag zijn eigendom gewoon veiligstellen buiten de openingsuren door het gebruik van beveiligingshekken, het blijft dan tijdens de openingsuren gewoon straatparkeren. Uitrijden blijft uiteraard 24/7 mogelijk. Er verandert dus niets aan de (sociale) veiligheid.