11.b Inspraaktekst inspreker 1 - RV bestemmingsplan Franse Gat Zuid deel 1 en 2

Spreekrecht voorlopig bestemmingsplan 1 Franse Gat 7-6-2023 Geachte commissie, Dank voor de gelegenheid om mijn zienswijze te mogen toelichten. Ik pleit voor één bestemmingsplan voor deelplan 2 en 3 om de volgende redenen. Maar om mijn situatie goed te begrijpen geef ik eerst een schets hoe wij in onze straat de Savornin Lohmanstraat leven. Als je in onze straat komt, zie je als je goed kijkt achter al het blik van minimaal 215 auto’s, 170 prachtige woningen uit de jaren 30. Daar wonen hardwerkende huiseigenaren. Veelal tweeverdieners, maar ook veel ZZP-ers. De straat is in de jaren 90 heringericht en op verzoek van de gemeente hebben 106 woningen hun voortuin verruild voor een betegelde parkeerplaats. En nu wordt ons gevraagd te gaan tegelwippen. Kortom een drukke straat met voornamelijk blik en verder vrijwel niets. Gelukkig hebben we wel diepe achtertuinen, onze enige plaats waar groen en rust is. Wat ik hier mee wil zeggen is dat alles wat in onze achtertuin en daarachter gebeurd invloed heeft op onze leefbaarheid. Maar logischerwijs heeft de cityvorming achter ons ook sterke invloed op de verkeersstroming en het parkeren in onze straat. Mijn eerst punt; De samenwerkingsovereenkomst tussen Gemeente en Veenvesters Toen ik hoorde van de plannen voor het Franse Gat heb ik de ambassadeursavonden bezocht voor deelplan 1 en 2.

Aanvankelijk kreeg ik de indruk dat de aanpak van de gemeente en de inspraak van de bewoners goed verliep. Totdat het later anders ging. Ik hoorde tegensstrijdige opmerkingen, en de inspraak over de verkeersstromen over de plannen met Sweco liepen vast. Ik verwijs hiervoor naar LIS2023.160 en 160a die ook op de agenda staan. En in mijn meegestuurde toelichting leest u de details. In het bedrijfsleven worden er geregeld afspraken met elkaar gemaakt. De gemeente en Veenvesters zullen daarin niet anders zijn. Om meer helderheid te krijgen in die samenwerkingsovereenkomst heb ik een WOO verzoek gedaan en vervolgens een bezwaar op de afwijzing. Ik heb daar inmiddels ruim een half jaar later nog geen antwoord op. Welke reden zit daar achter. Ik krijg geen volledige informatie over deze overeenkomst, terwijl er al wel een voorlopig bestemmingsplan ligt. Ik heb mijn zienswijze op basis van ontbrekende informatie moeten indienen. De brief die ik 10 mei vorige maand van de ROB ontving (bij u als ingekomen stuk onder LIS2023.158C bekend) bevestigt des te meer mijn vermoeden. Bij de tabel toekomstige bebouwing staat bij het aantal woningen voor deelgebied 3 een sterretje met een verwijzing namelijk: “Aantal woningen op basis van samenwerkingsovereenkomst”. In datzelfde stuk staat overigens een totaal van 249 woningen, waardoor er voor deelplan 3 49 meer woningen staan genoteerd.

Dit lijkt op gecreëerde onderhandelingsruimte om voor dit deelplan toch de beoogde 200 te halen. Er is geen openheid en eerlijke participatie op een plan die enorme impact op mijn leefbaarheid zal hebben. Het is toch zo vreemd 2 bestemmingsplannen te hebben die de hele Klaas Katerstraat met zo’n 120 woningen in tweeën klieft.

U zult begrijpen dat ik aan alle kanten begin te twijfelen over dit hele plan. Als je een huis laat bouwen laat je de architect toch ook niet eerst een linker helft tekenen. En als dat gebouwd is laat je een rechterhelft tekenen om vervolgens die te bouwen? Er zijn teveel factoren afhankelijk van elkaar. En ook al bent u met Veenvesters een bouwopgave overeengekomen, pleit dit des te meer voor samenvoeging van deelplan 2 met 3.

Punt 2 Verdichting deelplan 3 hoger dan in deelplan 1 en 2 Ik hoor u denken; deelplan 3 is hier nog niet aan de orde. En dat klopt helemaal. Maar als er tussen Veenvesters en de gemeente een harde afspraak is gemaakt over het minimaal te mogen bouwen woningen, is er des te meer een reden om één bestemmingsplan te maken. In mijn toelichting kunt u zien dat de verdichting voor deelplan 1 en 2 slechts 66 % bedraagt en voor deelplan 3 maar liefst 82 %. De neveneffecten van een hogere verdichting zal zich uiten in een veelvoud van bewoners die een verkeerstoename en geluidsoverlast veroorzaken. Daarbij komt dat de hoogste verdichting aan de kant van de meeste koopwoningen komt. Waarom moeten de vaste bewoners meer de lasten van de verdichting dragen dan de toekomstige bewoners van een nieuwe buurt in de wijk? De toekomstige bewoners kunnen kiezen waar ze willen wonen. Ik als huidige bewoner heb geen enkele keuze. Dit pleit des te meer voor één plan voor deelgebied 2 en 3. Uiteindelijk zijn er bij mij meer onbeantwoorde vragen ontstaan, dan dat ik me als burger serieus genomen voel in deze participatie. Ik heb verschillende beeldvormende avonden meegemaakt. In die over participatie komt duidelijk naar voren, dat door zo vroeg mogelijk bewoners te betrekken bij een project dit leidt tot een betere samenwerking. Ik wil u benadrukken dat u dit maar één keer goed kunt doen.

Helaas zijn er teveel goedbedoelde plannen voor vernieuwing in andere plaatsen verkeerd gegaan. Een goed voorbeeld is de Haagse Schilderswijk. Een verkeerde keuze zal ook hier 5 tot 6 generaties nadelig effect tot gevolg hebben.