10. Technische vragen en antwoorden deel 3 - RV TAM Omgevingsplan Ritmeesterlocatie

Technische vragen – deel 3 Vergadercyclus

Juni 2026

Naam fractie

Fractie Van Manen

Onderwerp

Raadsvoorstel Vaststelling omgevingsplanwijziging TAM Omgevingsplan Ritmeesterlocatie Veenendaal

Vragen Ik heb nog wat technische vragen n.a.v de bespreking in de commissie: 1.

We lezen in document 4 op pagina 42 in de Ongewogen parkeerbehoefte niet-woonprogramma dat er sprake is van een sportschool en kinderdagverblijf (KDV) is in het plan. Echter staat daar verder weinig informatie over in. Hoe groot zal de sportschool en KDV zijn? Antwoord: Er ligt een conceptaanvraag voor de realisatie van een boksschool en een KDV. De boksschool is naar verwachting circa 240 m² en de KDV is naar verwachting circa 480 m². Het college heeft nog geen principebesluit genomen op deze conceptaanvraag.

2.

Voor KDV is gekozen voor een ongewogen parkeerbehoefte van 4,8. De parkeernormennotitie spreekt hiervoor van maatwerk. Kan toegelicht worden hoe de conclusie van 4,8 tot stand is gekomen? Antwoord: Een kinderdagverblijf vraagt om maatwerk. Hiervoor is gekeken naar de locatie, de geplande ontwikkelingen binnen het plangebied en de landelijke richtlijnen. Voor het laatste maken we vaak gebruik van kencijfers die door het CROW (kenniscentrum voor o.a. Mobiliteit, Openbare ruimte en Infrastructuur) beschikbaar worden gesteld. Op basis hiervan is de behoefte bepaald op 1 parkeerplaats per 100 m2. Bij een oppervlakte KDV van 480 m2 geeft dit een parkeereis van 4,8 parkeerplaatsen.

3.

In de commentaarnota lezen we: "Strikt genomen valt de parkeerbehoefte van functies in het monumentale deel van de Ritmeesterfabriek buiten het toepassingsbereik van de omgevingsplanwijziging. Desalniettemin is ook inzicht gegeven in de parkeerbehoefte van de planvoornemens van het monumentale deel. Daardoor begrijpen we beter of er op de langere termijn problemen kunnen ontstaan. We verwachten dat voor de lange termijn op het maatgevende moment geen parkeerproblemen ontstaan door de ontwikkeling van de Ritmeesterlocatie." a. Zijn de plekken die in dit plan toebedeeld worden aan deze functie ook volledig aan de parkeerbehoefte van de planvoornemens van het monumentale deel? Antwoord: Ja. b.

Betreft de functie in het monumentale deel de kinderdagopvang of andere functie(s)? Antwoord: het plan voor het monumentale deel bevat de kinderopvang, bokssschol (de nietwoonfuncties uit de verkeersstudie) én twee grote appartementen.

Technische vragen

c.

Wat is het maatgevende moment wat hier gekozen is? Antwoord: Hier is nog géén apart maatgevend moment voor gekozen.

d.

Kunnen deze parkeerplaatsen ook elders gerealiseerd worden of is de ontwikkeling van deze functie afhankelijk van parkeerplaatsen in dit plan? Antwoord: als elders wordt bedoeld als een locatie buiten het plangebied, dan is dit in principe mogelijk. Wel gelden maximale loopafstanden.

4.

Uit de commissie begrijpen dat voor het toepassen van het Beter Benutten principe is gekozen voor een moment van acceptabele drukte. Toch lijkt de parkeernormen notitie te stellen dat voor het maatgevend moment het gebruikelijk is dat er gekozen wordt voor het drukste moment als maatgevend moment. Waarom is in dit plan een andere keuze gemaakt? Kan toelichting gegeven worden bij eerdere toepassingen van het Beter Benutten principe welke maatgevende momenten gebruikt zijn en hoe deze keuzes zich tot elkaar verhouden? Antwoord: Het plan voorziet in een moment dat de hoogst mogelijke parkeerdruk weergeeft. In dit geval ‘parkeren in de avond’. Dit is een maatgevend moment volgens de parkeernormen notitie. Dit moment wordt voor het beter Benutten principe vertaald naar de omgeving. En rolt uit als acceptabele drukte op dit tijdstip zodat Beter benutten positief toegepast kan worden (< 85 bezettingsgraad na toevoeging van het aandeel die niet binnen het eigen plangebied gerealiseerd kan worden).

5.

De parkeernormennotitie lijkt te stellen dat het toepassen van het Beter Benutten principe een keuze is. Hebben wie als gemeente verplichting toe? Antwoord: Dit is geen verplichting maar een beleidsuitgangspunt om zo efficiënt mogelijk met ruimte en investeringen om te gaan.

6.

Wat zou het voor dit voorstel betekenen als het Beter Benutten principe niet toegepast/geamendeerd zou worden? Antwoord: Voor de gehele ontwikkeling van de Ritmeesterlocatie zou dit betekenen dat er te weinig parkeerplaatsen zijn om het monumentale deel op een financieel haalbare manier te vullen met functies. Het mogelijke gevolg daarvan is leegstand in het monumentale pand. Ook komt daarmee de noodzaak om deze strook in te richten als formeel parkeerterrein te vervallen. Het voorliggende plan kan wel doorgaan.

2 van 2