10.a Inspraaktekst inspreker 2 RV bestemmingsplan Schoolstraat 100

Voorzitter, leden van de raadscommissie, Mijn naam is Henk de Koning, ik woon op de en ik ben één van de buurtbewoners die het dichtst bij dit plangebied wonen. Het is niet voor het eerst dat we bij elkaar zijn over plan De Meesters; er is al veel over te doen geweest. Ik heb zelf al eerder ingesproken. Dat was op 17 mei 2022 en toen had ik nog de illusie dat er wel fouten gemaakt waren in de procedure, maar dat die nog rechtgezet konden worden. Laat ik kort zijn: die illusie heb ik niet meer. En daarom, voordat ik de diepte induik een oproep aan u allen: STEM DIT PLAN WEG! Wij voelen ons als omwonenden (en als inwoners van Veenendaal) dermate genegeerd en in onze rechten aangetast dat we maar twee mogelijke uitkomsten zien: dit plan gaat van tafel en we gaan een constructieve samenwerking aan met alle betrokkenen (te beginnen bij de visievorming), óf we laten deze gang van zaken toetsen door de bestuursrechter, want de manier waarop de gemeente in dit soort zaken over haar inwoners heen walst, die móet een keer stoppen. Ik heb niet genoeg inspreektijd om alle aspecten aan de orde te laten komen. Daarom ben ik blij dat we alle fracties de originele zienswijzen hebben doen toekomen. Aan u de uitdaging om te proberen de zienswijzennota te matchen op die zienswijzen. Ik heb het geprobeerd met de zienswijze die ik zelf heb ingediend, maar ik kom er niet uit.

Ik zie alleen een sterk geredigeerde parodie van gewenste opmerkingen en antwoorden die weinig te maken heeft met de inhoud; participeren met de gemeente Veenendaal is net zoiets als participeren met de betonnen buitenmuur van het gemeentehuis. Het ziet er ongeveer zo uit: Inwoner: wat hoor ik, is Jantje ziek? Gemeente: Jantje is ziek! Inwoner: maar wat heeft hij dan? Gemeente: Jantje is ziek! Inwoner: maar wat is er dan gebeurd? Gemeente: Jantje is ziek! Inwoner: wat is dit voor slap gedoe? Gemeente: Zie 1a! 3 uren draaiverlies! Als je het vaak genoeg herhaalt wordt ’t vanzelf waar. Goed. De procedure. Er zijn twee alternatieve waarheden. Hier is wat een gesprek met de directeur van Wilma wonen opleverde: hij heeft een werkrelatie van 12 jaar met Veenendaal en kent daar iedereen. Hij heeft een sportief gesprek met de gemeente gevoerd. En als je de tijdslijn schetst vanaf dat gesprek, zijn in luttele weken een nieuwe visie opgesteld, normen aangepast, bewoners buitenspel gezet bij de kans om tenminste in te spreken en lijkt het opeens een heel goed idee om 250 mensen in gelaagde bebouwing op 30 meter afstand van een chemische fabriek neer te poten. De andere waarheid is die van de gemeente, die bij monde van de wethouder zegt te willen oefenen met de nieuwe omgevingswet. Die in lijn daarmee participatie overlaat aan de projectontwikkelaar.

Die het behandelen van de ruimtelijke & programmatische kaders ‘aankondigt’ middels een reclamefolder van de projectontwikkelaar. Die de informatieavond van die projectontwikkelaar zonder aankondiging ziet als eerste

participatieronde. Die bij monde van de wethouder excuses aanbiedt voor de gang van zaken, maar daarna in de klachtencommissie ontkent iets fout gedaan te hebben. Een klacht die ondertekend is door 100 buurtbewoners (en dat is ongeveer 100% van de direct aangrenzenden) en in dezelfde week geeft de wethouder een interview waarin hij vertelt dat de participatie volgens hem best goed verlopen is. En na de excuses volgde ook meteen: maar we gaan de procedure natuurlijk niet opnieuw doen, anders klaagt Wilma ons aan. Een gemeente die doof en stom is wanneer we aangeven dat we ons niet in de notulen van de participatiebijeenkomsten herkennen. Die geen sjoege geeft wanneer Wilma weigert notulen aan te passen. Die het zelfs geen probleem vindt dat de opmerking die ik hoogstpersoonlijk in het participatieplatform plaats over dat gedoe met notulen, zodat u daar op z’n minst kennis van kunt nemen, dat die opmerking klakkeloos verwijderd wordt. Een klachtencommissie die belooft om deze zorgen door te geven en een wethouder die in genoemd interview zegt: volgens mij zijn alle aspecten wel boven tafel gekomen … Een gemeente die ons voorschotelt volgens de nieuwe omgevingswet te willen werken, maar heel op het einde toch maar, zonder aankondiging of overleg, voor de WABO gaat. Waarmee u, overigens, verantwoordelijk bent voor alle voorgenoemde zaken.

Inclusief, wat mij betreft, een overtreding van de archiefwet. Het is naar voor de gemeente dat die domme inwoners maar niet willen snappen dat een commerciële avond door een ontwikkelaar meteen participatie is. Ik las in de Rijnpost dat hetzelfde weer speelt rond de kerk annex woontoren in Oost. En dat de tijdslijnen steeds zo beroerd uit komen dat het ter inzage leggen precies in een vakantieperiode valt. Dat was bij De Koekoek en, verrek, het gebeurt bij De Meesters toevallig weer … Kijkt u ter afsluiting eens naar de hoogtetekening. Zie de 20% marge in de kleine lettertjes, die de hoogten weer precies op de waarden brengt van het allereerste plan. Zie de ‘torens’ op de hoeken die getekend zijn volgens het eerste plan van Wilma en niet het laatste … Toeval ? Ik durf er mijn hand niet meer voor in het vuur te steken. Beste commissieleden … keur dit plan af ? Een tweede ronde kost waarschijnlijk minder tijd dan een gang naar de bestuursrechter voor een oordeel en tijdelijke voorziening. Het spaart u een hele trits aan WOB verzoeken. Het spaart ons een forensische reproductie van wat er op welk moment bekend was en hoe de besluiten en publicaties dat op uitlijnen.