1.19. Integrale verordening sociaal domein Veenendaal - advies H4 - minimaregelingen

Veenendaal, Rhenen en Renswoude Laan der Techniek 22 3903AT Veenendaal secretaris@clientenraad-devallei.nl

Aan het College van burgemeester en wethouders Postbus 1100 3900 BC Veenendaal Onderwerp : Wijzigingen verordening minimaregelingen Uw brief : d.d. 10 november 2020 Veenendaal, Geachte college, Hierbij ontvangt u het advies van Cliëntenraad de Vallei op de hieronder door u gestelde vragen m.b.t. mogelijke wijzigingen in de verordening Minimaregelingen. 1. Bent u het eens met de voorgestelde wijzigingen? Zo nee, waarom niet? 2. Heeft u voorstellen tot andere aanpassingen in de Verordening Minimaregelingen wanneer deze wordt verwerkt binnen de Integrale verordening? In grote lijnen kan de Cliëntenraad instemmen met de voorgestelde wijzigingen, en juicht zij toe dat deze wijzigingen in veel gevallen een verbetering opleveren voor inwoners met een laag inkomen. Toch heeft de Cliëntenraad een aantal scherpe opmerkingen te maken naar aanleiding van deze adviesaanvraag, die vooral gaan over bedenkelijke aannames. 1. Artikel 4 Artikel 4 betrof de verschuiving van het jaar naar 1 juli t/m 31 juni, in plaats van 1 januari t/m 31 december. De Cliëntenraad kan zich vinden in het argument dat dit voor gezinnen met schoolgaande kinderen een logischer keuze is, en ook wat betreft Doe-Mee Budget vlak voor de zomervakantie een gunstig moment kan zijn.

Echter het is niet duidelijk wat er bedoeld wordt met de laatste aandachtsstreepje onder het kopje Argumenten dan wel dat er sprake is van een overgangsregeling. We willen benadrukken dat inwoners die gebruik maken van de regelingen, geen nadeel mogen ondervinden van deze verschuiving. We dringen er dan ook met klem op aan dat er

een goed georganiseerde en voor inwoners zo gunstig mogelijke overgang komt, die duidelijk wordt gecommuniceerd. Advies 1: 1.Zorg voor een goede overgangsregeling en communicatie hierover, zodat inwoners geen nadeel ondervinden van het moment van verschuiving.

2. Artikel 5 en 6, samenvoegen Sport 18+ en Doe Mee Budget De Cliëntenraad is zeker voorstander van een samenvoegen van beide budgetten. Deze wijziging in de verordening stelt echter specifiek het samenvoegen van budgetten van slechts één kant voor, namelijk dat het Doe Mee Budget kan worden gevoegd bij het Sport budget. Wij zijn allerminst gecharmeerd van de genoemde argumentatie, namelijk, dat een volledig samenvoegen van deze budgetten onwenselijk is omdat voorkomen moet worden dat inwoners het hele budget gaan besteden aan de horeca. Hoe dat zou moeten, in dit corona-jaar, waarin de horeca grotendeels dicht was, is ons een raadsel, maar buiten dat vinden wij de aanname die ten grondslag ligt aan deze redenering aanmatigend en beledigend. Het Sport 18+ budget is er gekomen na herhaaldelijk aandringen van de kant van zowel Cliëntenraad als Wmo forum, op grond van de nadrukkelijk – en herhaaldelijk uitgesproken behoefte van inwoners met een laag inkomen aan een dergelijk budget. Het openlijk uitgesproken wantrouwen dat een samenvoegen van dit budget zou leiden tot een ‘verkeerd’ gebruik in ogen van de gemeente, is ronduit stuitend. Een tweede bezwaar ligt in het beperkte sportaanbod. Op dit moment is het sportbudget te besteden in verenigingsverband, of aan een abonnement voor sportschool of zwembad.

Er zijn echter nog andere vormen van beweging en welzijn die nu niet vanuit het sportbudget vergoed worden. Een argument dat wij per mail te horen kregen, namelijk dat er bij abonnementen op online beweegprogramma’s niet gecontroleerd kan worden of mensen dan ook echt wel sporten, vinden wij zorgelijk. Ten eerste omdat ook de gemeente geen recht heeft om achter de voordeur te controleren wat mensen doen (en dat ook niet zou moeten willen). Ten tweede, omdat dit antwoord de suggestie wekt dat de gemeente wél controleert of iemand met een sportschoolabonnement daadwerkelijk gaat sporten, en wij hopen van harte dat dit niet het geval is. Dat zou een onvergeeflijke inbreuk op privacy zijn en getuigen van doorgeslagen controledrift op basis van een kennelijk diepgeworteld wantrouwen. Het derde bezwaar ligt voor de Cliëntenraad in het feit dat veel mensen die gebruik maken van de minimaregelingen ook een beperking hebben, waardoor er nu nog geen passend

beweegaanbod voor hen wordt vergoed. Zij kunnen het sportbudget feitelijk dus niet gebruiken. Geschikte alternatieven zouden mogelijk wel uit het Doe Mee Budget kunnen worden vergoed. Dat deze groep, doordat er geen geschikt aanbod is, achtergesteld wordt ten opzichte van de mensen die wel gebruik kunnen maken van het budget, gaat in tegen het VN Verdrag Handicap. Doordat gemeente Veenendaal slechts een zeer lichte en beperkte versie van een Lokale Inclusie Agenda heeft willen opstellen, is ook niet te verwachten dat dit in de nabije toekomst zal veranderen. Wij zouden dit graag anders zien. Sport heeft ook een sociaal activerende functie, die bij gebrek aan gepast sportaanbod opgevuld zal moeten worden met andere activiteiten. In plaats van mensen met een beperking achter te stellen vanwege hun beperking, zou het beter zijn bewegen te stimuleren door het snel beschikbaar maken van gevarieerd en passend aanbod, uiteraard in overleg met de inwoners zelf. Advies 2: 1.Voeg de Sport en Doe Mee budgetten geheel samen tot een breed ‘Bewegen en Welzijn’ budget, 2. Zorg voor inclusief aanbod door zo snel mogelijk het sportaanbod uit te breiden met meer alternatieven, 3. Overleg met sportaanbieders en gebruikers over passend aanbod (maatwerk) voor mensen met een beperking, en houdt daarbij rekening met een breed scala aan beperkingen, niet slechts mobiliteitsbeperkingen.

3. Artikel 7, vergoeding vreemdelingendocument De cliëntenraad is het eens met het idee van gemeente Veenendaal om deze regeling uit te breiden voor de groep inwoners die zich slechts door een vreemdelingendocument kan identificeren. Echter, het bezitten van identificatie is een verplichting vanuit de overheid. Voor een vreemdelingendocument bestaat geen goedkoper alternatief. Ons inziens zou vergoeding van de kosten van verlenging vreemdelingendocument op basis van een ID-kaart onvoldoende zijn. Wij achten het daarom redelijk, dat het vreemdelingendocument geheel vergoed wordt. Daarnaast blijft de Cliëntenraad bij haar eerdere standpunt dat inwoners de keuze moeten krijgen voor ID kaart of paspoort. Op dit moment wordt een ID kaart geheel vergoed en een paspoort geheel niet. Wij zouden het redelijker vinden dat ook een paspoort vergoed wordt ter hoogte van het bedrag van de ID kaart, en de inwoner zelf het verschil betaald.

Advies 3: 1.Vergoed de kosten voor het vreemdelingendocument geheel 2.Bied de keus tussen ID kaart en paspoort, waarbij de vergoeding voor een paspoort gelijk is aan de kosten van de ID kaart.

4. Artikel 9, m.n. vergoeding vrijwillige ouderbijdrage De Cliëntenraad is zich er uiteraard van bewust dat scholen leerlingen, waarvan de ouders de vrijwillige bijdrage niet kunnen betalen, niet meer mogen weigeren voor schoolreisjes en excursies. Op het eerste gezicht is daarmee de noodzaak om de bijdrage te vergoeden verdwenen. Echter, de Cliëntenraad ziet hiermee een ander probleem ontstaan. Namelijk, scholen waar veel leerlingen op zitten uit gezinnen met een laag inkomen hebben, door het wegvallen van een groot deel van de bijdragen, minder te besteden voor dit soort uitstapjes en zullen noodgedwongen moeten gaan schrappen. Dit betekent dat een aantal educatieve schoolreisjes zal wegvallen voor deze scholen, waardoor het verschil met de kinderen op scholen met een groot aantal meer welvarende ouders groter wordt. De kinderen hebben weliswaar gelijke kansen vergeleken met de kinderen op hun eigen school, maar op langere termijn zal de kansenongelijkheid zelf groter worden. Dat lijkt ons een zeer onwenselijke ontwikkeling. Teneinde tweedeling in de Veenendaalse samenleving niet onnodig te vergroten, acht de CR het niet alleen belangrijk maar noodzakelijk dat artikel 9 lid 3c,4c en 5 c gehandhaafd blijft.

Advies 4: 1.Vergoed toch de vrijwillige ouderbijdrage vanuit de minimaregelingen, of zorg voor een alternatief waarbij scholen gecompenseerd worden voor het wegvallen van een groot deel van hun budget voor excursies. 5. Artikel 12 De Cliëntenraad staat geheel achter het voorgestelde besluit om kledingpakketten ook beschikbaar te maken voor kinderen van 0 tot 4 jaar. Wel is het aan te raden dat het aanbod in de webshop zo snel mogelijk wordt uitgebreid, gezien de gewoonte van baby’s en dreumesjes om in korte tijd uit hun kleertjes te groeien. Wij zouden bijvoorbeeld graag zien dat er moeite wordt gedaan om naast de Restore ook de andere kringloopwinkels en Leger des Heils winkel op te nemen in de webshop voor kledingpakketten. In Veenendaal wordt bijvoorbeeld ook twee keer per jaar een kledingbeurs georganiseerd met

tweedehands kleding. Niet alleen krijgen mensen dan meer waar voor hun budget, het is ook nog eens duurzamer. Wij doen nog wel de constatering dat het budget voor kledingpakketten loopt tot 18 jaar, terwijl de onderhoudsplicht van ouders doorloopt tot 21 jaar. Wij doen echter geen voorstel om dit gelijk te trekken: tussen 18 en 21 jaar mogen we aannemen dat middels studiefinanciering of bijbaan de jongere zelf in staat is een bijdrage te leveren. Niettemin is het een discrepantie die ons opviel en die wij wel wilden benoemen. 6. Meerkosten Chronisch Zieken en Gehandicapten en meeverzekeren eigen risico Dit onderwerp kwam uiteraard niet in de voorgestelde wijzigingen voor, omdat het uit de verordening is weggevallen. De Cliëntenraad constateert dat met het wegvallen van deze regelingen juist de meest kwetsbare groep in de Veenendaalse samenleving het hardst is getroffen. Daar kwam nog de crisis van dit jaar bij, waarbij deze groep ook de meeste risico’s liep. Zoals al genoemd onder advies 2, kan deze groep ook de bestaande regelingen niet altijd volledig benutten. Wij dringen er daarom nogmaals met klem op aan deze keuze te heroverwegen en deze regelingen opnieuw in het leven te roepen.

Advies 5: 1. Voeg opnieuw de regeling Meerkosten Chronisch Zieken en Gehandicapten toe aan de minimaregelingen 2. Voeg opnieuw het meeverzekeren eigen risico toe aan Garant-Verzorgd 3.

Wij vertrouwen u met onze advisering van dienst te zijn geweest en zien uw reactie met belangstelling tegemoet. Hoogachtend, Namens de regionale Cliëntenraad Werk en Inkomen

Mr Jolande van Zandbergen Voorzitter