1.18. Integrale verordening sociaal domein Veenendaal - advies H4

Veenendaal, Rhenen en Renswoude Laan der Techniek 22 3903AT Veenendaal secretaris@clientenraad-devallei.nl

Aan het College van burgemeester en wethouders Postbus 1100 3900 BC Veenendaal Onderwerp : Advies Hoofdstuk 4 Integrale verordening sociaal domein Uw brief : d.d 22 december 2020 Veenendaal, 25 januari 2021 Geachte college, Hierbij ontvangt u het advies van de Cliëntenraad aangaande het onderwerp Integrale verordening sociaal domein, Hoofdstuk 4. Algemeen Ons is gevraagd een deeladvies uit te brengen op Hoofdstuk 4 van de integrale verordening, die gaat over onderdelen van de Participatiewet of verwante regelgeving. Omdat het lastig is om een volledig en volwaardig advies uit te brengen, zonder de context te kennen, is verzocht (het concept van) de gehele verordening aan te leveren. Aan dit verzoek is voldaan, met de kanttekening van vertrouwelijkheid en het nog zeer conceptuele en onvolledige karakter. In de vergadering van 1 december 2020 met de OSD is afgesproken geen formeel adviestraject te lopen op het integrale onderdeel (hoofdstuk één) binnen de verordening. Uiteindelijk is (na beraadslagen met de drie adviesraden, waaronder cliëntenraad de vallei) er afgesproken dat aan de hand van onderstaande twee vragen advies wordt uitgebracht op het onderdeel Integrale Verordening Sociaal Domein Hoofdstuk 4. Laat onverlet de mogelijkheid van de adviesraden, om op deze onderdelen nog een ongevraagd advies af te geven, als daartoe een behoefte is.

In de adviesaanvraag zijn de inhoudelijke wijzigingen in de paragrafen van Hoofdstuk 4 beschreven en daar werden twee vragen bij gesteld, nl:

1. Bent u het eens met de voorgestelde wijzigingen ? 2. Zo nee, wat zou uw voorstel zijn en waarom ? Voor de leesbaarheid geven wij ons advies over Hoofdstuk 4 per paragraaf.

& 1. Re-integratie In deze paragraaf zijn geen wijzigingen aangebracht in de geldende regeling. Voor opmerkingen over de geldende regeling, verwijzen we graag naar ons eerder uitgebrachte advies hierover m.b.t. evaluatie uitvoering Tegenprestatie dd.24-082020 (zie bijlage 1). Uiteraard hadden wij graag gezien dat onze daarin verwerkte adviezen volledig werden overgenomen en pleiten er dan ook voor dit alsnog te doen.

Advies 1: Neem onze adviezen in overweging en besluit deze alsnog over te nemen.

& 2 Loonkosten subsidie De wijziging die hier wordt voorgesteld, betreft de aanvullende mogelijkheid om een loonwaardemeting niet alleen door een UWV-deskundige te laten uitvoeren, maar ook door een collega of een andere daartoe opgeleide partij, volgens dezelfde methodiek. De cliëntenraad hecht aan een loonwaardemeting, die van een hoogwaardige kwaliteit is en bij voorkeur door een zo onafhankelijk mogelijke deskundige wordt uitgevoerd. Uitvoering door een collega staat voor ons op gespannen voet met de onafhankelijke meting. Bovendien is de kans op willekeur zeer groot. Advies 2: Laat de loonwaardemeting niet uitvoeren door een collega, maar door een externe partij, op basis van een kwalitatief hoogwaardige methodiek. Ook wij hechten aan een loonwaardemeting van hoogwaardige kwaliteit. De loonwaardemeting zal worden uitgevoerd door een collega die is gecertificeerd in een geldige loonwaardemethodiek. Uiteraard is er sprake van een functiescheiding.

& 3 Individuele inkomenstoeslag Op deze paragraaf worden geen wijzigingen gemeld. Uit de concepttekst blijkt ons echter dat hier geen melding wordt gemaakt van de voorwaarden [leeftijdsgrens, vermogensgrens en bijstandsnormen voor gehuwden,

alleenstaande ouders en alleenstaanden, geen uitzicht op inkomensverbetering en in de afgelopen 12 maanden geen inkomenstoeslag is ontvangen], terwijl dit wel een rol speelt bij de beoordeling, of iemand wel of niet voor een individuele inkomenstoeslag in aanmerking komt. Moet deze paragraaf niet worden uitgebreid met de voorwaarden inkomenstoeslag ? Advies 3: Breid deze paragraaf uit met de voorwaarden inkomenstoeslag, waaruit blijkt wat wordt gezien als norminkomen voor deze toeslag. & 4 Tegenprestatie Augustus 2020 heeft de Cliëntenraad op verzoek van het college een advies inzake evaluatie uitvoering tegenprestatie gedaan (zie bijlage 1). In dit advies is aangegeven dat de Cliëntenraad content was met de bestaande situatie, al waren er enkele kleine verbeterpunten. Nu worden er echter ingrijpende wijzigingen doorgevoerd op de urenbandbreedte van de tegenprestatie. Deze wijziging wordt gelegitimeerd door de uitkomsten van de evaluatie tegenprestatie. Wij herkennen deze legitimatie niet en zien dus ook geen reden voor de wijziging. In onze beleving werd de bestaande bandbreedte juist gewaardeerd. Een verhoging van het aantal uren staat ook haaks op de landelijke trend. Bovendien handelt het hier om mensen die jarenlang in de bijstand zitten en hele grote afstand hebben tot het arbeidsproces en moeite hebben met het arbeidsritme.

Alle reden dus om het oude in stand te laten.Bovendien lijken de teksten van artikel 4 en 5 niet naadloos op elkaar aan te sluiten. Artikel 4 gaat nog uit van de bandbreedte 4 - 8 uur en artikel 5 spreekt van een vrijstelling bij geleverde werkzaamheden of taken met een omvang van tenminste 8 uur. Advies 4.1:Laat de huidige bandbreedte in stand en zorg voor sluitende teksten hierover, opdat er geen misvattingen kunnen optreden. We willen onze zorg uitspreken over het verwijderen van art. 6. Verslaglegging, evaluatie en uitbrengen van advies over de uitvoeringseffecten van de tegenprestatie dreigen op deze manier te ontsnappen aan monitoring en advisering door gemeenteraad en adviesraad. Als dit al onderdeel gaat uitmaken van de P&C-cyclus, moet een modus worden gevonden en geformuleerd om monitoring van deze cyclus te laten plaatsvinden. Als dit gebeurt via de effectmonitoring SD, vermeld dat dan expliciet. Advies 4.2 Neem expliciet in de verordening op hoe de verslaglegging, monitoring, evaluatie en advisering op dit thema gaat plaatsvinden. & 5 Minimaregelingen

De cliëntenraad heeft recent afzonderlijk advies uitgebracht op de wijzigingen in de minimaregelingen en verwijst hier kortheidshalve naar het uitgebrachte advies d.d. 17-08-2020 (bijlage 2). Advies 5 Zie ons advies hierover in de bijlage 2. & 6. Regionale Clientenparticipatie W&I Hier is de bestaande regeling integraal overgenomen. In 2021 is in onderzoek of de adviesraden binnen het SD moeten worden getransformeerd naar een adviesraad SD. Nu daar nog geen duidelijkheid over is en ook weinig draagvlak binnen de raden, is de huidige verordening, hoe tijdelijk wellicht ook, geldend en leidend. Advies 6: Breng hier, hangende het onderzoek, geen wijzigingen in aan. & 7 Afstemming P-wet, IOAW, IOAZ, BBZ De hier aangebrachte wijzigingen betekenen een versoepeling en worden door ons uiteraard aangemoedigd. Iedere versoepeling van de, in onze ogen, te strenge Pwet, wordt toegejuicht. Het niet voldoen aan verplichtingen in de P-wet, met een onderliggend evident frauduleus handelen, moet uiteraard streng worden aangepakt. Maar het maken van vergissingen, omissies of fouten moet worden onderscheiden van fraude. Wij vragen om ondersteuning en begeleiding vanuit de gemeente, teneinde mensen die fouten niet (meer) te laten maken. Wij vragen hier om toepassing van de menselijke maat. advies 7 Neem de versoepeling over en richt je met de maatregelen op de evident frauduleuze handelingen.

& 8 Beslistermijn schuldhulpverlening We zien hier 1 artikel staan, dat dit de uitwerking is van nieuwe regelgeving, per 1 januari 2021. De clientenraad zou graag een uitgebreide paragraaf over schuldhulpverlening zien, waar het artikel over de beslistermijn onderdeel van uitmaakt. Van belang hierbij is ook ons advies uitgebracht op de conceptnotitie kwijtschelding (bijlage 3) Advies 8.1 Breid deze paragraaf uit met alle bepalingen schuldhulpverlening Vanuit cliëntperspectief is de Cliëntenraad van mening dat gemotiveerd afgeweken

kan worden van de beslistermijn van 8 weken (artikel 4a Wgs), indien er sprake is van dreigende uithuiszetting, afsluiting energievoorzieningen, bank- en beslagleggingen. Wij achten dan ook een termijn van 2 weken reëel om na het eerste gesprek een beschikking af te geven inhoudende het plan van aanpak. Advies 8.2 Neem in de verordening een artikel op dat gemotiveerd afgeweken kan worden van de beslistermijn van 8 weken, indien er sprake is van dreigende omstandigheden die geen uitstel dulden en bepaal dat er binnen 2 weken een beschikking wordt afgegeven inhoudende het plan van aanpak. Wij vertrouwen u met onze advisering van dienst te zijn geweest en zien uw reactie met belangstelling tegemoet. Hoogachtend, Namens de regionale Cliëntenraad de Vallei

Mr Jolande van Zandbergen Voorzitter

Bijlage 1: Advies inzake evaluatie uitvoering tegenprestatie d.d. 24-08-2020 Bijlage 2: Advies op de wijzigingen in de minimaregelingen d.d. 17-08-2020 Bijlage 3: Advies conceptnotitie kwijtschelding d.d. 13-10-2020