1.17. Integrale verordening sociaal domein Veenendaal - advies H3

Aan het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Veenendaal Postbus 1100 3900 BC Veenendaal

Veenendaal, 16 november 2020

Betreft: Adviesaanvraag Verordening toegang en toeleiding jeugdhulp Veenendaal en bijbehorende regelingen

Geachte leden van het college, Naar aanleiding van het overleg op 28 oktober jl. met Eline Jousma rondom de nieuwe Verordening toegang en toeleiding jeugdhulp Veenendaal hebben wij op 5 november uw advies aanvraag ontvangen. Hieronder treft u onze reactie aangevuld met andere punten die wij in dit kader belangrijk vinden om ter overweging aan u mee te geven. Algemeen In de visie Sociaal Domein wordt de oplossing bij een hulpvrager steeds afhankelijker van zijn/haar eigen omgeving. De “druk” kan volledig bij mantelzorgers gelegd worden zonder dat daar enige vorm van financiering/ professionele begeleiding tegenover staat. Dit werkt niet bevorderlijk voor de zelfstandigheid van de hulpvrager. Dit in tegenstelling tot gemeentelijk beleid dat erop gericht is dat mensen zelfstandig mee kunnen doen in de samenleving. Hieronder zijn een aantal algemene artikelen benoemd welke onzes inziens een nadere uitwerking of toelichting behoeven: -

-

In artikel 1 sub m van de Verordening wordt de term eigen kracht gedefinieerd. De gestelde definitie is niet helder en passend. Een herziening van deze term is wenselijk. In artikel 2 lid 5 van de beleidsregels staat beschreven wat het ondersteuningsplan dient te bevatten. ‘Een analyse van de risico’s indien er geen (tijdige) hulp wordt ingezet’ ontbreekt nog. Kunt u dit opnemen? Uit artikel 3 van de nadere regels blijkt dat het gemeentelijk beleid zich steeds verder toespitst op kortdurende zorg of zorg met een einddatum (6 maanden). Dit is een zorgelijke ontwikkeling omdat: o Veel hulpvragen zijn gericht op gewenste gedragsverandering(en) van het individu en/of het sociale systeem. De aangedragen interventies beogen het aanleren van nieuwe gedragspatronen, wat veel tijd vergt. o Om de resultaten van de ingezette interventie te meten, dienen verschillende interventies na elkaar ingezet te worden in plaats van gelijktijdig (artikel 2 lid 5 van de beleidsregels). o Jeugdigen en hulpverleners hebben tijd nodig om elkaar te leren kennen.

o o

o

In veel gevallen is onderwijs eveneens betrokken bij de interventie. In een periode van zes maanden vallen meerdere schoolvakanties. Er is een groep jeugdigen (met name jeugdigen met een verstandelijke of lichamelijke beperking) die niet gebaat is bij kortdurende hulp. Wij adviseren het college om voor deze groep een specifieke toelichting op te nemen in de Verordening. Voor veel producten geldt een ‘standaard’ looptijd van bijvoorbeeld 9 maanden. Door het afgeven van een beschikking voor 6 maanden (met eventuele verlening van 3 maanden); wordt het niet haalbaar om een passend vervolg te bieden. Wij adviseren hier vooraf duidelijkheid over te geven.

Pgb In de toelichting bij artikel 12 (onderdeel “De wijze waarop de hoogte van het pgb wordt vastgesteld”) staat vermeld dat het college een pgb kan weigeren voor zover de kosten van het betrekken van jeugdhulp van derden hoger zijn dan de kosten voor de benodigde individuele voorziening in natura. Wij zijn van mening dat de weigering alleen betrekking kan hebben op de meerkosten ten opzichte van het zorg in natura tarief. De budgethouder is vrij om te kiezen voor een eigen bijdrage wanneer het tarief van de zorgverlener hoger is dan het door de gemeente vergoede tarief. Deze keuzevrijheid sluit aan bij het beleidsdoel om ouders zoveel mogelijk zelf de regie te laten voeren op hun eigen leven. Artikel 12 van de Verordening geeft de regels voor pgb weer. Net zoals vorig jaar willen wij onder de aandacht brengen dat artikel 12 lid 2 sub b een ingewikkelde, moeilijk leesbare regel is en dat de budgethouder (de pgb-aanvrager) geen inzage heeft in het ‘goedkoopste, adequate, tijdig beschikbare zorg in natura’ tarief. Wij vinden het belangrijk dat de vaststelling van het ‘tarief voor de goedkoopste, adequate en tijdig beschikbare zorg’ volledig transparant is en op inhoud wordt gebaseerd. Onze ervaring is dat bij het inschalen van de zorgtarieven wordt verwezen naar de kwaliteitseisen.

Het CJG hanteert hierbij de gestelde kwaliteitseis (hoogst genoten opleiding) van het inkoopbeleid van regio Food Valley welke niet inzichtelijk is voor de zorgvrager en niet blijkt uit de Verordening. Zorgvragers kijken bij de selectie van hun gewenste zorgverlener naar relevante werkervaring en opleidingen en certificeringen/registraties van beroepsverenigingen. Deze verschillende zienswijze kan de aanvraagprocedure onnodig vertragen. In artikel 12 lid 3 wordt gesteld dat indien voor een bepaalde voorziening geen adequate individuele voorziening in natura is ingekocht, voor de bepaling van de hoogte van de kostprijs, een of meerdere offertes opgevraagd dienen te worden en dat eventueel een nader gesprek gevoerd wordt met de jeugdhulpaanbieder. Onze ervaring is dat het voor komt dat het CJG bij de bepaling van de hoogte van het pgb uitgaat van het zorg in natura tarief. Deze toepassing is niet correct. Immers, het zorg in natura tarief is niet een op een toepasbaar, omdat enerzijds de zorg niet is ingekocht en anderzijds de hulpvraag het uitgangspunt dient te zijn voor de beoordeling van het tarief. Het zorg in natura tarief is in veel gevallen lager dan de commerciële kostprijs, wanneer er geen adequate voorziening is ingekocht.

Hierdoor ontstaat een situatie dat de eigen bijdrage van de budgethouder voor passende hulp onevenredig hoog wordt en jeugdigen daardoor niet in staat worden gesteld kwalitatief goede jeugdhulp van derden te betrekken. In het geval er wachttijden/-lijsten zijn voor bepaalde zorg die ingekocht is en de cliënt (te) lang moet wachten op behandeling, mag de korting op een pgb-tarief geen belemmering zijn om te starten met

een behandeling (zonder wachttijd/-lijst) middels een pgb. In dat geval adviseren wij dat de cliënt recht heeft op een volledige vergoeding van het zorg in natura tarief. Optimalisatie van het proces Momenteel vindt de eerste aanmelding plaats bij het inloopspreekuur van het CJG (ook als er een verwijzing van een arts aanwezig is). Dit gesprek is officieel nog geen intakegesprek, waardoor hulpvragers twee keer op gesprek moeten komen, waardoor het proces onnodig vertraging oploopt. Tevens kan het inloopspreekuur drempelverhogend werken. Wij adviseren naast het inloopspreekuur ook een telefonische of digitale aanmelding als eerste contactmoment te hanteren om zodoende beide drempels weg te nemen of te verlagen. Om ouders en jeugdigen meer inzicht te geven, adviseren wij het college om de Verordening, de beleidsregels en nadere beleidsregels in vereenvoudigde en begrijpelijke taal op te stellen en zo mogelijk te ondersteunen met stroomschema’s en formats (bijvoorbeeld een aanvraagformulier en budgetplan) die aanvragers kunnen downloaden en gebruiken. Zo is voor de aanvrager vooraf duidelijk hoe het traject eruit komt te zien en wat de rechten en plichten zijn. De toelichting op de Verordening beschrijft dat de gemeente het belangrijk vindt dat voor iedereen duidelijk is wat het gemeentelijke aanbod aan jeugdhulpvoorzieningen is.

Wij adviseren u om dit concreet uit te werken in een lijst met gecontracteerde zorgaanbieders die via de website van CJG en/of gemeente te raadplegen is.

Zoals u kunt lezen, hebben wij veel vertrouwen in het gemeentelijk beleid en zijn onze adviezen gericht om de gang zaken verder te optimaliseren. In afwachting van uw reactie verblijven wij.

Met vriendelijke groeten,

Frederike van Odijk Voorzitter Jeugdbelang Veenendaal