Printversie besluitenlijst

Ik vind dat er wel een heel stereotiep beeld wordt neergezet van skaters op dit moment. Maar goed, daarover kunnen we later nog praten. Maar de plannen van de Sport- en Spelboulevard staan sinds 2013 op de tekeningen dus dat is zeker geen nieuws, lijkt mij. Maar ja, het bleek kennelijk toch een verrassing voor de bewoners van het Zilverpark. Daarom is het goed dat vanavond nog eens toe te lichten. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik begrepen dat mevrouw Hilbrants nog het woord wilde. Mevrouw Hilbrants: Dank u wel, voorzitter. Ook wij willen graag een nadere toelichting van het college maar het lijkt ons ook verstandig net als eerdere sprekers hebben aangegeven dat er eerst nader overleg plaatsvindt met de bewoners van het Zilverpark voordat wij als raad een besluit nemen. 13

De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik nog, dacht ik, mevrouw Loots. Mevrouw Loots: Het wordt moeilijk, voorzitter. Ik wil heel graag nog meer horen maar ik verkeer ook in de veronderstelling dat de bewoners gewoon toch wel een plekje hier verdienen. Dus ik hoor het heel graag aan en daarna kunnen we opmaken wat we gaan doen. Ik hoor het graag. De voorzitter: Dank u. Dan denk ik dat we eerst maar eens naar het college gaan voor een reactie en nadere informatie. De heer Langen nog? Uw fractie heeft al het woord gevoerd. Heeft u nog een dringende aanvulling? De heer Langen: Ik heb een heel goed alternatief en dat is ... De voorzitter: Nee, we gaan het nu niet over alternatieven hebben. Uw fractie heeft een heldere inbreng gehad. De heer Schmaal. Wethouder Schmaal: Wat zich hier laat zien, heeft te maken met de vraag of er overlast voor de omgeving komt en welke invulling van sport je daar geeft. We zitten hier aan een sportcomplex. Het is hetzelfde als met de school. We praten met de bewoners over het parkeren, de parkeeroverlast, over het halen en brengen van en naar de school. Daarvoor is de klankbordgroep in het leven geroepen. Daarom zat er ook een verkeerskundig bureau bij. Daarop is het ingericht. Maar dan hebben we het niet over hoe een klaslokaal eruit moet zien of welke leerlingen naar welk gebouw van de school gaan. Hier is het hetzelfde.

We hebben gesproken met de gebruikers en met de school en met verschillende andere organisaties over hoe we ervoor kunnen zorgen dat hier iets komt zodat zo veel mogelijk volwassenen en ook kinderen in beweging komen en wat voor soort activiteiten daar dan moeten plaatsvinden. U heeft het ook gelezen in de Sportnota. We hebben te maken met individualisering in de sport. Dan wil je dus een plek creëren waar dat kan. Vervolgens kregen we natuurlijk deze vraag en dat is wat de coalitie mij heeft gevraagd, mijnheer Schoonewille, om eens toe te lichten wanneer deze plannen bekend zijn. Ik heb gezegd, dat kan wel maar dan moet ik er tekeningen bij hebben. Daarvoor zijn die beelden erbij. Dus als u mij toestaat, voorzitter, dan wil ik die beelden wel even laten zien. De voorzitter: Laten we dat doen. Het is geen gebruikelijke procedure om dat soort zaken in de raad te doen, maar gelet op de wat bijzondere situatie in een tussenfase in een laat stadium van het project lijkt het inderdaad de meest gerede manier om dan maar duidelijk te maken hoe de zaak zit zodat de raad vervolgens een helder standpunt kan innemen – ook over de procedure. Mijnheer Schoonewille, is dat een oud handje of is dat een nieuw handje? Een interruptie? Mijnheer Schoonewille? Er gaat iets niet helemaal goed. De heer Schoonewille lijkt nog iets te willen aangeven.

De heer Schoonewille: Mijn computer is wat langzaam. Ik zou de wethouder willen vragen waarom de wethouder nu zo’n lelijke opmerking naar mij maakt want ik heb die opmerking gemaakt naar de fractie van GemeenteBelangen en niet naar het college. Wethouder Schmaal: Volgens mij zijn zowel het college als de coalitie hierbij betrokken. De voorzitter: Laten we proberen die gevoelens wat te rationaliseren en laten we naar de inhoud gaan en kijken of we daarover met elkaar een helder beeld kunnen krijgen. Dan zien we ook de presentatie. Wethouder Schmaal: Dan ga ik nog een poging doen. Overigens is het ook goed om te weten dat de projectleider, het hoofd Sport, en ook de heer Steneker die betrokken is geweest bij de ontwikkeling van het skatepark vrijdagochtend in gesprek zijn geweest met een aantal bewoners om te kijken wat de bezwaren zijn. Daaruit is eigenlijk alleen maar naar voren gekomen dat verplaatsen op een afstand van 500 m. Als u het goed vindt, voorzitter, dan maak ik mijn verhaal even af. De voorzitter: Ja, u maakt uw verhaal even af, zonder interrupties want met de beelden erbij wordt dat een heel ingewikkelde en dan krijgen we verstoringen zoals daarnet. Dat gaat niet werken. Ik stel voor dat de wethouder nu eerst zijn verhaal doet en dan gaan we nader met elkaar in gesprek.

Wethouder Schmaal: Er is een opmerking geplaatst dat het willens en wetens niet is genoemd in de klankbordgroep. Nou, dit hoort ook niet in de klankbordgroep, voorzitter. De klankbordgroep is ingericht voor de haal- en brenglocatie rond de school. Daarom zit ook de Winkler Prins erin, zit er een verkeerskundig bureau bij. Deze klankbordgroep is nooit opgezet om te gaan praten over de invulling en over welke sporten er op het sportcomplex gaan plaatsvinden. Dat hebben we gedaan met de gebruikers. 14

Dan was er nog een vraag over het niet op de hoogte zijn van de komst van het park en daar ga ik zo even op in. De andere was de overlast voor het Zilverpark, de rondhangende jeugd en het geluid. Deze elementen ga ik even met u langs. Dit is de afbeelding van 2013 en die is aangepast in 2014. Dit was de eerste schets van het LSP. Daarin staat bij sportboulevard, u ziet aan de onderkant het geel, dat is het parkeerterrein. Dan ziet u het stadiongebouw, dan het hoogveld en daarboven ziet u een oranjegeel gearceerd gebied. Dan ziet u daar staan: sportboulevard. In dat stukje staat: informele sportactiviteiten voor school en wijk met eventueel ruimte voor spelaanleiding onder de tribune (bijvoorbeeld een pannekooi, jeu de boulesbaan, skate/skealerbaan, outdoorfitness etc.). Dus toen was al bekend dat we daar het gebied zouden gaan inrichten met outdooractiviteiten. Het is natuurlijk alleen maar een schets, een praatstuk. Vervolgens is er in 2016 een schets gekomen en in 2016 stond er weer die sport- en spelboulevard aan de noordkant met de ontsluiting naar de Robijnlaan, bij het cijfertje 1. Als je rechtsonder kijkt, was dat de verbeelding van toen nog de onderdoorgang. De skealerbaan zou omhoog gaan en daar zou een onderdoorgang komen. Dat was een reden voor de heer Knip die op Robijnlaan 16 woont voor de ingang om mij daarover te benaderen.

Die heb ik op 21 februari om 10.00 uur ’s ochtends gesproken samen met zijn buurvrouw en hij heeft aangegeven wat daar gebeurd. Hij heeft toen ook aangegeven dat hij zou weinig mogelijk verkeersafwikkeling wil op die Robijnlaan. Hij heeft ook de parkeeroverlast aangegeven tijdens de open dagen van de school en dat soms zijn oprit wordt geblokkeerd door onderwijzend personeel en de problemen die hij daarmee heeft ervaren. Dus hetgeen wat we daar hebben opgehaald zou ervoor moeten zorgen dat de afwikkeling van de Robijnlaan zo klein mogelijk is. Toen hebben we ook besproken dat die Robijnlaan uit de routing zou worden genomen omdat je schoolgaand verkeer krijgt tussen het ene en het andere gebouw. Dit was dus in 2016; toen was die tekening al bekend. Toen kwam het bestemmingsplan. Dat is ingetekend op de kaart en ook daarin staat ‘nader in te vullen sport- en spelvoorzieningen met weer de uitgang aan de Robijnlaan.’ Nou, hoe ziet het er inmiddels uit? Dit is Skills Garden zoals dat indertijd is gepresenteerd en dan ziet u dat er aan de rechterkant geen ontsluiting meer is. De wielerbaan is naar beneden gebracht en de ontsluiting van de Skills Garden vindt uitsluitend plaats over de loper. Dus u moet van de noordkant of van de zuidkant over de loper komen anders kom je de Skills Garden niet in.

Nu heb ik even uitgezoomd en dan ziet u hier aan de rechterkant een groenstrook met een opening en weer een groenstrook. Dit impliceert ook dat die daar wordt afgesloten. Er komt een hek omheen te staan. Je komt vanaf die kant niet meer naar binnen. Wat natuurlijk zou kunnen voor het zicht en voor het geluid, is dat we die aarden wal verder omhoog gaan werken met een dichtere begroeiing erop. In dat stukje open komt een hek en dat hek wordt dichtgezet. Dat hek zit er alleen voor calamiteiten en voor het werk dat daar moet gebeuren. U kunt zich voorstellen dat we met grote machines niet over de loper gaan rijden, want dan rijden we daar de zaak stuk. Dus, voorzitter, op dit moment is het dus zo dat vanaf de Robijnlaan of vanuit het Zilverpark men helemaal geen toegang heeft tot deze Skills Garden. Je kunt er helemaal niet komen. Ze kunnen er wel heen. Ik las in een van de e-mails dat mensen verwachten dat er gezinnen komen met kinderen en dat die dan de auto in de buurt gaan parkeren. Dat kunnen ze wel doen, maar dan zullen ze over het hek moeten klauteren om bij de Skills Garden te komen. Dit is namelijk niet meer de ingang van de Skills Garden. Vanaf het Zilverpark wordt de Skills Garden dichtgezet.

Dus de Robijnlaan wordt zo meteen een doodlopende straat, heel anders dan nu, met een parkeerterrein waar nu de 80 docenten van Winkler Prins hun auto dagelijks parkeren of de mensen van de voetbalclub en daar tot ’s avonds laat wegrijden over het parkeerterrein. Dus volgens mij wordt het aan die kant van het Zilverpark juist een stuk rustiger met het ontwerp zoals dat er nu ligt. Dan wil ik nog even ingaan op de andere urban sports, freestyle lopen. Ik vind het wel een beetje jammer dat dat allemaal kennelijk wel kan, maar dat alleen aan het skatepark zo’n naam kleeft dat het gevaarlijk zou zijn, criminaliteit zou aantrekken en al dat soort dingen, terwijl wij ervan overtuigd zijn dat het criminele gedrag zoals dat in de e-mails wordt omschreven niet komt door de sport zelf. Die komt omdat de plek nu zo is dat er geen toezicht is, dat er geen verlichting is en dat er wel een groep jongeren bezig is. Dan is het heel gemakkelijk om erheen te gaan en zeker nu en om ernaast te parkeren, zeker nu, en er dingen uit te halen. We vernemen op allerlei manieren dat je al een groot deel van de sociale controle hebt als je fanatiek sporten omhoog brengt en daarom ook verschillende sporten combineert. Nog even afgezien van het gegeven dat de loper naar beneden is gebracht naast de kantine, dus vanuit de kantine van 1894 is er zicht op dit terrein.

Dan zullen we nog even ingaan op het onderzoek naar het geluid en hoeveel geluid zo’n skatebaan dan genereert. Nou, dat is uitgezocht. Er zijn twee onderzoeken. Een is uitgevoerd in opdracht van de bewoners. Dat is deze. En een is er uitgevoerd in opdracht van de leverancier van skateapparaten. U weet wel hoe dat werkt. De bewoners gaan aan de voorzichtige kant zitten en de mensen die skatespullen willen verkopen gaan juist aan de kant zitten dat heel veel dingen kunnen. Dit is een onderzoek geweest bij de gemeente Lopik. Daarbij is een baan onderzocht in Houten en u kunt het hier wel zien, aan de linkerkant van dat vierkantje stond een microfoon opgesteld en a tot en met f waren dus de objecten waar je overheen kunt met zo’n skateboard. Nou, deze situatie was zo gecreëerd. Dat park, ik heb het nog even opgezocht, dat was Vlaswiek in Houten. De dichtstbijzijnde woning daar ligt 25 tot 35 m vanaf het skatepark. In het geval van Lopik zouden ze die creëren tussen 15

twee straten in op een stuk grasland. Daar zou een skatepark komen. Dan heb je een weg en vervolgens de woning. Dus er vlak bovenop. De meetmethode die is toegepast, is die die normaal gesproken ook wordt gebruikt voor de Wet milieubeheer en er is een aantal skaters gevraagd in echt oefeningen te doen en dan ook echt oefeningen die veel lawaai maken om zo een representatief onderzoek te krijgen. Daaruit is gebleken dat je in de avondperiode een gemiddeld geluidsniveau hebt van 51 dB. 51 dB, dat is iets meer dan je nu hebt met autoverkeer. Bij autoverkeer is maximaal 50 dB toegestaan en 51 dB zit daar net boven. Dus normaal gesproken zou je het iets kunnen verplaatsen naar 40, 45 m en dan zou je formeel voldoen aan de eis. Wat stellen deze onderzoekers dan natuurlijk ook vanuit de bewoners geredeneerd? Zet ‘m dan op 60 m. Dan is het geluid in ieder geval zo laag dat daarvan geen hinder is. Dit was dus het geval in Lopik. In Sneek heeft een bedrijf die dat soort dingen maakt, een onderzoek gevraagd naar hoeveel geluid zijn skatebaan nu geeft. Dat ging men eens onderzoeken. Daar is gebruik gemaakt van een metalen skatepark, een rijplaat van 3 mm met hout eronder en er is gemeten op drie m afstand van de attributen, zeg maar, of van de toestellen en er is gemeten aan de rand van het park.

Nou, uit die meetgegevens is naar voren gekomen dat op de rand – en dat is 32 m – nog een geluidsdruk was van 37 dB. 37 dB is net zo veel als de windmolens nu produceren bij het dichtstbijzijnde huis volgens de berekeningen. Dus 32 m is misschien ook nog wel wat dichtbij. Als we nu kijken naar de situatie van Veendam, dan wil de een het op 32 m hebben en de ander wil het op 60 m hebben voor de zekerheid. We hebben de kaart ingetekend en u ziet dat de eerste woning van de heer Knip op 62,8 m zit vanaf het park oplopend tot 68 m vanaf het park dus vanaf de skatebaan zelf. Daartussen waar het groene hegje overgaat naar bruin, komt een aarden wal en daar komt begroeiing bovenop. Het hek dat er tussenkomt, kan gewoon worden dichtgevlochten. De afstand is volgens zelfs het meest kritische onderzoek dat aangeeft om maar liefst 60 m te gaan zitten, zit hier nog buiten. Er komt geen verkeer meer door. Wat we daar zouden kunnen doen, is de aarden wal verder verhogen en we zouden daarop eventueel nog extra beplanting kunnen neerzetten. Dan even over de klankkast van het stadion. Een klankkast krijg je normaal gesproken als je twee rechte wanten tegenover elkaar zet met een opening erin. Dan reflecteert dat geluid. Bij het stadion loopt het trapsgewijs er vanaf. Zou het stadion gaan werken als klankkast, dan echoot het richting de school en niet richting de wijk.

Dat zou je nog kunnen voorkomen door er iets tussen te zetten. Dan speelt er ook nog dit. We hebben onlangs voor de campus LSP een toezichthouder aangesteld. We hebben die Skills Garden, zowel 1 als 2, en dat zijn vrij kostbare ingrepen die we doen. We willen graag dat het netjes blijft. Mensen mogen er best sporten, maar we willen niet dat het wordt gesloopt. In die Skills Garden komen bijvoorbeeld trampolines. Wat is er nu makkelijker dan een trampoline slopen? Daarop willen we toezicht. Dus als daar mensen gaan hangen met gettoblasters en heel veel kabaal gaan maken, dan sturen we daar onze toezichthouder naartoe. De baan is ook verlicht en de baan gaat uit rond dezelfde tijd dat de veldverlichting uitgaat van de voetbalclubs. Dat over het geluid. Dan over de sociale veiligheid en de inrichting van het gebied. De sociale veiligheid is een stuk vergroot doordat het terrein breder wordt gebruikt. Het is niet een groep die erop zit. Ook de pumptrack zit hierop. De andere urban sports zitten ook allemaal op dit park en er is zicht vanaf de voetbalkantine van 1894. Dus er is veel meer toezicht op dit terrein. Zou je hier iets neerzetten waar je maar één onderdeel hebt, dan heb je op dit ene onderdeel juist dat mensen kunnen gaan hangen omdat ze dan even niet gaan sporten. Als er nu eentje niet gaat sporten, dan gaat de ander sporten.

Die skatebaan is gecombineerd met de pumptrack. Het is dus niet alleen maar dat er alleen skaters op zitten. We hebben ook eens rond gekeken en de ervaring van soortgelijke sportparken geeft aan dat de overlast juist verdwijnt doordat er zo intensief gebruik van wordt gemaakt. We zien in Borgerswold dat er heel vaak geen mensen zijn en als ze er wel hangen, zijn het eigenlijk twee groepen. Dat hebben we laten uitzoeken. Er is een groep die heel fanatiek sport en dat is ook uitgelegd in de commissie. En er is een groep die daar alleen maar hangt en rotzooi schopt. Die rotzooischoppers willen we daar niet. We willen alleen maar mensen hebben die aan het sporten zijn. Het is niet bewust dat we de buurt er niet bij willen betrekken, maar de Skills Garden is voor iedereen. Dus als wij een Skills Garden gaan uitrollen, moeten we daar de input van iedereen bij hebben en niet alleen maar voor de omgeving. In 2018 heb ik opgehaald dat het probleem daar het parkeren en het door de wijk heen crossen was naar het park toe. Men had het toen ook nog over de fietsers die dan goed te zien waren want die zouden omhoog gaan. Die zouden over de doorgang komen. Dat is daar allemaal weggenomen. De fietsers gaan over de grond, achter de groene haag langs. Er gaan geen automobilisten, fietsers of wandelaars meer in of uit aan die kant. Dat deel van de wijk wordt juist alleen maar rustiger.

Dan vind ik het jammer dat uit de e-mails blijkt dat we willens en wetens allerlei dingen zouden verzwijgen en dat het een grote ellende zou zijn voor de buurt. Volgens mij is daarvan geen sprake. Het gaat erover met wie wordt overlegd welke sporten daar gaan komen. Overleg je dat met omwonenden of overleg je dat met degenen die de sport daar gaan uitvoeren zodat er iets eigentijds is? Dat zijn overwegingen geweest dat wij denken dat het hier prima past. We waren dus ook erg verrast dat mensen dit aspect aangaven dat ze niet zijn gehoord in de klankbordgroep terwijl de klankbordgroep niet daarvoor was ingericht. Dan hadden we immers een andere samenstelling moeten hebben. En het tweede punt is dat men het heeft over het geluid zonder dat men dat voor die tijd heeft aangegeven. Er zijn allerlei momenten geweest, ook bij het bestemmingsplan, dat die 16

tekeningen er hebben gelegen met in te vullen sport- en spelactiviteiten. Wat ik er nu van begrijp, is dat we alleen nog even kunnen handballen, dat het op tijd moet zijn afgelopen, of dat we nog iets anders kunnen doen, maar de sporten waarom mensen tegenwoordig vragen en waarvoor we een inrichting willen hebben, die passen daar juist. Ik vind het jammer dat daarover dan zo’n beeld wordt geschetst. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank voor deze uitvoerige toelichting. Goed, dan vraag ik de leden van de raad, de fractievoorzitters of liever gezegd de woordvoerders om te reageren en daarbij aan te geven wat voor status ze het stuk verder willen geven. Het is inmiddels een bespreekstuk geworden en of u tot besluitvorming wilt komen en zo ja, op welke wijze en onder welke voorwaarde. Mevrouw Knot. Mevrouw Knot: Dank u wel, voorzitter. Dank aan het college, aan de wethouder voor deze uitgebreide toelichting. Ik denk dat het toch even een wat helderder beeld schetst ook voor de bewoners van het Zilverpark over welke aspecten en zaken is nagedacht in de aanleg en in het ontwerp van het park en dat het absoluut rekening houdt met de angst die er nu heerst onder de bewoners van het Zilverpark. De bewoners van het Zilverpark geven aan dat ze bang zijn voor geluidsoverlast, voor overlast door hangjongeren en voor de verkeersafwikkeling in de buurt en in de wijk.

Als we kijken naar de geluidsoverlast, dan zien we dus dat er een aarden wal met bebossing is gecreëerd en dat er toezicht is op het skatepark. Mijnheer Huizinga, u kunt wel de hele tijd nee schudden, maar ik wil nu ook graag mijn verhaal houden zoals u dat ook heeft kunnen houden. Ik hoop dat u ook de moeite neemt daarnaar te luisteren. We zien dus een aarden wal met bebossing en we horen dat er toezicht is op het park, dat er verlichting is op het park en dat je het park dus alleen kunt betreden langs het hoofdgebouw van de BV Veendam waar je dus ook de auto moet parkeren. Er kunnen dus geen auto’s op het park komen. Je kunt alleen met je skateboard of met je fietsje richting de Skills Garden. Nou, ik denk dat daarmee het probleem van overlast eigenlijk al enorm wordt beperkt. Als je kijkt naar de overlast zoals we die in Borgerswold kennen waar juist de niet-skaters eigenlijk zorgen voor de overlast. Dan kom ik toch op een punt dat ik heel erg jammer vind met name voor de skaters die ook in de vorige presentatie richting de raad eigenlijk een heel mooi plan presenteerden over een hele in ontwikkeling zijnde sport, een nieuwe sport die veel jeugd uitoefent en wil uitoefenen. Ze worden hier toch een beetje weggezet als probleemjeugd, als overlastgevende groep. Dat is jammer.

Het zijn mensen die serieus met hun hobby en met hun sport bezig zijn en zelf niet die overlast veroorzaken. Dus ik vind het jammer dat ze hier haast gecriminaliseerd worden. Voorzitter, kortom, wij denken dat er met een heleboel aspecten en bezwaren van de mensen van het Zilverpark rekening is gehouden. De verkeersafwikkeling is goed geregeld; ze krijgen geen parkeerlast voor de deur; er is een aarden wal; het zicht is niet op het park; er komt langs die hoek geen verkeer daarheen en het geluidsniveau op het park is in vergelijkbare situaties dus in de praktijk gemeten en met de afstand tot de huizen blijkt dat toch een aanvaardbaar niveau te zijn. Ik denk dat er over heel veel aspecten is nagedacht en dat er rekening is gehouden met bezwaren van de bewoners. Ik hoop ook dat dat ertoe leidt dat men het plan wat meer zou kunnen omarmen en niet bij voorbaat afschiet en de skaters op die manier wegzet. Dat vind ik heel erg jammer richting de groep skaters. De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Spelde? Mevrouw Spelde: Nee hoor. De voorzitter: Dan komt u straks. Dan ga ik nu gewoon het rijtje af. De fractie van de PvdA behoefte aan een reactie? Mevrouw Loots. Mevrouw Loots: Dank u wel, voorzitter. We zijn onder de indruk van de woorden van de wethouder, Het ziet er goed uit. Het blijft gewoon moeilijk. We wachten nog even af. De voorzitter: Dank u wel.

De fractie van de SP, de heer Schoonewille. De heer Schoonewille: Laat ik voorop stellen dat de presentatie van de wethouder een hele mooie was. Laat ik voorop stellen dat de SP niet tegen dit plan is. Laat ik voorop stellen dat wij die mensen niet criminaliseren die daar gaan skaten. Maar wat je wel moet doen en dat is het hele verhaal, is dat mevrouw Knot hier een verhaal houdt dat het technisch allemaal juist in elkaar zit, maar het is de taak van de overheid ook in deze tijd om transparant te zijn en bewoners mee te nemen. Je kunt je dus afvragen hoe het nu kan dat er weer zoveel onrust ontstaat over een plan waarvan dan iedereen roept, dat hebben we al in 2016 besproken, dat hebben we al in 2018 besproken. Ja, binnen de raadszaal kan het allemaal fantastisch zijn, maar je kunt je afvragen in hoeverre de bewoners dat soort verhalen hebben meegekregen. Wij stellen voor en dat blijf ik zeggen, stel de besluitvorming vanavond uit. Ga in gesprek met die bewoners en kom dan opnieuw als de bewoners ervan zijn 17

overtuigd. Dan kun je alle bezwaren wegnemen of niet. Dan kun je met een nieuw plan komen en dan dien je het opnieuw in. Ons punt is dus dat de inspraak niet voldoende is geweest. De voorzitter: Dank u wel. Dat punt van u stellen we zo meteen aan de orde. Dan de fractie Veuruutkiek, mevrouw Zondag. Mevrouw Zondag: Bij nader inzien toch even. Onze fractie was echt oprecht enthousiast over de manier waarop dit plan werd gepresenteerd. Ook de bewerking en de uitvoering en de presentatie van in dit geval de heer Steneker vonden wij echt indrukwekkend en dat heeft ons enthousiasme gewekt. Wij hebben volmondig ingestemd met het plan an sich. Daarmee hebben we ook helemaal geen moeite. Waarmee we moeite hebben, is het feit dat inwoners zich nog steeds onvoldoende gehoord voelen. Dat is wel onze taak. Wij zijn volksvertegenwoordigers. We zijn er niet alleen voor de skaters; we zijn er ook voor de mensen die eromheen gaan wonen en die daar dus vermoeden dat ze overlast krijgen. Zolang we die onrust niet kunnen wegnemen of nog niet hebben weggenomen door goede communicatie, zou ik er ook voor pleiten om de besluitvorming uit te stellen. Ik wil niet zeggen dat het er niet moet komen want het plan is een geweldig plan ook in combinatie met Skills Garden. Het zou zeker onze goedkeuring wegdragen.

Ik vind ook wel de toelichting die de wethouder heeft gegeven op dit plan een licht werpt op de zaak waardoor ik zeg, ik heb best wel vertrouwen in een goede afloop. Maar wie ben ik? Ik woon daar straks niet en ik hoef het plan straks niet in mijn achtertuin de accepteren, te omarmen zoals degenen die daar wel gaan wonen. Ik vind en dat blijf ik zeggen dat inwoners op z’n minst nog een keer de mogelijkheid moeten krijgen om hierover nog een keer te discussiëren. De taak is aan de gemeente om die maatregelen die men nu heeft genomen, nogmaals met de inwoners te communiceren. Misschien dat zelfs in die samenspraak met die inwoners nog iets kan worden bijgesteld of kan worden verbeterd aan het ontwerp waardoor het vertrouwen er wel komt. Dat vind ik een van de belangrijkste uitkomsten van deze avond. Ik snap niet en misschien kan de wethouder mij daarop antwoord geven, waarom we dat niet even alsnog met een extra ronde inspraak kunnen proberen om op een later moment tot daadwerkelijke besluitvorming te komen. Misschien stuiten we daarbij op onoverkomelijke problemen maar die heb ik nu nog niet kunnen herkennen. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van het CDA nog behoefte aan een reactie? Mevrouw Hilbrants: Ik wil de wethouder bedanken voor de presentatie. Er is weer een heleboel duidelijk geworden ook op technisch vlak.

Er waren een heleboel dingen die ik eigenlijk ook niet zo goed wist. Mijn enthousiasme komt eigenlijk wel terug, moet ik zeggen. Dus ik ben er wel positief over. Ik zou het aan het college willen overlaten om te kijken wat het nog met de bewoners kan bespreken hieromtrent. Op zich sta ik er nu eigenlijk wel positief in. De voorzitter: Mevrouw Loots, had u een interruptie? Mevrouw Loots: Nee, ik wilde er nog iets over zeggen. De voorzitter: Maar u heeft uw ronde toch al gehad? Mevrouw Loots: Maar dat heb ik toch nog niet helemaal opgemaakt? Of vindt u van wel? De voorzitter: Ik was nu met een ordentelijke ronde bezig. Nou, vooruit. Maak uw opmerking, maar wel heel kort. Mevrouw Loots: Ik wil het gewoon nog even aanvullen. Ik vind gewoon dat er een prachtig plan staat en ik denk dat het allerbelangrijkste is dat we gewoon afspreken dat er altijd goed wordt gemonitord. Blijven monitoren. Ik vind dat de gemeente in gesprek moet gaan met de bewoners over de plannen die er liggen – wat er ook gebeurt. Ik vind het een prachtig plan en daar staan wij achter. De voorzitter: Helder. De fractie van de VVD nog behoefte? Mevrouw Meerloo. Mevrouw Meerloo: Dank u wel voorzitter. Ik vind de uitleg van de wethouder heel erg duidelijk. Er is over gesproken in de commissie Fysiek en toen zijn alle vragen beantwoord. Nu heeft de wethouder het nog eens een keer extra uitgelegd.

Ik vind het heel erg jammer dat de bewoners aangeven zich op de een of andere manier niet gehoord voelen. Wat VUK zegt en wat de SP zegt, dat ze weer een gesprek met de bewoners willen, maar dat ze waarschijnlijk wel overgaan tot dit plan, want alle twee de partijen vinden het een heel goed plan, dat vinden wij als VVD ook. Dan lijkt het een rituele dans te worden. Nu gaan we even niet akkoord; de buurt is boos en we hebben te kort tijd gehad om op de buurt te reageren, dan gaan we dit uitstellen. Ik heb nog niet gehoord van de wethouder of uitstel problemen geeft. Meestal is het zo als je iets wilt, dan ga je daarover afspraken maken. Ik vind het heel erg jammer dat de heer Huizinga zegt dat er 24 uur per dag 7 dagen in de week lawaai is terwijl 18

de wethouder zegt, het licht gaat op een gegeven moment uit en het park wordt gesloten en overdag en ’s avonds is er toezicht. Dus er kan geen overlast komen. Wat ik jammer vind en dat doet me eigenlijk wel een beetje zeer, is dat hij een opmerking maakt over de geestelijke gezondheid van de bewoners die op het spel staat. Nou, ik denk dat wij als gemeente en ik acht het college daartoe echt in staat dat het aangepakt wordt als er problemen bij de skatebaan komen. Dat vind ik heel erg jammer. Dus wat ons betreft niet nogmaals een discussie hierover in de raad. We hebben die discussie nu. We hebben die discussie gehad in de commissie Fysiek. Ik vind ook dat wij als raad ook naar de skaters toe onze verantwoordelijkheid moeten nemen en niet moeten uitstellen om het uiteindelijk toch goed te keuren. Als we nu gaan uitstellen, dan geef je inwoners ook het idee dat ze er misschien nog wat aan kunnen doen. Ik begrijp van de wethouder dat de plek vastligt en dat er niet zo veel aan te doen is. Misschien is er nog wel een mogelijkheid dat de gemeente naar de bewoners toe een duidelijke uitleg geeft net zoals wij die vanavond hebben gehad. Ja, het is een hele mooie plek. Voor de skaters en voor de groep Flex die twee jaar geleden heeft gezegd dat het daar in Borgerswold onveilig is en daar graag een nieuwe baan wilde hebben, is het goed het daar te gaan doen.

Wat dat betreft blijk ik voor. De voorzitter: Dank. Mevrouw Spelde van D66 nog een reactie? Mevrouw Spelde: Ja graag. Ik hoop dat alle inwoners van Zilverpark op dit moment meekijken en met name hebben gekeken naar de presentatie van de wethouder en ik hoop dat daarmee een heleboel zorgen zijn weggenomen. Als ik goed heb geluisterd, dan is 24/7 niet aan de orde en er komt een toezichthouder. Die toezichthouder is belangrijk en die is er ook ’s avonds totdat de lampen uitgaan. Wat ook fijn is voor de inwoners om te horen, is dat er geen verkeer is door de Robijnlaan of dat er geen toegang is vanuit de Robijnlaan naar het park. De afstand is minimaal 60 m en wat heel mooi is, is die groene wal. En als ik de wethouder goed beluister, dan kan er ook nog wat meer begroeiing op die wal worden aangebracht. Over de geluidsoverlast is goed nagedacht. De heer Huizinga had het over een klankkast maar dan heb je het over twee rechte muren. In dit geval ligt dat echt anders. Dus eigenlijk hoop ik dat een heleboel zorgen zijn weggenomen. Wat ik heel erg jammer vind, is dat we deze presentatie niet veel eerder dus voor die tijd hebben gehad. Juist richting inwoners zodat de commotie niet was ontstaan.

Ik zou het college willen vragen en dat is een herhaalde oproep, neem inwoners serieus en ook al weet je heel goed dat er al vanaf 2013 plannen liggen, bedenk dan wel dat veel inwoners niet zo’n notie hebben van hoe het werkt en waar ze dingen kunnen vinden. Je kunt beter een keer te veel en te vaak informatie geven en contact zoeken dan maar een keer te weinig want dan krijg je dit soort commotie. Dus heel graag in het vervolg heel veel aandacht. Wat ik net al zei, ik hoop dat de zorgen bij de meeste mensen zijn weggenomen. Mijn indruk is dat er heel goed is nagedacht over de plek, over het geluid en over noem maar op. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de ChristenUnie nog behoefte? De heer Klamer. De heer Klamer: Dank, wethouder, voor de presentatie. Het geeft een heel stuk verduidelijking. Net als wat mevrouw Spelde ook zei, het is belangrijk dat je de bewoners blijft meenemen in de communicatie. Nogmaals, als je de politiek in Veendam, de hele infrastructuur een beetje volgt, dan weet je dat dit eraan zat te komen. Ik heb nog wel een vraag aan de mensen die zeggen, we moeten het nu parkeren. Ik hoor iedereen zeggen, het is een fantastisch plan en we zijn enthousiast. Als we zeggen, we gaan er nu niet over beslissen, wanneer dan wel en wat moet de uitkomst dan zijn waarmee de wethouder dan moet komen? Het is voor mij nog onduidelijk wat de anderen zeggen.

Het is een goed plan, maar het moet eerst terug naar de tekentafel. Hoe ver gaan we terug? Dat maakt het voor mij onduidelijk. Ik wil graag van de wethouder weten of er iets mogelijk is en zo ja, want zijn dan de kosten etc. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Mevrouw Zondag interrumpeert u nog. Mevrouw Zondag: Klopt. Ik wilde direct even reageren op de opmerking van de heer Klamer. Wij zijn een van de beide fracties die om uitstel vragen. De belangrijkste reden dat we om uitstel vragen is dat we nog geen feedback hebben van de inwoners en dat we niet weten wat zij van de presentatie vinden en van de maatregelen die wij zo uitstekend vinden. Kijk, dit is te veel eenrichtingverkeer naar mijn gevoel. Ik wil graag de feedback weten van de inwoners en ik wil weten of het vertrouwen is toegenomen met de presentatie die we hier vanavond hebben gezien. Voor mij is dat wel het geval. Voor mij geldt dat een aantal dingen waarvan ik niet op de hoogte was, voldoende is uitgewerkt waardoor ik zeg dat ik er voldoende vertrouwen in heb. Ik vind het ook belangrijk dat omwonenden daarin vertrouwen hebben. We besluiten anders in feite zonder dat we weten wat het weerwoord is. Er is immers enorm gereageerd op de plannen. Ik kan me niet voorstellen dat al die reacties nu stante pede verdwijnen en dat ze het allemaal met ons eens zijn. Dus daarover wil ik graag wat meer feedback horen.

Als die mogelijkheid er is zonder dat dat op enorm veel problemen stuit, dan stel ik voor ons als raad en als college die mogelijk te gunnen. 19

De voorzitter: Uw punt is duidelijk in reactie op de heer Klamer. De heer Mooijman. De heer Mooijman: Ik hoor net collega Zondag aangeven dat het belangrijk is dat omwonenden vertrouwen hebben in het hele proces. Dat zijn woorden uit mijn hart gegrepen en dat onderschrijf ik van harte. Ik hoop ook van ganser harte dat dat vertrouwen is toegenomen door de presentatie van het college. Ik heb in de eerste ronde niets gezegd, maar ik wil toch de inspreker nog heel erg bedanken voor zijn inbreng. Ik zie heel duidelijk zijn oprechte zorgen. Tegelijkertijd heeft de toelichting van de wethouder heel veel onduidelijkheden weggenomen. Ik zie dus een prachtige Skills Garden met heel veel groen en het geluidsniveau is op papier, dat moet natuurlijk nog blijken, mijns inziens alleszins acceptabel en onder de norm. De inspraak is mijns inziens afdoende geweest. Het is een jarenlang project. Wat mij betreft brengen we dit zo dadelijk in stemming. Ik heb geen behoefte aan verder uitstel. Ik wil nog twee dingen memoreren. Ik hoorde de wethouder aangeven dat de aarden wal nog verder kan worden opgehoogd en dat er meer groen op kan. Dat lijkt mij best een goed idee al was het maar dat alles wat je ophoogt, nog meer geluid tegenhoudt. Ik heb er geen verstand van, maar het lijkt mij een goed idee. Meer groen erop, daar ben ik altijd voor. Hoe meer groen, hoe beter.

Dus die suggestie wil ik graag meegeven. Ik vind dat we er vanavond over moeten stemmen, maar ik vind het ontzettend belangrijk dat we de inwoners die informatie echt geven. Vertrouwen is zo belangrijk en de presentatie die het college nu geeft, is zo goed en zo helder, althans voor mij, dat ik wil voorstellen dat het college de inwoners nog mee aan de hand neemt met deze presentatie en/of wat anders. Verzin wat om het vertrouwen echt te winnen. De voorzitter: Dan stel ik voor dat de wethouder nog kort reageert op uw opmerkingen en dan ga ik een voorstel doen voor nadere besluitvorming. Wethouder Schmaal: Afgelopen dinsdag werden we pas voor het eerst geconfronteerd met de weerstand in de wijk. Toen deden we een rondgang met de projectleiders over het circuit en toen hoorden we van een aantal bewoners dat die hierover ontstemd waren omdat er een skatepark zou komen. In onze beleving past het daar gewoon. Vervolgens is er vrijdag een gesprek geweest met het hoofd Sport, de projectleider en met de heer Steneker die natuurlijk heel veel weet van skaten. Daar is een gesprek geweest en uit dit gesprek is helemaal niet gebleken dat mensen willen meedenken over iets anders op die plek. Het ging alleen maar over zet het maar aan de andere kant van het park, zet het maar op 500 m hiervandaan want het geeft overlast.

Toen is uitgelegd dat het om een combinatie gaat en dat er verschillende andere sporten zijn, dat er toezicht is, dat er verlichting is. Toen werd er gewoon gezegd, dat geloven jullie zeker. Dus het was niet echt een gesprek dat openingen gaf om een iets aan te passen. Bewoners willen de skatebaan gewoon op een andere plek. Er zijn andere plekken in het park. Er zijn plekken onderaan het trainingsveld. Nou, daar is de sociale controle veel minder groot want daar zit je echt ingeklemd ook bij de kantine van 1894 waar nu juist veel mensen zijn. Dus dit is wat ons betreft de meest veilige plek. Dan gaat die discussie al heel snel ... We hebben echt wel, ten minste, dat heb ik teruggehoord van de mensen want ik heb gezegd, ga kijken waar de pijnpunten zitten. Ze kwamen er niet uit. Er werd geen enkele ruimte gegeven om het anders in te vullen, een beetje dit te veranderen of een beetje dat veranderen zodat ze dit een goed plan zouden vinden. U zegt ook, het is een hele grote groep mensen die bezwaar heeft gemaakt. Vergeet niet dat het in een appgroep is gezet in de wijk en de mensen die niet in de appgroep zaten, hebben allemaal een brief gehad om vooral een mail te sturen met al dit soort dingen erin: er komt een skatepark met heel veel overlast, aantrekkende criminaliteit en dat soort dingen. Dan is het logisch dat je een beetje de paniek in de staat creëert.

De heer Huizinga: Allemaal onwaarheden. Wethouder Schmaal: U heeft zelf de brief gestuurd en we hebben ook de mail gezien. De heer Huizinga: Leugens. De voorzitter: Ik weet niet wie er nu doorheen praat maar dat is niet de bedoeling. Wethouder Schmaal: Dat is de inspreker. De voorzitter: Dat is niet de bedoeling. Gaat u verder, wethouder. Wethouder Schmaal: Dus in 2018 begon men met het snoeien en toen heeft de heer Knip mij gevraagd langs te komen en toen ben ik er geweest. We hebben er echt wel notie van genomen wat daar speelt in de Robijnlaan over overlast en verkeersoverlast. Daarom ook de aanpassingen in het park. Dan sluit je al het verkeer van die kant af en dan blijft het daar juist rustig. Dus het is bij ons niet 20

opgekomen dat dit overlast gaan veroorzaken bij de straat. Juist alleen maar dat de wijk hiermee heel blij zal zijn omdat al het verkeer vanaf die kant wordt afgesloten. De voorzitter: De heer Schoonewille voor een interruptie. De heer Schoonewille: Met alle respect, wethouder. Ik vind dat u wel heel erg van u afpraat. U doet nu net of de gemeente en het college van alles hebben ondernomen om die bewoners daarin mee te nemen. De bewoners zeggen heel duidelijk dat ze het hebben gelezen in het bokkenblad van Muntendam dat dit zou gaan gebeuren. Feitelijk zou u als college toch eens in de spiegel moeten kijken als gemeente en als college en u af te vragen of u bezig bent formeel en juridisch alles dicht te timmeren. Dat zal allemaal best zo zijn, maar inwoners snappen dat niet. Dat betekent dat er naar mijn gevoel toch een andere houding moet komen naar inwoners als het om dit soort ingrijpende maatregelen gaat. Dat wil ik u toch meegeven. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Schmaal: Het is helder dat dat uw opvatting is. Formeel juridisch? De heer Knip belt mij om de vragen wat er gaat gebeuren en dat is niet formeel juridisch. Dat is gewoon ophalen wat er speelt en dat is wat anders dan alleen maar doen wat mensen roepen en dat maar uitvoeren. Dat betekent opnemen wat de bezwaren zijn en vervolgens daarover een besluit nemen dat dan goed is voor de gemeenschap.

Die spelactiviteiten zijn natuurlijk voor heel veel mensen bedoeld en niet alleen maar voor de buurt. Het is meer een opvatting, voorzitter, en ik kan er niet zo heel veel mee. De heer Schoonewille: Nu doet u het weer. Wethouder Schmaal: Mijnheer Schoonewille, u kunt steeds lopen roepen en ik snap dat er straks verkiezingen zijn, dat we naar de mensen toe moeten en dat we alles een op een moeten kopiëren maar dan komen we er ook niet uit. U bent er zo langzamerhand toch ook wel achter dat je er een afweging maakt wanneer je als gemeente plannen maakt en die gaat overleggen met heel veel inwoners, heel veel verenigingen en met allerlei mensen over wat voor soort sport daar moet komen. En we hebben ook gepraat met de heer Knip en zijn buurvrouw over wat er in die straat speelt en dan maak je ook daarin een afweging. Hadden we op het laatste moment nog de tekeningen aan de buurt kunnen geven? Dat kan. Maar het is zeker niet zo dat het allemaal als een donderslag bij heldere hemel komt. Voor alle plannen, het bestemmingsplan, alle presentaties zijn ook de omwonenden uitgenodigd waarbij ook de tekeningen zijn gepresenteerd, voor sport en spel en daarbij waren allerlei ambtenaren aanwezig en daar kan iedereen vragen, als je dat invult, wil je me daarbij aansluiten want ik wil daarover meedenken. Dus er zijn heel veel momenten geweest.

Het is niet zo dat we steeds een zwart vlak hebben gemaakt op het plan en dat er opeens als een konijn uit de hoge hoed een sporten spelboulevard komt. Daarvan is geen sprake. Wat we kunnen doen, is dat we nog eens overleggen over die aarden wal en de verhoging daarvan. We kunnen nu gaan vertragen. Dat kan. Daar wordt het wel iets duurder van, niet veel maar wel iets. We hebben nu natuurlijk een aannemer die bezig is met de grondwerken en die is dat nu aan het afronden met het skatepark. We hebben natuurlijk wel gekeken of het slim zou zijn deze aannemer de grondwerken voor de Skills Gardens te laten maken om dat ze er nu de machines hebben staan in plaats dat we alles laten weghalen en de volgende aannemer het terrein op laten rijden. De voorzitter: Mijnheer Schoonewille. De heer Schoonewille: Ik wil toch nog even reageren want de wethouder geeft aan dat het verkiezingstijd is. Nou, dat interesseert mij echt geen biet. Het gaat mij erom dat wij nog steeds vinden dat inwoners op diverse andere projecten binnen onze gemeente niet voldoende worden meegenomen. Ik zou u dat toch willen vragen en ik heb die oproep al wel eens eerder gedaan en ik heb daarover al eerder met u een discussie gehad. Het is niet zo dat ik vind dat bewoners het voor het zeggen hebben.

Ik had vroeger een mentor die zei, hoe heb je die mensen zo gemaakt dat ze zo reageren? Dat zou de gemeente zich ook eens moeten afvragen. Hoe komt het dat deze mensen op het laatste moment op deze wijze zo reageren. Dan gaat er in dat hele gebeuren en in dat hele proces ergens niet goed. Dat wil ik alleen maar zeggen. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan hebben we hiermee denk ik voldoende de standpunten en de gevoelens uitgewisseld. Dan constateer ik dat het college voorstelt vast te houden aan de plannen zoals die zijn gepresenteerd en tegelijkertijd aanbiedt ter zake van de uitvoering nog hier en daar nader te overleggen en in dat kader nog eens een diepergaande toelichting te geven zoals hier vanavond. Maar dat is een kwestie van nadere uitwerking omdat – en daar duidt de heer Schoonewille natuurlijk op – het van belang is de verbinding te blijven zoeken met de inwoners en daarvan te leren. 21

Dat gezegd zijnde wilde ik zo meteen mevrouw Meerloo nog even het woord geven, maar ik zou u eerst willen voorstellen uw opvatting te horen over het ordevoorstel dat eerder is gedaan door de heer Schoonewille om dit punt van de agenda af te voeren. Ik heb dat even laten lopen gelet op het type discussie, maar ik heb het punt uiteraard wel vastgehouden. Afhankelijk van de uitkomst daarvan kan het punt in stemming worden gebracht en dan zullen we zien wat de opvatting van de raad is. Mevrouw Meerloo nog. Mevrouw Meerloo: Dank u wel, voorzitter. Wij geven nu het college de schuld dat het niet goed zou hebben gecommuniceerd. Ik ben niet in de commissie Fysiek geweest, maar is er in de commissie Fysiek één partij geweest die de wethouder heeft gevraagd of er met de bewoners van het Zilverpark is gecommuniceerd. Dat is wel iets wat ik me niet afvraag, want dan zijn wij als raad in die commissie Fysiek ook te kort geschoten. De voorzitter: Ik heb verschillende fracties horen zeggen, misschien hadden wij zelf ook iets alerter moeten zijn in zijn algemeenheid. Wellicht kan de fungerend voorzitter van de commissie Fysiek hier vanavond aanwezig zich kan herinneren of dit punt expliciet aan de orde is geweest. De heer Huizenga: Niemand heeft er duidelijk een op- of aanmerking over gemaakt of er een vraag over gesteld. Iedereen was enthousiast over het plan.

De voorzitter: Een duidelijk antwoord. Mevrouw Spelde nog. Mevrouw Spelde: Ik vind dit te gemakkelijk. Ik vind dit eigenlijk helemaal niet nodig. Het moet niet zo zijn dat wij als raadsleden specifiek aan het college of aan een wethouder moeten vragen of ze in contact zijn getreden met de inwoners. Dat moet een vanzelfsprekendheid zijn. Wij moeten er altijd van uitgaan dat het college en de beleidsmedewerkers bij al dit soort onderwerpen altijd in contact treden met inwoners als daar gevolgen zijn voor die inwoners. Ik vind niet dat we dat apart behoeven te vragen. Natuurlijk kunnen we dat doen en het is ook goed als we dat doen, maar het moet een vanzelfsprekendheid zijn. De voorzitter: Dit zijn allemaal zaken waarvan het goed is daarover nog eens in een andere setting nog eens van gedachten te wisselen. Ik kan me voorstellen om in het presidium nog eens even terug te kijken hoe zo’n proces nu is gegaan en wat we daarvan kunnen leren voor de toekomende processen. Nu meen ik net ook nog de vinger te hebben gezien van mevrouw Zondag maar ik wilde wel zo langzamerhand naar het einde ook gelet op het naderend tijdstip van 21.00 uur. Mevrouw Zondag: Ik heb het handje alweer weggehaald. De voorzitter: Prima. Mevrouw Meerloo wilde nog even nader reageren. Mevrouw Meerloo: In reactie op mevrouw Spelde.

Het is toch wel vaker zo als je een raadsstuk hebt, dat je gaat informeren en dat je in de buurt gaat kijken hoe het is. Dan vind ik het een heel gewone vraag als je aan de wethouder vraagt in de commissie hoe er met de buurt is gecommuniceerd. Ik vind niet dat ik me er gemakkelijk afmaak met deze opmerking. Dat wilde ik toch even zeggen. De voorzitter: Goed. Ik sluit deze beraadslagingen en ik stel u voor uw opvatting te geven over het ordevoorstel van de heer Schoonewille in ieder geval gevolgd door de fractie van Veuruutkiek met de vraag of u dit voorstel zo meteen in stemming wenst te brengen of dat u het van de agenda wenst af te halen en op een nader moment opnieuw ter discussie wilt stellen. Mag ik daarover uw opvatting vernemen? Mevrouw Knot. Mevrouw Knot: Dank u wel, voorzitter. We hebben in de commissie uitgebreid gesproken over dit plan en toen waren alle lichten op groen. We hebben vanavond kennisgenomen van de bezwaren van de inwoners van het Zilverpark en we zijn van mening dat die in de presentatie van de wethouder voor een groot deel zijn weggenomen. Wellicht kan er nog extra informatie naar alle bewoners van Zilverpark gaan met een uitleg over het plan en de geluidsmetingen en alle maatregelen die worden getroffen. Ik ben het met mevrouw Meerloo eens dat uitstel de suggestie wekt alsof er nog een hele inspraakprocedure zou zijn terwijl die er in feite niet is.

Het zal een kwestie van extra uitleg zijn. Het doet voor mijn fractie niet af aan het besluit dat we nemen behalve dat de inwoners natuurlijk goed geïnformeerd moeten worden over de plannen. Dus wat onze fractie betreft wordt het voorstel vanavond gewoon in stemming gebracht en worden de inwoners nog eens heel goed geïnformeerd over alle maatregelen die worden getroffen om overlast te voorkomen. Die zijn talrijk zoals we net hebben vernomen. 22

De voorzitter: Het voorstel behelst het beschikbaar stellen van het kritiek. Daaromheen is van alles en nog wat te zeggen zoals u dat vanavond ook heeft gedaan. Ik ga even de fracties langs om te horen of zij het ordevoorstel steunen of niet en ik hoor daarop graag een kort antwoord. De PvdA, uitstel of geen uitstel? Mevrouw Loots: Voor ons is er geen uitstel nodig. De voorzitter: SP? De heer Schoonewille: Ik schrok ervan. U kent mijn mening. Ik vind dat uitstel mogelijk moet zijn. De voorzitter: Nee, ik ken uw mening maar we hebben het nu over de procedure waarbij het helder moet zijn dat er over uw voorstel wordt besloten. Veuruutkiek? Mevrouw Zondag: Ik blijf een beetje in een ongelukkige spagaat zitten. In principe ben ik voorstander van het realiseren van het skatepark daar en ook op de manier zoals de wethouder heeft aangegeven waarbij er nog heel veel mogelijkheden zijn om eventuele overlast te monitoren of weg te nemen. En dan nog de kosten die daarmee zijn gemoeid als het met uitstel gepaard gaat ... Dan denk ik toch dat onze fractie er op een positieve manier tegenover staat en dat we voor gaan stemmen. De voorzitter: Dus geen uitstel. Mevrouw Zondag: Nee. De voorzitter: Dan de fractie van het CDA. Mevrouw Hilbrants: Geen uitstel wat ons betreft. De voorzitter: De fractie van de VVD? Mevrouw Meerloo: Geen uitstel.

De voorzitter: De fractie van D66? Mevrouw Spelde: Ook wij hoeven geen uitstel. De voorzitter: Fractie van de ChristenUnie? De Klamer: We besluiten over een krediet beschikbaar stellen en daar ben ik voor. Dat besluiten we. De voorzitter: Helder. En dan de fractie Mooijman. De heer Mooijman: Geen uitstel. De voorzitter: Dan moet ik constateren, mijnheer Schoonewille, dat het voorstel in grote meerderheid is verworpen. Dat betekent dat we daarmee toekomen aan de stemming over de verplaatsing van het skatepark Borgerwold naar het park De Langeleegte en het daarbij behorende krediet van 300.000 euro met inachtneming van de opmerkingen en toezeggingen die zijn gedaan van de zijde van het college. Wenst iemand nog stemming over dat voorstel? Mevrouw Schoonewille. Mevrouw Schoonewille. Ik zou graag een stemverklaring willen afleggen. De voorzitter: Een stemverklaring. Oké. Ga u gang. Mevrouw Schoonewille: Dank u wel, voorzitter. Ik ben aanwezig geweest bij de commissievergadering en ik was reuze-enthousiast over de plannen. Door de uitleg van wethouder Schmaal denk ik dat het richting de bewoners op deze manier goed kan worden uitgelegd. Ik hoop dan ook en ik vertrouw erop dat u alsnog het gesprek op deze manier zoals u dat vanavond heeft gevoerd, aangaat met deze bewoners. Zoals mijn fractievoorzitter al zei, de SP vindt het een geweldig mooi plan en mijn stem is voor.

De voorzitter: Daarmee zitten we in een wat hybride situatie dat een stemverklaring impliceert dat er gestemd wordt en dat was natuurlijk mijn vraag. Zijn er nog meer stemverklaringen? Dat is niet het 23

geval. Heeft er verder nog iemand behoefte aan stemming? Ook niet het geval. Ik zie wat over het hoofd. Mijnheer Langen, wenst u een stemming? De heer Langen: Ik wilde een stemverklaring afleggen. Wij zijn in principe wel voor, maar ik stel voor bij overlast heel snel met de bewoners in overleg te gaan en dan ook meteen zo spoedig mogelijk proberen dat op te lossen. De voorzitter: Oké. Nog meer stemverklaringen? Dat is niet het geval. Het zijn allemaal stemverklaringen ter onderstreping van de voor een stemverklaring. Dan constateer ik dat het voorstel met inachtneming van de stemverklaringen en de opmerkingen en toezeggingen van de zijde van het college door deze raad unaniem is aangenomen. Voorstel van het college: een krediet van € 300.000,- beschikbaar te stellen voor de aanleg van een skatepark in het Skills Garden ontwerp op sportpark de Langeleegte en de hieruit voortvloeiende structurele kapitaallasten van € 26.750,- te dekken uit de resterende middelen NSR. Stemming: Stemming over het voorstel van burgemeester en wethouders: X het voorstel van het college wordt zonder hoofdelijke stemming unaniem aangenomen. Besluit: conform voorstel [Agendanummer: 10] [Agendanummer: 10A] [Agendanummer: 11] Agendanummer: 12 Sluiting De voorzitter: Dan dank ik u hartelijk voor uw inbreng en de besluitvorming dienaangaande. Ik zie u graag bij een volgende gelegenheid weer.

De vergadering is gesloten. [20.55 uur] Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 12 april 2021. Voorzitter,

Griffier,

S.B. Swierstra

A.A. Swart

24

Bijlage bij het verslag van de raad van 8 maart 2021. Aandachtspunten- en toezeggingen lijst raad Veendam Onderwerp Startdatum Bron: Omgevingsdienst Groningen

Presidium

Handhavingstraject mestvergistingsinstallatie Borgercompagnie 63

10 september 2018 10 september 2018

Ontwikkelingen sociaal domein / jeugdzorg

5 maart 2019

Cie Sociaal

Leer- en sportpark

4 maart 2019

Cie Fysiek

Aanbevelingen rekenkamercommissie

30 september 2019

Raadsvergadering

Cie Fysiek

25

Aandachtspunt / Afspraak Periodieke terugkoppeling van de stand van zaken Periodieke terugkoppeling van de stand van zaken Periodieke terugkoppeling van de stand van zaken Periodieke terugkoppeling van de stand van zaken t.a.v. het project De uitvoering van de aanbeveling van de rekenkamercommissie om een verordening vast te stellen voor de werkzaamheden van de accountantscommissie wordt beoordeeld op basis van een evaluatie.

Vervolg: Raad Fys. X

Sociaal

X

X X

X