37-05 Brief Dankers gemeenteraad september 2024

Gemeente Veendam T.a.v. Griffie en de leden van de raad Postbus 20004 9640 PA Veendam

Leek, 10 september 2024 Uw kenmerk: Ons kenmerk: Betreft: Reactie op de raadsbrief van 20 augustus 2024: ‘Reactie op de brief namens Dankers Vastgoed B.V. d.d. 25 juli 2024’ en het debat van 2 september 2024 in de commissie Fysiek

Geachte heer/mevrouw, In deze brief richt BMD Advies Noord Nederland B.V. (hierna: BMD Advies) zich nogmaals namens Dankers Vastgoed B.V. (hierna: Dankers) tot u als lid van de gemeenteraad van de gemeente Veendam.

Reden voor reactie Met de brief van 25 juli 2024 heeft Dankers laten weten dat u niet op alle punten beschikt over volledige of juiste informatie. Dat heeft geleid tot een antwoordbrief van het college van B&W en een eenzijdig debat tijdens de vergadering van de commissie Fysiek van 2 september jongstleden. Daaruit blijkt opnieuw dat er sprake is van een standpuntenstrijd die vanuit het perspectief van het college aan u wordt toegelicht. Als raadslid zult u zich breed informeren over een zaak waardoor u inzicht krijgt in het “gelijk” van beide partijen. Op die manier is er een beter en effectiever debat mogelijk. Dankers begrijpt volledig de emotie die gepaard gaat met het bespreken van dit dossier aan uw zijde, omdat zij dit vergelijkt met hun emotie die ontstaat door het blokkeren van de afgesproken verbeteringen door het college. Voor de acceptatie van deze vergelijking doet Dankers een beroep op een open houding ten opzichte van dit dossier. Deze brief is een korte reactie met bewijsbare feiten in een poging u meer bewust te maken van het perspectief van Dankers.

Reactie op de brief van 20 augustus 2024 Onder “Aanleiding” schrijft het college over een aantal gebeurtenissen. Het eerste dat aan bod komt, is de herstart van de gesprekken in 2018. Feit: de gesprekken zijn herstart in antwoord op de klacht van Dankers dat er niet met hen wordt gesproken. De klachtencommissie heeft Dankers daarin geholpen met hun beoordeling van de klacht. Het college stelt dat Dankers geen gehoor heeft gegeven aan het verzoek om aanvullingen van de aanvraag. Feit: na juli 2020 is de procedure stilgelegd door het college in verband met het kunnen opstellen van een visie voor een solarpark. Op 23 december 2021 is het eerste verzoek om aanvulling van de aanvraag door Dankers ontvangen. De aanvraag is aangevuld op 29 april 2022, 20 mei 2022, 30 mei 2022 en na divers contact met de Omgevingsdienst aangevuld op 28 februari 2023, 23 juni 2023, 18 oktober 2023 en 27 februari 2024. Waarbij de laatste twee aanvullingen op initiatief van Dankers zijn om te antwoorden op de wijzigingen in de stikstofregelgeving. Het laatste formele verzoek om aanvullingen dateert van 25 mei 2023 en die is beantwoord op 23 juni 2023. Het kan Dankers niet worden aangerekend dat er geen voortgang is. Het college stelt dat er niet merkbaar iets is verbeterd voor omwonenden. Feit: onafhankelijk is vastgesteld dat er al 84% geurreductie is behaald met het nemen van maatregelen.

Dit hebben omwonenden in eerste instantie erkend in hun brief van juni 2017. Dankers wordt belemmerd in het nemen van de laatste maatregelen door niet te besluiten op de aanvraag. Onder “Controles” schrijft het college dat Dankers geen acties heeft ondernomen. In voorgaande staat reeds een tegenwerping van Dankers zijde vermeld. De recente last onder dwangsom waar het college naar verwijst heeft geen directe relatie met overlast. Feit: als Dankers gehoor geeft aan de last, zal de reductie ongedaan worden gemaakt. Deze last leidt opnieuw tot een juridische strijd die niet in het belang is van de omwonenden en Dankers. Verder wordt geschreven dat er controles zijn uitgevoerd op de dag van de uitspraak van het pachthof en dat die lang van te voren zijn gepland. Dat is echter niet waar. Feit: op 8 mei 2024 heeft het college de aangehaalde brief gezonden inzake de controles die zijn uitgevoerd op 10 februari 2022, de zienswijze van Dankers daarop en de hercontroles van 19 oktober 2023 en 6 februari 2024. Onder “Pachtovereenkomst” staat opnieuw het perspectief van het college verwoord. Dat perspectief is achteraf geformuleerd en verhoudt zich niet -en kan dat ook niet- tot de inhoud van de getekende vaststellingsovereenkomst. Feit: het pachthof heeft het perspectief van Dankers bevestigd.

Onder “Handelswijze college” staat een subjectieve weergave van een door het college aangenomen perspectief van Dankers. Dit is onterecht gezien de genomen maatregelen, de aanvraag en de daarin beschreven nog te nemen aanvullende maatregelen. De vraag wordt opgeworpen of Dankers wel in deze omgeving past. De vraag die daarop bij Dankers ontstaat is de volgende. Als wij zoveel reductie hebben behaald, alle genomen maatregelen en te Pagina 2 van 4

nemen maatregelen waarover consensus bestond hebben opgenomen in de aanvraag, wat kunnen wij dan anders doen om te worden geaccepteerd? Zo het zich nu laat aanzien wordt er geen mogelijkheid geboden. Als de bedrijfsvoering omwille van gewijzigde acceptatie moet wijzigen, is het dan rechtvaardig dat Dankers alle kosten daarvoor draagt? Waarbij bij beantwoording van de vraag rekening wordt gehouden met het feit dat het hoogste rechtscollege meerdere keren de rechtspositie van Dankers heeft bevestigd. Inzake “Amfetamine” geeft het college aan dat Dankers onterecht naar hen verwijst. Echter, omdat het college zich in december 2023 heeft opgeworpen als bevoegd gezag en inhoudelijk op de aanschrijving heeft gereageerd, mag Dankers aannemen dat het daarmee in de plaats treedt van het voorgaande bevoegd gezag. Juridisch gezien betekent dit “in de plaats treden van” namelijk dat het college daarmee optreedt als bevoegd gezag dat de brief heeft gezonden. Onder “Resumé” staan aannames die onterecht worden toegerekend aan Dankers. Verder staat dat Dankers door het intrekken van een aanvraag Wet natuurbescherming de zaak heeft getraineerd. Feit: het was een niet gekoppelde aanvraag en voor het tijdsverloop van de procedure niet relevant. Het laatste verzoek om aanvulling dateert van 25 mei 2023. De aanvulling is nog steeds in behandeling.

Met de laatste twee aanvullingen heeft Dankers gereageerd op de wijzigingen op stikstofregelgeving met als doel vergunningverlening te laten doorgaan. De daarin opgenomen aanpassingen vergen een significante investering waartoe Dankers zich opnieuw bereid heeft verklaard. Dankers heeft vernomen dat er indirect wordt afgeraden met de bedrijfsleiding te communiceren omdat er zaken onder de rechter liggen. Feit: er ligt al jaren niets bij de bestuursrechter. De laatste kwestie betrof de pachtzaak en waarover op 8 mei 2024 uitspraak is gedaan. Er is daarmee geen belemmering te spreken met Dankers.

Afsluitend Er zijn door Dankers meerdere maatregelen genomen, acties ondernomen, uitnodigingen verstuurd voor overleg en talrijke onderzoeken uitgevoerd om te komen tot verbetering. Dat er 84% reductie is behaald, is via gevalideerde metingen bewezen. Dat zijn geen aannames. Dat Dankers nog verder wil gaan, is verwoord in de aanvraag. Ook dat is geen aanname. In de vergadering van de commissie Fysiek, hebben zowel burgemeester Korthuis als wethouder Schmaal hun perspectief onverbloemd verwoord. Terminologie als “onwillige ondernemer, een brief onder het randje, niet bereid tot samenwerking, traineren, het interesseert hen niet, geen boodschap aan de omgeving en alleen van eigen gewin uitgaat” doet geen recht aan deze zaak. Het leidt ook niet tot een houding die is gericht op een oplossing die recht doet aan de omgeving en het bedrijf.

Pagina 3 van 4

Uitnodiging gesprek Dankers herhaalt hierbij de uitnodiging van de vorige brief van 25 juli 2024. Doordat het college keer op keer de confrontatie opzoekt en een constructief gesprek met Dankers uit de weg gaat, richten wij ons opnieuw tot u als raadslid, waarbij we het volgende bij u willen neerleggen. Het geschetste beeld van Dankers door het college is onvolledig. De afgelopen jaren is er veel en vaak over maar niet met Dankers gesproken. Wij nodigen u uit om zelf het gesprek met Dankers aan te gaan en u niet alleen door het college te laten informeren.

Hoogachtend,

P.F. van Benthem BMD Advies Noord Nederland

Pagina 4 van 4