34-05 Brief bezorgde burgers van Veendam honden losloop gebied

Bezorgde inw oners van Veendam Mw . H. G. Meijer Boven Westerdiep 157 9641LE Veendam 0621840658 /k.meijer2@gmail.com Mw . B.L. Kor Mw . Y Schutterop Onderw erp: bezorgde burgers Veendam Datum: 13-8-2023

Geachte medew erk(st)er, Graag w illen w ij als bezorgde inw oners van Veendam bij u onder de aandacht brengen, dat w ij ons zorgen maken om het democratisch proces binnen deze gemeente. Wij hopen dat u onze zaak voldoende met onze bevindingen deelt om het op te kunnen en w illen pakken. We hebben al verschillende pogingen gedaan met partijen in contact te komen middels de daartoe bestemde email-adressen. Dit bleek niet de meest geschikte w eg. Wij zouden graag zien dat onderstaande w erkwijze/zienswijze in de raad w ordt besproken. Inleiding: Wij hebben nu meer dan een jaar geleden contact opgenomen met de w ethouder omdat er behoefte is en w as aan een erkend losloopgebied voor honden. En een omheinde ruimte w aar honden die niet of nog niet voldoende onder appel staan hun energie kw ijt kunnen. Beide binnen Borgerswold. Aanleiding voor deze vraag w as dat w ij vonden dat er steeds meer honden gestrest gedrag vertoonden daar zij voortdurend aan d e lijn lopen w aarbij er onvoldoende aan hun behoeften voldaan kon/kan w orden. Het in de volksmond genoemde -w at overigens ook zo door de w ethouder is genoemd- “gedoogbeleid” leidde tot onduidelijkheid daar er dan ineens w eer extra gehandhaafd werd op loslopende honden. Verder leidde en leidt dit beleid tot sociale onrust binnen de gemeente Veendam.

Dit laatst doordat met name niet hondenbezitters verwachten dat honden overal aangelijnd dienen te zijn.

Voor deze zorgen hebben w ij de volgende aanleidingen die hieronder puntsgew ijs worden uitgewerkt: 1) Burgerparticipatie w ordt in tegenstelling tot meldingen in het coalitieakkoord tegen gew erkt ofwel niet of onvoldoende beantw oord. 2) Discriminatie: van hondenbezitters w orden rechten ontnomen (door deze stelselmatig te ontkennen) en misbruik gemaakt van sociale druk en pogingen van misbruik van onvoldoende juridische kennis. 3) Toe-eigenen van rechten en het ontnemen van rechten van burgers en het niet communiceren van in gebruik zijnde protocollen. 4) Democratische besluitvorming blijkt in het geval van hondenbezitters niet nodig. Het huidige onderzoek en beleid is bepaald door de verantwoordelijk w ethouder de heer Schmaal op basis van zoals hij zelf heeft gemeld: persoonlijk aan collega’s gespiegeld beleid. Ad1)

Meer dan een jaar geleden is er een brief naar de heer Schmaal gestuurd met vragen (Bijlage 1). Deze vragen zijn tot op heden niet inhoudelijk beantw oord. De telefonische reactie die hierop is gegeven is dat het voor de gemeente ondoenlijk is om alle honden te controleren en er mensen zijn die zich niet aan de regels w illen houden (hierna verder te noemen huftergedrag) en de “vele incidenten” met honden. Uit een WOO verzoek bleken het merendeel van de incidenten 1 persoon te betreffen die honden van andere mensen op ving en incidenten die niet in het Borgerswold hadden plaats gevonden. Het huidig geldende coalitie-akkoord van Veendam meldt op blz. 29: “De dienstverlening aan onze inw oners is klantgericht, dichtbij en transparant georganiseerd.” […] “We luisteren naar onze inw oners en hebben onze dienstverlening meetbaar gemaakt. Wij w illen de middelen, manieren en methodes die de markt biedt om de inw oners meer te betrekken bij de besluitvorming optimaal benutten.” Welke methodes de gemeente gebruikt om ons te betrekken bij het beleid is ons op geen enkele w ijze duidelijk gew orden. Bij onze eerste vraag om een erkend losloopgebied voor honden (w ij waren toen niet op de hoogte van onze rechten) binnen het Borgerswold werd direct gereageerd met: ”Dat gaan w e dus niet doen!”. Dit bleek ook later op geen enkele w ijze bespreekbaar.

Naar aanleiding van dit gesprek is w el het hondenspeelveld ontstaan. De w ethouder is er door ons duidelijk van op de hoogte gesteld dat dit niet voldoet daar er honden zijn die het nodig hebben te zw emmen en door de bossen te rennen (w at heel w at anders is dan jagen). De w ethouder heeft van dit gesprek een verslag gemaakt. Hij zou dit zodra dit af w as naar ons mailen (Zie bijlage 2). Ondanks deze toezegging heeft hij zijn verslag binnen de gemeenteraad besproken w aarna hij het naar ons toegestuurd heeft. Dit w as volgens ons geen w eergave van het gesprek wat wij met hem hebben gehad. Omdat het al besproken w as hebben w ij het noodzakelijk geacht de gemeenteraad, de oppositiepartijen en de burgemeester op de hoogte te stellen

van onze ziensw ijze van het gesprek middels een verslag w at wij hebben gemaakt (zie bijlage 3). Van w erkelijk -niemandhebben w ij ook maar enige reactie mogen vernemen. In een later WOO verzoek w at wij deden kregen w ij w el het verslag van de heer Schmaal toegezonden maar niet onze aanvulling. Hoe deze w erkwijze klantgericht en transparant moet zijn is ons geheel onduidelijk. Voor het hondenspeelveld is in het begin direct aangegeven dat het noodzakelijk is dat er een sluis komt en de grond onder het grote hek opgehoogd w ordt ter voorkoming van ontsnapping. Meer dan een jaar later is er ondanks verschillende toezeggingen en herhaald vragen nog niets gebeurd. De gemeente legt hiervoor de schuld bij de aannemer. Wat er dan w eer wel is gebeurd is dat er een Boa buiten het hek dat openw aaide waardoor de hond ontsnapte de eigenaar aansprak. Ad2)

Er heeft op 8 november 2022 een hoorzitting plaats gevonden. Deze kregen w ij van een van de personen die bezw aar had ingediend toegespeeld. Hierin is duidelijk aangegeven dat de bebouw de kom bij een deel van Borgerswold ophoudt en daar dus geen aanlijnplicht geldt daar er in de APV is vermeld dat de aanlijnplicht binnen de bebouw de kom geldt. In deze stukken staat vermeldt dat het college van mening is dat het het gehele Borgersw old binnen de bebouw de kom ligt. Wij kunnen niet anders denken dat het ernstig of nog ernstiger is: of de gemeente is niet op de hoogte gebleken van hun eigen w etgeving waardoor het in de loop van de tijd “gedoogbeleid” gaan heten. Dit gedoogbeleid leek te w orden ingetrokken op basis van een melding van de w ijkagent op d.d. 28-02-2023 (bijlage 4) en een artikel in “De Veendammer” d.d. (bijlage …). Het zelf reflecterend vermogen lijkt ook beperkt daar er opnieuw in “De Veendammer” in juni of juli dit jaar verscheen wat de regels van Borgerswold zijn zonder de aanpassing van de kennis van de hoorzitting.. Vervolgens kregen w ij te horen, dat de “de honden met het bomenplan zijn meegenomen” en dat het niet nodig w as om dit met burgers te communiceren (bijlage 5). Hieruit maken w ij op dat de gemeente w elbewust rechten heeft achter gehouden.

Wij vroegen immers een jaar geleden om een losloopgebied voor honden (dat overigens vele malen kleiner w as dan het gebied w aar loslopen) volgens wet- en regelgeving mag. Dat zelfs als de gemeente op de hoogte w ordt gesteld middels een hoorzitting w at de w etten zijn, zij deze bew ust aan burgers probeert te onthouden. De gemeente w eet dat er een behoefte is aan losloopgebied en probeert te bew erkstelligen dit recht te beperken door te doen voorkomen dit in het “bomenplan” mee te nemen zonder burgers in de gelegenheid te stellen hiertegen bezwaar in te dienen. Voor zover ons bekend is het APV en de grens voor de bebouw de kom niet verlegd. Er w ordt dan naar ons inzicht een valse voorstelling van zaken gegeven. Speciaal voor incidenten met honden heeft de gemeente een pagina op de gemeentesite aangemaakt. Uit een WOO verzoek blijken deze incidenten beperkt en niet allemaal in het Borgerswold plaats te vinden. Verder zijn BOA ’s naar w ij hebben vernomen speciaal geïnstrueerd om incidenten op te sporen en alle meldingen op te nemen. Het is daarbij niet noodzakelijk dat verdere gegevens van de melder w orden opgenomen. Wij hebben dan ook onze tw ijfels bij de w aarheidsvinding van deze aantallen in incidenten. Hondenbezitters zijn de enige groep binnen Veendam die op deze w ijze behandeld w orden.

Wij beschouwen dit als discriminatie daar er ook incidenten met andere bezoekersgroepen voorkomen zoals het achterlaten van vuil, fietsers die over hondenlijnen fietsen, in de rug van mensen fietsen e.d.. We zijn het zat dat huftergedrag van een individuele hondenbezitter heeft blijkbaar gevolgen heeft voor alle hondenbezitters en huftergedrag van andere groepen wordt gezien als iets w aar niets aan is te doen of gedaan hoeft te w orden (zie bijlage 6). Er is voldoende w et en regelgeving voor de aanpak van individuele eigenaren, daarnaast bestaat het protocol gevaarlijke honden (Over de laatste is de gemeente onduidelijk), het dient dan ook geen enkel doel op deze w ijze alle hondenbezitters te benaderen.

Ad3)

De gemeente ontneemt hondenbezitters het recht om vrijelijk met hun hond in het gebied buiten de bebouw de kom los te lopen. Dit voor zover w ij kunnen vinden op grond van een “mening” over de w et. Vervolgens wordt alles in het w erk gesteld om dit recht in te blijven perken zelfs als een hoorzitting anders bepaald (zie boven). De verantw oordelijken binnen de gemeente nemen hiermee rechten die niet de hunne zijn. Als gevolg van deze houding w orden groepen binnen de gemeente tegen elkaar op gezet. Immers, andere bezoekers van Borgerswold gaan er vanuit dan hondenbezitters zich niet aan de geldende w et- en regelgeving houden w at tot gevolg heeft dat hondenbezitters hierop in het meest gunstigste geval op aangesproken w orden. Wij kunnen u uit eigen ervaring melden dat dit ook regelmatig schreeuwend gebeurt. Op 5 april 2017 kopte de krant dat in Veendam en Pekela het Protocol bijtincidenten is vastgesteld. Dit protocol staat voor ons om onduidelijke redenen niet op de gemeentesite. Evenmin w ordt nooit vermeld dat dit ook is toegepast. Het is ons dan ook niet duidelijk of deze w el w ordt ingezet naast de huidige w et- en regelgeving. Evenals gemeentelijke aangiftes w anneer wild zoals zwanen gebeten zijn en de eigenaar de verantwoordelijkheid niet neemt. Wij als hondenbezitters staan achter dit protocol.

Naar onze mening biedt de huidige w et- en regelgeving samen met het genoemde protocol voldoende handvatten om individuele eigenaren aan te pakken. Door de w ijze van communiceren van de gemeente over de rechten (zie boven) onduidelijk communiceren met gemeenteleden schept de gemeente bij zow el hondeneigenaren als anderen onterechte verwachtingen en stimuleert zo het tegen elkaar op zetten van groepen. Dit w ordt nog eens extra versterkt door dat er stelselmatig niet de rechten van hondeneigenaren w orden erkend ofwel geschoffeerd.

Ad 4)

We vinden dat het huidige beleid ten aanzien van loslopende honden niet democratisch is verlopen. Op onze vraag naar het onderzoek w aarop het huidige beleid is gebaseerd kregen w ij het antw oord dat dit is gebaseerd op:” het persoonlijke

aan collega’s gespiegelde beleid van de heer Schmaal (bijlage 7) en dus niet door de gemeenteraad is besloten. Evenmin is het gebaseerd op w etenschappelijke kennis.

Een gemeente met een dergelijke w erkwijze handelt in onze beleving niet in gemeentelijk belang en niet volgens de democratische regels en eigent zich rechten toe die hen niet toebehoren. Dit w ordt door ons als zeer zorgelijk ten aanzien van democratische besluitvorming en rechten van burgers gezien. Verder maken w ij ons zeer zorgen over de machtsverdeling en machtsverhoudingen. In dit geval lijkt het er ten zeerste op, dat het de w ethouder is die de besluiten neemt terw ijl hij geen gekozen raadslid is. Tevens hebben w e blijkbaar met een gemeenteraad te maken die niet reageert w anneer hen w at wordt toegezonden. Hoe zich dit verhoudt tot het coalitieakkoord is ons geheel onduidelijk. Graag vernemen w ij uw reactie, Met vriendelijke groet,

Bezorgde bew oners van Veendam H.G. (Karin) Meijer mede namens mw . B.L. Kor en mw . Y. Schutterop

Bijlage 1

Bijlage 2

Bijlage 3

Bijlage 4

Bijlage 5

Bijlage 6

Bijlage 7