05 c Raadsbrief Reactie op de brief namens Dankers Vastgoed B.V. d.d. 25 juli 2024

gemeente 1'111 Veendam" Uw kenmerk: Zaaknummer: Start zaak: Behandeld door: E-mail adres: Tel. Nummer: Datum: Bijlagen: Verzenddatum:

20 augustus 2024 Fysieke Leefomgeving info@veendam.nl 0598-652222 20 augustus 2024 1

Betreft: Reactie op de brief namens Dankers Vastgoed B.V. d.d. 25 juli 2024 Geachte leden van de raad, Hierbij reageren wij op de brief van BMD Advies Noord Nederland B.V. (hierna: BMD) namens Dankers Vastgoed B.V. (hierna: Dankers) van 25 juli 2024. Wij hebben uw raad op uw verzoek per brief van 19 juni 2024 geïnformeerd over de lopende procedures met betrekking tot Dankers gevestigd op het perceel Borgercompagnie 63 te Borgercompagnie. Naar aanleiding van dat schrijven heeft BMD gereageerd door middel van de aan u verzonden reactie van 25 juli 2024. Ter voorbereiding op de commissie Fysiek van 2 september 2024 willen wij reageren op het namens Dankers gestelde in de brief. Aanleiding Sinds 2018 zijn de gesprekken met Dankers weer opgestart om te komen tot een oplossing voor het geurprobleem in de directe omgeving van het bedrijf. Er zijn constructieve gesprekken gevoerd die hebben geleid tot ideeën die positief bij zouden kunnen dragen aan verbetering van de situatie op en rond het bedrijf. Dit hele proces moet worden afgesloten met een aanvraag voor de revisie van de milieuvergunning. Die aanvraag is weliswaar tijdig ingediend op 15 juli 2020 maar deze aanvraag is niet besluitrijp ingediend waarop Dankers in de gelegenheid is gesteld de noodzakelijke aanvullingen en aanpassingen te doen.

Hier heeft Dankers geen gevolg aan gegeven en dit heeft tot op de dag van vandaag niet geleid tot een goede en volledige aanvraag waarop een besluit genomen kan worden. Naar aanleiding van een tweetal verzoeken om handhaving van 23 juni 2021 hebben wij een onafhankelijk adviseur gevraagd onderzoek te doen naar de mogelijke vervolgstappen in de casus Dankers. Dat heeft geleid tot een plan van aanpak waarbij meerdere aspecten door diverse bevoegde gezagen aan een controle zijn onderworpen. Dat BMD stelt dat de druk is opgevoerd kunnen wij wel beamen. Zelfs na jarenlang controles en vele gesprekken is de situatie ter plekke niet of niet merkbaar verbeterd voor de direct omwonenden. En wanneer er klachten of handhavingsverzoeken binnen komen, kunnen wij niet anders dan ter plekke constateren of er terecht een klacht is ingediend en of er sprake is van overtreding van enige voorwaarde of wetgeving. Echter dat er, zoals BMD stelt, meerdere onderzoeken zijn gestart en er niet tijdig of helemaal niet beslist wordt op vergunningaanvragen, onderschrijven wij niet. Integendeel, wij hebben u in de brief van 19 juni 2024 geïnformeerd over de uitgevoerde controles. Niet alle gecontroleerde aspecten hebben geleid tot een geconstateerde overtreding. En in de vorige alinea hebben we uitvoering aangeven waarom er nog niet is beslist op de aanvraag.

Controles Voorts wordt aangeven dat het bedrijf al sinds 2012 uitvoering wordt gecontroleerd. Sinds 2012 is er in de directe omgeving van Dankers overlast ontstaan naar aanleiding van de bedrijfsvoering van Dankers hetgeen heeft geresulteerd in handhavingsverzoeken vanuit de omwonenden. Vanaf dat moment zijn er meer controles uitgevoerd en zijn gesprekken opgestart met zowel ondernemer als omwonenden van het bedrijf. Omdat de gesprekken niet hebben geleid tot substantiële verbetering van de situatie is het handhavingstraject ingezet. Dat Dankers constateert dat de controles zijn toegenomen de laatste paar jaar klopt, de reden daarvoor ligt in het feit dat er twee handhavingsverzoeken binnen zijn gekomen die vragen om grondig controles en een plan van aanpak. Er is, in tegenstelling tot het gestelde in de brief Gemeente Veendam Postbus 20004, 9640 PA Veendam Raadhuisplein 5, 9641 AWVeendam

telefoon 0598 652222 fax 0598 652250

e-mail info@veendam.nl website www.veendam.nl

pag. 1 van 3 bank nr. NL64BNGH0285008676

van BMD, geen enkele relatie met de kwestie rondom de pacht. Feit is dat het bedrijf sinds 2012 overlast heeft veroorzaakt in de directe omgeving. Ondanks de vele gesprekken en handhavende acties heeft dat de ondernemer niet voldoende in beweging kunnen brengen om de overlast voor de direct omwonenden terug te brengen naar een zodanig niveau dat er geen overlast wordt ervaren. De conclusie dat de controles niet leiden tot relevante schendingen van vergunning of anderszins van toepassing zijnde regelgeving is niet te volgen uit het voorgaande. Immers is er recent een nieuwe last onder dwangsom uitgegaan naar Dankers waarin meerdere overtredingen zijn geconstateerd waarbij een termijn is gesteld waarbinnen deze overtredingen moeten zijn opgelost. Wanneer controles evenwel niet leiden tot een geconstateerde overtreding, zal Dankers daarvan geen schrijven ontvangen. Immers, er is dan geen overtreding geconstateerd. Met enige verbazing hebben wij de opmerkingen over de controle door de NVWA gelezen. Wij hebben een goede verstandhouding met de NVWA en net als andere bevoegde gezagen (op ieder hun eigen terrein) maken zij bij iedere melding de afweging of zij al dan niet acteren Het verzoek dat namens het college is ingediend was op grond van meerdere ingediende klachten door direct omwonenden.

De volgende dag waren de inspecteurs van de NVWA ter plaatse en hebben ons daaropvolgend een terugkoppeling gegeven.

Ook wordt er opgemerkt dat er op de dag dat de pachtkamer uitspraak heeft gedaan er controles zijn uitgevoerd die bevestigen dat het college, bij monde van wethouder Schmaal, stuurt op het aantonen dat een normale bedrijfsvoering op de bedrijfslocatie niet mogelijk is. Hierbij wordt ook nog een brief aangehaald van juni 2017 waaruit zou moeten blijken dat de buurt het handhavend optreden niet steunt. Dat de controles op de dag van de uitspraak zijn uitgevoerd staat volledig los van elkaar. Het was niet bekend dat de uitspraak die bewuste dag zou komen, deze was immers ook later dan tijdens de zitting aangegeven. En dergelijke controles worden ruim van tevoren gepland. En wat betreft de brief uit 2017. Die is weliswaar ondertekend door omwonenden maar niet de direct omwonenden die het meest overlast ondervinden van Dankers. Bovendien mag van iedere ondernemer verwacht worden dat ze zich gedragen als een goede buur. Pachtovereenkomst Dan wordt namens Dankers aangegeven dat wij in de onze brief van 19 juni 2024 vooral de eigen verweren herhaald hebben en uw raad daarmee onvoldoende en onjuist geïnformeerd hebben. Wat ons betreft was er de wil om gronden in pacht te leveren op het moment dat het geurprobleem zou zijn opgelost. De verwachting was in 2020 dat die oplossing er op korte termijn zou komen.

Vanuit die verwachting is ook wel gesproken over het opstellen van de pachtovereenkomsten. Maar dat er na ruim vier jaar nog geen besluitrijpe vergunningaanvraag ligt die in behandeling genomen kan worden, hadden we op dat moment niet voorzien. De rechtbank en ook het gerechtshof hebben echter geoordeeld dat er desondanks dusdanige afspraken zijn gemaakt die moeten leiden tot de conclusie dat er een pachtovereenkomst tot stand gekomen is Ons college heeft zich voorts goed laten informeren over de mogelijkheden om in cassatie te gaan tegen de uitspraak van het gerechtshof. Maar aangezien de Hoge Raad in cassatie enkel beoordeelt of een lagere rechter (een rechtbank of een gerechtshof) het recht juist heeft toegepast en de regels voor de procedure goed heeft gevolgd, zal dat naar verwachting niet leiden tot een andere uitkomst. Handelwijze college Namens Dankers wordt aangevoerd dat zij de gemeente Veendam zien als een onbetrouwbare partner die zich niet aan de afspraken houdt en waarbij in meerdere gerechtelijke uitspraken de gemeente in het ongelijk is gesteld. Dankers gaat er daarbij voor het gemak aan voorbij dat bijna alle direct omwonenden nagenoeg dagelijks overlast hebben ervaren in de periode van 2012 tot en met eind 2023. Zo ernstig dat al deze omwonenden aangeven een sterk verminderd woongenot te ervaren.

Diezelfde omwonenden geven op dit moment, nu de vergister sinds eind 2023 stil ligt, aan weer te kunnen genieten van hun eigendommen zoals je dat van je thuis mag verwachten. Weliswaar is het een erg lastig en complex dossier waarin het een juridisch steekspel is geworden. Maar de essentie van het handhavend optreden ligt in het feit dat de omwonenden, inwoners van de gemeente Veendam, overlast ervaren van een werkende mestvergister waarbij de terechte vraag gesteld kan worden of het bedrijf wel passend is in de omgeving waarin het is gesitueerd. Het is onze (zorg)plicht om de belangen van Dan kers steeds af te wegen tegen de belangen van meerdere van onze inwoners. Bovendien zijn wij gehouden om te handelen in geval van een ingediend handhavingsverzoek. En tot het moment waarop de situatie rondom het bedrijf van Dan kers drastisch is verbeterd zullen wij blijven controleren en zo nodig handhavend optreden. Dan kers heeft zich net als iedereen te houden aan de geldende wet- en regelgeving. Gemeente Veendam Postbus 20004, 9640 PA Veendam Raadhuisplein 5, 9641 AW Veendam

telefoon 0598 652222 fax 0598 652250

e-mail info@veendam.nl website www.veendam.nl

pag. 2 van 3 bank nr. NL64BNGH0285008676

Gezien de recent verstuurde last onder dwangsom op basis van meerdere geconstateerde overtredingen, hebben wij geconcludeerd dat Dankers zich wederom niet houdt aan de geldende weten regelgeving.

Amfetamine Ten onrechte schrijft BMD namens Dankers dat het college een besluit genomen heeft om in oktober 2023 een brief te sturen waarin wordt aangegeven dat het digestaat niet mag worden verhandeld, uitgereden of bewerkt vanwege de aanwezigheid van amfetamine. Niet ons college heeft daartoe besloten maar het college van Gedeputeerde Staten van de provincie Groningen. In de brief die in februari 2024 verzonden is, heeft de Omgevingsdienst aangegeven dat niet met zekerheid kan worden vastgesteld dat het digestaat met sporen van amfetamine is aan te merken als afvalstof, uitsluiten doen ze het niet. Bovendien is de NVWA het bevoegde gezag waar het gaat om een oordeel te vellen over de toepassing of handel in meststoffen. Resumé Namens Dan kers wordt gesteld dat er een vertekend beeld geschetst wordt van de casus Dankers. Wij kunnen ons daarin niet vinden. Dankers heeft tot medio 2018 stelselmatig geweigerd te erkennen dat het bedrijf overlast veroorzaakt in de direct omgeving. De klachten van omwonenden worden door Dankers niet serieus genomen. Laat duidelijk zijn dat er geen discussie mogelijk is over de vraag of het bedrijf in werking onder andere stankoverlast veroorzaakt.

Aangezien de vergunning uit 2005 niet de juiste en afdoende waarborgen bevat voor de bescherming van de leefomgeving van de omwonenden hebben wij getracht te komen tot een revisie van de vergunning waarbij een handhaafbare norm is opgenomen om overlast door geur in de toekomst te beperken. Het is dan ook teleurstellend dat, ondanks de door Dankers gedane toezegging, er vier jaar na de ingediende onvolledige en nietbesluitrijpe aanvraag nog steeds geen volledige aanvraag ligt waarbij Dan kers het proces ook nog eens heeft getraineerd door een aanvraag voor een voor het proces noodzakelijke vergunning op grond van de Wmb (stikstof-emissie) weer in te trekken. Anders dan Dankers stelt is het niet de gemeente Veendam die de procedure eindeloos rekt maar is het Dankers zelf die er alle belang bij lijkt te hebben om deze procedure eindeloos te rekken. Als gemeente zijn wij gehouden de belangen van inwoners en ondernemer zorgvuldig af te wegen. Vanuit de algemene zorgplicht zijn zowel overheden, bedrijven en inwoners verantwoordelijk voor een veilige en gezonde leefomgeving. En vanuit die plicht zullen wij doorgaan op de ingezette lijn om een veilige en gezonde leefomgeving na te streven.

Hoogachtend, Burgemeester en we

Gemeente Veendam Postbus 20004, 9640 PA Veendam Raadhuisplein 5, 9641 AW Veendam

n Veendam,

telefoon 0598 652222 fax 0598 652250

e-mail info@veendam.nl website www.veendam.nl

pag. 3 van 3 bank nr. NL64BNGH0285008676