05-12-01 Brief BW Raad en WOB verzoek

F.B. Smit,

Veendam, 10 mei 2021 Referentie

: Rapport door Royal Haskoning DHV Nieuwsbrief Leer en Sportpark nummer 3 dd. april

Geacht College van de Gemeente Veendam Geachte leden van de Gemeenteraad Veendam Met grote verbazing en verontwaardiging heb ik kennis genomen van de inhoud van de uitgave van bovengenoemde nieuwsbrief en het rapport RHDHV Het betreft de Haal- en Brenglocatie, ook wel Kiss- and Ride locatie genoemd, ten behoeve van het halen en brengen van leerlingen van de Winkler Prins. Als ex-lid van de Klankbordgroep inzake deze locatie wil ik u er nadrukkelijk op wijzen, dat de bewoners van de Gildenbuurt de nu ontworpen locatie faliekant afwijzen en zich blijven verzetten tegen de aanleg hiervan. Deze locatie voldoet volgens hen niet een aantal steekhoudende voorwaarden namelijk de veiligheid, een te kleine locatie voor de te verwachten hoeveelheid auto’s en de te verwachten verkeershinder, zoals bv. keren op de Raadgildenlaan en parkeren op het gras. In het rapport van Royal Haskoning DHV (RHDHV) en de nieuwsbrief wordt nu al aangegeven dat mogelijke verkeershinder kan/zal gaan optreden en illegaal parkeren op de groenstroken naast de laan etc. omdat de locatie dan te klein wordt geacht. Zeker bij slecht weer. Tot mijn grote verbazing stonden soortgelijke opmerkingen onder het hoofd “capaciteit” ook in de laatste nieuwsbrief. En dat nog met droge ogen.

Dit is onder anderen nu precies een van redenen die aangevoerd is door de buurtbewoners, de capaciteit van de locatie is te klein om veiligheidsredenen en om overlast te voorkomen. Hebben wij nu tegen een aantal doven zitten praten? Is dit nu het beleid van deze Gemeente, ach een beetje last is toch niet zo erg, terwijl er mogelijkheden zijn om dit soort problemen op te lossen/te voorkomen. Het is daarom onbegrijpelijk dat u als Gemeente het groene licht geeft voor deze locatie. Zeker gezien het verzet ertegen. Indien de gehele fietsenstalling als locatie was ontworpen dan was het voor de vertegenwoordiging van de Gildenbuurt een bespreekbare optie geweest. Volgens ons is de nu voorgestelde locatie niet in staat de verkeersdrukte als gevolg van de uitbreiding van de school te op te vangen. (zie ook tellingen in Sweco rapport). De locatie op het grasveld is veiliger en ruimer op te zetten. Het huidige ontwerp niet, het heeft te weinig capaciteit en bij een in de toekomst gebleken tekort, niet gemakkelijk meer uit te breiden. Wij (3 personen) wensten, door in te stemming met het nu gepresenteerde ontwerp, niet de verantwoording voor onze rekening te nemen en wij voelden ons dus min of meer gedwongen uit de klankbordgroep terug te treden. U weet ongetwijfeld dat deze locatie al ingetekend was op de kaart opgenomen in het bestemmingsplan.

Waarom? Dat had volgens de wethouder geen enkele bedoeling, het bestemmingsplan had op de plaats ervan geen invloed. In een later stadium zou de definitieve plaats van de loacatie worden vastgesteld. Kunt u mij vertellen wat het nut van die tekening dan was.

Als reactie daarop is door een van de bewoners een zienswijze ingediend met daar bijgevoegd een petitie, getekend door 108 bewoners van de Gildenbuurt. De petitie omvatte een voorstel om de haalen brenglocatie op het grasveld tegen de school aan te leggen, met tenminste 30 parkeerplaatsen. Daar moet u ongetwijfeld van op de hoogte zijn. Kunt u uitleggen waarom hieraan gewoon aan wordt voorbij gegaan. Het zijn de burgers van uw Gemeente, ook uw kiezers die daarom hebben gevraagd. Ik kan het antwoord voor u geven, de directie van de WP heeft dit voorstel gedwarsboomd met een aantal argumenten. Als voorbeeld;  de WP wenste niet dat de kinderen van de andere gebouwen door de hal van het witte gebouw zouden lopen,  de WP was blij dat zij een grasveld had waarop gesport kon worden (het grasveld beslaat ongeveer 1/3 van het gehele nieuwe schoolterrein en gemiddeld 9 maanden van het jaar braak ligt) en de WP wilde het de “time beeing” dat zo laten. Maar intussen is er wel een parkeerplaats voor de leraren op gepland,  de WP vond het gevaarlijk als de scholieren buiten gaan sporten de toegangsweg na de locatie moesten oversteken,  de WP was bang dat de locatie onvoldoende zou opvallen, zodat de ouders daar dan toch langs zouden rijden,  de WP vond de plaats ervan niet centraal genoeg.

Deze argumentatie werden klakkeloos door RHDHV en de projectleider overgenomen, zonder ook maar 1 keer de WP hierover te onderhouden. Diezelfde projectleider heeft, voor de start met de klankbordgroep, telefonisch uitgebreid contact met mij gehad en verzekerd dat de WP het taboe over het gebruik van het grasveld had ingetrokken. Nee dus. Wat moeten wij er dan van denken, zeker ook na de uitspraak van de Heer in het Dagblad van het Noorden “de buurt moest geen last van de school hebben. Ik heb al, naar ik meen tijdens de 3e vergadering van de groep, bekend gemaakt dat ik me gemanipuleerd. Mevrouw , directielid van de WP antwoordde dat het ,haar speet dat zij mij niet van het tegendeel kon overtuigen. De Gemeente heeft bij monde van de wethouder verklaart dat de “nieuwe WP” de volledige sportvoorzieningen gelegen te westen van het scholencomplex tot haar beschikking zou kunnen krijgen. Op een gegeven moment is door de klankbordgroep op individuele basis de 7 voorgedragen locaties beoordeeld. Locatie 8, tussen de gebouwen kon volgens RHDHV niet wegens gebrek watercompensatie (onzin), naderhand is toegegeven dat dit architectonisch niet mogelijk was. De resultaten van deze beoordelingen zijn integraal opgenomen in het rapport van RHDHV. Bij de evaluatie ervan bleek iets opvallends, de 2 WP vertegenwoordigers hebben een bijna identieke beoordeling (1 punt verschil) ingeleverd.

Hoe individueel is van hen uit die beoordeling dan geweest. Een cijfermatige vergelijking leverde als resultaat op dat de bewoners van de Gildenbuurt en het Zilverpark locatie 6 (op het grasveld ) als de beste optie aanwezen, de gemeente locatie 7 en de WP locatie 3. Dus de nu ontworpen locatie 1 stond niet eens boven aan, bij de WP als 2e en bij de Gemeente als 3e. Kunt u mij dan uitleggen waarom locatie 6 (grasveld) niet verder ontwikkeld is? Hoezo inspraak van de burgers, de WP lag dwars en de bewoners mochten voor de vorm meepraten. Dat noemt men hier blijkbaar participatie. In een vroeg stadium (1 van de eerste bijeenkomsten) is de laanstructuur ter sprake gekomen. Iedereen was het er ,in een vroeg stadium van het klankbordoverleg, over eens dat die behouden zou moeten blijven. Tijdens de 5e bijeenkomst kwam uit de hoge hoed van de projectleider de suggestie

om de bomen te kappen, dan zou de capaciteit die wij voor ogen hadden gemakkelijk kunnen worden gehaald. Ja u leest het goed. Nu zullen wij als buurt er de schuld van krijgen dat ,door wat al veel eerder was afgesproken ,de capaciteit van de locatie om die reden niet voldoet aan onze eisen. Ik vind dit niet te verteren. Conclusie; Transparantie, openheid. Ik voel me gebruikt, ik voel me gemanipuleerd, hier is een spelletje gespeeld, een petitie genegeerd, mensen zijn gefrustreerd, als uittredende klankbordgroep leden hebben wij een brief geschreven aan B&W, waarop wij eerste instantie geen en later een geheel niets zeggende brief kregen met holle frases, opgesteld door de projectleider, die zoals beloofd nooit meer contact met ons heeft opgenomen en die geen enkele sturing heeft gegeven aan de discussie. Toen het ontwerp van de locatie klaar was, wilde hij hierover nog wel tekst en uitleg aan ons geven. Zijn belofte om ons nog individueel te spreken over onze terugtrekking is hij niet nagekomen! Daarnaast, er ligt een voorstel over een locatie met 20 parkeerplaatsen, vastgelegd in een rapport van 104 pagina’s (dit rapport heeft handen vol geld gekost), door een heel duur adviesbureau, dat regelmatig overleg heeft gehad met de WP en de Gemeente, nooit met de bewoners erbij. Bewoners hebben diverse voorstellen aangedragen om oplossingen te zoeken waar totaal niets mee is gedaan.

Dit rapport moet een status hebben van “onafhankelijk” en daarom de “waarheid”. Dat het ontwerp niet optimaal is wordt al in het rapport geschreven en in de Nieuwsbrief vermeld, maar ach, met bv. een 30 km stuk lossen wij dit toch wel op. Dat er veel betere opties worden genegeerd wordt niet vermeld, maar deze oplossing kan toch ook wel, een beetje inschikken van de buurt lost de problemen wel op. En dit met droge ogen, te triest voor woorden. Er ligt nu een voorstel, dat niet gedragen wordt door een groot aantal inwoners van de Gildenbuurt. (zie door 108 personen getekende petitie). Is dit nu burgerparticipatie. De Gemeente hoort voor zijn bewoners te zijn en op te komen. De Raad ook. De wethouder was niet onder de indruk van het feit dat 3 leden van de klankbord zich hadden teruggetrokken uit het overleg. Wij zijn wel 3 personen met veel levens- en bestuurservaring, die nog nooit uit een overleg zijn gestapt en verder overleg als een heilloze weg zagen. Hierover worden blijkbaar de schouders opgehaald. 2 wethouders hebben tijdens de 5e vergadering aangezeten, daar hebben ze al kunnen vernemen dat er spanningen in de groep waren, diezelfde avond zijn 2 leden direct opgestapt en de 3e een dag later. En dan……niets meer vernomen, geen beloofde ontmoeting met de projectleider, geen reactie van de Gemeente, nee niets……oh nee…toch… een rapport.

Maar deze niet gedragen door de Gildenbuurt. Ja ik ben boos, verontwaardigd. Het lijken wel Haagse toestanden hier. Doordat deze brief digitaal wordt verzonden staat mijn handtekening er niet onder Hoogachtend,

F.B. Smit Bijlage: Excelsheet met overzicht beoordelingen locatievoorstellen LSP Een verzoek op basis van Wet op Openbaarheid van het Bestuur

F.B. Smit,

Veendam, 10 mei 2021 Betreft :

Verzoek om informatie op basis Wet Openbaar Bestuur inzake Haal- en Brenglocatie (Kiss- and Ride) Winkler Prins College

Geacht College, Naar aanleiding van de uitbreiding van de Openbare Scholengemeenschap Winkler Prins, het bestemmingsplan en de infrastructurele aanpassingen in casu de Haal- en brenglocatie ook wel genoemd de “Kiss and Ride” locatie verzoek ik u, een beroep doende op de WOB, Wet Openbaar Bestuur, inzage de volgende bescheiden; Graag ontvang ik van u;  De opdracht/beschrijving betreffende de opdracht aan Royal HaskoningDHV  Correspondentie  Verslagen/memo’s/tekeningen Royal HaskoningDHV  Whats App berichten  Messenger berichten  Berichten/opdrachten verstuurd per mail Bovengenoemde informatie opgemaakt/geschreven door/aan/tussen/van:  Gemeente Veendam (College, Projectleider en Verkeersambtenaar) en/of de Kompanjie  Winkler Prins Scholengemeenschap  Leden van de Klankbordgroep  Royal HaskoningDHV  Architect van de nieuwbouw Winkler Prins Betreffende het bestemmingsplan dezelfde informatie en de ontwikkelingen rond de bovengenoemde locatie zoals vastgelegd op de tekeningen. Doordat deze brief digitaal wordt verzonden staat mijn handtekening er niet onder. Hoogachtend,

F.B. Smit