05-08 Oproep tot ingrijpen

Aan Het College van B & W van de Gemeente Veendam De Gemeenteraad van de Gemeente Veendam Geacht College, geachte Raad, Helaas hebben wij, , en , zijnde inwoners van de Gildenbuurt moeten besluiten om met onmiddellijke ingang geen deel meer uit te maken van de Klankbordgroep LSP. De reden waarom we dit besluit hebben moeten nemen zetten we hieronder uiteen. Ter verduidelijking is er als bijlage een kaartje met de mogelijke locaties bijgevoegd. 1. We zijn het traject ingegaan met als doel het realiseren van een haal en brenglocatie voor de leerlingen van de WP die zou voldoen aan de volgende vereisten: ten eerste een optimale veiligheid voor de leerlingen en ten tweede zo weinig mogelijk overlast voor de buurt en het overige verkeer. We hadden het idee dat er snel een goede oplossing gevonden zou kunnen worden, temeer daar dhr. Vinke in een interview al te kennen had gegeven dat de WP bereid was een gedeelte van het sportveld beschikbaar te stellen voor een haal- en brenglocatie ( zie voetnoot 1). 2. Bij de allereerste vergadering viel ons meteen op dat er een van de mogelijke locaties, die al vaak aan de orde was geweest tijdens overleg over het LSP en ook bij de zienswijze middels een door 108 buurtbewoners getekende petitie was ingediend, niet bij de keuze mogelijkheden, namelijk op het sportveld ten oosten van het hoofdgebouw van de WP was opgenomen ( locatie 6).

Op ons dringende verzoek werd deze locatie alsnog toegevoegd. Een locatie, ten noorden van de Raadsgildenlaan, waarbij de gehaalde of gebrachte leerlingen deze straat moesten oversteken ( onveilig!) was wel toegevoegd, zonder dat deze ooit ter sprake was geweest ( Locatie 2). 3. Tijdens de vergaderingen bleek, dat met name de WP, alle pogingen om een locatie in te richten op het sportveld (locatie 6), blokkeerde. De locatie zou niet centraal genoeg zijn, de zichtbaarheid vanaf de Raadsgildenlaan was onvoldoende, de leerlingen zouden om te sporten de aanvoerweg moeten oversteken, de WP wenste haar leerlingen van de andere gebouwen geen doorgang te verlenen door het Witte gebouw, Later kwam de gemeente met het argument dat ontsluiting via de Buitenwoellaan verkeerstechnisch niet mogelijk zou zijn. Wij brachten in dat een ontsluiting via de Raadsgildenlaan dan ook prima mogelijk was. Steeds werd de bovengenoemde locatie afgewezen, maar de volgens de Gildenbuurt verkeersonveilige en door de omwonenden als niet acceptabele locatie 2 werd wel steeds als mogelijkheid gehandhaafd, zelfs als “kansrijke locatie”. Tijdens de 4e vergadering leek er een opening te komen toen de WP aangaf dat er gebruik kon worden gemaakt van de fietsenstalling bij het hoofdgebouw: Voordeel: zeer centraal ten opzichte van alle leslocaties.

Al snel bleek dat slechts een klein deel van de fietsenstalling zou kunnen worden gebruikt, waardoor de locatie te klein zou zijn om alle halers en brengers op te vangen. De WP was niet bereid om de hele fietsenstalling ter beschikking te stellen. De afgesproken centrale plaats werd zonder overleg gecombineerd met locatie 9 achter het Rode gebouw. Dat leek ons buurtbewoners, vanwege meer kruisingen met overig verkeer, een ongewenste oplossing. Vervolgens kwam zelfs de meest onveilige oplossing: locatie 1, waarvan de buurtbewoners al tijdens de 1e vergadering hadden aangegeven dit een slechte optie te vinden, parkeren langs de Raadsgildenlaan, weer ter tafel. Dit was voor ons het punt om deelneming aan de groep te staken.

Een ander doel van de vergadering was het aanwijzen van ontsluitingsmogelijkheden voor de Gildenbuurt bij calamiteiten. Dit is niet uitgewerkt en zeker niet besloten. Tijdens de laatste vergaderingen is dit punt nauwelijks aan de orde geweest. Tijdens de bespreking op 25 januari is de Notitie/Memo “Ontsluiting Gildenbuurt bij calamiteiten” besproken. Deze Notitie/Memo is ongewijzigd (zonder duidelijke keuze) als Bijlage 2 toegevoegd aan het eindconceptrapport. 4. Wij, als bewoners van de Gildenbuurt hebben heel sterk de indruk dat: a. er al een voorgekookt plan was, dat er een gewenst resultaat bestond b. er buiten ons om werd overlegd door gemeente, RHDHV en WP c. er wel naar ons werd geluisterd, maar vervolgens niet gehandeld naar onze inbreng en argumenten. d. de WP een probleem heeft t.a.v. halen en brengen, maar weigert om dit op een goede en veilige manier op te lossen op eigen terrein. e. de hele inrichting van het LSP al vaststond (architectonisch) en er vervolgens geen plaats/mogelijkheid meer was voor een haal en brengvoorziening f. De projectleider tijdens grote delen van het proces onzichtbaar was en op cruciale momenten niet ingreep. g. RHDHV bevooroordeeld en weinig transparant was in keuzes en moeilijk te volgen tijdens de presentatie. 5.

Er blijft ons niets anders over dan vast te stellen dat er een probleem is rond halen en brengen van leerlingen van de WP op het nieuwe LSP. De WP wenst dat niet op te lossen op eigen terrein, maar legt de overlast bij de buurt neer. Dat geldt ook voor ontsluiting bij calamiteiten. Omdat de Robijnlaan afgesloten wordt voor autoverkeer (dringende wens van de WP) is er maar één ontsluitingsweg: de Raadsgildenlaan. Opnieuw wordt daarbij de last van een wens van de WP afgewenteld op de buurt, namelijk onvoldoende of geen ontsluiting bij calamiteiten. We betreuren de gang van zaken buitengewoon, hebben ons belangeloos ingezet om zowel voor de buurt als voor de WP de beste oplossing te vinden. We voelen ons niet gehoord en machteloos. We roepen u op om in te grijpen en een goede oplossing voor halen en brengen bij de WP mogelijk te maken.

Voetnoot 1 : Citaat uit artikel in het Dagblad van het Noorden van 9 juni 2020: ,,Noem het voortschrijdend inzicht’’, zegt WP-bestuurder Ferdinand Vinke. ,,Er is met omwonenden veel overleg geweest en we blijven ook in gesprek. Iedere keer komt naar voren dat mensen vooral ook zorgen hebben over de geplande haal en brengstrook aan de Raadsgildenlaan. Om te voorkomen dat straten vol lopen met auto’s hebben we besloten een deel van ons sportterrein achter de huidige school in te richten als smok en vot-plek.’’