03-02-01 Memo voor de Gemeenteraad en Commisie Fysiek

Veendam, 19-04-2021 Betreft : Reactie op Rapport Haal- en Brenglocatie Uitbreiding Winkler Prins Aan de Gemeenteraadsleden en Commissieleden Fysiek van de Gemeente Veendam Geachte Leden van de Raad en Commissie, Hierbij ontvangt u een beschrijving en informatie over mijn ervaringen als Lid van de Klankbordgroep Leer en Sport Plan Winkler Prins. Deze groep is in het kader van burgerparticipatie samengesteld. Ik schrijf dit op persoonlijke buurt betrokken titel en niet als lid van de schaduwfractie van D66. In dit memo tracht ik te verwoorden hoe ik de bijeenkomsten van deze groep heb ervaren. Mijn inziens spreekt de inhoud voor zich. U hebt intussen een Rapport inzake een Haal- en Breng (H&B) locatie, samengesteld door Royal HaskoningDHV, ontvangen met daarin een voorstel tot verwezenlijking van de aanleg van zo’n locatie. Ongetwijfeld ontvangt u ook nog een begroting De wijze waarop dit voorstel tot stand is gekomen doet volgens mij geen recht aan burger participatie maar is een uitvloeisel van de onverzettelijke en niet empathische houding van de vertegenwoordiging van de WP en de daarin meegaande houding/opstelling van het adviesbureau en de projectleider van de Gemeente.

U zult ongetwijfeld hebben meegekregen dat wij als vertegenwoordigers van de Gildenbuurt de optie/plaats van deze H&B locatie, vanwege veiligheid, te verwachten opstoppingen, foutief parkeren, verkeersoverlast, te geringe hoeveelheid parkeerplaatsen aan en om de Raadsgildenlaan niet aan de bewoners kunnen uitleggen en daarom de mede verantwoordelijkheid van dit ontwerp niet willen dragen. Als gevolg daarvan zijn de vertegenwoordigers van de Gildenbuurt per direct uit deze klankbordgroep gestapt. Toen de aanpassing van het bestemmingsplan werd gepubliceerd heeft een aantal bewoners een zienswijze ingediend. Daarbij is ook een petitie van de wijkbewoners aan B&W mee gezonden over de plaats van een H&B locatie. In het bestemmingsplan was al een potentiele locatie (aan de Zuidkant van de Raadsgildenlaan) aangegeven. De bewoners hebben toen voorzien dat deze locatie vele verkeerstechnische problemen zal opleveren en hebben in die petitie, getekend door 107 buurtbewoners, een alternatieve locatie voorgesteld, namelijk op het grasveld aan de Oostzijde van de Winkler Prins (zie bijlage 3). Met de uitspraak van de Directeur van de Scholengemeenschap in het Dagblad van het Noorden dd. 9 juni 2020 hadden wij, als vertegenwoordigers van de buurtbewoners, de hoop samen een bevredigende oplossing te vinden. Helaas zijn dat loze woorden gebleken en is dit niet gelukt.

De WP had op locatie 1 haar zinnen gezet en heeft dit doorgedrukt. Wij hadden verwacht, dat de petitie serieus een uitgangspunt zou zijn voor de behandeling in deze groep. Wij hebben helaas moeten constateren dat noch het adviesbureau noch de projectleiding daar ons inziens maar enigszins de moeite voor hebben genomen hier serieus naar te kijken. Om inzicht te krijgen zijn wij helaas niet op de hoogte van de exacte inhoud van de opdracht van RHDHV. Ik doe een dringend beroep op u de bewoners van de Gildenbuurt niet in de kou te laten staan. Als deze locatie eenmaal aangelegd is en onze voorspellingen komen uit, dan zien wij aanpassingen om de problemen op te gaan lossen zeker niet op korte termijn gebeuren en zit de wijk opgescheept met onaangename situaties. Ik ben bereid u nadere tekst en uitleg te geven indien u daar prijs op stelt. Met vriendelijke groeten Frans Smit Email Telefoon Mobiel

: : : 1

Korte beschrijving De WP gaat uitbreiden en haar activiteiten concentreren op 1 locatie nabij de Raadsgildenlaan en het Stadion. Daarnaast worden sport en leren gekoppeld. Voor het bedrijven van de diverse sportonderdelen krijgt de WP (toegezegd door de daarvoor verantwoordelijke Wethouder van de Gemeente Veendam) de beschikking over een nieuw aan te leggen wielerbaan en alle beschikbare sportaccommodaties aan de westkant van de scholenlocatie (voetbal, honkbal, hockey, tennis) Het complex ligt Oost-West tussen de Buitenwoellaan tot ter hoogte van de Bakkersstraat {ongeveer 440 m) en NoordZuid van de Raadsgildenlaan tot aan het Zilverpark en het Stadion (ongeveer 100 m) . (Bijlage 1) De bebouwing beslaat het oorspronkelijke “witte gebouw”, het toenmalige techniek- of te wel het “Rode” gebouw en 2 nieuw te bouwen gebouwen plus eventueel nog een sport/gym hal op het voormalige hoofdveld van de voetbalvereniging Veendam 1894. Daarnaast ligt aan de zuidzijde van het stadion een parkeerplaats van ten minste 100 plaatsen ten behoeve van het lerarencorps Deze gebouwen plus de pleinen daartussen beslaan qua oppervlakte ongeveer 2/3 van het totale terrein. Het ander gedeelte, ongeveer 1/3 van het totale beschikbare terrein (150 x 100 meter), is het grasveld aan de Oostzijde van het “witte”gebouw.

De discussie die gaande was, gaat over het positioneren van een “Haal- en Breng”(H&B) locatie, een plaats waar ouders hun schoolgaande kinderen met de auto kunnen afzetten en ophalen. Het adviesbureau Royal HaskoningDHV is door de Gemeente geselecteerd om met vertegenwoordigers van het Winkler Prins College, vertegenwoordigers van de Gemeente en een delegatie van bewoners uit het Zilverpark en Gildenbuurt, tezamen een Klankbordgroep vormend, tot een gezamenlijk standpunt te komen over een Haal- en Breng locatie te komen.

Bijlage 1. Naam

Presentielijst Aanwezigheid bijeenkomsten klankbordgroep 16/11/2020 07/12/2020

Organisatie

Winkler Prins College Winkler Prins College Bewoner Bewoner Bewoner Bewoner Bewoner Bewoner Bewoner Gemeente Kompanjie

De

2

Samenvattend overzicht 2019 24 juni 2019

2020

2020 2020 2020/2021

4 infoavonden in Rode gebouw voor bewoners rondom de uitbreiding en bouwplannen van de Winkler Prins Scholengemeenschap. Rapport : Verkeersadvies Winkler Prins Veendam Dit advies is opgesteld door Adviesbureau SWECO mede naar aanleiding van de bijeenkomsten van de met omwonenden Het bevat o.a. uitvoerige telling van verkeersbewegingen in en om de Robijnlaan en info uit de gehouden infoavonden. Bestemmingsplan Leer- en sport school Winkler Prins (met al ingetekend haal/breng strook, gedateerd 26 november 2019 zie Bijlage 2) Bij behandeling van dit bestemmingsplan in de Raad heeft de desbetreffende wethouder verklaart dat deze locatie niet onder het Bestemmingsplan valt. Hierover zou in een later stadium worden beslist. Petitie Gildenbuurt (108 handtekeningen tegen haal/brengstrookmet met voorstel zie Bijlage 3) bij zienswijze ten aanzien ligging H&B locatie van Bestemmingsplan.( zie Bijlage 2) Samenstellen Klankbordgroep Vergaderingen met de Klankbordgroep







 

16 november 2020 Rol en verantwoordelijkheden klankbordgroep geeft aan dat tijdens de bijeenkomsten met de klankbordgroep twee onderwerpen worden besproken, het ontwerp van de campus en de inpassing van de haal- en brengvoorziening. Over het ontwerp van de campus wordt de klankbordgroep voornamelijk geïnformeerd over de uitwerking en invulling van het terrein tussen de schoolgebouwen. Bij de verkeerskundige aspecten (onder andere de inpassing van de haal- en brengvoorziening) heeft de klankbordgroep een actieve en meedenkende rol. Dit om ervoor te zorgen dat de inpassing van deze voorziening zoveel mogelijk tegemoetkomt aan alle verschillende belangen. 7 december 2020 Zie besprekingsverslag door Royal HaskoningDHV, daarin werden ter bespreking 5 locaties gepresenteerd. (zie Bijlage 4) De locatie, voorgesteld in een petitie met 108 handtekeningen van buurtbewoners was niet eens opgenomen en benoemd. RHDHV had deze informatie van de projectleider moeten ontvangen. 4 januari 2021 Bespreking van de individuele beoordelingen van de diverse locaties. Opvallend is dat de WP 2 (bijna,1 puntje verschil) identieke beoordelingen heeft ingediend en dat de WP in haar opvatting lijnrecht staat tegenover de Gildenbuurt.

(zie Bijlagen 5, 6 en 7) 28 januari 2021 8 februari 2021 Hierbij kwamen de tekening de locaties 1 , 1.1 en 9 (zie Bijlagen 8, 9, 10) van RHDHV ter sprake De Gildenbuurt had deze, nu iets aangepaste H&B strook, al bij de zienswijze afgewezen en een alternatief (zie Bijlage 3) in een petitie met 107 handtekeningen ingediend. De Heer heeft tijdens deze bijeenkomst in het bijzijn van de Wethouders Schmaal en Wieringa een verklaring afgelegd (zie verslag)

3

OPMERKING Voor en tijdens bovenstaande bijeenkomsten zijn diverse ideeën en alternatieven voor een H&B locatie geschetst door de bewoners en ingeleverd. RHDHV en de projectleider hebben daar niets mee gedaan. De afvaardiging van de Gildenbuurt heeft na 5 overlegbijeenkomsten besloten zich per direct uit deze Klankbordgroep terug te trekken en zal daarmee het voorliggende voorstel, dat het adviesbureau RHDHV aan u zal presenteren, afwijzen. Dit voorstel wordt door de bewonwersvertegenwoordiging van de Gildenbuurt afgewezen om een groot aantal reden; 



  



 



   

 



Een afspraak (1 centrale locatie) werd niet nagekomen toen bleek dat de locatie (1 cq. !.!) te klein zou worden voor de te verwachten hoeveelheid auto’s; Opmerking: In het Sweco-rapport is de verwachting uitgesproken dat door de uitbreiding van de scholenlocatie er een toename van omstreeks van 50% aan verkeersbewegingen ten behoeve H&Bautoverkeer zal gaan plaatsvinden. dat het tekort aan parkeerplaatsen plotseling met een 2e locatie (voor eventuele overloop van locatie 1 c.q. 1.1) achter het Rode gebouw werd uitgebreid (de afspraak in de vorige vergadering was 1 centrale locatie, zie boven) en met extra suggestie een overloop op toekomstige lerarenparkeerplaats op het grasveld; dat er door de bewoners van RHDHV verwacht werd een ontwerp voor een ruime locatie (fietsenstalling) te krijgen met tenminste 30 (noodzakelijk geachte) parkeerplaatsen; dat het te klein ontwerpen van deze locatie verkeersproblemen in de toekomst gaat opleveren, waarvan de bewoners niet verwachten dat deze problemen vervolgens op korte termijn zullen worden opgelost; dat er een ontwerp gepresenteerd werd voor een locatie ( 1 of 1.1), waarvan al vanaf het begin (bij het indienen van het bestemmingsplan) bekend was dat de bewoners van de Gildebuurt daar faliekant op tegen zijn (zie Bijlage 8 en 9) dat door de projectleider en RHDHV al van te voren erkend werd dat de capaciteit van de locatie niet

toereikend wordt geacht (in de vorige sessies werd ervan uitgegaan dat tenminste 30 parkeerplaatsen benodigd zijn om de verkeersbewegingen redelijk, dus niet optimaal, te kunnen beheersen); dat er bij de presentatie van locatie 1.1 (zie Bijlage 9) bij de presentator van RHDHV al een aantal bedenkingen was qua veiligheid o.a. achteruitrijden; dat de WP in de beoordeling van de locaties 2 identieke beoordelingen (1 puntje verschil) heeft ingediend, met de uitdrukkelijke voorkeur voor locatie 1 (zie Bijlage 2), die juist door de Gildenbuurt al lang van te voren als de meest slechte locatie werd gezien. Dit is in een uitwerkingstabel cijfermatig bewezen. Daarin had locatie 6 voor de Klankbordgroep de hoogste waardering (cijfermatig) ver voor locatie 1. (zie Bijlage 7) dat bij het bespreken van de mogelijke locatie elk argument van de WP door RHDHV en projectleider werd geaccepteerd en als bindend werd overgenomen. De WP, behalve een strook van de fietsenstalling, geen enkele concessie richting de buurt heeft gedaan; dat er geen aandacht en/of uitwerking is geweest voor alle ingediende ideeën door bewoners voornamelijk door Paul van der Werff, hij heeft diverse schetsen ingediend; dat een in-en uitgang van locatie 6 ( zie Bijlage 3) (aan de Oostzijde van de school op het grasveld) op de Raadsgildenlaan nooit meer ter sprake is gebracht c.q.

uitgewerkt door RHDHV; Dat de WP zich duidelijk vooraf gefocust heeft op locatie 1 en vele niet relevante argumenten tegen locatie 6, in de ogen van de bewoners, heeft aangevoerd; Dat de WP totaal niet empathisch was voor de argumenten van de buurtbewoners ondanks de opmerking van de Directeur gedaan in de Dagblad van het Noorden. 9 juni 2020 jl.. (zie onderste opmerking in bijgevoegde brief aan U en het College); Dat de WP de confrontatie is aangegaan met de buurt ten eigen gerieve; dat de WP vanaf de Buitenwoellaan tot aan de Bakkerstraat en van het Stadion tot aan de Raadsgildenlaan een enorm oppervlakte aan terrein ter beschikking heeft ( ongeveer 100 x 440 meter) en dat ongeveer 1/3 van dat oppervlak niet verder ingevuld zou kunnen worden (het grasveld 100 X 150 meter) (zie Bijlage 1); dat het grasveld hooguit 3 maanden (bij mooi weer) voor gymnastiekdoeleinden gebruikt wordt, zo lang het duurt, en dus als gevolg daarvan 9 maanden verder niet wordt gebruikt, 4

  

  

    







dat de wethouder verklaard heeft dat de WP na het gereedkomen van de bouw de beschikking krijgt van tot het gehele sportcomplex ten westen van de school locatie; dat de WP op het grasveld wel een parkeerplaats (60 auto’s) voor de leraren denkt aan te gaan leggen, dat de bewoners hun zegje hebben mogen doen in het kader van participatie, maar dat de wijk Gildenbuurt opgezadeld lijkt te gaan worden met een H&B locatie, waarvan de bewoners verwachten dat deze situatie verkeersoverlast, voornamelijk opstoppingen en verkeerd parkeren ter plekke gaat opleveren (zie petitie), dat de argumenten van de bewoners door de partijen, niet de bewoners zijnde, niet werd gehoord, behalve het “statement” over locatie 2, die in de optiek van RHDHV toch al dubieus was; RHDHV en Gemeente naast de WP hun eigen mening hadden (locatie 1) en die steeds weer als uitgangspunt namen; dat het idee bij de bewoners van de Gildenbuurt bestaat, dat er met 2 agenda’s werd gewerkt, en dat er stelselmatig naar locatie 1 is toegewerkt, ook gezien de uitspraak van een van de woordvoerders van RHDHV bij een van de vergaderingen dat locatie 1 zeker meegenomen zou moeten worden, Dat RHDHV samen met de projectleider en de WP een ronde over het terrein heeft gemaakt, dat daarbij geen vertegenwoordigers van de bewoners waren uitgenodigd en dat er heel oppervlakkig over is gerapporteerd.

dat locatie 8 niet kon worden gerealiseerd vanwege de dan benodigde watercompensatie (bewijs is niet overlegd); dat naderhand tegenover de bewoners werd erkend dat locatie 8 ook architectonisch een probleem was omdat er daar infrastructureel geen rekening mee was gehouden; dat RHDHV het nemen van een U-bocht bij locatie 1 over een doorgaande weg blijkbaar als normaal en verkeersveilig situatie aanmerk, in plaats van een afslag links naar het grasveld; dat RHDHV continue vasthoudt aan de stelling dat 17 tot 20 parkeerplaatsen voldoende zouden moeten zijn, dit in tegenspraak met de tellingen die het adviesbureau SWECO heeft gedaan met een verwachte stijging van 50% aan verkeersbewegingen na gereedkomen van de uitbreiding; dat bij alle infoavonden in het Rode gebouw vele suggesties zijn gedaan toen er nog geen definitief ontwerp van de “Campus” was gemaakt en dat bij het ontwerp van de Campus een belangrijk aspect, een haal- en breng locatie niet op het terrein van de WP is meegenomen; dat er veel tijd en energie door de bewoners van de Gildenbuurt in deze discussies is gestoken en dat na alle avonden geconcludeerd moet worden dat de WP en de Gemeente niet verder kunnen komen dan een locatie die door de bewoners als ongewenst wordt geacht om veel van bovengenoemde redenen; dat dit een “ schijn” burgerparticipatie is geweest, een toneelstukje voor de “bühne”;

Enkele punten uit Bestemmingsplan Leer- en Sportpark Veendam Reactienota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan LSP – 6 mei 2020 a. Parkeren bij techniekgebouw Indiener is het niet eens met de uitbreiding van de parkeerplaats bij de bestaande "Techniekvleugel" (het rode gebouw). Volgens indieners hebben omwonenden indertijd van het college de belofte gekregen dat daar een beperkte parkeermogelijkheid zou worden gerealiseerd voor het personeel van het rode gebouw en dat de huidige parkeerplaats beslist niet groter zou worden Uit de reactienota van de Gemeente: Het parkeerterrein bij het rode techniekgebouw zal niet uitgebreid worden. Dit wordt aangepast in de verbeelding en bestemmingsplantekst. Opmerking Gildenbuurt. Opmerking Weliswaar wordt de bestaande parkeerplaats niet uitgebreid maar wordt er iets verderop wel een voorstel daartoe gedaan. (locatie 9) 5

b. Petitie De zienswijze wordt ondersteund door een “petitie” die verspreid is in de wijk en door 107 bewoners van de Gildenbuurt is ondertekend. In aanvulling op de hierboven besproken punten bevat de petitie een alternatief plan bestaande uit een ontsluitingsweg over de huidige sportvelden naast het hoofdgebouw van de school, met aantakkingen op Raadsgildenlaan en Buitenwoellaan in combinatie met een voorziening voor halen en brengen. Deze ontsluitingsweg kan tevens als calamiteitenontsluiting voor de Gildenbuurt dienen. Reactie Gemeente: Het grasveld kon in eerste instantie niet als parkeerplaats met haal- en brengvoorziening gebruikt worden. Met de discussie in de klankbordgroep heeft de Winkler Prins Scholengemeenschap aangegeven hiervoor alsnog open te staan. De wijze waarop dient verder onderzocht/uitgewerkt te worden. Het voorstel voor een extra aansluiting op de Buitenwoellaan, op korte afstand van de bestaande rotonde, is verkeerstechnisch niet wenselijk vanuit het oogpunt van de verkeersfunctie van de Buitenwoellaan en de doorstroming. Met de hierboven bij andere onderdelen van de 2020-05-06 reactienota zienswijzen ontwerpbp LSP def zonder naw 18 zienswijze aangedragen oplossingen voor de bereikbaarheid tijdens calamiteiten en een haal- en brengvoorziening wordt een veilige situatie gecreëerd.

Opmerking: De WP heeft deze oplossing afgewezen, ondanks de toezegging ! Opmerking Een voorstel van de bewoners tijdens de vergadering om in- en uitgang op de Raadsgildenlaan te bezien is nooit uitgewerkt als gevolg van de argumenten van de WP.

Brief aan College van B&W van de Gemeente Veendam en Gemeenteraad van de Gemeente Veendam door de uittredende leden van de GIldenbuurt uit de Klankbordgroep Leer en Sport Plan Winkler Prins

Aan Het College van B & W van de Gemeente Veendam De Gemeenteraad van de Gemeente Veendam Geacht College, geachte Raad, Helaas hebben wij, , zijnde inwoners van de Gildenbuurt moeten besluiten om met onmiddellijke ingang geen deel meer uit te maken van de Klankbordgroep LSP. De reden waarom we dit besluit hebben moeten nemen zetten we hieronder uiteen. Ter verduidelijking is er als bijlage een kaartje met de mogelijke locaties bijgevoegd. 1. We zijn het traject ingegaan met als doel het realiseren van een haal en brenglocatie voor de leerlingen van de WP die zou voldoen aan de volgende vereisten: ten eerste een optimale veiligheid voor de leerlingen en ten tweede zo weinig mogelijk overlast voor de buurt en het overige verkeer. We hadden het idee dat er snel een goede oplossing gevonden zou kunnen worden, temeer daar dhr. Vinke in een interview al te kennen had gegeven dat de WP bereid was een gedeelte van het sportveld beschikbaar te stellen voor een haal- en brenglocatie ( zie voetnoot 1). 6

2. Bij de allereerste vergadering viel ons meteen op dat er een van de mogelijke locaties, die al vaak aan de orde was geweest tijdens overleg over het LSP en ook bij de zienswijze middels een door 108 buurtbewoners getekende petitie was ingediend, niet bij de keuze mogelijkheden, namelijk op het sportveld ten oosten van het hoofdgebouw van de WP was opgenomen ( locatie 6). Op ons dringende verzoek werd deze locatie alsnog toegevoegd. Een locatie, ten noorden van de Raadsgildenlaan, waarbij de gehaalde of gebrachte leerlingen deze straat moesten oversteken ( onveilig!) was wel toegevoegd, zonder dat deze ooit ter sprake was geweest ( Locatie 2). 3. Tijdens de vergaderingen bleek, dat met name de WP, alle pogingen om een locatie in te richten op het sportveld (locatie 6), blokkeerde. De locatie zou niet centraal genoeg zijn, de zichtbaarheid vanaf de Raadsgildenlaan was onvoldoende, de leerlingen zouden om te sporten de aanvoerweg moeten oversteken, de WP wenste haar leerlingen van de andere gebouwen geen doorgang te verlenen door het Witte gebouw, Later kwam de gemeente met het argument dat ontsluiting via de Buitenwoellaan verkeerstechnisch niet mogelijk zou zijn. Wij brachten in dat een ontsluiting via de Raadsgildenlaan dan ook prima mogelijk was.

Steeds werd de bovengenoemde locatie afgewezen, maar de volgens de Gildenbuurt verkeersonveilige en door de omwonenden als niet acceptabele locatie 2 werd wel steeds als mogelijkheid gehandhaafd, zelfs als “kansrijke locatie”. Tijdens de 4e vergadering leek er een opening te komen toen de WP aangaf dat er gebruik kon worden gemaakt van de fietsenstalling bij het hoofdgebouw: Voordeel: zeer centraal ten opzichte van alle leslocaties. Al snel bleek dat slechts een klein deel van de fietsenstalling zou kunnen worden gebruikt, waardoor de locatie te klein zou zijn om alle halers en brengers op te vangen. De WP was niet bereid om de hele fietsenstalling ter beschikking te stellen. De afgesproken centrale plaats werd zonder overleg gecombineerd met locatie 9 achter het Rode gebouw. Dat leek ons buurtbewoners, vanwege meer kruisingen met overig verkeer, een ongewenste oplossing. Vervolgens kwam zelfs de meest onveilige oplossing: locatie 1, waarvan de buurtbewoners al tijdens de 1e vergadering hadden aangegeven dit een slechte optie te vinden, parkeren langs de Raadsgildenlaan, weer ter tafel. Dit was voor ons het punt om deelneming aan de groep te staken. Een ander doel van de vergadering was het aanwijzen van ontsluitingsmogelijk-heden voor de Gildenbuurt bij calamiteiten. Dit is niet uitgewerkt en zeker niet besloten.

Tijdens de laatste vergaderingen is dit punt nauwelijks aan de orde geweest. Tijdens de bespreking op 25 januari is de Notitie/Memo “Ontsluiting Gildenbuurt bij calamiteiten” besproken. Deze Notitie/Memo is ongewijzigd (zonder duidelijke keuze) als Bijlage 2 toegevoegd aan het eindconceptrapport. 4. Wij, als bewoners van de Gildenbuurt hebben heel sterk de indruk dat: a. er al een voorgekookt plan was, dat er een gewenst resultaat bestond b. er buiten ons om werd overlegd door gemeente, RHDHV en WP c. er wel naar ons werd geluisterd, maar vervolgens niet gehandeld naar onze inbreng en argumenten. d. de WP een probleem heeft t.a.v. halen en brengen, maar weigert om dit op een goede en veilige manier op te lossen op eigen terrein. e. de hele inrichting van het LSP al vaststond (architectonisch) en er vervolgens geen plaats/mogelijkheid meer was voor een haal en brengvoorziening f. De projectleider tijdens grote delen van het proces onzichtbaar was en op cruciale momenten niet ingreep. g. RHDHV bevooroordeeld en weinig transparant was in keuzes en moeilijk te volgen tijdens de presentatie. 5. Er blijft ons niets anders over dan vast te stellen dat er een probleem is rond halen en brengen van leerlingen van de WP op het nieuwe LSP. De WP wenst dat niet op te lossen op eigen terrein, maar legt de overlast bij de buurt neer. Dat geldt ook voor ontsluiting bij calamiteiten.

Omdat de Robijnlaan afgesloten wordt voor autoverkeer (dringende wens van de WP) is er maar één ontsluitingsweg: de Raadsgildenlaan. Opnieuw wordt daarbij de last van een wens van de WP afgewenteld op de buurt, namelijk onvoldoende of geen ontsluiting bij calamiteiten. 7

We betreuren de gang van zaken buitengewoon, hebben ons belangeloos ingezet om zowel voor de buurt als voor de WP de beste oplossing te vinden. We voelen ons niet gehoord en machteloos. We roepen u op om in te grijpen en een goede oplossing voor halen en brengen bij de WP mogelijk te maken.

Voetnoot 1 : Citaat uit artikel in het Dagblad van het Noorden van 9 juni 2020,

,,Noem het voortschrijdend inzicht’’, zegt WP-bestuurder . ,,Er is met omwonenden veel overleg geweest en we blijven ook in gesprek. Iedere keer komt naar voren dat mensen vooral ook zorgen hebben over de geplande haal en brengstrook aan de Raadsgildenlaan. Om te voorkomen dat straten vol lopen met auto’s hebben we besloten een deel van ons sportterrein achter de huidige school in te richten als smok en vot-plek.’’

Er leven bij mij nog wel een aantal essentiële vragen  Wat heeft dit rapport gekost?  Zijn dit proportionele kosten ten opzicht van een relatief klein en eenvoudig project.  Toen het ontwerp van de uitbreiding van de WP uitbesteed is aan een architect, waarom is in het ontwerp niet opgenomen een goede oplossing voor haal- en breng verkeer  Hoe komt het dat op tekeningen in het bestemmingsplan deze haal- en brenglocatie al was ingetekend, ondanks het feit dat deze bij de goedkeuring van het plan niet relevant zou zijn.  Is er over deze locatie in het voortraject van het bestemmingsplan al met de WP overlegd?  Zo ja, wat zijn de toezeggingen die daarover zijn gedaan?  Is er overleg geweest met RHDHV, de projectleider en de WP. Zo ja, wat zijn de afspraken geweest?

8

, .

Aan :

A. van der Kaa Projectleider Bouw WP

Veendam, 15 april 2021

Beste Arjen, Dank je voor mail van dinsdag 13 april jl. Open kaart spelend, geef ik je mijn reactie over hoe ik in deze problematiek sta en wil ik je op de hoogte stellen van mijn opvatting over een aantal zaken. Tijdens de vergadering van de Klankbordgroep op 8 februari jl. hebben en ik, een dag later ook , ons lidmaatschap aan de Klankbordgroep inzake de Herinrichting campus Winkler Prins opgezegd. De reden is bekend, wij wilden als afvaardiging van de bewoners van de Gildenbuurt niet verantwoordelijk gesteld wilden worden voor de plaats en invulling van de haal- en breng locatie ten behoeve de WP. Tijdens die vergadering en op 10/02/2021 liet je ons per email weten individueel contact op te nemen met ons 3en. ( zie conceptverslag RHDHV BH6124TPAG2012210845 dd. 08/02/2021) Hieronder ter herinnering de letterlijke tekst “ Ik ben tot het volgende gekomen. Vanuit mijn rol als projectleider van het LSP wil ik een samenvatting schrijven zoals ik ons traject zie/heb gezien. Hierbij wil ik inhoudelijk ingaan op het resultaat, wil ik met jullie delen welke verwachtingen ik had en hoe ik het proces ervaren heb. Deze samenvatting wil ik jullie volgende week toesturen. Ik had maandag aangegeven telefonisch contact op te willen nemen met en , en nu ook . Dat doe ik dan graag nadat ik mijn samenvatting heb toegestuurd.” Ik stel vast dat wij hierover nooit meer iets van je hebben gehoord.

Totdat wij op 02/03/2021 de volgende email van je ontvingen. “ Beste

,

Met dit bericht geef ik opvolging aan mijn afspraak om contact met jullie op te nemen na het uit de klankbordgroep stappen. Wij hebben ons gerealiseerd dat het bespreken van het aantal parkeerplekken onderbelicht is geweest en bieden jullie aan om als nog een toelichting te geven op het aantal waar nu op uitgekomen is. Graag hoor ik of jullie hier op in willen gaan.” Wij hebben daar verschillend op gereageerd. Paul en Hans hebben het afgewezen als gevolg op je email van 10/02/2021 en ik heb je verzocht eerst inzage te geven voordat ik zou beslissen. Ik constateer dat ik sindsdien hierover niets meer van je heb vernomen en dus geen inzage van de voorstellen heb ontvangen. Ik constateer nogmaals dat dit mijns inziens niet voldoet aan het gestelde in jou email dd. 10/02/2021. Ook stel ik vast dat je met dit mailtje geen opvolging geeft aan je belofte maar ons confronteert met het resultaat vanuit de gedecimeerde Klankbordgroep.

9

Reactie op de brief van het College kenmerk Email dd 15/02/2021, ontvangen 13/04/2021 (door jou opgesteld) Met verbazing hebben wij kennisgenomen van deze brief. Deze brief is opgesteld met een gekleurde bril op. Daarnaast verwijt ik het College dat wij na onze mail/brief dd. 15/02/2021 pas op 13/04/2021 een antwoord krijgen (2 maanden later), die zo algemeen is dat het geen antwoord geeft op de opmerkingen die daarin gesteld zijn. Algemener dan dit is volgens mij niet mogelijk. Samenwerking Het uit de klankbordgroep stappen had een oorzaak. Het niet ingaan op een aanbod om tekst en uitleg te geven van de plannen/tekeningen is in mijn ogen een farce. Om dat als verwijt aan ons adres te richten raakt kant nog wal, omdat wij van te voren al wisten wat de uitkomst ervan was. Te weinig plekken om te parkeren. Ik vind dit “gebaar” volkomen misplaatst. Voor deze keuze wilden wij 3en niet de verantwoordelijkheid nemen. Adviesnotitie Een algemeen verhaal, een gevolgde procedure. Hetgeen te verwachten was, dit verhaal was niet anders geweest als wij gehoor hadden gegeven om naar de toelichting te luisteren. Reactie op de samenvatting van de projectleider, gezonden aan de Commissie Fysiek Inleiding Voldoende capaciteit. De bewoners van de Gildenbuurt hebben van het begin gesteld dat er minstens 30 plaatsen benodigd waren om een fatsoenlijke haal- en brenglocatie te creëren.

Het SWECO rapport spreekt over een toename in haal/breng auto’s van minstens 50% en bij slecht weer was berekend +/- 40 auto’s in de oude situatie, dus reken maar in de nieuwe situatie mogelijk 60 auto’s. Overlast Je verwoordt het hier duidelijk, de buurt ervaart overlast, nu al, dus laat staan na de uitbreiding van de WP. Doelstelling Heel juist verwoord. Inderdaad met voldoende capaciteit. (zie ook SWECO rapport) Het is niet juist dat de verkeerskundigen rekening hebben gehouden met de ervaringen vanuit de wijk. Volkomen onzin. De ervaringen en de voorgestelde oplossing voldoet niet aan onze verwachtingen. Voorgestelde oplossing. Wie is er in de 5e vergadering met het voorstel gekomen om de bomen te kappen. Naar mijn mening is dat de projectleider geweest. Tijdens een vorige bijeenkomst is dit fenomeen kappen van bomen voor de haal- en breng locatie, ik meen bij locatie 3 of 4 ook te sprake geweest en toen was iedereen het er mee eens dat dat niet de bedoeling was. Ik vind de voorstelling van zaken hier bezijden de waarheid en misleiding van de Raad en dat neem ik je kwalijk. Er was een afspraak, als compromis en onder voorbehoud van de Gildenbuurt, namelijk dat er een goed en aanvaardbaar ontwerp aan te grondslag zou liggen, dat locatie 1 dan de mogelijke oplossing zou zijn, centraal gelegen met voldoende parkeerplaatsen.

Het aangeboden ontwerp van RHDHV voldeed ons inziens niet aan de gestelde eisen, te weinig parkeerplaatsen en te krap. Ook had RHDHV bedenkingen over de parkeerwijze en dat daarop mogelijke gevolgen, onveilig. De projectleider, jij dus, kwam met het idee om locatie 9 er dan ook bij te gaan betrekken om het tekort aan plaatsen te compenseren. Dat was niet afgesproken. En om ook nu de uitgetreden leden te verwijten dat zij tegen het kappen van de bomen waren is absurd. Dat was al eens besproken in 1 van de eerste bijeenkomsten. Het feit dat, terwijl er voldoende ruimte voorhanden is, stomweg bomen te kappen is mi. de omgekeerde wereld.

10

Locatie 6 met een in- en uit aansluiting alleen op de Raadsgildenlaan is nooit meer ter sprake gekomen omdat de WP dwars lag. De WP wilde dat gewoon niet. Wat ik nog het meest stuitend vindt is dat je in deze notitie gewoon durft te verwoorden dat het niet uitgesloten is dat er bij slechte weersomstandigheden geparkeerd gaat worden in de berm van de Raadsgildenlaan. Je bent over het aantal plaatsen blijkbaar niet zeker. Bij 30 km moet dat toch kunnen, keren op de Raadsgildenlaan, helemaal niet verkeersonveilig, stuk gereden bermen, ach dat valt best mee. Wat een arrogantie, zeker omdat wij als vertegenwoordigers van de Gildenbuurt daar al ver van te voren voor hebben gewaarschuwd. Jij haalt daar blijkbaar je schouders er over op. Voorgestelde oplossing Daarin zeg je het volgende “Verkeerskundigen hebben bij het vinden van een mogelijke oplossing rekening gehouden met de ervaringen vanuit de wijk”. Dit is pertinent onwaar !. Wij hebben al lang van te voren heel duidelijk aangegeven, met Paul van der Werff voorop, wat de te verwachten knelpunten zijn/worden. De trein Gemeente/WP/RHDHV is gewoon doorgedenderd naar een van te voren geplande “oplossing” Niks geen compromis, in het bestemmingsplan is de locatie ingetekend en zal daar komen. PUNT. Nihil empathie. Jij hebt altijd aangegeven tot een compromis te willen komen. Locatie 1 met voldoende capaciteit had gekund.

Als de fietsenstalling in zijn geheel was benut. Dan waren er zeker voldoende plaatsen geweest. Dat was voor ons een compromis geweest. De petitie schuif je zomaar terzijde, de mensen (107 handtekeningen) vragen om een andere oplossing dan locatie 1. Als dat niet duidelijk is wat de buurt bedoeld, dan weet ik het niet meer. Desondanks hebben wij toentertijd besloten toch richting locatie 1, in een wat ander ontwerp mee te gaan. Dit is duidelijk als voorwaarde gesteld. Als dan allerlei voorstellen als locatie 1.1 inclusief locatie 9 op het allerlaatste moment uit de hoge hoed worden getoverd en het kappen van bomen om te voorkomen dat een aantal extra fietsenrekken worden verplaatst, als er dan niet empathisch om wordt gegaan met de vertegenwoordigers van de buurtbewoners, als dan bij hen ook nog duidelijk het gevoel heerst dat de Winkler Prins in dit proces geen of nauwelijks concessies wil doen, dan houdt het op een gegeven moment op. Vandaar ons vertrek uit de Klankbordgroep. Ik begrijp ook niet dat het rapport uitgebracht wordt mede door inbreng van de klankbordgroep. De wens van de bewoners van de gehele Gildenbuurt wordt hier genegeerd met het gevolg dat de verkeersongemakken veroorzaakt door de uitbreiding van de Winkler Prins niet hun probleem is maar de onze.

Ik vindt nog steeds dat wij geen eisen/voorstellen hebben gesteld die niet uitvoerbaar zijn, maar ondanks de grote woorden van de Directeur van de Winkler Prins dat de buurt zo weinig mogelijk last zou ervaren, loze woorden zijn. De Gemeente laat zijn oren hangen naar de WP. Met vriendelijke groeten

(ex lid Klankbordgroep L&S project)

11