Voorlopige expertbeoordeling belaastbaarheid middeleeuwse kelders.pdf

Vermoedelijk is het veroorzaakt door een lokale/beperkte verzakking/verschilzetting waardoor de scheur zich alleen in wand bevindt en niet verder richting het gewelf gaat (Type: III). Op basis van foto (Foto 3) lijkt de scheur eerder hersteld te zijn geweest. Indien de scheur na het herstel opnieuw is opengegaan betekent dit of de herstelwerkzaamheden niet goed zijn uitgevoerd, of de zettingsmechanisme nog gaande is.  Kelder 3, scheur 1: De scheur zit langs de waterafvoer en zit zowel in de wand als in het gewelf. De vermoedelijke oorzaak is een combinatie van stijfheidsverschillen (Type:IV) en verschilzettingen (Type:III).  Kelder 3, scheur 2: De scheur loopt over nagenoeg de gehele breedte en de maximale scheurwijdte is 8 mm. Het is vermoedelijk ontstaan door verzakking/verschilzetting (Type:II).  Het is aangegeven dat kelder 1 en 3 lijken los te scheuren van het pand. De mogelijke oorzaken zijn de zetting van de kelder ten opzichte van het pand door te grote bovenbelasting of de zetting van het pand ten opzichte van de kelder door slappe grondlagen onder het pand. Volgens het inspectierapport vertonen sommige scheuren kalkuitbloei en lekkage sporen. De kelder is hoogstwaarschijnlijk niet waterdicht gemaakt, waardoor de scheuren watervoerend zijn. Foto 7 is omschreven als “scheur kelder 3”.

De omschrijving lijkt onjuist te zijn, omdat volgens de uitgeslagen schets horen foto’s 3 en 7 bij scheur 2 van kelder 2. Schade (2): De oorzaak van losse stenen komt mogelijk door uitzetting/krimp van de constructie. Een andere mogelijke oorzaak is het degraderen van de mortel tussen de stenen. De vervorming van de constructie kan ook leiden tot het loskomen van de stenen. Schade (3): Het loslaten van de stuclaag, komt vermoedelijke door het vocht in de constructie. De kelders zijn waarschijnlijk niet waterdicht. Schade (4): Het voegwerk is gedegradeerd. Veroudering van de constructie en de zeer vochtige ruimte van kelder 3 zijn de mogelijke oorzaken voor het loskomen en zachtheid van het voegwerk. Schade (5): De zeer vochtige ruimte van kelder 3 en de lekkagesporen en vochtplekken in kelder 1 en 2 komen vermoedelijk omdat de kelders niet waterdicht zijn of vanwege slechte ventilatie van de kelder.

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

30

Vertrouwelijk

Onzekerheden; - Locatie schade en/of scheurverloop is niet duidelijk op de foto’s. - Bij scheuren met meerdere mogelijke oorzaken is onbekend welke oorzaak als eerste is opgetreden en de meeste invloed heeft op de constructie. - Bouwkundige aanpassingen sinds de bouw zijn onbekend - Geen monitoring van de scheuren bekend. - Het is onbekend aan welke verkeersbelasting de kelder is onderworpen. - De grondgesteldheid onder de kelder is onbekend. 3) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die vermoedelijk primair zijn veroorzaakt door een te hoge belasting door te zwaar verkeer of een vergelijkbare zware belasting? Advies en Onderbouwing; Met de beschikbare inspectieresultaten zijn geen schades aan te wijzen die primair door een te hoge verkeersbelasting zijn veroorzaakt. Er zijn geen scheuren loodrecht op de rijrichting gedocumenteerd. Het is aangegeven dat kelder 1 en 3 lijken los te scheuren van het pand. De mogelijke oorzaak is het verschillende zettingsgedrag van de kelders en het pand ten opzichte van elkaar. Aangezien deze kelder relatief hoog zit in het grafiek van MEXE-theorie (zie par. 4.1), is het niet aannemelijk dat deze schade door te hoge verkeersbelasting is veroorzaakt. Onzekerheden; - De bovenkant van het gewelf is niet geïnspecteerd.

Hier kunnen mogelijk scheuren (door-en-door) loodrecht in de rijrichting aangetroffen worden welk te herleiden zijn aan een te hoge verkeersbelasting. - Onder de stuclaag kunnen verborgen scheuren (Type: I) aanwezig zijn. - Het is onbekend aan welke verkeersbelasting de kelder is onderworpen. 4) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die de potentiële sterkte van de kelder vermoedelijk significant verminderen en daarmee de belastbaarheid door verkeer? Advies en Onderbouwing; - De scheuren in de rijrichting belemmeren mogelijk de belastingspreiding loodrecht op de rijrichting, wat direct effect heeft op de belastbaarheid van de kelder. - De voegen zijn niet allemaal in goede staat en is sprake van loszittende stenen. Hierdoor wordt de capaciteit van de boog verlaagd, waardoor het resultaat van de MEXE-theorie zeer waarschijnlijk een overschatting is van de capaciteit. - Een gescheurd metselwerk heeft een beperkter krachtsafdracht ten opzichte van een ongescheurd metselwerk. - De vochtigheid van het metselwerk beïnvloedt de druksterkte van het metselwerk. De mate van vochtigheid zal onderzocht moeten worden. Onzekerheden; - Schadebeelden die niet zichtbaar zijn, omdat ze eerder hersteld zijn. - Onder de stuclaag kunnen verborgen scheuren aanwezig zijn.

- Het is onbekend of de scheuren volledig de diepte van het gewelf hebben (door-en-door) en dus krachtsoverdracht (deels) beperken. - Twijfels over kwaliteit herstelde schades. - Bouwkundige aanpassingen zijn onbekend.

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

31

Vertrouwelijk

3.4.4

Choorstraat 8 (straatkelder)

Categorie

Onderdeel

Opmerking

Geometrie

Overspanning(en) (dagmaat)

Ruimte 1: 1,3 m Ruimte 2: 2,15 m Aanname totale overspanning 3,5 m

Hoogte toog/togen

Totaal: 2,6 m, aanname steekhoogte: 1,3 m

(Verloop) dikte toog /togen

Onbekend, aanname éénsteens 220 mm

Aantal togen achter elkaar (wel/niet gekoppeld)

Eén toog en vermoedelijk (over een deel) een overkluising aan de straatzijde met de oneven nummers.

Dikte wanden

Onbekend

Opbouw en dikte keldervloer

Onbekend Extra houten tussenvloer aanwezig zonder constructieve functie

Gronddekking (opbouw en incl. bestrating)

Onbekend. Aanname (mbv tek. Kelders Choorstraat situatie en dwarsprofielen): 0,3 m

Fundatieniveau en -type (op staal of palen)

Onbekend, waarschijnlijk op staal rond 0,0 m NAP

Aanwezigheid/afmetingen steunberen (wanden binnenzijde werfkelder)

Wand loodrecht op de rijrichting aanwezig, iets uit het midden van de overspanning. Een wand in de rijrichting aanwezig in ruimte 2.

Aansluitingen met en geometrie van belendende objecten of onderdelen daarvan

Vermoedelijk alleen kelder Choorstraat 10 welk het landhoofd dan delen.

Historische inspectie schadebeelden + eventueel uitgevoerde (herstel)maatregelen

-

Actuele inspectie schadebeelden

Inspectie Iv-Infra 31-8-2020: Wanden onder gewelf deels afgebrokkeld. Ruimte 1: korte scheur in boog welk watervoerend is. Ruimte 2: lange scheur (1) rijrichting van onderin keldermuur tot voorbij de kruin van de boog. Korte scheuren (2 en 3) van onderin kelderwand tot deels in de boog.

Afdeklaag

Onbekend

Toestand metselwerk

Zeer vochtig en lekkage door een scheur 1 in ruimte 1.

Inspectieresultaten

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

32

Vertrouwelijk

1) Tot welke maximale belasting is het aannemelijk dat het verkeer de kelder veilig kan kruisen en de kelder in een behoorlijke staat blijft? Advies; Omdat in de kelder(s) nog geen schades gevonden zijn, die duiden op overbelasting door verkeer, is het aannemelijk dat het verkeer dat bij een 2-ton aslastbeperking hoort de kelder(s) veilig kan kruisen. Onderbouwing; In par. 4.1 zijn grafieken opgenomen die met behulp van de MEXE-theorie een eerste inschatting geven van de relatieve belastbaarheid van deze kelder ten opzichte van de andere kelders. Deze kelder zit laag in de grafiek. Dat betekent dat de kelder een lage capaciteit zou hebben ten opzichte van de andere kelders. Echter is er geen scheurvorming loodrecht op de rijrichting aangetroffen waardoor de kans op overbelasting laag is met het huidige verkeersregime. Deze kelder zit tevens in spoor 1 van het project, waardoor het in UGT (antwoord op vraag of het verkeer veilig kan kruisen) en BGT (antwoord op vraag of de kelder in een behoorlijke staat blijft) gerekend gaat worden. Uit deze berekeningen zal de waarde/bandbreedte van de toegestane verkeersbelasting volgen. Onzekerheden; - Dikte boog is éénsteens aangehouden zonder draagkracht van de langsribben. - Dikte grondaanvulling en toog zijn in dit spoor niet fysiek gemeten maar ingeschat op basis van de beschikbare gegevens.

- Invloed scheuren en andere schades op de draagcapaciteit is onbekend. - Invloed vochtplekken/lekkage op de draagcapaciteit is onbekend. - Invloed sparingen/doorvoeren op de draagcapaciteit is onbekend. 2) Door welke oorzaken zijn de schades in de kelder met gebreken vermoedelijk ontstaan? Advies; De oorzaak van de aangetroffen scheur (Type:II en III) heeft een onbekende oorzaak. De mogelijkheden zijn: demping gracht, uitbreiding(en) kelder,.. Kortere scheuren in de rijrichting tot in het gewelf. Vermoedelijk code: C oorzaak zakking, zettingen in de ondergrond. Deze hebben allen als mogelijke aanleiding (verschil)zetting voor de kelderconstructie. De oorzaak van het vochtige metselwerk (schade) is met de beschikbare informatie niet aan te wijzen. In paragraaf 4.2 zijn generieke oorzaken beschreven voor vochtig metselwerk. Onderbouwing; Scheur (1) in de rijrichting (ruimte 2): lange scheur van onderkant keldermuur via het gewelf net voorbij de kruin. Scheuren (2&3) in de rijrichting (ruimte 2) en scheur (4) in de rijrichting (ruimte 1): Scheuren van onderin de kelderwand naar gewelf. Geen aanleiding voor overbelasting omdat de scheuren alleen in de rijrichting liggen. Vochtig metselwerk: niet waterdicht zijn van de kelder, slechte ventilatie van de kelder. Onzekerheden; Moment van aanbrengen (langs)ribben is onbekend.

Zo ook het fundatieniveau en de verbinding van de ribben met de metselwerk boog.

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

33

Vertrouwelijk

3) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die vermoedelijk primair zijn veroorzaakt door een te hoge belasting door te zwaar verkeer of een vergelijkbare zware belasting? Advies; Met de beschikbare inspectieresultaten zijn geen schades aan te wijzen die primair door een te hoge verkeersbelasting zijn veroorzaakt. Aangezien deze kelder relatief laag zit in het grafiek van MEXE-theorie (zie par. 4.1), is het aannemelijk dat het verkeer dat bij een 2-ton aslastbeperking hoort de kelder(s) veilig kan kruisen. Onderbouwing; Er zijn geen scheuren loodrecht op de rijrichting gedocumenteerd. Onzekerheden; De bovenkant van het gewelf is niet geïnspecteerd. Hier kunnen mogelijk scheuren (dan niet door-endoor) loodrecht in de rijrichting aangetroffen worden welk te herleiden zijn aan een te hoge verkeersbelasting. 4) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die de potentiële sterkte van de kelder vermoedelijk significant verminderen en daarmee de belastbaarheid door verkeer? Advies; Lange scheur in de rijrichting verhinderd belastingspreiding in de breedte richting wat direct effect heeft op de draagcapaciteit van de kelder voor verkeer. Extra onderzoek naar sterktes verzadigd metselwerk en extra sommen met lagere metselwerk sterktes uitvoeren.

Onderbouwing; Door de beperkte (en onbekende) krachtsoverdracht in de scheur zullen lokaal hogere spanningen optreden. De mate van vochtigheid van het metselwerk beïnvloed de sterkte van het metselwerk. Onzekerheden; De mate van vochtigheid van het metselwerk. De diepte van de scheuren.

3.4.5

Choorstraat 10-12 (straatkelder)

Categorie

Onderdeel

Geometrie

Kelder 1

Opmerking

Overspanning(en) (dagmaat)

Ongeveer 3 m

Hoogte toog/togen

Ongeveer 2,1 m totale hoogte, aanname steekhoogte 1,5 m

Kelder 2 Overspanning(en) (dagmaat)

Ongeveer 3,6 m

Hoogte toog/togen

Ongeveer 3 m totale hoogte, aanname steekhoogte 1,5 m

(Verloop) dikte toog /togen

Onbekend, aanname constant

Aantal togen achter elkaar (wel/niet gekoppeld) Dikte wanden

26 januari 2021

Onbekend, conservatief uitgangspunt is enkel laags: 220 mm.

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

34

Vertrouwelijk

Opbouw en dikte keldervloer

Vermoedelijk betonvloer

Gronddekking (opbouw en incl. bestrating)

Aanname (mbv tek. Kelders Choorstraat situatie en dwarsprofielen): Choorstraat 10: 0,5 m en Choorstraat 12: 0,7 m

Fundatieniveau en -type (op staal of palen)

Waarschijnlijk op staal

Aanwezigheid/afmetingen steunberen (wanden binnenzijde straatkelder)

Kelder 1: Geen Kelder 2: Versterkt met een drietal gemetselde bogen onder het gewelf

Aansluitingen met en geometrie van belendende Waarschijnlijk met aanliggende kelders (Choorstraat 8 en/of 14) objecten of onderdelen daarvan Inspectieresultaten

Historische inspectie schadebeelden + eventueel uitgevoerde (herstel)maatregelen Actuele inspectie schadebeelden

Kelder 1: vochtige plekken bij achterwand en door zweten bij aanwezige luik in gewelf. Kelder 2: dwarsscheur in gewelf (1) en twee aparte scheuren in borstwering nabij de dwarsscheur (2 en 3). Twee haarscheuren in gewelf bij achterste boog (ca. 0,2 mm) (4 en 5).

Afdeklaag

onbekend

Toestand metselwerk

Plaatselijk een weinig vochtig

Kelder 1: hoog 2,1 m

Kelder 2: hoog 3 meter

Doorsnede kelder 2

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

35

Vertrouwelijk

1) Tot welke maximale belasting is het aannemelijk dat het verkeer de kelder veilig kan kruisen en de kelder in een behoorlijke staat blijft? Conform eerste schatting (MEXE) voldoen de kelders voor een belasting van 2-ton. 2) Door welke oorzaken zijn de schades in de kelder met gebreken vermoedelijk ontstaan? Vochtig metselwerk (schimmel op hout): niet waterdicht zijn van de kelder: slechte ventilatie van de kelder en doorzweten metselwerk. Scheuren in dwarsrichting (w< 4 mm) in kelder 2. Gezien de oriëntatie vermoedelijk veroorzaakt door verhinderende vervorming en/of krimp (scheuren 1 t/m 3). Schadebeeld komt niet overeen met scheuren door overbelasting. De kleine haarscheuren (scheuren 4 en 5) zijn circa 0,2 mm en zijn geen constructieve scheuren. 3) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die vermoedelijk primair zijn veroorzaakt door een te hoge belasting door te zwaar verkeer of een vergelijkbare zware belasting? Gezien de oriëntatie van de scheuren is dit niet aannemelijk. 4) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die de potentiële sterkte van de kelder vermoedelijk significant verminderen en daarmee de belastbaarheid door verkeer? Nee.

3.4.6

Oudegracht 240 (werfkelder)

Categorie

Onderdeel

Opmerking

Geometrie*

Overspanning(en) (dagmaat)

6,18 m

Hoogte toog/togen

Totaal: 2,21 m, hoogte geboorte t.o.v. de keldervloer: 0,50 m, steekhoogte: 1,71 m

(Verloop) dikte toog /togen

Vermoedelijk éénsteens, door onderzoek vaststellen (spoor1). Voor de berekening volgens MEXE-theorie is gerekend met éénsteens van 250 mm.

Aantal togen achter elkaar (wel/niet gekoppeld) Onbekend Dikte wanden

Onbekend

Opbouw en dikte keldervloer

Betonvloer

Gronddekking (opbouw en incl. bestrating)

Schatting op basis van archief: 2870 – 2210 – 250 – 50 = 0,36 m

Fundatieniveau en -type (op staal of palen)

Waarschijnlijk op staal rond 0,0 m NAP

Aanwezigheid/afmetingen steunberen (wanden binnenzijde werfkelder)

Kalkzandsteen wanden in de rijrichting en dwarsrichting aanwezig

Aansluitingen met en geometrie van belendende Kelder OG242 en waarschijnlijk ook OG238 objecten of onderdelen daarvan Inspectieresultaten

Historische inspectie schadebeelden + eventueel 1986: 1 verticale scheur met grootste gemeten scheurwijdte 0,2cm. uitgevoerde 2 horizontale scheuren met grootste gemeten scheurwijdte 24mm. (herstel)maatregelen Locatie onbekend. Scheuren niet duidelijk vastgelegd door pleisterlaag. Uitvallen voegen. 1998: Zeer vochtige kelder geheel afgewerkt.

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

36

Vertrouwelijk

2007: Geen waargenomen lekkage. Wel vochtige kelder. Maatregel stuclaag verwijderen. Actuele inspectie schadebeelden

Bouwkundige opname (Fides Expertise) 2018: voornamelijk haarscheurtjes in pleisterwerk. Geen rapportage van grove scheuren. Witte uitslag werfmuur (GU 17-42008)

Reparaties

Renovatie werfmuur 1968

Afdeklaag

Waarschijnlijk plavuizen (platte stenen): 10.5 x 22.5 x ? Dikte plavuizen naastgelegen kelders: 40 – 45 mm

Toestand metselwerk

Koppenverband, matige kwaliteit 1998. Vochtige kelder 2018. Steenformaat: 45/50 x 12 x 250 volgens uitvraag spoor1. Witte uitslag werfmuur

1) Tot welke maximale belasting is het aannemelijk dat het verkeer de kelder veilig kan kruisen en de kelder in een behoorlijke staat blijft? Advies; Omdat in de kelder(s) nog geen schades gevonden zijn, die duiden op overbelasting door verkeer, is het aannemelijk dat het verkeer dat bij een 2-ton aslastbeperking hoort de kelder(s) veilig kan kruisen. Onderbouwing; In par. 4.1 zijn grafieken opgenomen die met behulp van de MEXE-theorie een eerste inschatting geven van de relatieve belastbaarheid van deze kelder ten opzichte van de andere kelders. Deze kelder zit aan de lage kant in de grafiek. Dat betekent dat het relatief ook een lage capaciteit zou hebben ten opzichte van de andere kelders. Deze kelder zit tevens in spoor 1 van het project, waardoor het in UGT (antwoord op vraag of het verkeer veilig kan kruisen) en BGT (antwoord op vraag of de kelder in een behoorlijke staat blijft) gerekend gaat worden. Uit deze berekeningen zal de waarde/bandbreedte van de toegestane verkeersbelasting volgen. Onzekerheden; - Dikte boog is éénsteens aangehouden. Zonder mogelijke verdikking/versterking van de doorsnede door de aanwezigheid van plavuizen. - Dikte grondaanvulling en toog zijn in dit spoor niet fysiek gemeten maar ingeschat op basis van de beschikbare gegevens. - Invloed scheuren en andere schades op de draagcapaciteit is onbekend.

- Invloed vochtplekken/lekkage op de draagcapaciteit is onbekend. - Invloed sparingen/doorvoeren op de draagcapaciteit is onbekend.

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

37

Vertrouwelijk

2) Door welke oorzaken zijn de schades in de kelder met gebreken vermoedelijk ontstaan? Advies; Scheurvorming slecht te inspecteren en onduidelijk vast gelegd door de aanwezige stuclaag. Stuclaag verwijderen om scheurvorming vast te kunnen leggen en zo nodig te monitoren. Er is een verticale scheur gedocumenteerd in de wand. Dat zou vermoedelijk een Type:III scheur kunnen zijn. Vochtig metselwerk: niet waterdicht zijn van de kelder, slechte ventilatie van de kelder. De oorzaak van het vochtige metselwerk (schade) is met de beschikbare informatie niet aan te wijzen. In paragraaf 4.2 zijn generieke oorzaken beschreven voor vochtig metselwerk. Onderbouwing; Vochtig metselwerk: kelder niet waterdicht en/of optrekkend vocht uit de ondergrond. Waarschijnlijk minimale ventilatie van de kelder. Onzekerheden; Onduidelijke scheurvorming. De aanwezige pleisterlaag vermoeilijkt de inspectie en documentatie van scheurvorming. 3) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die vermoedelijk primair zijn veroorzaakt door een te hoge belasting door te zwaar verkeer of een vergelijkbare zware belasting? Advies; Met de beschikbare inspectieresultaten zijn geen schades aan te wijzen die primair door een te hoge verkeersbelasting zijn veroorzaakt. Onderbouwing; Er zijn geen scheuren loodrecht op de rijrichting gedocumenteerd. Onzekerheden; Het gewelf is niet goed geïnspecteerd.

Hier kunnen mogelijk scheuren loodrecht in de rijrichting aangetroffen worden welk te herleiden zijn aan een te hoge verkeersbelasting. 4) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die de potentiële sterkte van de kelder vermoedelijk significant verminderen en daarmee de belastbaarheid door verkeer? Advies; Het vochtige metselwerk zou de (druk)sterkte van het metselwerk negatief kunnen beïnvloeden. De mate van vochtigheid zal onderzocht moeten worden door middel van afkloppen van de metselwerkstenen. Onderbouwing; De mate van vochtigheid van het metselwerk beïnvloed de (druk)sterkte van het metselwerk. Als het metselwerk een duidelijk slechte kwaliteit heeft wat betreft: de kwaliteit van de mortel, veroudering van de mortel, vulling van de voegen, indeling en hechtingspatroon, zullen de normwaardes (NPR) voor de berekeningen, gereduceerd worden. Onzekerheden; De mate van vochtigheid van het metselwerk. De locatie, afmetingen, scheurwijdte en diepte van de scheuren.

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

38

Vertrouwelijk

3.4.7

Choorstraat 16-18 (straatkelder)

Categorie

Onderdeel

Opmerking

Geometrie

Overspanning(en) (dagmaat)

Kelder 1: 3,00 m Kelder 2: 3,80 m

Hoogte toog/togen

Kelder 1: 2,58 m totale hoogte, aanname steekhoogte: 1,5 m. Kelder 2: 2,58 m totale hoogte, aanname steekhoogte: 1,5 m.

(Verloop) dikte toog /togen

Onbekend, aanname éénsteens 220 mm

Aantal togen achter elkaar (wel/niet gekoppeld)

Onbekend

Dikte wanden

Onbekend

Opbouw en dikte keldervloer

Onbekend

Gronddekking (opbouw en incl. bestrating)

Onbekend, aanname 0,5 m voor alle ruimtes.

Fundatieniveau en -Type (op staal of palen)

Waarschijnlijk op staal rond 0,0 m NAP

Aanwezigheid/afmetingen steunberen (wanden binnenzijde werfkelder)

Geen

Aansluitingen met en geometrie van belendende objecten of onderdelen daarvan

Onbekend

Historische inspectie schadebeelden + eventueel uitgevoerde

Onbekend

Actuele inspectie schadebeelden

Inspectierapport IV-infra - 2020: (1)- 2 naast elkaar gelegen werfkelders onder de Choorstraat. Door de kelders gaat een leiding van derden. Veel vochtproblemen in de kelders waardoor de eigenaar diverse voorzieningen heeft aangebracht om het vocht op te vangen en af te voeren. Door deze voorzieningen zijn grote delen van de kelders niet zichtbaar en te inspecteren.

Inspectieresultaten

(2)- De gehele kelders zijn zeer vochtig, op sommige plaatsen komt zichtbaar vocht door het metselwerk. Alle wanden en plafonds zijn beschimmeld en het aanwezige stucwerk laat los. Het vochtprobleem is zo ernstig dat er op diverse plaatsen stellages zijn gebouwd die het vocht opvangen of begeleiden naar pompen om af te voeren. (3)- Het stucwerk op de wanden laat plaatselijk los en is gescheurd. Oorzaak is het vele vocht in de ruimtes.

26 januari 2021

Reparaties

Onbekend

Afdeklaag

Binnenzijde: stuclaag Buitenzijde: onbekend

Toestand metselwerk

Onbekend

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

39

Vertrouwelijk

1) Tot welke maximale belasting is het aannemelijk dat het verkeer de kelder veilig kan kruisen en de kelder in een behoorlijke staat blijft? Advies; Omdat in de kelder(s) nog geen schades gevonden zijn, die duiden op overbelasting door verkeer, is het aannemelijk dat het verkeer dat bij een 2-ton aslastbeperking hoort de kelder(s) veilig kan kruisen. Onderbouwing; In par. 4.1 zijn grafieken opgenomen die met behulp van de MEXE-theorie een eerste inschatting geven van de relatieve belastbaarheid van deze kelder ten opzichte van de andere kelders. Deze kelder zit hoog in de grafiek. Dat betekent dat het relatief een grotere capaciteit heeft ten opzichte van de andere kelders. Nadat de rekenresultaten van de kelders uit spoor 1 bekend zijn, wordt op basis van een vergelijking tussen de waarden uit de MEXE-theorie en Plaxis/DIANA voor kelders in spoor 1, een waarde/bandbreedte ingeschat van de toegestane verkeersbelasting op de kelders in spoor 2. Gezien de beperkte informatie/aanpak voor de kelders uit spoor 2 kan de waarde/bandbreedte van de verkeersbelasting niet met zekerheid worden aangegeven. Onzekerheden; - Dikte grondaanvulling en toog zijn onbekend. - Invloed vochtplekken/lekkage op de draagcapaciteit is onbekend. - Invloed sparingen/doorvoeren op de draagcapaciteit is onbekend.

2) Door welke oorzaken zijn de schades in de kelder met gebreken vermoedelijk ontstaan? Advies en Onderbouwing; Schade (1), (2) en (3): De oorzaak van zeer vochtige kelders is mogelijk het niet waterdicht zijn van de kelders en/of slechte ventilatie van de kelders. Het vocht is vervolgens de oorzaak van het loslaten van het stucwerk. Onzekerheden; - Bouwkundige aanpassingen sinds de bouw zijn onbekend. - De constructie heeft niet goed geïnspecteerd kunnen worden vanwege de aanwezige voorzieningen.

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

40

Vertrouwelijk

3) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die vermoedelijk primair zijn veroorzaakt door een te hoge belasting door te zwaar verkeer of een vergelijkbare zware belasting? Advies en Onderbouwing; Met de beschikbare inspectieresultaten zijn geen schades aan te wijzen die primair door een te hoge verkeersbelasting zijn veroorzaakt. Er zijn geen scheuren loodrecht op de rijrichting gedocumenteerd. De kelders zijn mogelijk niet goed geïnspecteerd vanwege de aanwezige voorzieningen waardoor de mogelijke scheuren niet geconstateerd konden worden. Aangezien deze kelder relatief hoog zit in het grafiek van MEXE-theorie (zie par. 4.1), is het aannemelijk dat er weinig/geen schades aanwezig zijn die ten gevolge van te hoge verkeersbelasting zijn ontstaan. Onzekerheden; - De bovenkant van het gewelf is niet geïnspecteerd. Hier kunnen mogelijk scheuren (door-en-door) loodrecht in de rijrichting aangetroffen worden welk te herleiden zijn aan een te hoge verkeersbelasting. - Onder de stuclaag en achter de voorzieningen kunnen verborgen scheuren (Type: I) aanwezig zijn. - Het is onbekend aan welke verkeersbelasting de kelder is onderworpen.

4) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die de potentiële sterkte van de kelder vermoedelijk significant verminderen en daarmee de belastbaarheid door verkeer? Advies en Onderbouwing; - De vochtigheid van het metselwerk beïnvloedt de druksterkte van het metselwerk. De mate van vochtigheid zal onderzocht moeten worden. - De doorvoer heeft theoretisch gezien invloed op de draagcapaciteit van de kelder, maar aangezien er rondom de doorvoer geen schades zijn gerapporteerd, wordt dit niet gezien als een factor die de potentiële sterkte significante vermindert. Onzekerheden; - Er zijn behalve het vocht in de kelders geen andere schadebeelden gerapporteerd door de aanwezige voorzieningen waardoor de kelder niet goed te inspecteren was. - Bouwkundige aanpassingen zijn onbekend.

3.4.8

Nieuwegracht 11 (werfkelder)

Categorie

Onderdeel

Opmerking

Geometrie

Overspanning(en) (dagmaat)

6,00 m

Hoogte toog/togen

Totaal: 2,15 m, hoogte geboorte t.o.v. de keldervloer: 0,7 m, steekhoogte: 1,45 m

(Verloop) dikte toog /togen

Onbekend, aanname éénsteens 220 mm

Aantal togen achter elkaar (wel/niet gekoppeld)

Onbekend

Dikte wanden

Onbekend

Opbouw en dikte keldervloer

Onbekend

Gronddekking (opbouw en incl. bestrating)

Schatting (cyclomedia): 3,97 - 3,07 - 0,22 = 0,68 m

Fundatieniveau en -type (op staal of palen)

Waarschijnlijk op staal rond 0,0 m NAP

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

41

Vertrouwelijk

Inspectieresultaten

Aanwezigheid/afmetingen steunberen (wanden binnenzijde werfkelder)

Wand loodrecht op de rijrichting en wand in de rijrichting

Aansluitingen met en geometrie van belendende objecten of onderdelen daarvan

Waarschijnlijk werfkelders NG9 en NG13

Historische inspectie schadebeelden + eventueel uitgevoerde (herstel)maatregelen

Onbekend

Actuele inspectie schadebeelden

Inspectie GU 07-11-2008: Scheuren verticaal in de rijrichting in wand links en rechts. Scheur loodrecht op de rijrichting op 0,25L (niet in de top van de kruin), parallel aan de steunwand. Onderstaand de enige beschikbare foto van een deel van de steunwand (rechterzijde van foto).

Reparaties

Onbekend

Afdeklaag

Pleisterlaag aanwezig

Toestand metselwerk

Onbekend

1) Tot welke maximale belasting is het aannemelijk dat het verkeer de kelder veilig kan kruisen en de kelder in een behoorlijke staat blijft? Advies; Omdat in de kelder(s) nog geen schades gevonden zijn die duiden op primair overbelasting door verkeer, is het aannemelijk dat het verkeer dat bij een 2-ton aslastbeperking hoort de kelder(s) veilig kan kruisen. Onderbouwing; In par. 4.1 zijn grafieken opgenomen die met behulp van de MEXE-theorie een eerste inschatting geven van de relatieve belastbaarheid van deze kelder ten opzichte van de andere kelders. Deze kelder zit niet

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

42

Vertrouwelijk

laag in de grafiek. Dat betekent dat de kelder niet een lage capaciteit zou hebben ten opzichte van de andere kelders. De enige scheur loodrecht op de rijrichting heeft vermoedelijk een gecombineerde oorzaak met de aanwezige steunwand wat een groot stijfheidsverschil veroorzaakt. Deze kelder zit niet in spoor 1 van het project, waardoor enkel met behulp van de MEXE-theorie een inschatting gemaakt kan worden. Hier kan wel de betrouwbaarheid van de MEXE-theorie geijkt worden met de berekeningen (UGT en BGT) uit spoor 1. Onzekerheden; - Dikte boog is éénsteens aangehouden. - Dikte grondaanvulling en toog zijn in dit spoor niet fysiek gemeten maar ingeschat op basis van de beschikbare gegevens. - Invloed wand loodrecht op de rijrichting onbekend, mogelijke verstoring van de boogwerking. - Invloed scheuren en andere schades op de draagcapaciteit is onbekend. - Invloed vochtplekken/lekkage op de draagcapaciteit is onbekend. - Invloed sparingen/doorvoeren op de draagcapaciteit is onbekend. 2) Door welke oorzaken zijn de schades in de kelder met gebreken vermoedelijk ontstaan? Advies; De scheuren in de rijrichting lijken sterk op Type:III scheuren met als oorzaak zakkingen/verschilzettingen.

De scheur loodrecht op de rijrichting zou een Type:I of een Type:IV scheur kunnen zijn met als oorzaak overbelasting door zwaar verkeer of door de combinatie stijfheidsverschillen en verkeersbelasting m.b.t. de wand loodrecht op de rijrichting. Onderbouwing; Scheuren voornamelijk in de wand en stoppen in het gewelf. De scheur loodrecht op de rijrichting op de locatie van vaak de maatgevende belastingpositie II (Aanpak beoordeling metselwerk boogbruggen ‘s-Hertogenbosch) met hiernaast de stijve steunwand loodrecht op de rijrichting. Onzekerheden; Onbekend tijdstip van het aanbrengen van de steunwand(en) en de scheurinitiatie. 3) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die vermoedelijk primair zijn veroorzaakt door een te hoge belasting door te zwaar verkeer of een vergelijkbare zware belasting? Advies; Vermoedelijk is de scheur loodrecht op de rijrichting veroorzaakt door te hoge verkeersbelasting. Het is ook mogelijk dat de scheur mede veroorzaakt is door de steunwand. Onderbouwing; Doordat het onbekend is op welk tijdstip de steunwand(en) zijn aangebracht en de scheur geïnitieerd is, is het niet uit te sluiten dat de scheur alleen door een te hoge verkeersbelasting is veroorzaakt. Onzekerheden; Onbekend tijdstip van het aanbrengen van de steunwand(en) en de scheurinitiatie.

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

43

Vertrouwelijk

4) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die de potentiële sterkte van de kelder vermoedelijk significant verminderen en daarmee de belastbaarheid door verkeer? Advies; De scheuren in de rijrichting belemmeren mogelijk de spreiding van de verkeersbelasting loodrecht op de rijrichting. De scheur loodrecht op de rijrichting belemmerd mogelijk de spreiding van de verkeersbelasting in de rijrichting. Ook is het effect van de steunwand loodrecht op de rijrichting onbekend en zou de boogwerking kunnen verstoren. Onderbouwing; De krachtsafdracht via een scheur is beperkter dan via niet gescheurd metselwerk. Indien de steunwand loodrecht op de rijrichting stijf genoeg is om als een steunpunt te fungeren, is de boogwerking verstoord t.o.v. het origineel. Onzekerheden; Het is onbekend of de scheuren volledig de diepte van het gewelf hebben (door-en-door) en dus krachtsoverdracht (deels) beperken. De verbinding tussen de steunwand(en) en het gewelf, de fundatiediepte van de wanden en dus de capaciteitsbijdrage van de steunwand(en) is onbekend.

3.4.9

Nieuwegracht 21 (werfkelder)

Categorie

Onderdeel

Opmerking

Geometrie

Overspanning(en) (dagmaat)

5,50 m

Hoogte toog/togen

Totaal: 2,2 m, hoogte geboorte t.o.v. de keldervloer: 0,7 m, steekhoogte: 1,5 m

(Verloop) dikte toog /togen

Onbekend, aanname éénsteens 220 mm

Aantal togen achter elkaar (wel/niet gekoppeld)

Onbekend

Dikte wanden

Onbekend

Opbouw en dikte keldervloer

Onbekend

Gronddekking (opbouw en incl. bestrating)

Schatting (cyclomedia): 4,00 - 3,37 - 0,22 = 0,41 m

Fundatieniveau en -Type (op staal of palen)

Waarschijnlijk op staal rond 0,0 m NAP

Aanwezigheid/afmetingen steunberen (wanden binnenzijde werfkelder)

Geen

Aansluitingen met en geometrie van belendende objecten of onderdelen daarvan

Waarschijnlijk werfkelders NG19 en NG23

Historische inspectie schadebeelden + eventueel uitgevoerde

Onbekend

Actuele inspectie schadebeelden

Inspectierapport gemeente Utrecht - 2008: (1)- Eerste meter gewelf compleet lek. (2)- Linker wand heeft scheur met lekkage. (3)- Doorgaande scheuren over gewelf en wanden.

Reparaties

Inspectierapport gemeente Utrecht - 2008: In het verleden is, middels ankers, getracht de constructie veilig te stellen. De functionaliteit van deze noodoplossing valt ernstig te betwijfelen.

Afdeklaag

Binnenzijde: stuclaag Buitenzijde: onbekend

Inspectieresultaten

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

44

Vertrouwelijk

Toestand metselwerk

Onbekend

1) Tot welke maximale belasting is het aannemelijk dat het verkeer de kelder veilig kan kruisen en de kelder in een behoorlijke staat blijft? Advies; Omdat in de kelder schades gevonden zijn die duiden op overbelasting door verkeer, is het niet aannemelijk dat het verkeer conform het verkeersregime (2-ton aslast zonder handhaving) de kelder veilig kan kruisen. Onderbouwing; In par. 4.1 zijn grafieken opgenomen die met behulp van de MEXE-theorie een eerste inschatting geven van de relatieve belastbaarheid van deze kelder ten opzichte van de andere kelders. Deze kelder zit laag in de grafiek. Dat betekent dat het relatief een kleinere capaciteit heeft ten opzichte van de andere kelders. Nadat de rekenresultaten van de kelders uit spoor 1 bekend zijn, wordt op basis van een vergelijking tussen de waarden uit de MEXE-theorie en Plaxis/DIANA voor kelders in spoor 1, een waarde/bandbreedte ingeschat van de toegestane verkeersbelasting op de kelders in spoor 2. Gezien de beperkte informatie/aanpak voor de kelders uit spoor 2 kan de waarde/bandbreedte van de verkeersbelasting niet met zekerheid worden aangegeven. Onzekerheden; - Dikte grondaanvulling en toog zijn onbekend. - Invloed scheuren en andere schades op de draagcapaciteit is onbekend. - Invloed vochtplekken/lekkage op de draagcapaciteit is onbekend. - Invloed sparingen/doorvoeren op de draagcapaciteit is onbekend.

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

45

Vertrouwelijk

2) Door welke oorzaken zijn de schades in de kelder met gebreken vermoedelijk ontstaan? Advies en Onderbouwing; Schade (1): De lekkage in de eerste meter van het gewelf kan mogelijk erop duiden dat de kelder niet waterdicht is. Schade (2): Aan de linkerwand is een watervoerende scheur loodrecht op de rijrichting aanwezig. Vermoedelijk is de scheur ontstaan ten gevolge van te grote verkeersbelasting (Type:I). Het is ook mogelijk dat scheur ter hoogte van de hemelwaterafvoer zit, die door lekkage vervuiling heeft veroorzaakt in de wand. Schade (3): Twee doorgaande scheuren over gewelf en één wand zijn vermoedelijk ontstaan ten gevolge van verzakking/verschilzetting (Type:III). Schade (4): Op het uitgeslagen bovenaanzicht is een scheur in het gewelf te zien die loodrecht op de overspanningsrichting en over circa de helft van de lengte van de kelder aanwezig is (A). Deze scheur is vermoedelijk ontstaan door een te grote verkeersbelasting (Type:I). Onzekerheden; - Locatie schade en/of scheurverloop is niet duidelijk op de foto’s. - Door de stuclaag is het onduidelijk of de scheuren alleen in de stuclaag zitten of ook in het metselwerk. - Bouwkundige aanpassingen sinds de bouw zijn onbekend. - Geen monitoring scheur bekend. - Het is onbekend aan welke verkeersbelasting de kelder is onderworpen. - De grondgesteldheid onder de kelder is onbekend.

3) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die vermoedelijk primair zijn veroorzaakt door een te hoge belasting door te zwaar verkeer of een vergelijkbare zware belasting? Advies en Onderbouwing; Vermoedelijk zijn de scheur loodrecht op de rijrichting veroorzaakt door te hoge verkeersbelasting. Aangezien deze kelder relatief laag zit in het grafiek van MEXE-theorie (zie par. 4.1), is het aannemelijk dat de scheuren veroorzaakt zijn door te hoge verkeersbelasting. Onzekerheden; - De bovenkant van het gewelf is niet geïnspecteerd. Hier kunnen mogelijk scheuren (door-en-door) loodrecht in de rijrichting aangetroffen worden welk te herleiden zijn aan een te hoge verkeersbelasting. - Onder de stuclaag kunnen verborgen scheuren (Type: I) aanwezig zijn. - Het is onbekend aan welke verkeersbelasting de kelder is onderworpen. 4) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die de potentiële sterkte van de kelder vermoedelijk significant verminderen en daarmee de belastbaarheid door verkeer? Advies en Onderbouwing; - De scheuren in de rijrichting belemmeren mogelijk de belastingspreiding loodrecht op de rijrichting, wat direct effect heeft op de belastbaarheid van de kelder. - De scheuren loodrecht op de rijrichting belemmeren mogelijk de belastingspreiding in de rijrichting, wat direct effect heeft op de belastbaarheid van de kelder. 26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

46

Vertrouwelijk

- Een gescheurd metselwerk heeft een beperkter krachtsafdracht ten opzichte van een ongescheurd metselwerk. - De vochtigheid van het metselwerk beïnvloedt de druksterkte van het metselwerk. De mate van vochtigheid zal onderzocht moeten worden. - De doorvoer heeft theoretisch gezien invloed op de draagcapaciteit van de kelder, maar aangezien er rondom de doorvoer geen schades zijn gerapporteerd, wordt dit niet gezien als een factor die de potentiële sterkte significante vermindert. Onzekerheden; - Schadebeelden die niet zichtbaar zijn, omdat ze eerder hersteld zijn. - Onder de stuclaag kunnen verborgen scheuren aanwezig zijn. - Het is onbekend of de scheuren volledig de diepte van het gewelf hebben (door-en-door) en dus krachtsoverdracht (deels) beperken. - Bouwkundige aanpassingen zijn onbekend. - De functionaliteit van de ankers om de constructie veilig te stellen valt ernstig te betwijfelen (inspectierapport 2008).

3.4.10 Plomptorengracht 1-3 (kluiskelder) In de uitvraag zijn voor de Plompetorengracht in totaal 6 adressen opgegeven. Tijdens de bureaustudie is opgevallen dat het adres Plompetorengracht 1-3 vermeld staat in de uitvraag maar hier geen inspectiedocumenten van beschikbaar zijn. De vermoedelijke indeling van kelders is de onderstaande Figuur 13 gevisualiseerd. In Tabel 10 is de inventarisatie van de gegevens weergegeven. Tabel 10 Inventarisatie van de gegevens voor de Plompetorengracht (oostzijde). Adres conform uitvraag

Iv-Infra

GU 2008

Uitslag

Plompetorengracht 1

Plompetorengracht 1-3 (kelder 2 zuid)

Plompetorengracht 1

Plompetorengracht pand1 kelder1

Plompetorengracht 1-3

-

-

-

Plompetorengracht 3A

-

Plompetorengracht 3A

Plompetorengracht pand3 kelder2

Plompetorengracht 3B

Plompetorengracht 1-3 (kelder 1 noord) Plompetorengracht 3B

Plompetorengracht pand3 kelder1

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

47

Vertrouwelijk

Figuur 13: Vermoedelijke benaming en locatie van vier kelders aan de oostzijde van de Plompetorengracht.

3.4.11 Plompetorengracht 1 (kluiskelder) Categorie

Onderdeel

Opmerking

Geometrie

Overspanning(en) (dagmaat)

5,39 m

Hoogte toog/togen

Totaal: 1,8 m, hoogte geboorte t.o.v. de keldervloer: 0,3 m, steekhoogte: 1,5 m

(Verloop) dikte toog /togen

Onbekend, aanname éénsteens 220 mm

Aantal togen naast elkaar (wel/niet gekoppeld)

Onbekend

Dikte wanden

Onbekend

Opbouw en dikte keldervloer

Onbekend

Gronddekking (opbouw en incl. bestrating)

Schatting (cyclomedia): 3,35 - 2,55 - 0,22 = 0,58 m

Fundatieniveau en -Type (op staal of palen)

Waarschijnlijk op staal rond 0,0 m NAP

Aanwezigheid/afmetingen steunberen (wanden binnenzijde werfkelder)

Wand nabij de kluismuur in de overspanningsrichting en wand loodrecht op de overspanningsrichting

Aansluitingen met en geometrie van Onbekend belendende objecten of onderdelen daarvan

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

48

Vertrouwelijk

Inspectieresultaten

Historische inspectie schadebeelden + eventueel uitgevoerde (herstel)maatregelen

Onbekend

Actuele inspectie schadebeelden

Inspectierapport gemeente Utrecht - 2008: (1)- Net na de eerste meter uit de werfmuur, in de linker wand, begint een forse scheur, loopt door schuin dwars over het hele gewelf en eindigt in de rechter wand ca. 4,5m uit de werfmuur. Dat geeft aan dat de kelder in tweeën is geknikt en het losse deel aan de waterzijde is gekanteld. Dit beeld wordt versterkt met de verzakte vloer in de rechter hoek. De scheurwijdte is plaatselijk ca. 30mm waardoor het zand wordt uitgespoeld. Tevens zijn de scheurranden verschoven t.o.v. elkaar ofwel twee losse gewelfvlakken liggen niet in een lijn. (2)- Het verzakte vloerdeel staat in verband met de dwarsscheur in gewelf. Door de inklinking van de draagkrachtige grond in de rechter hoek (aan de waterzijde) zijn de keldermuren en de vloer verzakt. Hierdoor is de constructie gescheurd op een logische manier, nl. schuin dwars over de kelder. (3)- Diverse lichte scheuren in gewelf. Inspectierapport IV-Infra - 2020: (4)- De kelder is in het midden van het gewelf in dwarsrichting fors gescheurd met een scheurwijdte tot wel 3 cm. T.p.v. deze scheur vertoont het gewelf deformatie tot 2 cm. De scheur gaat over de volle breedte van de kelder. (5)- Tevens is de kelder deels losgescheurd van het pand. T.p.v. de aansluiting met de gevel van het pand is de kelder fors gescheurd. Dit is bij de ingang goed zichtbaar.

(6)- In de vloer van kelder zit een gat tegen de werfmuur. Hier stroomt water vanuit de gracht naar binnen. (7)- De stuclaag laat los of is deels afwezig. Het metselwerk was tijdens de inspectie niet vochtig.

26 januari 2021

Reparaties

Onbekend

Afdeklaag

Binnenzijde: stuclaag Buitenzijde: onbekend

Toestand metselwerk

Onbekend

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

49

Vertrouwelijk

1) Tot welke maximale belasting is het aannemelijk dat het verkeer de kelder veilig kan kruisen en de kelder in een behoorlijke staat blijft? Advies Omdat in de kelder(s) nog geen schades gevonden zijn die duiden op primair overbelasting door verkeer, is het aannemelijk dat het verkeer dat bij een 2-ton aslastbeperking hoort de kelder(s) veilig kan kruisen. Onderbouwing; In par. 4.1 zijn grafieken opgenomen die met behulp van de MEXE-theorie een eerste inschatting geven van de relatieve belastbaarheid van deze kelder ten opzichte van de andere kelders. Deze kelder zit laag in de grafiek. Dat betekent dat het relatief een kleinere capaciteit heeft ten opzichte van de andere kelders. Nadat de rekenresultaten van de kelders uit spoor 1 bekend zijn, wordt op basis van een vergelijking tussen de waarden uit de MEXE-theorie en Plaxis/DIANA voor kelders in spoor 1, een

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

50

Vertrouwelijk

waarde/bandbreedte ingeschat van de toegestane verkeersbelasting op de kelders in spoor 2. Gezien de beperkte informatie/aanpak voor de kelders uit spoor 2 kan de waarde/bandbreedte van de verkeersbelasting niet met zekerheid worden aangegeven. Onzekerheden; - Dikte grondaanvulling en toog zijn onbekend. - Invloed scheuren en andere schades op de draagcapaciteit is onbekend. - Invloed steunwanden op de draagcapaciteit is onbekend. - Invloed (deels) uitgespoelde grondaanvulling op de draagcapaciteit is onbekend. 2) Door welke oorzaken zijn de schades in de kelder met gebreken vermoedelijk ontstaan? Advies en Onderbouwing; Schade (1), (2), (4) en (6): De doorlopende en zand voerende scheur die schuin van de ene wand via het gewelf naar de andere wand gaat (C-D in uitgeslagen tekening en scheur 1 op de schets) en de scheur die via de wand naar het geweld gaat en daar stopt (scheur 2 op de schets) zijn vermoedelijk ontstaan door de verzakking van vloer (Type:II en III). Deze lokale verzakking van de vloer komt door de zetting van de ondergrond, mogelijk ten gevolge van grondspoeling, en/of schade aan fundering en/of aanwezigheid van een slappe grondlaag. De scheurranden zijn verschoven ten opzichte van elkaar, hetgeen erop duidt dat er een horizontale vervorming in de constructie heeft plaatsgevonden.

De grote scheurwijdte en zanduitspoeling geven indicaties dat de kelder in twee delen is gescheurd. Schade (3): Op de foto zijn meerdere scheuren te zien die in de stuclaag zitten. Het is niet duidelijk of ze ook in het metselwerk zitten. De mogelijke oorzaak is de vervorming van de constructie ten gevolge van de bovenbelasting, waardoor vervolgens de stuclaag is gescheurd. Schade (5): De mogelijk oorzaken voor het losscheuren van de kelder ter plaatse van de ingang van het pand zijn de zetting van de kelder ten opzichte van het pand door te grote bovenbelasting of de zetting van het pand ten opzichte van de kelder door slappe grondlagen onder het pand. Schade (7): Het metselwerk is niet vochting. Oorzaak loskomen stucwerk is onbekend. De vervorming van de constructie kan een mogelijke oorzaak zijn. Schade (8): Op de uitgeslagen inspectietekening is ook een scheur te zien die in de overspanningsrichting van het gewelf en in de wand zit (A-B). Deze scheur is vermoedelijk ontstaan door verzakking/verschilzetting (Type:III). Onzekerheden; - Locatie schade en/of scheurverloop is niet duidelijk op de foto’s. - Door de stuclaag is het onduidelijk of de scheuren alleen in de stuclaag zitten of ook in het metselwerk. - Bouwkundige aanpassingen sinds de bouw zijn onbekend. - Geen monitoring scheur bekend. - Het is onbekend aan welke verkeersbelasting de kelder is onderworpen.

- De grondgesteldheid onder de kelder is onbekend.

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

51

Vertrouwelijk

3) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die vermoedelijk primair zijn veroorzaakt door een te hoge belasting door te zwaar verkeer of een vergelijkbare zware belasting? Advies en Onderbouwing; Met de beschikbare inspectieresultaten zijn geen schades aan te wijzen die primair door een te hoge verkeersbelasting zijn veroorzaakt. Er zijn geen scheuren loodrecht op de rijrichting gedocumenteerd. Deze kelder zit echter relatief laag in het grafiek van MEXE-theorie (zie par. 4.2). Er zijn wel diverse lichte scheuren in het gewelf geconstateerd. De mogelijke oorzaak is de vervorming van de constructie ten gevolge van de bovenbelasting en/of zettingen, waardoor vervolgens de stuclaag is gescheurd. Onzekerheden; - De bovenkant van het gewelf is niet geïnspecteerd. Hier kunnen mogelijk scheuren (door-en-door) loodrecht in de rijrichting aangetroffen worden welk te herleiden zijn aan een te hoge verkeersbelasting. - Onder de stuclaag kunnen verborgen scheuren (Type: I) aanwezig zijn. - Het is onbekend aan welke verkeersbelasting de kelder is onderworpen.

4) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die de potentiële sterkte van de kelder vermoedelijk significant verminderen en daarmee de belastbaarheid door verkeer? Advies en Onderbouwing; - De scheuren in de rijrichting belemmeren mogelijk de belastingspreiding loodrecht op de rijrichting, wat direct effect heeft op de belastbaarheid van de kelder. - Een gescheurd metselwerk heeft een beperkter krachtsafdracht ten opzichte van een ongescheurd metselwerk. - Door de uitspoeling van het zand op het gewelf heeft de boogwerking een lagere capaciteit. Onzekerheden; - Schadebeelden die niet zichtbaar zijn, omdat ze eerder hersteld zijn. - Onder de stuclaag kunnen verborgen scheuren aanwezig zijn. - Het is onbekend of de scheuren volledig de diepte van het gewelf hebben (door-en-door) en dus krachtsoverdracht (deels) beperken. - De verbinding tussen de steunwand(en) en het gewelf, de fundatiediepte van de wanden en dus de capaciteitsbijdrage van de steunwand(en) is onbekend. - Het effect van de steunwand loodrecht op de rijrichting is onbekend en zou de boogwerking kunnen verstoren. - Bouwkundige aanpassingen zijn onbekend.

3.4.12 Plompetorengracht 3A (kluiskelder) Categorie

Onderdeel

Opmerking

Geometrie

Overspanning(en) (dagmaat)

3,10 m

Hoogte toog/togen

Totaal: 1,8 m, hoogte geboorte t.o.v. de keldervloer: 0,8 m en steekhoogte: 1,0 m

(Verloop) dikte toog /togen

Onbekend, aanname éénsteens 220 mm

Aantal togen achter elkaar (wel/niet gekoppeld)

Onbekend

Dikte wanden

Onbekend

Opbouw en dikte keldervloer

Onbekend

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

52

Vertrouwelijk

Inspectieresultaten

Gronddekking (opbouw en incl. bestrating)

Schatting (cyclomedia): 3,19 - 2,64 - 0,22 = 0,33 m

Fundatieniveau en -type (op staal of palen)

Waarschijnlijk op staal rond 0,0m NAP

Aanwezigheid/afmetingen steunberen (wanden binnenzijde werfkelder)

Wand in de rijrichting

Aansluitingen met en geometrie van belendende objecten of onderdelen daarvan

Waarschijnlijk kluiskelders Plompetorengracht 1 kelder 2 en Plompetorengracht 3 kelder 1

Historische inspectie schadebeelden + eventueel uitgevoerde (herstel)maatregelen

Onbekend

Actuele inspectie schadebeelden

Visuele inspectie GU (05-11-2008), Uitslag: pand 3A:

Reparaties

Scheur (ABC) gedicht en deel metselwerk vervangen

Afdeklaag

Onbekend

Toestand metselwerk

Onbekend

1) Tot welke maximale belasting is het aannemelijk dat het verkeer de kelder veilig kan kruisen en de kelder in een behoorlijke staat blijft? Advies; Omdat in de kelder(s) schades gevonden zijn die vermoedelijk duiden op overbelasting door verkeer, is het niet direct aannemelijk het verkeer onder het verkeersregime (2-ton aslastbeperking zonder handhaving) de kelder(s) veilig kan kruisen. Onderbouwing;

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

53

Vertrouwelijk

In par. 4.1 zijn grafieken opgenomen die met behulp van de MEXE-theorie een eerste inschatting geven van de relatieve belastbaarheid van deze kelder ten opzichte van de andere kelders. Deze kelder zit aan de lage kant in de grafiek. Dat betekent dat het relatief ook een lage capaciteit zou hebben ten opzichte van de andere kelders. Deze kelder zit niet in spoor 1 van het project, waardoor enkel met behulp van de MEXE-theorie een inschatting gemaakt kan worden. Hier kan wel de betrouwbaarheid van de MEXEtheorie geijkt worden met de berekeningen (UGT en BGT) uit spoor 1. Onzekerheden; - De kelder kan in het verleden overbelast zijn geweest. - Dikte boog is éénsteens aangehouden. - Dikte grondaanvulling en toog zijn in dit onderzoek niet fysiek gemeten maar ingeschat op basis van de beschikbare gegevens. - Invloed scheuren en de losse schijf metselwerk op de draagcapaciteit is onbekend. - Invloed van de mogelijke uitspoeling van de aanvulling op de boog door de zandvoerende scheur is onbekend. - Invloed vochtplekken/lekkage op de draagcapaciteit is onbekend. - Invloed sparingen/doorvoeren op de draagcapaciteit is onbekend.

2) Door welke oorzaken zijn de schades in de kelder met gebreken vermoedelijk ontstaan? Advies; Scheur in de rijrichting over gehele gewelf is Type:II met als aanleiding verzakking/verschilzetting door mogelijke oorzaken: verlagen waterpeil gracht, slappe grondlagen,.. De scheur in de rijrichting (D) is vermoedelijk Type:III met als aanleiding verzakking/verschilzetting door mogelijke oorzaken: verlagen waterpeil gracht, slappe grondlagen,.. De schil los metselwerk heeft een onbekende oorzaak. De mogelijke oorzaken zijn te hoge wiellast waardoor pons kan zijn opgetreden, zand uitspoeling in de naastgelegen scheur, lokaal slechte samenhang metselwerk (door ingewerkte constructie). Onderbouwing; Kelder in tweeën geknikt en het losse deel aan de waterzijde is gekanteld. Geen aanleiding dat deze scheur door alleen te hoge verkeersbelasting komt. Door de naastgelegen scheur zal er een link zijn tussen de oorzaak van het los komen van de schol metselwerk. Onzekerheden; Geen monitoring scheur bekend. Geen beschikbare sonderingen (in de watergang) nabij de kelder. De los komende schil metselwerk is een uniek schade beeld. Omdat er geen foto beschikbaar is van de scheur (E) loodrecht op de rijrichting, is niet met zekerheid te zeggen wat de oorzaak zou kunnen zijn. Er is een vermoeden dat dit een Type:I scheur zou zijn.

3) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die vermoedelijk primair zijn veroorzaakt door een te hoge belasting door te zwaar verkeer of een vergelijkbare zware belasting? Advies; De korte scheur loodrecht op de rijrichting zou als oorzaak een te hoge verkeersbelasting kunnen hebben. De loskomende schol zou de volgende combinatie van oorzaken kunnen hebben: de doorgaande scheur over het gewelf met een hoge bovenbelasting.

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

54

Vertrouwelijk

Onderbouwing; Het uitdrukken van een schol metselwerk zou door een hoge wiellast kunnen komen waar de kans groter is nabij een doorgaande scheur omdat hier de belastingspreiding beperkt wordt. Onzekerheden; Een andere mogelijke oorzaak zou kunnen zijn: slechte hechting van een (eerder gerepareerd) deel metselwerk. Geen monitoring van schade/scheuren. Onbekend aan welke verkeersbelasting de kelder is onderworpen. 4) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die de potentiële sterkte van de kelder vermoedelijk significant verminderen en daarmee de belastbaarheid door verkeer? Advies; De scheuren Type:II en III reduceren de belastingspreiding loodrecht op de rijrichting wat de belastbaarheid niet ten goede komt. Onderbouwing; De krachtsafdracht via een scheur is beperkter dan via niet gescheurd metselwerk. Onzekerheden; De mate van reductie in krachtsoverdracht via een scheur is onbekend en of scheuren volledig de diepte van het gewelf hebben (door-en-door) en dus krachtsoverdracht (deels) beperken.

3.4.13 Plompetorengracht 3B (kluiskelder) Categorie

Onderdeel

Opmerking

Geometrie

Overspanning(en) (dagmaat)

4,20 m

Hoogte toog/togen

Totaal: 1,89 m, hoogte geboorte t.o.v. de keldervloer: 0,49 m, steekhoogte: 1,40 m

(Verloop) dikte toog /togen

Onbekend, aanname éénsteens 220 mm

Aantal togen achter elkaar (wel/niet gekoppeld)

Onbekend

Dikte wanden

Onbekend

Opbouw en dikte keldervloer

Onbekend

Gronddekking (opbouw en incl. bestrating)

Onbekend, aanname 0,47 m

Fundatieniveau en -Type (op staal of palen)

Waarschijnlijk op staal rond 0,0 m NAP

Aanwezigheid/afmetingen steunberen (wanden binnenzijde werfkelder)

Geen

Aansluitingen met en geometrie van belendende objecten of onderdelen daarvan

Onbekend

Historische inspectie schadebeelden + eventueel uitgevoerde (herstel)maatregelen

Onbekend

Actuele inspectie schadebeelden

Inspectierapport gemeente Utrecht - 2008: (1)- Lichte scheuren in gewelf + vochtplek.

Inspectieresultaten

(2)- Gerepareerde scheur dwars over de hele kelder.

26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

55

Vertrouwelijk

(3)- Lichte scheuren in gewelf. Inspectierapport IV-Infra - 2020: (4)- De kelder is in het midden van het gewelf in dwarsrichting fors gescheurd. De scheur gaat over de volle breedte van de kelder. (5)- De kelder staat compleet vol met bouwafval. In de kelder staan ongeveer 8 st big-bags gevuld met puin. Dit is een zeer zware belasting voor de kelder. (6)- De stuclaag laat los of is deels afwezig. Het metselwerk was tijdens de inspectie niet vochtig.

26 januari 2021

Reparaties

Inspectierapport gemeente Utrecht - 2008: - Gerepareerde scheur dwars over de hele kelder.

Afdeklaag

Binnenzijde: stuclaag Buitenzijde: onbekend

Toestand metselwerk

Onbekend

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

56

Vertrouwelijk

1) Tot welke maximale belasting is het aannemelijk dat het verkeer de kelder veilig kan kruisen en de kelder in een behoorlijke staat blijft? Advies; Omdat in de kelder schades gevonden zijn die duiden op overbelasting door verkeer, is het niet aannemelijk dat onder het huidige verkeersregime (2-ton aslast zonder handhaving) het verkeer de kelder veilig kan kruisen. Onderbouwing; In par. 4.1 zijn grafieken opgenomen die met behulp van de MEXE-theorie een eerste inschatting geven van de relatieve belastbaarheid van deze kelder ten opzichte van de andere kelders. Deze kelder zit laag in de grafiek. Dat betekent dat het relatief een kleinere capaciteit heeft ten opzichte van de andere kelders. Nadat de rekenresultaten van de kelders uit spoor 1 bekend zijn, wordt op basis van een vergelijking tussen de waarden uit de MEXE-theorie en Plaxis/DIANA voor kelders in spoor 1, een waarde/bandbreedte ingeschat van de toegestane verkeersbelasting op de kelders in spoor 2. Gezien de beperkte informatie/aanpak voor de kelders uit spoor 2 kan de waarde/bandbreedte van de verkeersbelasting niet met zekerheid worden aangegeven. Onzekerheden; - De kelder kan in het verleden overbelast zijn geweest. - Dikte grondaanvulling en toog zijn onbekend. - Invloed scheuren en andere schades op de draagcapaciteit is onbekend. - Invloed vochtplekken/lekkage op de draagcapaciteit is onbekend.

- Invloed sparingen/doorvoeren op de draagcapaciteit is onbekend. 2) Door welke oorzaken zijn de schades in de kelder met gebreken vermoedelijk ontstaan? Advies en Onderbouwing; Schade (1): De lichte scheuren en de vochtplek in het gewelf lijken op basis van de inspectiefoto nabij de kluismuur te zitten. De scheuren zijn daarom vermoedelijk ontstaan door stijfheidsverschillen in de langsen dwarsrichting (Type: IV). De krachtsafdracht ter plaatse van de kluismuur is anders dan in de rest van de kelder. Het gewelf is vochtig, omdat de scheuren mogelijk watervoerend zijn. De kelder is waarschijnlijk ook niet waterdicht. Schade (2) en (4): De gerepareerde scheur dwars door de hele kelder is vermoedelijk ontstaan ten gevolge van verzakking/verschilzetting (Type:II). De scheur is in 2020 opnieuw gerapporteerd, waardoor 26 januari 2021

BUREAUSTUDIE EN EXPERTBEOORDELING

BH3201TPRP2010271409

57

Vertrouwelijk

wordt geconcludeerd dat de scheur weer open staat. Dit betekent of de herstelwerkzaamheden niet goed zijn uitgevoerd, of de zettingsmechanisme nog gaande is. Schade (3): In het inspectierapport is aangegeven dat er lichte scheuren zijn in gewelf. In Foto 6 van het rapport van de gemeente Utrecht zijn er echter relatief forse scheuren te zien. De horizontale scheuren loodrecht op de overspanningsrichting komen mogelijk door een te hoge verkeersbelasting (Type: I). Echter is de locatie van deze scheuren niet in de kruin of in de buurt hiervan waardoor overbelasting minder voor de hand liggend is. De verticale scheur komt vermoedelijk door verschilzetting in combinatie met stijfheidsverschillen ter plaatse van de dwarswand. Mogelijk is er een lokale/beperkte verzakking/verschilzetting waardoor de scheur zich alleen in wand bevindt en niet verder richting het gewelf gaat (Type: III). Schade (5): De zware belasting op de vloer is vermoedelijk de oorzaak van de verzakking, waardoor de dwarsscheuren (schade 2 en 4) zijn ontstaan. Schade (6): Het metselwerk is niet vochting. Oorzaak loskomen stucwerk is onbekend. De vervorming van de constructie kan een mogelijke oorzaak zijn. Onzekerheden; - Bouwkundige aanpassingen sinds de bouw zijn onbekend. - Geen monitoring scheur bekend. - Het is onbekend aan welke verkeersbelasting de kelder is onderworpen.

- De grondgesteldheid onder de kelder is onbekend. 3) Zijn er schades in de kelder met gebreken aan te wijzen, die vermoedelijk primair zijn veroorzaakt door een te hoge belasting door te zwaar verkeer of een vergelijkbare zware belasting? Advies en Onderbouwing; Vermoedelijk is de scheur loodrecht op de rijrichting veroorzaakt door te hoge verkeersbelasting. Aangezien deze kelder gemiddeld laag geclassificeerd is in het grafiek van MEXE-theorie (zie par. 4.1), is er niet een direct vermoeden dat deze scheuren veroorzaakt zijn door te hoge verkeersbelasting. Echter kan dit niet uitgesloten worden en is er ook een combinatie van oorzaken of nog onvoorziene oorzaken mogelijk. Onzekerheden; - De precieze locatie van de scheuren loodrecht op de rijrichting is onzeker. - De bovenkant van het gewelf is niet geïnspecteerd. Hier kunnen mogelijk scheuren (door-en-door) loodrecht in de rijrichting aangetroffen worden welk te herleiden zijn aan een te hoge verkeersbelasting. - Onder de stuclaag kunnen verborgen scheuren (Type: I) aanwezig zijn. - Het is onbekend aan welke verkeersbelasting de kelder is onderworpen.