Vaststellingsrapport Lomanlaan 103-105.docx

17/21

Ontwikkelorganisatie Ruimte Omgevingsrecht

Conclusie Op grond van deze zienswijze wordt de wijziging aangebracht die in paragraaf 2.3.1 van het vaststellingsrapport is opgenomen. Zo is de mogelijkheid om een terras bij recht in het plangebied te realiseren omgezet naar een afwijkingsmogelijkheid met een daarbij behorende voorwaardelijke verplichting ten aanzien van het geluidsniveau. Ook is het zoekgebied voor het terras gewijzigd naar twee terrassen van gezamenlijk dezelfde oppervlakte, maar nu aan de zuidelijke kant kleiner. De andere punten van de zienswijzen hebben geen aanleiding gegeven tot het wijzigen van het bestemmingsplan.

Zienswijze 3

Indiener geeft aan dat hij bezwaar heeft tegen de hoogte en positie van de torens. Door de hoogte wordt gevreesd voor windhinder. Als oplossing hiervoor wordt aangedragen om de torens minder hoog te maken en de zuidelijke toren vijf tot tien meter naar het noorden te verplaatsen. Daarnaast geeft hij aan dat het aantal parkeerplaatsen ten opzichte van het aantal appartementen te laag is, waardoor er meer parkeerdruk en overlast in de straten rondom het plangebied komt. Ook heeft indiener bezwaar tegen de horecagelegenheid, specifiek ten aanzien van de openingstijden tot 23.00 uur in plaats van 22.00 uur (zoals in Leidsche Rijn), geluidsoverlast als gevolg van aan- en afvoer van goederen en het gebruik van het terras, parkeeroverlast door bezoekers en de beoogde positie van het terras. Voor dit laatste draagt indiener aan dat hij als omwonende vreest daar overlast van te ondervinden, terwijl uit het windonderzoek is gebleken dat het windklimaat aan de achterkant/waterkant van de torens voor ‘langdurig zitten’ goed is. Indiener geeft aan dat het daarom niet noodzakelijk is om het terras aan de zuidzijde te realiseren en draagt daarbij de oplossing aan om het terras naar de achterzijde van de torens te plaatsen en de sluitingstijd van de horeca op 22.00 uur te houden.

Reactie Ten aanzien van de bouwhoogte en de positie van de torens verwijzen wij naar het kopje ‘Bouwhoogte en positie van de torens’, bij zienswijze 2. Voor het aspect parkeerdruk in de wijk verwijzen wij naar het kopje ‘Parkeerplaatsen in verhouding tot het aantal appartementen en toename van parkeerdruk in de wijk’, eveneens bij zienswijze 2. Ten aanzien van de zienswijze over de openingstijden van de horeca en de parkeerdruk als gevolg van de horeca verwijzen wij naar de kopjes ‘Openingstijden horeca’ en ‘Parkeergelegenheid bij horeca’ van zienswijze 1 en 2. Voor het aspect geluidsoverlast van zowel de horecagelegenheid zelf als van het laden en lossen ten behoeve van de horecagelegenheid verwijzen wij naar het kopje ‘Geluidsoverlast in verband met gebruikmaking van het terras en laden en lossen’ van zienswijze 2. Daarnaast verwijzen wij voor de locatie van het terras naar de reactie onder het kopje ‘Terras aan de straat- en waterkant’ van zienswijze 2. Conclusie Op grond van deze zienswijze wordt de wijziging aangebracht die in paragraaf 2.3.1 van het vaststellingsrapport is opgenomen. Deze is gelijk aan de wijziging zoals genoemd onder de conclusie bij zienswijze 2.

Zienswijze 4

Indiener geeft aan dat hij bezwaar heeft tegen de hoogte en positie van de torens. Door de hoogte van de torens vreest hij minder lichtinval te hebben in zijn woning en meer energie- en stookkosten te moeten betalen. Indiener is van mening dat de hoogte van de torens niet in lijn is met de eerdere toezeggingen daarover en het huidige bestemmingsplan. De hoogte van de torens beneemt het gevoel van vrij wonen en dat doet af aan zijn woongenot. Door het lage aantal parkeerplaatsen in verhouding tot het aantal appartementen, vreest hij voor parkeeroverlast in de straten rondom de nieuwbouw. Op dit moment wordt er namelijk al overlast ervaren door onjuist rijgedrag en foutparkeren. Ook geeft indiener aan dat hij vreest voor windhinder als gevolg van de hoogte van de torens en hij draagt de oplossing hiervoor aan om de zuidelijke toren ongeveer 15 meter naar het noorden te verplaatsen.

18

Datum Rapport

augustus 2022 Vaststellingsrapport

Reactie Ten aanzien van de bouwhoogte en de positie van de torens verwijzen wij naar de kopjes ‘Bouwhoogte en positie van de torens’, ‘Privacy en verlies van uitzicht’, ‘Bezonning, toename stookkosten en waardedaling van de woning’, ‘Windhinder’ en ‘Toezegging en huidige bestemmingsplan’ bij zienswijze 2. Voor het aspect parkeerdruk in de wijk verwijzen wij naar het kopje ‘Parkeerplaatsen in verhouding tot het aantal appartementen en toename van parkeerdruk in de wijk’, eveneens bij zienswijze 2. Indiener geeft in zijn zienswijze aan dat er op dit moment al overlast wordt ervaren door onjuist rijgedrag en foutparkeren. In aanvulling op de reactie over parkeerdruk in de wijk onder zienswijze 2, willen wij hierover nog het volgende meegeven. In dit geval beschrijft indiener overlast van individuele weggebruikers die zich misdragen en overlast veroorzaken. Het (wan)gedrag van verkeersdeelnemers is echter geen aspect dat moet worden meegewogen in de belangenafweging en ruimtelijke onderbouwing voor een nieuwe planontwikkeling. Als indiener fout parkeer – of rijgedrag constateert, kan hiervan melding worden gedaan bij politie en parkeerhandhaving. Zienswijze 4 ten aanzien van de horeca Indiener heeft in zijn zienswijze ook kenbaar gemaakt dat hij bezwaar heeft tegen de komst van de horeca.

Zo vraagt indiener waarom de horecagelegenheid tot 23.00 uur open mag zijn, terwijl hij aangeeft dat er eerst gesproken werd van openingstijden tot 18.00 uur. Ook vraagt hij waarom de horeca hier tot 23.00 uur open mag zijn terwijl in Leidsche Rijn horeca, die gelegen is onder appartementen, tot maximaal 22.00 uur open mag zijn. Daarnaast geeft indiener aan te vrezen voor overlast als gevolg van geluid afkomstig van het laden en lossen in de vroege ochtend en bezoekers van de horeca. Daarbij geeft hij aan dat hij ook vreest voor overlast door parkeerdruk door bezoekers van de horeca. Indiener geeft aan dat het vanwege de wind onbegrijpelijk is waarom het terras mede aan de zij-straatkant gesitueerd is. Als omwonende vreest indiener daar overlast van te ondervinden. Bovendien blijkt uit het windonderzoek dat het windklimaat aan de achterkant/waterkant van de torens voor ‘langdurig zitten’ goed is. Indiener draagt daarbij de oplossing aan om het terras naar de achterzijde van de torens te plaatsen en de sluitingstijd van de horeca op 21.00 uur of eerder te houden. Tot slot geeft hij aan dat zijn woning is gekocht vanwege de mooie, ruime en rustige opzet van de wijk. De hoeveelheid mensen die als gevolg van de ontwikkeling in deze buurt erbij komt, is te groot voor wat de wijk qua opzet en infrastructuur aan kan.

Door de overlast die als gevolg hiervan zal ontstaan, vreest hij dat de waarde van zijn woning gaat zakken.

Reactie Ten aanzien van de zienswijze over de openingstijden van de horeca, en de parkeerdruk als gevolg van de horeca verwijzen wij naar de kopjes ‘Openingstijden horeca’ en ‘Parkeergelegenheid bij horeca’ van zienswijze 1 en 2. Voor de verwijzing van openingstijden om 18.00 uur en het aspect geluidsoverlast van zowel de horecagelegenheid zelf als van het laden en lossen ten behoeve van de horecagelegenheid verwijzen wij naar de kopjes ‘Openingstijden horeca’ en ‘Geluidsoverlast in verband met gebruikmaking van het terras en laden en lossen’ van zienswijze 2. Daarnaast verwijzen wij voor de locatie van het terras naar de reactie onder het kopje ‘Terras aan de straat- en waterkant’ van zienswijze 2. Conclusie Op grond van deze zienswijze wordt de wijziging aangebracht die in paragraaf 2.3.1 van het vaststellingsrapport is opgenomen. Deze is gelijk aan de wijziging zoals genoemd onder de conclusie bij zienswijze 2.

Zienswijze 5

Indiener geeft aan dat hij bezwaar heeft tegen de hoogte en positie van de torens. Indiener geeft aan dat door de hoogte positie van de torens er een negatief effect optreedt op de bezonning en dat er meer schaduw op de woning komt. Indiener vreest dat als gevolg hiervan de waarde van de woning minder zal worden bij verkoop. Indiener is van mening dat de hoogte van de torens niet in lijn is met de eerdere toezeggingen daarover en het bestemmingsplan. De hoogte van de torens beneemt hem het gevoel van vrij wonen en het uitzicht op het park en de Prins Clausbrug en dat doet af aan zijn woongenot. Daarnaast geeft hij aan dat het aantal parkeerplaatsen ten opzichte van het aantal

19/21

Ontwikkelorganisatie Ruimte Omgevingsrecht

appartementen te laag is, waardoor er meer parkeerdruk en overlast in de straten rondom het plangebied komt. Door de hoogte wordt ook gevreesd voor windhinder. Als oplossing hiervoor wordt aangedragen om de torens minder hoog te maken en de zuidelijke toren met tien tot vijf meter naar het noorden te verplaatsen. Ook heeft indiener bezwaar tegen de horecagelegenheid. Ten aanzien van de openingstijden vraagt indiener waarom de horecagelegenheid tot 23.00 uur open mag zijn, terwijl er eerder gesproken werd van openingstijden tot 18.00 uur. Ook vreest hij geluidsoverlast als gevolg van aan- en afvoer van goederen en het gebruik van het terras en parkeeroverlast door bezoekers. Tot slot heeft indiener bezwaar tegen de beoogde positie van het terras. Voor dit laatste draagt indiener aan dat hij als omwonende vreest daar overlast van te ondervinden. Bovendien blijkt uit het windonderzoek dat het windklimaat aan de achterkant/waterkant van de torens voor ‘langdurig zitten’ goed is. Indiener geeft aan dat het daarom niet noodzakelijk is om het terras aan de zuidzijde te realiseren en draagt daarbij als oplossing aan om het terras naar de achterzijde van de torens te plaatsen en de sluitingstijd van de horeca op 22.00 uur te houden. Reactie

Ten aanzien van de bouwhoogte en de positie van de torens verwijzen wij naar de kopjes ‘Bouwhoogte en positie van de torens’, ‘Privacy en verlies van uitzicht’, ‘Bezonning, toename stookkosten en waardedaling van de woning’, ‘Windhinder’ en ‘Toezegging en huidige bestemmingsplan’ bij zienswijze 2. Voor het aspect parkeerdruk in de wijk verwijzen wij naar het kopje ‘Parkeerplaatsen in verhouding tot het aantal appartementen en toename van parkeerdruk in de wijk’, eveneens bij zienswijze 2. Ten aanzien van de zienswijze over de openingstijden van de horeca, en de parkeerdruk als gevolg van de horeca verwijzen wij naar de kopjes ‘Openingstijden horeca’ en ‘Parkeergelegenheid bij horeca’ van zienswijze 1. Voor de verwijzing van openingstijden om 18.00 uur en het aspect geluidsoverlast van zowel de horecagelegenheid zelf als van het laden en lossen ten behoeve van de horecagelegenheid verwijzen wij naar de kopjes ‘Openingstijden horeca’ en ‘Geluidsoverlast in verband met gebruikmaking van het terras en laden en lossen’ van zienswijze 2. Daarnaast verwijzen wij voor de locatie van het terras naar de reactie onder het kopje ‘Terras aan de straat- en waterkant’ van zienswijze 2. Conclusie Op grond van deze zienswijze wordt de wijziging aangebracht die in paragraaf 2.3.1 van het vaststellingsrapport is opgenomen.

Deze is gelijk aan de wijziging zoals genoemd onder de conclusie bij zienswijze 2.

Zienswijze 6

Indiener geeft aan dat hij bezwaar heeft tegen de hoogte en positie van de torens. Indiener geeft aan dat door de hoogte positie van de torens er een negatief effect optreedt op de bezonning en dat er meer schaduw op de woning komt. Indiener vreest dat als gevolg hiervan de waarde van de woning minder zal worden bij verkoop. Indiener is van mening dat de hoogte van de torens niet in lijn is met de eerdere toezeggingen daarover en het huidige bestemmingsplan. Daarnaast geeft hij aan dat het aantal parkeerplaatsen ten opzichte van het aantal appartementen te laag is, waardoor er meer parkeerdruk en overlast in de straten rondom het plangebied komen. Het gebied staat bij mooi weer namelijk al vol door bezoekers van het park. Ook heeft indiener bezwaar tegen de horecagelegenheid. Ten aanzien van de openingstijden vraagt indiener waarom de horecagelegenheid tot 23.00 uur open mag zijn, terwijl hij aangeeft dat er eerst gesproken werd van openingstijden tot 18.00 uur. Ook vreest hij geluidsoverlast als gevolg van aanen afvoer van goederen en het gebruik van het terras en parkeeroverlast door bezoekers. Tot slot heeft indiener bezwaar tegen de beoogde positie van het terras. Voor dit laatste draagt indiener aan dat hij als omwonende vreest daar overlast van te ondervinden.

Bovendien blijkt uit het windonderzoek dat het windklimaat aan de achterkant/waterkant van de torens voor ‘langdurig zitten’ goed is. Indiener geeft aan dat het daarom niet noodzakelijk is om het terras aan de zuidzijde te realiseren en draagt daarbij de oplossing aan om het terras naar de achterzijde van de torens te plaatsen en de sluitingstijd van de horeca op 22.00 uur te houden.

20

Datum Rapport

augustus 2022 Vaststellingsrapport

Reactie

Ten aanzien van de bouwhoogte en de positie van de torens verwijzen wij naar de kopjes ‘Bouwhoogte en positie van de torens’ en ‘Bezonning, toename stookkosten en waardedaling van de woning’ bij zienswijze 2. Voor het aspect parkeerdruk in de wijk verwijzen wij naar het kopje ‘Parkeerplaatsen in verhouding tot het aantal appartementen en toename van parkeerdruk in de wijk’, eveneens bij zienswijze 2. Ten aanzien van de zienswijze over de openingstijden van de horeca, en de parkeerdruk als gevolg van de horeca verwijzen wij naar de kopjes ‘Openingstijden horeca’ en ‘Parkeergelegenheid bij horeca’ van zienswijze 1. Voor de verwijzing van openingstijden om 18.00 uur en het aspect geluidsoverlast van zowel de horecagelegenheid zelf als van het laden en lossen ten behoeve van de horecagelegenheid verwijzen wij naar de kopjes ‘Openingstijden horeca’ en ‘Geluidsoverlast in verband met gebruikmaking van het terras en laden en lossen’ van zienswijze 2. Daarnaast verwijzen wij voor de locatie van het terras naar de reactie onder het kopje ‘Terras aan de straat- en waterkant’ van zienswijze 2. Conclusie Op grond van deze zienswijze wordt de wijziging aangebracht die in paragraaf 2.3.1 van het vaststellingsrapport is opgenomen. Deze is gelijk aan de wijziging zoals genoemd onder de conclusie bij zienswijze 2.

21/21