Vaststellingsrapport herstel bestemmingsplan Lage

22

3.5. Oskam en anderen, Uraniumweg 25, 27, Elektronweg 24, Niels Bohrweg 201

3.5.1 Uraniumweg 25 en 27 3.5.1.1. Garagebedrijf en verhuurbedrijf (overweging 9.2 van de uitspraak van 29 juni 2016) Het garagebedrijf en het verhuurbedrijf op het perceel Uraniumweg 25 en 27 zijn volgens de Afdeling ten onrechte niet in zijn geheel bestemd omdat de toegekende functieaanduidingen (‘specifieke vorm van bedrijf – garagebedrijf’ en ‘specifieke vorm van bedrijf – verhuurbedrijf’) zich niet geheel uitstrekken over het noordelijke deel van de percelen. Wijziging:

In het bestemmingsplan waren de genoemde bedrijven specifieke bestemd. Besloten is om deze 3.1 bedrijven op dit perceel in het algemeen toe te staan. Op het gehele perceel wordt daarom de aanduiding specifieke vorm van bedrijf –3.1 tot en met 5.2 gelegd. De specifieke aanduidingen komen hiermee in artikel 3 en op de verbeelding te vervallen.

3.5.1.2. Kantoorruimte (overweging 9.4 van de uitspraak van 29 juni 2016) Op het perceel Uraniumweg 27 is het hoofdkantoor van Oskam gevestigd. De bebouwing heeft een brutovloeroppervlak van 2500 m2, daarvan is 1700 m2 kantoorruimte verhuurd aan derden. Deze kantoorruimte is niet als zodanig bestemd. Verhuur van kantoorruimte aan derden valt niet onder artikel 3 lid 3.1 onder c., de termen ‘ondergeschikt en daarmee samenhangend’ impliceren immers dat het gebruik een functionele verbinding heeft met de bedrijfsactiviteiten die op het perceel door Oskam B.V. en anderen worden verricht. De verwijzing naar artikel 3 lid 3.6.4., waarin voorzien wordt in een afwijkingsbevoegdheid voor een zelfstandig kantoor leidt naar het oordeel van de Raad van State niet tot een ander oordeel nu daarmee het bestaande gebruik afhankelijk is gesteld van een andere toestemming. Wijziging:

Uit dossieronderzoek is gebleken dat eerder een (tijdelijke) vergunning is verleend voor het gebruik als kantoor op het adres Uraniumweg 27. De verbeelding is hierop nu aangepast door de aanduiding ‘kantoor’ op het pand toe te voegen, met de toevoeging in de regels dat ten hoogste 1.700m2 bvo voor deze functie mag worden gebruikt, zijnde de bestaande omvang van het kantoorgebruik. Artikel 3.1 onder d is als volgt gewijzigd: 3.1

Bestemmingsomschrijving

De voor 'Bedrijventerrein' aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. (…); b. (…); c. (…); d. zelfstandig kantoor, uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'kantoor', tot maximaal de bestaande brutovloeroppervlakte van het gebouw dat een kantooraanduiding heeft, met dien verstande dat de maximale omvang van de zelfstandige kantoorfunctie voor Uraniumweg 27 ten hoogste 1.700m2 bvo bedraagt;

23

3.5.1.3. Stiho (overweging 9.5 van de uitspraak van 29 juni 2016) Op het perceel Uraniumweg 27 is een loods gevestigd die door Stiho wordt gebruikt als opslag voor een hout- en bouwmaterialenhandel. In de loods worden activiteiten uitgevoerd die vallen onder milieucategorie 3.1. Op het perceel rust de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf- bedrijf van categorie 3.2. tot en met categorie 5.2’. Het gebruik van de loods is volgens de Afdeling niet als zodanig bestemd (zie ook onder 3.3.2). Wijziging:

Op het perceel Uraniumweg 27 is op de verbeelding de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf –3.1 tot en met 5.2 gelegd. Hiermee is het gebruik van de loods positief bestemd.

3.5.3 Elektronweg 24 (overweging 9.11 van de uitspraak van 29 juni 2016) De bedrijfshal op het perceel Elektronweg 24 wordt gebruikt als oefenijsbaan en de opslag ten behoeve van dit gebruik. Dit gebruik is ten onrechte niet bestemd, zo volgt uit de uitspraak van de Raad van State. Wijziging:

Op het perceel Elektronweg 24 wordt op de verbeelding de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf – ijsbaan’ gelegd. In artikel 3 lid 1 sub b is toegevoegd: de bestaande ijsbaan, in bestaande omvang en functie, met de daarbij behorende opslag

'specifieke vorm van bedrijf - ijsbaan'

3.5.4 Niels Bohrweg 201 (overweging 9.16 van de uitspraak van 29 juni 2016) Op het perceel is een maximum bebouwingspercentage opgenomen van 60%. Voor het overige deel van het bedrijventerrein geldt een bebouwingspercentage van 70% of hoger. De gemeente heeft gekozen voor een bebouwingspercentage van 60% vanwege de ligging tegenover de wijk Zuilen. Beoogd is te voorkomen dat langs het Amsterdam-Rijnkanaal aaneengesloten bebouwing ontstaat. Dit acht de Raad van State op zichzelf redelijk maar een bebouwingspercentage van 60% kan op zichzelf niet voorkomen dat de bebouwing zich concentreert langs de rand van het bouwvlak van het Amsterdam Rijnkanaal waardoor vanuit de wijk Zuilen zicht bestaat op aaneengesloten bebouwing. Gelet hierop heeft de gemeente zich in redelijkheid niet op het standpunt kunnen stellen dat een lager bebouwingspercentage gerechtvaardigd is, om te voorkomen dat ter plaatse sprake zal zijn van een aaneengesloten bebouwing langs het Amsterdam Rijnkanaal. Wijziging:

Gezien de uitspraak van de Afdeling wordt op het perceel Niels Bohrweg 201 een maximum bebouwingspercentage opgenomen van 70%.

24

3.6. Uithoek B.V., Sophialaan 7

3.6.1 Maximale milieucategorie (overweging 10.6 van de uitspraak van 29 juni 2016) De gemeenteraad is er ten onrechte van uitgegaan dat op het perceel Sophialaan 7 een gipsfabriek behorend tot milieucategorie 4.1. gevestigd was. Op het perceel is een bedrijf gevestigd waar producten van gips worden vervaardigd. Een dergelijk bedrijf valt volgens de Raad van State onder milieucategorie 4.2. Wijziging:

Alleen bestaande bedrijven in de zone langs het ARK die afwijken van milieucategorie 4.1 en hoger in categorie zijn, hebben een maatbestemming gekregen in die hogere milieucategorie zodat bestaande bedrijfsactiviteiten kunnen worden voortgezet. Een maatbestemming betekent dat naast de reguliere bestemming (in dit geval bedrijven tot en met milieucategorie 4.1) ook een specifiek bedrijf ter plaatse gevestigd mag zijn of een rechtsopvolger met eenzelfde soort bedrijf. Op de verbeelding is op het perceel Sophialaan 7 naast de reguliere bestemming een aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf – gipsproducten’ gelegd (maatbestemming), omdat de omgevingsvergunning milieu van het voorheen hier gevestigde bedrijf nog geldt. In artikel 3.1 onder b wordt aan de tabel toegevoegd: een bedrijf waar producten van gips worden vervaardigd behorend tot maximaal milieucategorie 4.2

'specifieke vorm van bedrijf - gipsproducten'

25

3.7. Meijbon B.V., Van Nieuwpoort B.V. en Bonder B.V., Kanaaldijk 15

3.7.1 Definitie recyclebedrijf (overweging 11.17 van de uitspraak van 29 juni 2016) In artikel 1 lid 1.65 staat de volgende definitie: Recyclebedrijf: een bedrijf gericht op het vervaardigen van cement- en betonwaren, alsmede betonmortel met behulp van persen, triltafels of bekistingstrillers, het opnieuw verwerken van afvalmaterialen voor het oorspronkelijke doel of voor andere doeleinden, en op- en overslag van goederen. De Raad van State overweegt hierover dat de definitie te onbepaald is met betrekking tot de verhouding tussen de recyclewerkzaamheden en de betonmortelcentrale. De gemeenteraad heeft immers beoogd te regelen dat de betonmortelcentrale ook zelfstandig- dus los van de recyclewerkzaamheden- is toegestaan. De definitie is volgens de Afdeling in strijd met artikel 3:2 Awb. Wijziging:

Op de verbeelding zijn om aan deze onduidelijkheid tegemoet te komen, op het perceel Kanaaldijk 15 de aanduidingen ‘specifieke vorm van bedrijf –betonwarenbedrijf’ en ‘specifieke vorm van bedrijf – recyclebedrijf’ gelegd. In artikel 3.1 onder b wordt aan de tabel toegevoegd: een betonmortelcentrale en/of betonwarenbedrijf behorend tot maximaal milieucategorie 5.2

'specifieke vorm van bedrijf betonwarenbedrijf’

Artikel 1 lid 1.65 is vernummerd naar artikel 1.73 en als volgt gewijzigd: Een bedrijf gericht op het opnieuw verwerken van afvalmaterialen voor het oorspronkelijke doel of voor andere doeleinden, en op- en overslag van goederen.

26

3.8. Strukton N.V. en anderen

3.8.1 Hoofdkantoor (overweging 12.7 van de uitspraak van 29 juni 2016 en overweging 53 van de uitspraak van 21 sept 2022) De gemeente heeft ten onrechte het hoofdkantoor van Strukton aangemerkt als aan de bedrijfsactiviteiten op Lage Weide ondergeschikte en daarmee samenhangende kantoorruimte en is er ten onrechte van uitgegaan dat het hoofdkantoor als zodanig is bestemd. Daarnaast is artikel 3 lid 3.1. aanhef en onder c van de regels, welke voorziet in regels over de verhouding tussen kantoorruimte en bedrijfsruimte in bestaande en nieuwe bedrijfsgebouwen, volgens de Raad van State onvoldoende rechtszeker. Bijvoorbeeld als Strukton voor een deel van het bedrijfsterrein de huur opzegt, zou de verhouding tussen bedrijfsruimte en kantoorruimte drastisch veranderen (zonder kantoorruimte uit te breiden) en een van de opgenomen hoofdregel afwijkende verhouding daartussen zou niet langer worden beschermd door de in artikel 3 lid 3.1. onder c, onder 4 regeling voor bestaande situaties. Wijziging:

De kantoren op de percelen Westkanaaldijk 2 en Kanaaldijk 18 worden voor meer dan 80% gebruikt voor kantoordoeleinden. Het beleid zoals geformuleerd in paragraaf 5.8 van de toelichting van het bestemmingsplan geeft aan, dat indien kantoren voor 80% of meer worden gebruikt voor kantoordoeleinden, deze een kantooraanduiding krijgen. Zo zijn er op Lage Weide meerdere kantoren als zodanig aangeduid. Voor Strukton is dit in het verleden niet gedaan. Dit wordt alsnog aangepast. Artikel 3.1. sub c onder 4. is naar aanleiding van de uitspraak van 29 juni 2016 als volgt gewijzigd: ‘Voor reeds bestaande gebouwen waarvan de verhouding kantoorruimte en bedrijfsruimte afwijkt van het bepaalde onder 1, 2 en 3 mag de bestaande verhouding worden gehandhaafd en worden gewijzigd voor zover het deel bedrijfsruimte wordt vergroot. Met deze aanpassing kan de verhouding bedrijfsruimte/kantoorruimte worden gewijzigd. 3.8.2 Begrenzing bestemmingsvlak (overweging 12.10 van de uitspraak van 29 juni 2016) Aan een strook grond ten noorden van het spoor zijn niet de bestemming en aanduidingen toegekend die ook zijn toegekend aan de rest van het noordelijk deel van het bedrijfsterrein.

De gemeente heeft de stelling dat dit gebruik niet als zodanig kon worden bestemd, omdat voor dit gebruik van de gronden (gronden niet in eigendom van Strukton maar in eigendom van eigenaar van het spoor) naast een hoofdspoorweg een vergunning op grond van de Spoorwegwet noodzakelijk is, volgens de Raad van State onvoldoende onderbouwd. Evenmin heeft de gemeente aannemelijk gemaakt dat deze vergunning niet zou kunnen worden verleend als Strukton die zou aanvragen, zodat deze vergunningplicht niet aan de uitvoerbaarheid van het plan in de weg staat.

27

Het gaat om de strook grond aan de noordkant van het blauwe vlak. Wijziging:

Het betreft gronden die in eigendom zijn van ProRail. Strukton kan niet zonder meer over deze gronden beschikken. Met de eigenaar van de grond, ProRail, is overleg gevoerd. ProRail heeft ook overleg gehad hierover met Strukton. ProRail geeft aan geen bezwaar te hebben tegen de bestemming Bedrijventerrein op haar gronden. De gronden hebben op de verbeelding de bestemming Bedrijventerrein gekregen. ProRail geeft aan bezwaar te hebben tegen een door Strukton gewenste muur van 5 meter hoog op haar gronden. Deze muur, niet zijnde een erf- of terreinafscheiding, past binnen de bestemming Bedrijventerrein. Als eigenaar van de grond kan ProRail de bouw van deze muur tegenhouden.

3.8.3 Maximale bouwhoogte bouwwerken, geen gebouwen zijnde (overweging 12.13 van de uitspraak van 29 juni 2016) a. Er is volgens de Raad van State onvoldoende onderbouwd dat bouwwerken, geen gebouwen zijnde op grond van artikel 3 lid 3.2.2. onder a, maximaal 15 meter mogen bedragen. Op grote delen van het bedrijventerrein zijn hogere gebouwen toegestaan dan 15 meter. b. De regeling voor havenkranen als bedoeld in artikel 3, 3.2.2. aanhef en onder f is tevens bedoeld voor reguliere kranen. Dit heeft de gemeente aangegeven ter zitting. c. Bestaande bouwwerken, geen gebouwen zijnde die afwijken van de regeling zoals opgenomen in artikel 3 lid 3.2.2. van de regels van het bestemmingsplan mogen worden gehandhaafd en vernieuwd zolang de afwijking niet wordt vergroot. Volgens de gemeente zou hieronder ook moeten worden verstaan het verplaatsen van dergelijke bouwwerken, geen gebouwen zijnde. De Afdeling heeft geoordeeld dat onder deze bestaande matenregeling niet de mogelijkheid kan worden verstaan bouwwerken te verplaatsen, nu dat artikellid alleen spreekt over handhaven of vernieuwen en niet over verplaatsen. Wijziging: a. Zie hiervoor de beantwoording bij punt 3.2.3. b. Artikel 3, lid 2.2. onder f is als volgt gewijzigd:

in afwijking van het bepaalde onder a., mag de bouwhoogte van havenkranen niet meer dan 30 meter bedragen. c. Artikel 3, lid 2.2. onder h is als volgt aangevuld: 28

bestaande bouwwerken die niet voldoen aan het bepaalde genoemd onder a. t/m g., mogen worden gehandhaafd, verplaatst en vernieuwd, maar de afwijking mag niet worden vergroot.

29

3.9. Jongeneel B.V. , Uraniumweg 1

3.9.1 Milieucategorie (overweging 13.3 en 13.4 van de uitspraak van 29 juni 2016) Op het perceel Uraniumweg 1 kan gelet op de afstand tot woongebied milieucategorie 5.2 worden toegekend. De op het perceel aanwezige groothandel in bouw- en houtmaterialen behorend tot milieucategorie 3.1, is volgens de Raad van State niet als zodanig bestemd (zie ook 3.3.2). Wijziging:

Op het perceel Uraniumweg 1 lag de aanduiding bedrijf van categorie ‘3.2. tot en met 5.1’. Deze aanduiding is aangepast. Op het perceel Uraniumweg 1 is op de verbeelding de aanduiding bedrijf van categorie ‘3.1. tot en met 5.2’ toegekend. Hiermee is de groothandel in bouw- en houtmaterialen positief bestemd.

30

3.10. Bewoner Kantonnaleweg

3.10.1 Aan huis gebonden beroep of bedrijf (overweging 13.14 van de uitspraak van 29 juni 2016) Appellant is het niet eens met de regeling aan huis verbonden beroep of bedrijf zoals opgenomen binnen de bestemming Wonen. De gemeente heeft aangegeven dat niet is beoogd andere activiteiten toe te staan dan die zijn genoemd in de Lijst van bedrijven functiemenging. De term ‘en bedrijfsactiviteiten waarvoor geen omgevingsvergunning inzake milieu noodzakelijk is’ wekt verwarring op. De Raad van State oordeelt dat de zinsnede ‘en bedrijfsactiviteiten’ in artikel 11.3.1. onder c is in strijd met artikel 3:2 Awb. Wijziging:

Lid 11.3.1., onder c, wordt als volgt aangepast: 11.3.1 Aan-huis-verbonden beroep of bedrijf De uitoefening van een aan-huis-verbonden beroep of -bedrijf in samenhang met wonen is uitsluitend toegestaan indien: a.

b.

c.

d.

e.

f.

de vloeroppervlakte ten behoeve van de uitoefening van een aan-huis-verbonden beroep of bedrijf niet groter is dan 1/3 deel van het vloeroppervlak van de woning, tot een maximum van 40 m², inclusief aangebouwde bijbehorende bouwwerken; de vloeroppervlakte ten behoeve van een aan-huis-gebonden beroep of bedrijf, maximaal 40 m2 bedraagt, indien het beroep of bedrijf aan huis in een vrijstaand bijbehorend bouwwerk wordt uitgeoefend; het, in geval van bedrijfsactiviteiten, bedrijfsactiviteiten betreft in maximaal categorie A of B1 van de Lijst van Bedrijven functiemenging en bedrijfsactiviteiten waarvoor geen omgevingsvergunning inzake het aspect milieu is vereist; er geen sprake is van verkeersaantrekkende activiteiten die kunnen leiden tot een nadelige beïnvloeding van de normale afwikkeling van het verkeer dan wel tot een onevenredige parkeerdruk op de openbare ruimte; in afwijking van het gestelde onder a. mag, indien de vloeroppervlakte van de woning groter is dan 150 m2, de vloeroppervlakte ten behoeve van de uitoefening van een aan-huis-verbonden beroep of -bedrijf maximaal 60 m², inclusief aangebouwde bijbehorende bouwwerken, bedragen; in afwijking van het gestelde onder b.

mag, indien de vloeroppervlakte van het vrijstaande bijbehorende bouwwerk groter is dan 100 m², de vloeroppervlakte ten behoeve van de uitoefening van een aan-huis-verbonden beroep of -bedrijf maximaal 60 m2 bedragen.

3.10.2 Consumentenvuurwerk (overweging 14 van de uitspraak van 29 juni 2016) In de Lijst van bedrijven functiemenging, die als bijlage bij de regels is toegevoegd, is de opslag van consumentenvuurwerk met een omvang van minder dan 10 ton volgens de Raad van Stateten onrechte aangemerkt als een bedrijf behorend tot categorie B. Een dergelijk bedrijf valt onder categorie C. Wijziging:

In bijlage 1 van de regels van het bestemmingsplan wordt de Lijst van bedrijven functiemenging als volgt aangepast: 5148.7

46499

1

consumentenvuurwerk, verpakt, opslag < 10 ton

B1 C

3.10.3 Betonfabriek Kantonnaleweg 1 (overweging 14.10 van de uitspraak van 29 juni 2016)

31

Aan het perceel Kantonnaleweg 1, eigendom van Strukton B.V., is de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf-betonfabriek’ opgenomen. Ter zitting heeft Strukton aangegeven dat ter plaatse geen betonfabriek aanwezig is en dat gezien de huidige bedrijfsvoering het ook geen reëel scenario is dat een betonfabriek op deze locatie zal komen. Strukton heeft aangegeven te kunnen instemmen met een aanpassing van de aanduiding op het perceel, in die zin dat het geheel aan activiteiten ten behoeve van een betoncentrale mogelijk is, met uitzondering van de betoncentrale zelf. Wijziging:

Strukton ziet af van de mogelijkheid ter plaatse een betonfabriek te vestigen, ondanks dat Strukton hier wel een milieuvergunning voor heeft. Voorgesteld wordt de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf – betonfabriek’ te verwijderen van het perceel Kantonnaleweg 1. Op het perceel blijven bedrijfsactiviteiten tot ten hoogste milieucategorie 3.2 mogelijk. Binnen deze categorie zijn de activiteiten ten behoeve van een betoncentrale wel mogelijk, zoals bijvoorbeeld het laten drogen van betondelen of opslag van materialen.

32

3.11. De Trip, Sophialaan 7

3.11.1 Aanduiding Sophialaan 7A (overweging 50 van de uitspraak van 21 september 2022) Het perceel Sophialaan 7A heeft de nadere aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf-gipsproducten”. Volgens De Trip moet deze aanduiding worden toegekend aan het perceel Sophialaan 7. Wijziging:

De aanduiding is op de verbeelding verplaatst naar het perceel Sophialaan 7.

3.11.2 Bestemming bedrijfsactiviteiten (overweging 51.2 van de uitspraak van 21 september 2022) Volgens de uitspraak was er ten tijde van de vaststelling van het bestemmingsplan op 29 november 2018 geen sprake van een in rechte onaantastbare omgevingsvergunning voor het plaatsen van de keerwanden. Er was dus geen sprake van een bestaand recht dat in het bestemmingsplan moest worden vastgelegd. Bij de vaststelling van een bestemmingsplan moet wel rekening worden gehouden met initiatieven die voldoende concreet zijn, tijdig kenbaar zijn gemaakt en waarvan de ruimtelijke aanvaardbaarheid op basis van de op dat moment beschikbare gegevens kan worden beoordeeld. De raad heeft niet deugdelijk onderbouwd waarom hij is voorbijgegaan aan het verzoek van De Trip om planologische medewerking. Reactie: De bestaande en gemelde bedrijfsactiviteiten vallen binnen milieucategorie 4.1, zodat het bestemmingsplan in zoverre geen belemmering vormt voor uitvoering van deze bedrijfsactiviteiten. Vaststaat dat de gerealiseerde installatie een capaciteit heeft van meer dan 50 ton afvalstoffen per dag, zodat de in categorie D18.1 van het Besluit milieueffectrapportage opgenomen drempelwaarde wordt overschreden. Wij zijn van mening dat een overschrijding van deze drempelwaarde in dit geval ruimtelijk aanvaardbaar is.

Voor het toestaan van deze bedrijfsactiviteiten is daarom op de verbeelding de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf – op- en overslagbedrijf’ gelegd op het perceel Sophialaan 7. In artikel 3 lid 1 sub b is toegevoegd:

een bedrijf waar grond en bouwstoffen worden op- en 'specifieke vorm van bedrijf – op- en overgeslagen, behorend tot maximaal milieucategorie 4.1 overslagbedrijf’

33

3.12. Amres Kantorenfonds BV, Savannahweg 17

3.12.1 Uitbreidingsmogelijkheden kantoorgebouw (overweging 52 van de uitspraak van 21 september 2022) Abusievelijk is het bebouwingspercentage voor het perceel Savannahweg 17 niet verhoogd naar 70%. In het voorheen geldende bestemmingsplan was deze uitbreiding al mogelijk. Wijziging:

Het bebouwingspercentage op de verbeelding is aangepast naar 70%.

34

Bijlage 1: Verzoeken Van den Heerik en Van Heezik

35

Mede daarom verzoekt Van den Heerik het bebouwingspercentage te verhogen.

Van den Heerik zou graag zien dat het nieuwe bestemmingsplan e.e.a. mogelijk maakt.

In geval van vragen verzoek ik u telefonisch contact met mij op te nemen.

Met vriendelijke groet,

advocaat

Postbus 19265 3001 BG Rotterdam t 010 217 93 30 f 010 217 93 31 www.bhwadvocaten.nl

BHW advocaten advocaten is een maatschap (KvK 244 53749). Op al onze werkzaamheden zijn onze algemene voorwaarden van toepassing. Deze algemene voorwaarden zijn gedeponeerd ter griffie van de Rechtbank Rotterdam en worden op verzoek toegezonden. Onze algemene voorwaarden bevatten onder meer een beding ter beperking van aansprakelijkheid van de maatschap, de maten en de voor de maatschap werkbare personen. De inhoud van dit emailbericht, alsook de mogelijk bijgevoegde bijlagen en bestanden, is strikt vertrouwelijk, valt onder bereik van geheimhoudingsplicht en is uitsluitend bestemd voor de bedoelde geadresseerde(n) van dit bericht. Indien dit emailbericht per vergissing door u is ontvangen, wilt u ons dan direct daarvan in kennisstellen en het bericht vernietigen? Het gebruik (in welke zin dan ook) van dit emailbericht en/of de inhoud daarvan zonder toestemming van BHW advocaten is onrechtmatig. BHW advocaten is niet aansprakelijk voor schade door (onder andere) niet-afleveren of vertraging bij de aflevering van dit emailbericht, onderschepping of manipulatie van emailverkeer of voor het overbrengen van virussen of andere ongewenste programmatuur.

2