Raadsbrief Onderzoek besluitvorming De Machinerie

Burgemeester en wethouders Postadres Postbus 16200, 3500 CE Utrecht Telefoon 14 030 www.utrecht.nl

Aan de gemeenteraad

Behandeld door

J. van Vossen

Datum

22 januari 2025

Doorkiesnummer

14030

Kenmerk

30108208

E-mail

jeske.van.vossen@utrecht.nl

Onderwerp

Onderzoek besluitvorming De Machinerie

Bijlage(n)

1

Beleidsveld

Cultuur

Geachte leden van de raad, In motie M18 Verantwoording college falen plannen Machinerie Utrecht vroeg u ons een onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren naar het bestuurlijke handelen door het college richting de raad en vice versa bij de ontwikkeling van De Machinerie. Dit onderzoek heeft plaatsgevonden en wij informeren u hierbij graag over de uitkomsten en aanbevelingen die hieruit naar voren zijn gekomen. Wij hebben bureau Blueyard opdracht gegeven om op basis van de beschikbaar gestelde stukken en enkele interviews te kijken naar het bestuurlijk handelen van het college en de raad. Over het geheel concluderen de onderzoekers dat zowel het college als de raad zorgvuldig hebben gehandeld. Vervolgens vatten zij de belangrijkste conclusies en aanbevelingen als volgt samen: “Kort samengevat zetten we de belangrijkste conclusies op een rij: 1. Een project realiseren als PPS is echt anders dan als gemeente zelf culturele infrastructuur tot stand brengen. Vraag is of er bij Culturele Zaken voldoende expertise aanwezig was. 2. Culturele Zaken had meer kunnen samenwerken met andere afdelingen. Daarmee had niet alleen kennis, maar ook extra bestuurlijk commitment binnengehaald kunnen worden. 3. In de raad had men elkaar meer kunnen aanspreken op eerder vastgestelde beleidslijnen en procedurele afspraken. 4.

Van de zijde van het college had scherper gewezen kunnen worden op de onwenselijkheid van al te strakke kaders. De motie daarover werd in onze ogen te gemakkelijke geaccepteerd. 5. Er is nooit echt geprobeerd om extra financiële ruimte te krijgen, terwijl daar gelet op de omstandigheden wel argumenten voor waren die op het moment dat de motie werd aangenomen niet te voorzien waren. 6. Een argument waarom men liever ook niet terug wilde naar de raad was het tijdsverlies. Uit de stukken maakten wij op dat het soms tot zes maanden duurde voor een voorstel

Burgemeester en wethouders Datum Ons kenmerk

22 januari 2025 30108208

vanuit het college leidde tot besluitvorming in de raad. Terwijl manoeuvreerruimte nodig is om in een dergelijk project voortgang te blijven boeken. Voor de toekomst hebben we een aantal aanbevelingen: -

Werk vanuit Culturele Zaken meer samen binnen het stadhuis. Dat zorgt voor een bredere blik, brengt expertise aan tafel en dat het grotere plaatje in beeld blijft. Spreek elkaar in de raad aan als teruggekomen wordt op eerder genomen besluiten. Moties zijn geen amendementen. Durf eerder aangenomen moties opnieuw ter discussie te stellen als de context substantieel wijzigt. Voorkom dat de wijze waarop onderwerpen in de raad geagendeerd worden leiden tot onnodige vertraging.”

De volledige conclusie vindt u terug op pagina 12 tot en met 14 van het bijgevoegde onderzoeksrapport. Wij nemen de conclusies en aanbevelingen ter harte en zullen daarnaast, zoals eerder gevraagd in uw motie M19 Duidelijke voorwaarden bij publiek- private samenwerking, bij eventuele nieuwe publiek-private samenwerkingen binnen de cultuursector heldere uitgangspunten formuleren en deze delen met uw raad. Wij vertrouwen erop dat dit onderzoek uw vragen beantwoordt en u de mogelijkheid biedt dit, indien gewenst, te bespreken. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Utrecht,

de secretaris,

de burgemeester,

2/2