Locatieprofielen-doc-Info-en-Bijdragen-deelnemersWEB

Locatieprofielen Concept

Basisinformatie Datum Gespreksleider Tijd Zaal Soort bijeenkomst Werkvorm Portefeuillehouder Betrokken ambtenaren/presentatoren Vervolg

14 mei 2024 Berdien van der Wilt 20.30 – 22.00 uur Zaal Bespreken raadsvoorstel Regulier Eva Oosters Naam De gemeenteraad debatteert over dit onderwerp tijdens de vergadering van de commissie: Volksgezondheid, Onderwijs, Werk en Economie op 23 mei. Wilt u nog informatie delen met raadsleden, stuur dit naar raadsinformatiebijeenkomst@utrecht.nl Website gemeente en facebook 1 Deelnemer, Utrechtse Bomenstichting 1 Deelnemer, Bewoner en winkelier korte Minrebroederstraat 3 Deelnemers, Stichting Wilhelminapark e.o. 16 Deelnemers 1 Deelnemer, Bewoners omgeving Park Transwijk 1 Deelnemer, Binnenstad030 1 Deelnemer, Vereniging Bewoners Binnenstad Utrecht 1 Deelnemer, Utrechtse Stichting Tegen Geluidsoverlast 1 deelnemer, Samenwerkingverband Domplein

Links naar Deelnemers

Programma 20.30 – 20.35 uur Opening 20.35 – 20.50 uur Aftrap Gemeente Utrecht 20.50 – 20.55 uur vertegenwoordiger Wilhelminapark 20.55 – 21.00 uur vertegenwoordiger Domplein 21.00 – 21.05 uur Stichting Geluidshinder 21.05 – 21.10 uur Utrechtste Bomenstichting 21.10 – 21.15 uur Bewoner en winkelier korte Minrebroederstraat 21.15 – 21.20 uur Vidius 1

21.20 – 21.25 uur Four Entertainment 21.25 – 21.30 uur Zoo Events 21.30 – 21.35 uur Vereniging Evenementen Utrecht 21.35 – 21.55 uur Vraag & Antwoord raad met gasten 21.55 uur – 22.00 uur Afsluiting

Motivatie Agendeerders Dirk-Jan van Vliet (D66), Mariam Al-Saqaff (VVD), Mahaar Fattal (GroenLinks), Annemarijn Oudejans (Student & Starter), Stefan Gaillard (Stadsbelang Utrecht), Linda Bode (Volt), Maarten van Heuven (Partij voor de Dieren), Mohamed Talhaoui (PvdA), Jantine Zwinkels (CDA) Motivatie Naar aanleiding van het raadsvoorstel over de locatieprofielen, willen de fracties graag in gesprek over de aangekondigde wijzigingen. De agenderende fracties willen zich laten informeren door verschillende betrokkenen over de inhoud van het voorstel, het proces rondom vergunningen en over de overwegingen voor het wel of niet organiseren van festivals in de verschillende seizoenen, gevolgen voor de ecologie en omgang met geluid. In gesprek gaan met festivalorganisatoren, beleidsadviseurs van de gemeente, inwoners van Utrecht en milieuorganisaties over wat zij vinden van de inhoud van het raadsvoorstel, de raadsbrief en het proces van vergunningverlening bij evenementen.

Bijdrage Deelnemer, Utrechtse Bomenstichting Parken en stranden zijn voor iedereen en niet om aan te verdienen en buurt/wijkbewoners uit te sluiten. Met bomen, flora en fauna wordt geen rekening gehouden. Vergunningen worden steevast zo laat verleend dat het geen zin heeft om bezwaar te maken: voldongen feiten strategie. Deelnemer, Bewoner en winkelier korte Minrebroederstraat Concept Lokatie Profiel evenementen Stadhuisplein Deelnemer Graag deel ik met de Gemeenteraad mijn bezwaren tegen het aanwijzen van het Wilhelminapark als evenementen-lokatie. Nut en noodzaak van zo'n aanwijzing ontbreken ten enenmale. Evenementen zijn voor buitenstadse locaties, zonder kwetsbare stadsnatuur, die daarvoor veel beter geëigend zijn. Daar zijn er ruimschoots genoeg van rond onze stad. Met parkeergelegenheid, ruimte en bereikbaarheid. Het in de waagschaal stellen van kwetsbare stadsnatuur staat haaks op de ambitie (van mijn partij) om de stad om te vergroenen. Nog los van de aanzuigende verkeersdruk, parkeerdruk en andere overlast. Deelnemer Het Wilhelminapark moet van de lijst ‘locatieprofielen evenementen!’ Het park is als rijksmonument en in de huidige staat niet geschikt voor grootschalige evenementen.

Dit prachtige park heeft tijd nodig om te herstellen van alle ‘aanslagen’ die het de afgelopen jaren te verduren heeft gekregen, als we er met z’n allen nog decennialang van willen kunnen genieten! Deelnemer, Binnenstad030 2

Ons verzoek is de gelegenheid te krijgen de raad voor te lichten over belangrijke tekortkomingen in het voorstel van het college tot vaststelling van de beleidsregel geluidsnormen bij buitenevenementen. Toen het project Evenementenlocaties opnieuw werd opgestart na het einde van de Coronaperiode zijn wij benaderd door het projectteam met het verzoek te willen participeren in de besluitvorming rond de vaststelling van het beleid en de regels met betrekking tot tien evenementenlocaties waarvan 4 gelegen in de binnenstad. Wij hebben een gesprek gehad met de projectleider Max Trienekens en haar uitgelegd wat onze zorgen zoal waren. Daarna zijn wij nog uitgenodigd voor inspraakavonden. Onze grootste zorg - en naar onze ervaring ook die van veel binnenstadsbewoners - is de enorme toename van de geluidshinder waaraan binnenstadsbewoners worden blootgesteld. Dat gaat over geluidsniveaus in de openbare ruimte die gezondheidsschadend zijn en die de actieve plicht van de gemeente oproepen om deze binnen haar vermogen te voorkomen en daartegen op te treden. 96% door de ±500 respondenten op een enquête uitgezet onder ±1500 binnenstadsbewoners geven aan dat zij 'onverdraagbaar veel’, ‘erg veel’ of ‘redelijk wat’ gehinderd zijn en 65% geeft aan daarvan slaapverstoring te ondervinden. Dat is gezondheidsschadend en vergroot het risico op ernstige aantasting van de gezondheid.

Dat geldt als een aantasting van een grondrecht. Wij hebben dan ook gevraagd met name aandacht te besteden aan de geluidsimpact van evenementen, de maatregelen ter voorkoming van gezondheidsschade en de voorschriften in verband met toezicht en handhaving. Kennelijk in verband daarmee heeft het projectteam advies gevraagd van het geluidskundig bureau Peutz. Het conceptrapport is (merkwaardigerwijs niet aan ons maar) aan Ted Zorn van de UStG voorgelegd voor commentaar (met wie B030 overigens samenwerkt op het dossier gezondheidsschadende geluidshinder). Zij hebben ons het concept rapport van Peutz voorgelegd en wij hebben aanleiding gezien daarop ook te reageren vanuit ons perspectief. Zonder dat wij (of de UStG) hier nog een resultaat van hebben gehoord heeft het College nu het voorstel voor 10 evenementenlocaties gedaan zonder dat daaruit blijkt dat gezondheidsschadende geluidshinder ook maar enige rol heeft gespeeld in de afwegingen. Uit het voorstel blijkt slechts dat een maximaal geluidsniveau van 80dB zal worden gehanteerd dat al 5dB meer is dan het door Peutz geadviseerde niveau van 75 dB en waarvan vast te stellen is dat het uitgaat van een voor de binnenstad volstrekt onrealistische geveldemping van 25 dB.

Alles te meten op de gevel van een woning, terwijl uit adviezen van de WHO, de EU en de GGD blijkt dat het niveau op de gevel in de nacht niet hoger zou moeten zijn dan 40 dB; dat is grofweg 13 keer hoger dan nu wordt toegestaan. Daarnaast valt vast te stellen dat in het voorstel van het college effectieve regels voor toezicht en handhaving ontbreken. Ook dat levert, als gezondheidsschade te vrezen valt, een schending van een grondrecht en een schending van de op de gemeente liggende rechtsplicht maatregelen te nemen om schade te voorkomen. Hieraan valt nog toe te voegen dat in reeds vóór de Coronaperiode georganiseerde participatiebijeenkomsten over evenementenlocaties vergelijkbare bezwaren door bewoners aan de orde zijn gesteld. Het college heeft daar kennelijk ook geen acht op geslagen, althans geen vervolg aan willen of kunnen geven. Onze conclusie is dat het participatieproces gebrekkig is uitgevoerd, althans dat daarin op het punt van geluid, toezicht en handhaving geen acht is geslagen op de bepaald niet licht te nemen reacties van of namens de inwoners in dat opzicht. De gezondheidsbelangen van bewoners lijken volstrekt 3

genegeerd in het voorstel. Daarmee stelt de gemeente zich bloot aan gegronde onrechtmatigheidsclaims (zoals de recente Schipholzaak bevestigt). De beleidsregels dienen daarom te worden aangepast. Deelnemer Net als velen van jullie maak ik mij zorgen over het behoud van het Wilhelminapark. Daar is er maar 1 van en nog een rijksmonument ook nog. Mijn stelling : Afblijven Deelnemer Als bewoonster aan het Wilhelminapark maak ik me veel zorgen over de plannen die er zijn en die ten koste gaan van het natuurbeheer.

4