Integrale voorbereidende vergadering 4 februari 2021.doc

14

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 college dit gereedschap niet te ontzeggen, omdat het anders op de Gele Brug te druk wordt en dat bijvoorbeeld uitrukkende brandweer er dan niet langs kan. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat de Gele Brug ook een busbaan heeft. Daar heeft de brandweer geen enkel probleem. Op de Vleutensebaan bestaat dat probleem wel. Daar is geen alternatieve route. De brandweer kan wel omrijden door de wijk, maar dat schept andere problemen. Als de wethouder wil vasthouden aan de andere plaatsen, moet de volgorde worden omgedraaid. In de plannen staat eerst Leidsche Rijn en dan pas de Gele Brug. De VVD-fractie ziet dat graag omgekeerd. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) verduidelijkt dat de brandweer een kortegolfsysteem heeft. Daarmee kan ze net als de bussen de stoplichten bedienen. De brandweer heeft meegekeken en is akkoord gegaan. Verwacht wordt dat daarmee niets verkeerd gaat. Het college vindt deze motie sowieso een beetje lastig. Is die politiek of verkeerskundig? Als het college reageert op de vraag welke locatie eerst, dan zit het niet op de goede stoel. Bij dit project komt het gereedschap in het kistje en vervolgens moeten de uitvoerders het verkeer regelen. Raad en college moeten daaraan eisen stellen, bijvoorbeeld de leefbaarheid in Leidsche Rijn op 1.

Hoe de mensen aan de knoppen moeten draaien, is echt iets voor vakmensen. Het college heeft daar geen verstand van. Die ambitie heeft het ook niet. De Majellaknoop. De heer De Pagter vraagt of daarover een extra toets kan worden gedaan. Er is ongelofelijk veel aan de Majellaknoop gedaan. Er ligt veel onderzoek aan ten grondslag. Er zijn meer dan tien varianten onderzocht. Het college staat aan de vooravond van het maken van het bestek. De grofmazige keuzen heeft het college achter zich liggen. Het college is er geen voorstander van om dat werk over te doen. Als de heer De Pagter zegt zich zorgen te maken over de verkeersveiligheid, dan kan iemand verifiëren of de veiligheid in orde is. Het opnieuw aan de orde stellen van de vraag hoe deze stromen lopen, had eerder moeten gebeuren. De heer De Pagter (VVD) stelt dat het de VVD-fractie uitdrukkelijk gaat om dat laatste, het opnieuw bekijken van de verkeersveiligheid op de kruising. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) is van harte bereid om een toets te laten uitvoeren op de veiligheidsaspecten van het ontwerp dat er is. Dat zegt zij toe. Dat is in deze fase behapbaar. De heer Wijmenga noemde de second opinion die het college in de commissievergadering heeft toegezegd over de pleinen op de Marnixlaan. Die wordt gedaan. De remmende werking zal worden bekeken.

Dat is misschien ook een bruggetje naar het punt dat de heer Van Deún noemde: daar de ventweg in stand te laten. Het college beveelt dat niet aan. Dat heeft onder andere met de snelheidsremming te maken. Als de infrastructuur gescheiden blijft, dan blijft het racebaangevoel op de Marnixlaan en de Cartesiusweg in stand. Juist het parkeren aan de hoofdbaan helpt mensen het gevoel te geven dat het een stadsstraat is. Er is reuring en er zijn mensen die in- of uitvoegen. Dat helpt om de snelheid eruit te halen. Het scheelt ook veel ruimte voor de vergroening. Daar is het dit college echt om te doen. Het college beveelt het voorstel van de PVV-fractie niet aan. De ventweg van de Cartesiusweg. Er is geen gebrek aan overleg geweest, maar misschien beweert niemand dat. De gemeente weegt dit punt anders. De gemeente dient het publieke belang. Dat overstijgt soms het lokale belang. In de commissievergadering heeft het college gemotiveerd waarom het hiervoor kiest - ook weer de snelheidsremming op de hoofdbaan - extra groen, extra kwaliteit en toch ook geschikt maken voor de fietsstraat. Als dat nu niet wordt gedaan en men wil later een fietsstraat aanleggen, dan kost dat € 300.000 extra. Dat zijn de feiten. Voor het algemeen belang en de kwaliteit is het beter om dat op de ventweg te doen.

Mevrouw Schilderman zegt dat het speelveld drie hoeken heeft: de plek op de ventweg, de plek op de hoofdbaan en de plek in de wijk. Mevrouw Schilderman heeft in de commissievergadering gezegd dat moet worden geprobeerd om de fietsstraat zo dicht mogelijk bij de hoofdbaan te krijgen. Die redenering begrijpt het college. Het is alleen op dit punt lastig, omdat er geen achterliggende wijk is. Als men dit wil doen, komt men uit in de Schepenbuurt. Dat scheelt 300 m of 400 m lopen. Het is de vraag of mensen dat nog ervaren als salderen met elkaar. Verder snapt het college de driehoek heel goed. Het college wil altijd met wijkbewoners in gesprek gaan. Het is echter de vraag of men daarmee verder komt. Als de raad daar een uitspraak over wil doen, dan is die daartoe in positie. Het college

15

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 heeft de argumenten gegeven. Het denkt dat de fietsstraat er duurder van wordt, maar de raad is de baas. De heer Weistra (GroenLinks) merkt op dat hierover veel debatten zijn gevoerd. Zegt de wethouder dat als auto's op de ventweg kunnen staan, de facto parkeerplaatsen worden toegevoegd omdat het schrappen van parkeerplaatsen in de wijk eigenlijk niet kan worden gerekend tot salderen? Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) verduidelijkt dat het voorstel dat ter tafel is de auto's verplaatst naar de hoofdbaan. Overigens was het saldo dan licht positief: het saldo inclusief een stukje verderop. Als ze allebei blijven bestaan, kunnen wij hoogstens - om te compenseren - schrappen in de Schepenbuurt, ver weg. Dat kan, maar dan is het is de vraag of de mensen in de Schepenbuurt dan het gevoel hebben dat de parkeerplaatsen hier hun parkeerplaatsen zijn. Als de parkeerplaatsen in de Schepenbuurt niet worden geschrapt, komen er parkeerplaatsen bij. Mevrouw Schilderman (D66) zegt dat er in zo'n geval ook voor kan worden gekozen om de parkeerplaatsen op de rijbaan niet aan te leggen, bijvoorbeeld.

Is de wethouder bereid om deze opties dan te bespreken, voorzien van de boodschap van de raad dat zolang de ventweg niet wordt ingericht als fietspad de raad echt ruimte ziet om de parkeerplaatsen daar te behouden? Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat het technisch allemaal mogelijk is. Daar verzet zij zich niet tegen. Als de parkeerplaatsen niet op de hoofdbaan worden aangelegd, ontstaat een stadsstraat waar af en toe een auto inparkeert. Een stadsstraat heeft een andere perceptie. Als er in plaats van een stadsstraat een strakke rijbaan is - zonder parkeerplekken - krijgt men het gevoel op het gaspedaal te kunnen staan. Echter, als er dan later een fietsstraat wordt aangelegd, is de gemeente een aantal tonnen extra kwijt. Zij kan er met omwonenden over spreken. De afweging die het stadsbestuur heeft gemaakt, is weloverwogen, maar de omwonenden hebben een andere voorkeur. Zij laat dit over aan de raad. Als de raad op dit punt wil sturen, nodigt zij de raad daartoe uit. Zij heeft haar standpunt gemotiveerd. De heer Schipper noemde de Perronlaan en de Geraniumstraat. Het beleid voor de Geraniumstraat is in de brief gemotiveerd. Zij hoopt dat de heer Schipper dat betoog heeft kunnen bestuderen. Zij vond dat betoog er zelf goed uitzien, maar zij is benieuwd waar de heer Schipper over aarzelt.

Zij vindt het jammer dat de Perronstraat niet voldoende aandacht heeft gekregen om bij de brief te worden betrokken. Dat wil zij met liefde in een volgende brief doen, maar daar heeft de heer Schipper vanavond niet veel aan. Volgens haar is de stelling van de heer Schipper dat als in dit ontwerp iemand van de Marnixlaan komt en op de Cartesiusweg rijdt, hij of zij eerder linksaf moet dan in de Perronlaan het geval is. De heer Schipper vraagt zich af waarom men niet ook in de Perronlaan linksaf het gebied in mag. De reden daarvoor is dat het college zijn best heeft gedaan om zo weinig mogelijk extra afslagstroken te maken, zodat de belofte van twee keer één echt uit de verf komt. Dat is er de reden van dat dit niet is gedaan. Het was op de Cartesiusweg al heel spannend. De vraag was: waar kan daar naar twee keer één en waar moet het twee keer twee worden? Het kantelpunt is precies daar. Daarom mag men niet ook in de Perronlaan linksaf het gebied in. Dit moet uiteindelijk goed aansluiten op het ontwerp van de Cartesiusdriehoek. In die samenhang denkt de wethouder dat dit goed te organiseren is. De heer Schipper (SP) merkt op dat de verkeerscirculatie in de Cartesiusdriehoek zoals die in het koersdocument is voorgesteld, is bij de Perronlaan erin en ongeveer ter hoogte van station Zuilen eruit.

Als men met een vrachtwagen van de Nijverheidsweg komt en men moet naar het noorden toe, dan moet men in dit ontwerp twee keer keren. Dat lijkt de SP-fractie niet handig. Het ook in de nieuwe woonwijk in de Cartesiusdriehoek meer bewegingen genereren, is ook niet handig. De heer Schipper zelf is geen verkeersdeskundige, maar wel, als ex-chauffeur, ervaringsdeskundige. De verkeersdeskundige vond het eerste ontwerp van het voorrangspleintje op de 't Goylaan een goed idee, dus hij gaat niet per se op zijn adviezen af. Het voorstel van de SP-fractie over de mogelijkheid om linksaf te gaan, zorgt voor meer verkeersveiligheid, ook voor vrachtwagens. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) zegt dat het het mooie van het huidige vergadermodel is dat er nog tijd is tot de stemming. Het college stelt voor deze tijd te gebruiken om even de technische details uit te wisselen.

16

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 Het college voelt mee met de toegankelijkheidseisen van de heer De Pagter. In het project is niet iets creatiefs gedaan; het college heeft zich gehouden aan de normen die er bij de gemeente zijn. De heer De Pagter vindt iets van die normen. Hij heeft daarover een initiatief genomen. Het college stelt voor het bredere gesprek vooral daarover te organiseren. Als er een andere opdracht uitkomt, moet daarmee in de projecten iets worden gedaan. De heer Van Heuven stelt vragen over bomen. Er wordt met de vele bomen die erbij komen een mooie stap gezet. Op de Majellaknoop lukt het net niet om ze allemaal te behouden. De heer Van Heuven vraagt of de gemeente zich kan committeren aan de 45 verplantbare bomen. Het college zal zich daar echt voor inspannen. Dat het nooit aan het geld mag liggen, kan een brug te ver zijn, maar de heer Van Heuven kan er echt van uitgaan dat dit onze inspanning is. Het college doet daar echt zijn best voor. De voorzitter merkt op dat de besluitvorming over het voorstel vanmiddag in de raadsvergadering zal plaatsvinden. Hierna wordt de vergadering geschorst. Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 3. Raadsvoorstel Crisis- en herstelwet bestemmingsplan Voordorp-Voorveldsepolder. Mevrouw Heijne (GroenLinks) merkt op dat er in de commissie verschillende zaken langs zijn gekomen.

Er is onder andere gesproken over de horecafunctie en de buurtfunctie op de Aartsbisschop Romerostraat. Dit is het enige waar mevrouw Van Dun het hier nog over wil hebben. D66 heeft aangegeven dat goed moet worden gekeken wat voor horeca passend is op die plek. Bewoners maken zich zorgen en willen tegelijkertijd een buurtfunctie, het liefst op die plek, maar eventueel op een andere plek in de wijk. In Voordorp is nog geen buurtfunctie, dus het is zeer wenselijk dat daar iets voor de bewoners komt. De gemeente heeft destijds in het Ontwerp Bestemmingsplan aangegeven dat het heel goed past om in Voordorp op zoek te gaan naar een buurtfunctie. Hierom zal D66 straks een motie indienen waarin het college gevraagd wordt om met de eigenaar te verkennen of een buurtfunctie op die plek gerealiseerd kan worden, dit in overleg met de bewoners en ondernemer te doen en te kijken wat voor horecafunctie daar passend is. Mevrouw Van Dun (D66) vraagt of GroenLinks ook een invulling geeft aan die buurtfunctie. Wat voor iets zou het moeten zijn? Mevrouw Heijne (GroenLinks) antwoordt dat het van alles kan zijn, maar dat de bewoners hier goede ideeën over hebben. Als je een buurtfunctie wilt, is het belangrijk dat bewoners aangeven waar zij behoefte aan hebben. In Tuindorp-Oost is bijvoorbeeld het Wevehuis, dat geheel door bewoners wordt ingevuld. Dat werkt prima.

Het is mooi als bewoners hier aangeven wat zij zelf willen en met de eigenaar kijken wat er mogelijk is. Misschien past daar ook iets van horeca bij. Als de buurtfunctie niet op die plek gerealiseerd kan worden, is het goed als er gekeken wordt of het op een andere plek in de wijk kan. D66 vraagt om de raad hierover te informeren, bijvoorbeeld voor het kerstreces van 2021. Mocht mevrouw Heijne deze motie indienen, dan doet zij dit mede namens PvdA, CDA, PvdD en de SP. De heer Schipper (SP) kwam na de commissie tot de conclusie dat de voorgestelde horeca in het bestemmingsplan niet stemt met het horecabeleid. Daarom heeft hij zijn handtekening gezet onder de motie van D66. Hij zal wel instemmen met het bestemmingsplan, maar ziet uit naar de invulling van de motie. De heer Ișik (PvdA) brengt de punten in herinnering die hij in de commissie aan de orde heeft gesteld. Ten eerste was dat de communicatie in het participatietraject. De PvdA betreurt de gang van zaken. Het is jammer dat de bewoners niet tijdens het Ontwerp Bestemmingsplan geïnformeerd zijn dat er een mogelijkheid was voor een zienswijze. Hij hoopt dat het college hier lessen uit trekt. Ten

17

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 tweede had de PvdA in de commissie aangegeven dat het aandacht wilde voor wat mevrouw Heijne in haar bijdrage zei over de buurtfunctie en de horeca. Daarom ondersteunt de fractie de motie van D66. Ten derde wil de PvdA dat er bij de gebiedsontwikkeling van de locatie voldoende sociale huurwoningen worden gebouwd. Tot slot is het goed dat het college zijn fout heeft erkend bij het groene dak en de bestemming van het voetpad heeft gecorrigeerd. Mevrouw Sasbrink (PvdD) kan op grote lijnen instemmen met het voorliggende plan, maar heeft bedenkingen bij de lijst met ambtshalve wijzigingen. De PvdD is het er net als de VVD niet mee eens dat de bestemming groen bij de Kögllaan wordt omgezet naar verkeer-verblijfsgebied. Er is nu een fietspad, maar dat is geen probleem. Er is een rustig pad langs de rand van de wijk waar dieren nog een schuilplaats kunnen vinden in groenstroken en langs de oever van de watergang. In het bestemmingsplan wordt vastgelegd dat bij de bestemming “groen” een fiets- of voetpad nog steeds een toegestane invulling is. Aan die situatie hoeft niks te veranderen, maar als de bestemming wordt veranderd in “verkeer” verdwijnt de waarborg daarvoor. De bestemming van bestaand groen is dan minder gewaarborgd. Activiteiten die de biodiversiteit aantasten worden dan niet meer expliciet genoemd.

Gemotoriseerd verkeer of parkeerplaatsen zijn dan weer wel een mogelijkheid op dat nu nog rustige fietspad. Daarom heeft mevrouw Sasbrink een amendement voorbereid om specifiek dit punt uit die ambtshalve wijziging te verwijderen. Mevrouw Van Dun (D66) vindt het prachtig klinken om dat fietspad een groene bestemming te geven, maar het fietspad grenst aan twee grote groene stukken. Komt de PvdD in de volgende raadsvergadering dan met een voorstel om dat hele fietspad dan maar te verwijderen? Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt wat er volgens de PvdD misgaat wanneer hier de bestemming “verkeer” aan gegeven wordt. Daarnaast vraagt mevrouw Heijne aan de wethouder wat er mis zou gaan als dit de bestemming “groen” zou behouden. Mevrouw Sasbrink (PvdD) antwoordt dat de PvdD niet met een voorstel wil komen om dit helemaal groen te maken. Zij wil dit houden zoals het is. Met de bestemming “groen” mag er nog steeds een fietspad zijn. Maar als het gewijzigd wordt, mag er veel meer op die plek. Dit verwacht zij niet in de volgende vergadering, maar misschien wel over een jaar. Van het pad zou een geasfalteerde fietssnelweg gemaakt kunnen worden. Nu zijn activiteiten die de biodiversiteit aantasten niet toegestaan. Zij wil dus niks veranderen aan de huidige situatie, maar ook graag vastleggen dat er niet meer kan veranderen. Hiermee heeft zij ook de vraag van mevrouw Heijne beantwoord.

Mevrouw Zwinkels (CDA) kan kort zijn, want dit bestemmingsplan is al eerder besproken. Zij kan zich aansluiten bij de PvdA en GroenLinks wat betreft de locatie waar men de horecafunctie anders wil zien. Ook het CDA ziet daar graag een buurtfunctie, zoals die er in elke wijk is. Dit roept ook de vraag op waarom het nu beleidsarm is. Tegelijkertijd moeten de wijzigingen eruit gevist worden die van een mooie binnentuin een verharde weg kunnen maken. Hoe kan dit een volgende keer voorkomen worden? Als het echt beleidsarm zou zijn, zouden dit soort wijzigingen niet moeten worden voorgesteld. Anders zouden er echt nieuwe plannen gemaakt moeten worden. Nu wordt de controlerende taak vervuld op basis van een aantal signalen. Dat past eigenlijk niet helemaal bij de taak van de gemeenteraad. De heer Koppelaar (Student & Starter) had het in het commissiedebat vooral over de horecafunctie en de bestemming daarvan. Hij is blij om in de motie van GroenLinks geen oproep te lezen om de bestemming expliciet te wijzigen. Student & Starter wil horeca goed spreiden over de stad. Dat betekent ook dat je horeca met een zwaardere functie goed spreidt over de stad. Student & Starter kan dus instemmen met het raadsvoorstel, juist omdat die zwaardere bestemming voorlopig nog gehandhaafd blijft.

De heer Ișik (PvdA) vraagt of de heer Koppelaar het met hem eens is dat niet elke wijk geschikt is voor zware horeca en dat er maatwerk geleverd moet worden in overleg met de bewoners.

18

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 De heer Koppelaar (Student & Starter) vindt altijd goed om met bewoners in gesprek te gaan. Hij heeft hier gisteren nog met een bewoner over gebeld. Soms moet je accepteren dat je met elkaar van gedachten verschilt. Er ligt een motie waarin opgeroepen wordt om dat gesprek aan te gaan. Het is goed om tot die tijd niks te veranderen aan die bestemming. Na het gesprek kunnen er altijd nog andere conclusies getrokken worden. Hij is in ieder geval blij dat het niet al aan de voorkant gewijzigd wordt. De heer Van Dalen (VVD) heeft jaren met plezier in Voordorp gewoond. Het is een rustige wijk zonder gelazer, behalve dat er benzine uit auto’s werd gestolen, toen de Veemarkt nog een tweedehands-automarkt was, en verhalen over motorbendes bij de enige horecatent. Over dat laatste gaat het nu net. Hij sluit zich aan bij de heer Koppelaar. Met zo’n beleidsarm bestemmingsplan moet er straks een restaurant kunnen komen. Als het misgaat, kan de burgemeester altijd ingrijpen. Veel bewoners werken er hard en willen ’s avonds op een terrasje zitten. Hij gelooft echt niet dat daar een discotheek zal komen. Dit plan kan dus gewoon doorgaan. Mevrouw Van Dun (D66) is blij dat de kwestie van de binnentuin met het groene dak is aangepast. Er is in de commissie veel gesproken over eventuele nieuwbouw daar.

Na acht à tien jaar van stilstand op de Romerostraat creëert dit raadsvoorstel een kans om nieuwe woningen en bedrijfspanden te bouwen die de levendigheid in de wijk kunnen versterken. Daarom hoopt D66 dat dit intentiedocument ooit tot een mooie bouwenvelop gaat leiden. De heer Ișik (PvdA) hoorde mevrouw Van Dun spreken over een intentieovereenkomst, maar daarover wordt nu niet gesproken. Hij vraagt de voorzitter hoe hiermee omgegaan wordt. De voorzitter vindt de zaken zo nauw met elkaar verweven dat hij niet vindt dat dit buiten de vergaderorde om gaat. Mevrouw Van Dun (D66) verwees er alleen maar even naar, omdat er zo uitvoerig over is gesproken. Er is ook gesproken over een buurtfunctie en horeca. GroenLinks kondigde met een aantal andere ondertekenaars een motie aan. De strekking is ook wel bij de wethouder bekend. Mevrouw Van Dun is benieuwd naar zijn reactie. De voorzitter denkt dat hij weet wat mevrouw Zwinkels aan mevrouw Van Dun wil vragen: wat vindt D66 van die motie? Hij stelt de vraag daarom zelf aan mevrouw Van Dun. Mevrouw Van Dun (D66) wacht graag de reactie van de wethouder af. Ze heeft eerder aangegeven dat zoeken naar een buurtfunctie een goed plan is. Over de horeca heeft ook Student & Starter zich uitgesproken.

D66 steunt dit raadsvoorstel en zit dus automatisch op de vergunning B die daarin wordt genoemd, maar is benieuwd naar wat de wethouder erover zegt. Mevrouw Zwinkels (CDA) stelt dat het toch niet zo kan zijn dat D66 wacht met een mening hebben tot het de mening van een ander heeft gehoord. De heer Van Dalen geeft tenminste aan dat hij daar prettig heeft gewoond en misschien nog wat andere dingen heeft gezien. Zij roept mevrouw Van Dun op om in ieder geval uit te spreken wat zij vindt. Zelf zou het CDA misschien wel liever een IPvE willen zien, zodat de raad tegen die tijd het gesprek aan kan gaan. Mevrouw Van Dun (D66) heeft al gezegd dat dit raadsvoorstel horeca B bevat. D66 vindt dat in principe nog steeds een goed voorstel, maar is benieuwd wat de wethouder van die eventuele motie gaat vinden. Het is toch niet gek om naar de wethouder te luisteren. Dit zou mevrouw Zwinkels misschien ook af en toe eens moeten doen. De voorzitter meldt dat mevrouw Zwinkels niet meer kan interrumperen, omdat haar tijd op is.

19

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 De heer Van Dalen (VVD) gaat ervan uit dat D66 het met de VVD eens is dat de categorie horeca prima is en dat er al afgesproken was om een beleidsarm bestemmingsplan neer te leggen. Men hoeft niet bang te zijn dat hier een discotheek komt. Mevrouw Van Dun (D66) heeft het woord “discotheek” nu al twee keer gehoord. In het verleden zijn er een nachtclub en een café geweest. Dat is allemaal niet zo goed gegaan. De wethouder kan in gesprek gaan met buurtbewoners over hoe een café wel op een slimme manier aangelegd kan worden waardoor er niemand last van heeft. Dat is misschien wel een goed plan. De heer Ișik (PvdA) heeft twee vragen. Wil D66 daar een buurtfunctie? En wat doet D66 als de bewoners een ander soort horeca wil dan de eigen wethouder? Kiest D66 dan de kant van de eigen wethouder of van de bewoners? Mevrouw Van Dun (D66) wil de woorden van Student & Starter herhalen. De horeca in de stad wordt gespreid. Dan bekijk je wat ergens mogelijk is. Als het B wordt, wordt het B. Dan kan er met de bewoners worden gesproken hoe je dat op de beste manier kunt inpassen. De heer Koppelaar (Student & Starter) wil reageren op de heer Ișik. Er wordt veelvuldig de suggestie gewekt dat zware horeca gelijkstaat aan overlast. Hier is Student & Starter het niet mee eens. Een ondernemer kan z’n pand goed isoleren.

Hij kan goede afspraken maken met de buurt. De heer Van Dalen (VVD) sluit zich bij de heer Koppelaar aan. Een horecaondernemer kijkt naar de markt en zet iets neer waar hij iets aan kan verdienen. Daarom is de heer Van Dalen niet bang dat er iets raars komt. De heer Ișik (PvdA) heeft niet gezegd dat hij tegen horeca is. Hij is voorstander van het soort horeca dat in overeenstemming is met de omgeving. De heer Schipper (SP) heeft een punt van orde. Hij dacht dat deze vergaderingen niet bedoeld waren om de commissievergadering te herhalen. De voorzitter is het hiermee eens. Hij deed een poging dit te voorkomen, maar heeft de indruk dat een aantal mensen zich hier weinig aan gelegen liet. De heer Wijmenga (ChristenUnie) voelt enige sympathie voor de aangekondigde motie van GroenLinks. Hij is benieuwd naar de reactie van de wethouder op deze motie en op het aangekondigde amendement van mevrouw Sasbrink. Voorlopig kan hij instemmen met het bestemmingsplan, maar hij kan zich voorstellen dat hij de motie van mevrouw Heijne ondertekent. De heer Verschuure (wethouder) geeft aan dat er gesproken is met Het Groene Dak. Het zou aangepast worden en de beheerder heeft laten weten dat dit naar tevredenheid is gebeurd. Daarnaast had de wethouder in de commissie toegezegd in gesprek te gaan met Voordorp aan zet. De ambtenaren hebben dat inmiddels gedaan.

Het bestemmingsplan en het intentiedocument lopen wat door elkaar heen. De eerste brede bewonersavond om te spreken over het intentiedocument met betrekking tot de Aartsbisschop Romerolaan vindt 11 februari plaats. Daar wordt iedereen voor uitgenodigd en niet één bewonersgroep. 65 mensen hebben zich al aangemeld. Het wordt nog een uitdaging om dat digitaal in goede banen te leiden. Door GroenLinks is een motie aangekondigd waarin het college verzocht wordt om het gesprek met de eigenaar aan te gaan of daar een buurtfunctie zou kunnen komen. Het lijkt de wethouder goed om dit te doen. In het eDoc is de maatschappelijke functie al opgenomen als een van de te onderzoeken zaken. Dit doet het college dus eigenlijk al. In dezelfde categorie valt de vraag wat hier eventueel aan horeca plaats zou kunnen vinden. Ook dit kan prima in die gesprekken meegenomen worden. Ook de omgeving kan erbij betrokken worden. Mocht de motie met die strekking ingediend worden, dan kan de wethouder haar waarschijnlijk

20

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 positief adviseren. Hij zegt toe te zullen doen waar de motie toe oproept, al is dit lastig, omdat de motie nog niet is ingediend. De heer Ișik vroeg naar het woonprogramma in het eDoc. Het eDoc wordt hier niet behandeld. Daar wees de heer Ișik mevrouw Van Dun zelf al op. Hij kan wel aangeven dat in het eDoc de Woonvisie en het coalitieakkoord opgenomen zijn als vertrekpunten voor het programma. Er werd een amendement aangekondigd met betrekking tot de Kögllaan. Hij zou dit niet willen doen. Er werd gevraagd wat er anders mis zou gaan. Het college bestemt wat is. De Omgevingswet roept op te bestemmen wat de bestemming is van een bepaalde plek. Het gaat hier om een heel dunne strook. Aan weerszijden van het fietspad is het groen, maar het fietspad wordt zelf wel bestemd als fietspad. Hij vindt niet dat je iets groen moet maken wat het niet is, ook al zou je op dat gebied dan best een fietspad kunnen toestaan. Het is voor hem een principekwestie om dat niet te doen. Mevrouw Heijne (GroenLinks) gaf net een mooi antwoord op de vraag wat er volgens haar misgaat als dit de bestemming “verkeer” krijgt. De wethouder zegt eigenlijk alleen dat hij het zo bestemt omdat het een fietspad is. Maar het kon ook al een fietspad zijn toen het de bestemming “groen” had.

Wat gaat er volgens de wethouder mis als er een beleidsneutrale omzetting gedaan wordt en het “groen” blijft? En wat vindt de wethouder van de argumenten van mevrouw Sasbrink waarom zij wel gevaar ziet in het pad de bestemming “verkeer” geven? De heer Verschuure (wethouder) stelt dat het gevaar dat gesuggereerd wordt er niet is. Het is een fietspad en daar kun je geen parkeerplaats op aanleggen. Daar is het niet breed genoeg voor. Bovendien is de Wegen- en verkeerswet hier van toepassing. Er mogen geen auto’s rijden. Al die gevaren waarop gewezen wordt, zijn niet aan de orde. Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt aan mevrouw Sasbrink hoe het zit met gemotoriseerd verkeer. Mevrouw Sasbrink (PvdD) antwoordt dat er in de regels voor het bestemmingsverkeer bij “verkeer” andere zaken zijn toegestaan dan bij “groen”. Bij “verkeer” zijn er meer dingen toegestaan. Wat de wethouder zegt, klopt ook. Het is een fietspad, dus daar kunnen nu geen auto’s worden toegestaan, maar het kan in de toekomst wel makkelijker omgezet worden, omdat het van het bestemmingsplan mag. Dan moeten er verkeersbesluiten genomen worden, maar die zouden dan in lijn zijn met het bestemmingsplan. Mevrouw Van Dun (D66) hoort GroenLinks en de PvdD zeggen dat het uitgebreid zou kunnen worden, waarbij het voorbeeld genoemd werd dat het geasfalteerd zou kunnen worden.

Wat is daar mis mee? De stad heeft behoefte aan goede fietsverbindingen. Mevrouw Sasbrink (PvdD) antwoordt dat asfalt minder duurzaam is. Asfalt laat minder water door, dus het is minder klimaatadaptief. Het past ook niet bij het karakter dat het pad nu heeft. De heer Van Dalen maakte daar een leuk ommetje toen hij daar nog woonde. Mevrouw Sasbrink is zelf gaan kijken. Het is een pad aan de rand van de wijk. Het is goed zoals het is. Als je door wilt fietsen, kun je de geasfalteerde weg nemen die vlakbij is. Als de bestemming “groen” blijft, kan het een betegeld pad blijven. De heer Verschuure (wethouder) komt terug op de vraag van mevrouw Heijne wat er misgaat als het de bestemming “groen” krijgt. Als iemand straks op het bestemmingsplan ziet dat er de bestemming “groen” is en ter plekke gaat kijken en een fietspad ziet, is dat niet in overeenstemming met elkaar. Juist in het kader van de Omgevingswet, maar sowieso in het kader van goede ruimtelijke ordening, moet je bestemmen wat de bestemming heeft. Dan wordt er gezegd dat groen heel belangrijk is. Dat vindt hij ook. Je moet groen als groen bestemmen, maar een weg wel als een weg bestemmen en een fietspad als een fietspad. De geuite zorgen zijn niet terecht, want een fietspad is een fietspad. Er mag geen auto rijden. Het is te smal om er een parkeerplaats aan toe te voegen. Er bestaat geen enkele intentie om dat te doen.

Mocht dit amendement ingediend worden, zal hij het ontraden, omdat het een rare vorm is.

21

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 De voorzitter merkt op dat mevrouw Zwinkels niet meer kan interrumperen, omdat zij geen tijd meer heeft. De heer Verschuure (wethouder) meent alle vragen te hebben beantwoord. De voorzitter vraagt of een van de leden een antwoord gemist heeft, of nog behoefte heeft aan een tweede termijn. Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft een antwoord gemist. Zij had de wethouder gevraagd kort te reflecteren op het beleidsarme karakter van het bestemmingsplan en hoe dit zich verhoudt tot de wijzigingen die vandaag toch besproken worden. De heer Verschuure (wethouder) stelt dat het een beleidsarme omzetting is. Dat zou overigens niet het geval zijn als het fietspad anders bestemd zou worden. Bij de omzetting van een beheersverordening naar een bestemmingsplan kijk je heel precies wat wat is. Bij Het Groene Dak is dat misgegaan. Dit heeft het college proberen te herstellen. Mevrouw Sasbrink (PvdD) heeft een verhelderende vraag. Klopt het dat in de regels van het bestemmingsplan bij de functie “groen” staat dat een voetpad en een fietspad toegestaan zijn? De heer Verschuure (wethouder) bevestigt dit. De voorzitter merkt op dat de besluitvorming over het voorstel vanmiddag in de raadsvergadering zal plaatsvinden. De voorzitter sluit hierna, te 12.15 uur, de integrale voorbereidende vergadering.

Signer1}}

{{Signer2}}

22

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021

23

INHOUD Opening

Pag. 1

Vaststellen agenda

Pag. 1

1. Burgerinitiatief 1.000 Buurtbanen voor 1.000 werkzoekenden in de gemeente Utrecht

Pag. 1

2. Raadsvoorstel Vrijgave Uitvoeringskrediet Westelijke Stadsboulevard

Pag. 8

3. Raadsvoorstel Crisis- en herstelwet bestemmingsplan Voordorp-Voorveldsepolder

Pag. 21