Conceptverslag MGOR 15 februari 2024

Verslag openbare ochtendvergadering commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte. Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

15 februari 2024 Raadzaal, stadhuis mevrouw S. Donkers (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen

Mevr. M. Fiele (Commissiegriffier), Dhr. G. te Hoonte (Voorzitter) Mevr. L. van Hooijdonk (Wethouder), Dhr. T. Stam (PvdA), Dhr. J. Cornielje (PvdA), Dhr. D. Bosch (UtrechtNu!), Dhr. C. Nyqvist (Stadsbelang Utrecht), Dhr. F. Dekkers (GroenLinks), Dhr. R. van der Zweth (PvdA), Dhr. M. Pagter (VVD), Dhr. V. Paalmans (Horizon), Mevr. C. Passier (Volt), Dhr. J. Vasters (De heer Vasters (D66)), Mevr. A. Sasbrink (PvdD), Dhr. B. van Steeg (CDA), Dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), M. Minnaert (BIJ1), Mevr. Y. Hessel (Utrecht Solidair), Dhr. R. van den Enk (Student&Starter), Mevr. N. Stylianou, Dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), Dhr. M. Usta (DENK), Mevr. J. Kleinrensink (GroenLinks). Dhr. O. Barry (EenUtrecht)

Afwezigen

Er zijn geen afwezigen gemeld.

Verslag openbare vergadering commissie Stad & Ruimte 1. Opening en mededelingen ............................................................................................................1 2. Vaststellen agenda 15 februari 2024 ............................................................................................2 3. Vaststellen ingekomen agenderingen ...........................................................................................2 3.1 Werkbezoek provincie en gemeente Utrecht aan Groningen ..................................................2 3.2 Geheim Raadsvoorstel in de portefeuille Werven ...................................................................2 3.3 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven ................................2 4. Verslagen ......................................................................................................................................2 5. Toezeggingen en moties MGOR 8 februari ..................................................................................2 6. Ingekomen stukken. ......................................................................................................................3 7. Juridisch advies bij Raadsvoorstel Wijzigen van de verordening Parkeerbelasting 2024. ............3

1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen die meekijkt van harte welkom en ook de kinderen op de publieke tribune. Er zijn geen mededelingen vanuit het college of de commissie, enkel dan dat er een vervangend is bij de PvdA in verband met ziekte. Pagina 1 van 50

2. Vaststellen agenda 15 februari 2024 De agenda wordt met de voorgestelde wijziging van de heer Dijkstra (EenUtrecht) om agendapunt 8 en 9 om te draaien vastgesteld. De heer van Steeg (CDA) benadrukt dat het inhoudelijke debat vanavond plaatsvindt over het parkeerbeleid en dat het ochtendgedeelte echt bedoeld is om te bepalen of juridisch de juiste stappen zijn gezet en het debat kan plaatsvinden vanavond.

3. Vaststellen ingekomen agenderingen 3.1 Werkbezoek provincie en gemeente Utrecht aan Groningen De commissie stemt in met het voorstel. 3.2 Geheim Raadsvoorstel in de portefeuille Werven De commissie stemt om het punt op de agenda van de volgende commissievergadering te zetten voor de duur van een uur. 3.3 Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven Mevrouw Passier (Volt) de raadsbrief voortgang programma verkeersveiligheid en voortgangsrapportage mobiliteit voorgesteld wordt om dit samen voor 1,5 uur te agenderen. De heer van Steeg (CDA) geeft aan mee te willen agenderen met verkeersveiligheid. De heer Vasters (D66) vraagt naar de insteek van de agendering. Mevrouw Passier (Volt) geeft aan het vrij algemeen te willen agenderen. De voorzitter inventariseert welke partijen er mee willen agenderen en dat zijn de volgende partijen: UtrechtNu, Horizon, Partij voor de Dieren, D66, Student & Starter, PvdA, VVD, ChristenUnie, Utrecht solidair, GroenLinks, CDA. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan er moeite mee te hebben dat het nu allemaal apart geagendeerd wordt. De voorzitter geeft aan dat de agendering nog geschreven gaat worden en stelt voor dat beide apart geagendeerd worden voor 90 minuten en dat Volt de teksten aanlevert.

De heer van der Graaf (ChristenUnie) wil graag de nieuwe procedure opheffen parkeerplekken agenderen samen met UtrechtNu!, Student&Starter, EenUtrecht, VVD, CDA, D66, DENK, GroenLinks, en de andere partijen voor 90 minuten. Er zijn geen RIB’ of technische bijeenkomsten gewenst.

4. Verslagen Het verslag wordt zonder wijzigingen vastgesteld.

5. Toezeggingen en moties MGOR 8 februari Mevrouw Sasbrink (Partij van de Dieren) geeft aan dat toezegging 148, die gaat over motie 173 uit 2022 ‘inkoop inheems en lokaal groen’. Daarover is nog geen informatie ontvangen hoe het college daar invulling aan geeft. Toezegging 105 over de visie over het bodemleven, deze zou ook Pagina 2 van 50

vorig jaar al worden aangeleverd maar is ook nog niet ontvangen, de wethouder wordt gevraagd wanneer die komt. De heer Stam (PvdA) geeft aan dat er een verdwenen toezegging is. Er zou nog een toezegging moeten zijn over roeiwater in Rijnenburg. Gevraagd wordt of deze kan worden toegevoegd in de lijst en wat de stand van zaken is. De voorzitter vraagt waarom een vraag over roeiwater in deze commissie gesteld wordt. De heer Stam (PvdA) geeft aan dat het in deze commissie is toegezegd vandaar ook hier de vraag Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat wat betreft de inheemse beplanting de brief dit kwartaal komt en de vraag over bodemleven moet worden nagekeken en aan collega-wethouder Voortman worden gevraagd. Ook rond de vraag over Rijnenburg moet met de griffier nagekeken worden wat het antwoord is en waar deze thuishoort. De voorzitter roept het college op om over termijnen die zijn verstreken in het toezeggingensysteem een notitie op te nemen met waarom de termijn verstreken is en wanneer er dan antwoord komt, zodat dit niet in de vergadering besproken hoeft te worden.

6. Ingekomen stukken. Er zijn geen ingekomen stukken op dit moment. Vanavond komt er een ingekomen stuk, dit zal zo snel mogelijk in iBabs gezet worden. De heer van der Graaf (ChristenUnie) wil graag weten wat voor ingekomen stuk dit dan is. De voorzitter geeft aan dat er naar aanleiding van de RIB een petitie aangeboden wordt. Schorsing voor 2 minuten.

7. Juridisch advies bij Raadsvoorstel Wijzigen van de verordening Parkeerbelasting 2024. De Voorzitter geeft aan dat in de commissie MGOR van 11 januari 2024 de vraag is opgeworpen of invoeren van parkeerbelasting in de gehele gemeente via een wijziging van de verordening kan, of dat daarvoor een wijziging van de Omgevingsvisie, in het bijzonder de Parkeervisie, nodig is. Hiervoor is op verzoek extern advies ingewonnen. Dit advies wordt besproken in agendapunt 7. De insteek van de voorzitter is om dit in één termijn te bespreken en aan het eind van die termijn te bepalen of een tweede termijn wenselijk is. Deze ochtend zal dan met name het technische gedeelte besproken worden en vanavond staat in het teken van het inhoudelijk debat. Eerste termijn De heer de Pagter (VVD) geeft aan het een bespottelijk plan te vinden. Het plan leeft in de hele gemeente De voorzitter geeft aan dat er geen inleiding wenselijk is. De heer Dijkstra (EenUtrecht) heeft een punt van orde en geeft aan dat het breder is dan alleen juridisch akkoord, maar ook of het voorstel behandel- en besluitrijp is. Daarbij kan een inleiding wel wenselijk zijn. De heer van Steeg (CDA) steunt EenUtrecht en geeft aan dat de weerstand juist laat zien hoe belangrijk het voorstel is.

Pagina 3 van 50

De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat er juridisch gevraagd is en dat dit de aanleiding is van het debat deze morgen. De heer van der Zweth (PvdA) geeft aan het ook kort te willen houden en de voorzitter hierin te volgen. De heer Bosch (UtrechtNu!) geeft aan dat er best wel iets over het voorstel gezegd mag worden De heer Enqvist (Stadsbelang Utrecht) geeft aan dat er tijd gewonnen kan worden als blijkt dat verdere behandeling niet noodzakelijk is al het juridisch niet in orde is. De heer de Pagter (VVD) wilde aangeven dat de inhoud vanavond verder besproken wordt. Aan het eind van de ochtend wordt er besloten of het plan doorgaat. De heer de Pagter bedankt de onderzoeker. De VVD is wel verbaasd en geïrriteerd over de wijze waarop het college het plan wil invoeren. In de parkeervisie staat dat er standaard een draagvlakmeting gedaan moet worden. Het college heeft een ander pad gekozen. Het Juridisch onderzoek geeft duidelijk aan dat er in het beleid wordt aangegeven dat er een draagvlakmeting georganiseerd moet worden en dat er enkel in uitzonderlijke gevallen vanaf geweken kan worden. Vanwege de brede formulering van de uitzondering geeft het juridisch advies aan dat het wel juridisch verdedigbaar is maar dat er ook discussie over kan ontstaan. De heer van der Zweth (PvdA) vraagt of alles waar discussie over mogelijk is voor de VVD een het kiezen van een geitenpaadje is.

De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat wat er juridisch kan direct betekent dat het netjes is om te doen en het dan ook zo moet doen. De raad had in 2021 niet de intentie de uitzonderingsregel op deze wijze toe te passen. De heer van der Zweth (PvdA) geeft aan dat het in dit ochtend deel gaat om de vraag of het juridisch juist is wat er wordt gedaan. De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat daar geen antwoord op is. In het onderzoek staat dat het juridisch verdedigbaar die is niet geheel helder. De heer van der Zweth (PvdA) geeft aan dat het wel stand houdt bij de rechter. Op verzoek van de VVD is dit onderzoek uitgevoerd de vraag is of juridisch mogelijk is en dat debat daarbij mogelijk is. De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat er staat dat het juridisch verdedigbaar is maar dat is volgens de heer de Pagter niet iets om trots op te zijn. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat de raad gebonden is aan het eigen beleid. Gevraagd wordt of de VVD ook de doelstellingen uit de parkeervisie ziet. Deze doelstellingen zijn gebaseerd op het ruimtelijke mobiliteitsbeleid. Dit zijn allemaal overwegingen die gaan over de vorm van invoeren van betaald parkeren en daarbij is de raad aan zet. De heer de Pagter (VVD) geeft aan dit niet te zien. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt welke doelstellingen de VVD dan wel heeft gezien.

De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat de parkeervisie heel helder en dat het uitvoeren een draagkrachtmeting de standaard is. Enkel bij bepaalde gevallen kan er een uitzondering gemaakt worden en dat is niet de hele stad. De heer Dekkers (GroenLinks) wil aanmerken dat het gaat om het hoofddoel in de parkeervisie en dat is de ruimtelijke mobiliteitsdoelstelling en het voorstel is volledig in lijn met die doelstellingen. De heer de Pagter (VVD) is het niet eens met de heer Dekkers en vind dit geen goed bestuur. Pagina 4 van 50

De heer Enqvist (Stadsbelang Utrecht) is van mening dat het rapport niet juist is. Er worden citaten gebruikt als wenselijk en dat is geen juridisch oordeel is maar een waardeoordeel. Het waardeoordeel is aan de commissie en de gemeenteraad. Er zou gevraagd moeten worden om een juridisch advies want dit rapport deugt niet. De voorzitter vraagt de heer Enqvist om de inbreng later te plaatsen en niet bij een interruptie op een andere partij. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of de VVD het eens dat wat standhoudt bij de rechter iets anders is dan dat het mogelijk is. De heer de Pagter (VVD) is het eens met de heer Bosch. De PvdA heeft zelf al eerder aangegeven geen voorstander te zijn van het in de ban doen van de draagkrachtmeting voor bepaalde gebieden. De raad heeft in 2021 niet de intentie gehad het in de gehele gemeente in te voeren. De heer van Steeg (CDA) vraagt of de VVD het eens is dat het advies ook onnavolgbaar is en het niet duidelijk is waarom deze keuze nu is gemaakt. De heer de Pagter (VVD) is het hier mee eens omdat er in de parkeervisie staat dat er een draagvlakmeting gedaan wordt die is nu niet gedaan, dit is niet te volgen. De voorzitter vraagt of eenieder zich wil houden aan de orde van de vergadering. De heer de Pagter (VVD) gaat verder en geeft aan het niet eens te zijn met de conclusie dat het verdedigbaar is.

Hier is enkel gekeken naar de letterlijk tekst van de parkeervisie als je breder kijkt moet er geconcludeerd worden dat het anders bedoeld was. De heer van der Zweth (PvdA) vraagt wat een onderzoek voor zin heeft als je niet aanneemt wat de uitkomst is. De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat het niet zo zwart wit is en dat het gehele onderzoek duidelijk aangeeft dat de gemeente zich aan het eigen beleid dient te houden en dat er discussie mogelijk is. De heer van der Zweth (PvdA) leest ook dat discussie mogelijk is en vraagt nogmaals waarom er dan extern advies gevraagd is. De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat het advies is gevraagd om na te gaan of het juridisch zo kan. Het is een onnavolgbaar onderzoek maar dat betekend niet dat je je daarbij neer moeten leggen. De heer van der Zweth (PvdA) vraagt of de VVD zich neerlegt bij het feit dat het juridisch verdedigbaar is. De heer de Pagter (VVD) legt zich neer bij het juridisch advies maar er is ook ruimte voor zij ook maar er is discussie mogelijk. Als er breder gekeken zou worden dan was er een beperktere uitbreiding bedoeld. De heer van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of de VVD erkent dat het juridisch kan. De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat er inderdaad in staat dat het juridisch mogelijk is maar er staat ook dat er discussie mogelijk is.

De heer van der Graaf (ChristenUnie) erkent dat er een mogelijkheid is voor discussie en stelt nogmaals de vraag aan de VVD of zij erkennen dat het juridisch haalbaar is. De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat er is wel meer juridisch haalbaar is maar dat wil niet zeggen dat je het dan zo moet doen. VVD is niet trots op deze manier van aanpak. Pagina 5 van 50

De heer van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat het hier niet gaat om trots maar of er een ordentelijk proces gevolgd is. Het is onderzocht en het blijkt dat er een ordentelijk proces is gevolgd en dan moet dat ook opgevolgd worden vindt de heer de Graaf. De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat het niet gaat over een nieuw juridisch advies maar dat er in het juridisch advies staat dat er discussie over mogelijk is en die wordt op dit moment gevoerd. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of de VVD vindt dat het juridisch verdedigbaar is maar het democratisch niet verdedigbaar is. De heer de Pagter (VVD) vindt dit lastig omdat de politieke invulling bij de raad ligt maar is het wel een met de heer Dijkstra maar wil dit niet aan de jurist hangen. De heer Usta (DENK) vraagt of de VVD het eens is dat de raad kritisch moet zijn op een plan wat veel vragen oproept en dat de commissie daarvoor verantwoordelijk is en dat discussie op voorhand moet worden voorkomen. De heer de Pagter (VVD) vraagt om verduidelijking. De heer Usta (DENK) vraagt of het niet verstandiger om dingen om voorhand beter te bekijken in op plaats van er achteraf over te discussiëren nadat zaken zijn ingevoerd. De heer de Pagter (VVD) twijfelt over zijn antwoord en geeft aan dat het nu besproken wordt in de commissie voor het naar de raad gaat.

Mevrouw Passier (Volt) vraagt of de VVD de mening deelt dat het niet alleen over het juridisch advies gaat maar over de procedure die is gekozen. De heer de Pagter (VVD) bevestigt dit. Mevrouw Passier (Volt) vraagt of de VVD ook de mening deelt dat er voor een andere procedure is gekozen dan dat er eerder is geschetst. De heer de Pagter (VVD) bevestigt dit. Mevrouw Passier (Volt) vraagt of de VVD dan ook de mening deelt dat de vraag over het juridisch advies beperkt is. De heer de Pagter (VVD) deelt deze mening ook. Bij de behandeling van de parkeervisie in 2021 citeert de heer de Pagter dat een draagvlakmeting standaard is. In het kader van gebiedsontwikkeling kan het nodig zijn dit op een andere manier te doen. Hier staat dus niet dat dit kan worden toegepast voor de gehele gemeente. Door de uitzondering op de gehele gemeente toe te passen wordt de hele parkeervisie en alle mogelijkheden voor een draagvlakmeting buitenspel gezet. De VVD vindt dit belangrijk omdat het gaat om goed bestuur waar inwoners op moeten kunnen vertrouwen en een overheid die het eigen beleid volgt. Alle het beleid over invoeren van betaald parkeren en inspraak wordt buitenspel gezet. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat de jurist in het advies aangeeft dat er inspraak heeft plaatsgevonden volgens eigen beleid. De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat het hier niet om gaat.

Het gaat erom dat er als hoofdregel in het beleid staat dat er altijd draagvlakmetingen worden gedaan dat dit eigen beleid dan ook gevolgd moet worden of het beleid moet aangepast worden. De VVD vraagt zich af wat er achter de reden zit om deze weg te kiezen en of dat dit de angst voor een referendum is. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de VVD het eens is met het besluit over referenda dat eerder gemaakt is in de raad dat een belasting niet referendabel is. De heer de Pagter (VVD) vraagt zich af of het besluit dat bij de referendumverordening is genomen hier van toepassing is en wil deze vraag graag neerleggen bij de referendumcommissie. Pagina 6 van 50

De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat het niet gaat over wat de VVD hiervan vindt maar of het klopt dat het in het beleid is vastgesteld dat belastingen niet referendabel zijn. De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat het niet gaat om het kiezen van welk beleid is vastgesteld en welke gevolgd wordt. Het beleid is op verschillende manieren uitlegbaar en sommigen spreken elkaar ook tegen. Doordat er een uitgebreide paragraaf is opgenomen blijkt het juridisch verdedigbaar maar dat wil nog steeds niet zeggen dat het op deze manier moet worden uitgevoerd. Het voorstel van de VVD is dit voorstel in te trekken en op de juiste manier aan de stad en de raad voor te leggen zoals afgesproken in sturen en verantwoorden. In de visie het vergezicht in een beleidsnota voorleggen aan de raad en het prioriteren in deze raadsperiode. Inhoudelijk is de VVD ook tegen echter gaat het hier om goed bestuur. De heer van der Zweth (PvdA) is zoekend naar het geheel. De vraag ging over de juridisch haalbaarheid en dat is zo echter heeft de uitkomst de mening van de VVD niet gewijzigd. Gevraagd wordt wat de reden voor het aanvragen van juridisch advies dan is geweest. De heer de Pagter (VVD) geeft aan niet nogmaals hierover in debat te willen. Dit is al eerder uitgelegd. De heer Vasters (D66) wacht de inbreng af. De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat de status van de modules niet duidelijk is.

De raad heeft 4 modules toegevoegd aan de omgevingsvisie. Wanneer er wordt teruggekeken dan was ook duidelijk dat de eerste 2 modules van de parkeervisie zouden worden toegevoegd aan de omgevingsvisie. De raad is aan zet dit te wijzigen, omdat de verschillende modules anders behandeld worden. Inhoudelijk vindt VVD het plan bespottelijk en de manier waarop het nieuw ingevoerd worden is een geitenpaadje kiezen. De VVD wil dat de raad maximaal kan sturen conform de afspraken en dat de bevoegdheid voor de modules behoort bij de raad blijft. De heer Vasters (D66) geeft aan dat wat betreft de inconsistentie tussen het beleid er in de parkeervisie letterlijk staat dat bij gebied overschrijdende belangen geen draagvlakmeting nodig evenals het gaat om doelen zoals stimuleren van mobiliteit. Gevraagd wordt of de VVD het eens is dat dit dan in het plaatje past. De heer de Pagter (VVD) is het hier niet mee eens. De heer Vasters (D66) vraagt waar de inconsistentie dan zit. De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat het gaat om de draagvlakmetingen die niet zijn gedaan, wat wel de hoofdregel is. Als die draagvlakmeting niet meer gedaan wordt dient het beleid aangepast te worden en zou er geen uitzondering moeten worden toegepast die voor andere doelstellingen bedoeld was. De heer Vasters (D66) concludeert dat zij het niet met elkaar zijn met elkaar.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat de bewoners door de wethouder op deze manier doelbewust buitenspel gezet worden en op een laakbare manier de democratie om zeep geholpen wordt. De burgers van Utrecht krijgen daarmee het gevoel dat de overheid zich niets aantrekt van wat de burger vindt. De wethouder wil namens het college dat de gemeenteraad met een belastingmaatregel nu overal betaald parkeren invoert. Daarmee wordt de Utrechters de kans ontnomen zich uit te spreken en de kans op een referendum. Belastingmaatregelen zijn namelijk niet referendabel en dat keurt EenUtrecht af. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat er juridisch advies is gevraagd en daarin staat dat het in lijn is met het beleid. Wat EenUtrecht vindt van het beleid is vanavond aan de orde. De vraag hier gaat hier om het juridisch advies.

Pagina 7 van 50

De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat dit advies niet noodzakelijk was geweest omdat dit democratisch niet verdedigbaar is. Het gaat voor de heer Dijkstra om wat democratisch verdedigbaar is en dat moet passen binnen de juridische kaders. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de orde van de vergadering nu niet erg opgerekt worden. De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat het ook gaat om het feit of het een behandelrijk voorstel wat verder inhoudelijk besproken kan worden en niet enkel of het juridisch haalbaar is. Dit heeft alles te maken met de democratische verdedigbaarheid. De voorzitter geeft aan de heer Dekkers aan dat er is afgesproken dat er in de ochtend gekeken zou worden of het behandel rijp is en dat het vanavond over de inhoud gaat. Dit punt kan als punt van orde aangegeven worden. De heer Dijkstra (EenUtrecht) keurt dit af. Betaald parkeren is meer dan het invoeren van een belastingmaatregel en raakt veel mensen. Het betaald parkeren invoeren in de hele stad vraagt om zorgvuldige afwegen van voor- en nadelen via een nota zodat de raad zich daarover uit kan spreken. Pas daarna krijgt de wethouder de opdracht dit uit te werken in een belastingmaatregel. Deze nota is dan referendabel en kunnen Utrechters zich uitspreken. Het gaat niet om de uitkomst van het referendum maar om de mogelijkheid zich uit te kunnen spreken.

De heer Dijkstra vindt het onbegrijpelijk en onaanvaardbaar dat de wethouder hier geen oren naar heeft. EenUtrecht eist van de wethouder dat het voornemen voor het in voeren van betaald parkeren uitgebreid beschrijft in een nota en wil hiervan een toezegging. Daarnaast wordt de wethouder meegegeven dat het betaald parkeren kan worden ingevoerd wanneer er sprake is van parkeerdruk en dat er in elk voorstel een draagvlakmeting hoort en graag hierop ook een toezegging. De heer Bosch (UtrechtNu!) geeft aan dat de conclusie is dat het misselijkmakende plan om betaald parkeren in te voeren in de hele stad niet deugt. Het advies is juridisch gezien nog een grijs gebied en UtrechtNu! Vraagt zich dan nog steeds af of er een rechtmatig besluit genomen wordt. De advocaat geeft aan dat het juridisch mogelijk is maar er is ook te lezen dat er een aantal rare besluitvormingen hebben plaatsgevonden voornamelijk over de modules. Twee modules zijn niet opgenomen in de omgevingsvisie en vier modules wel. De modules parkeernorm en aanpak betaald parkeren zijn niet opgenomen terwijl de modules fietssparkeren, parkeerhubs, aanpakken parkeren in openbare ruimte en parkeren en toegankelijkheid zijn wel opgenomen. Juist de eerste 2 modules zijn belangrijk bij het bepalen of het juridisch mogelijk is.

De hoofdvraag is of je structureel kunt afwijken van de parkeervisie bij het invoeren van betaald parkeren zonder draagvlakmeting. Juridisch is dit mogelijk omdat deze niet in de omgevingsvisie zijn opgenomen. Bij een eventuele rechtsgang zullen de aangenomen uitzonderingen in de parkeervisie van 2021 meegenomen worden. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de conclusie gelezen is dat een eventuele rechtsgang geen schijn van kans maakt. De heer Bosch (UtrechtNu!) geeft aan dat dit een mening is en dat verschillende kantoren hier verschillende adviezen over zullen geven. De rechter bepaald uiteindelijk of iets kans heeft of niet en die zal meer zaken meenemen dan een jurist. Door de jurist heeft nu naar een deel van de parkeervisie gekeken maar heeft niet alle raadverslagen doorgenomen wat er eerder besloten is. De heer van der Zweth (PvdA) geeft aan dat de woorden van de jurist zijn dat de verordening enkel kan worden vastgesteld met een meerderheid van de raad. Daarbij acht de jurist het niet onwaarschijnlijk dat de rechter de verordening onverbindend zal verklaren en vraagt of de heer Bosch de mening deelt dat wat hij zojuist gezegd heeft hier niet wordt onderschreven. De heer Bosch (UtrechtNu!) geeft dat het inderdaad klopt dat het is aangenomen door de raad echter is er ook een debat aan vooraf gegaan met begeleidende stukken.

Uit deze stukken zal blijken en dat dit bedoeld was voor bepaalde gebieden en niet voor de hele stad. De heer van der Zweth (PvdA) vraagt of UtrechtNu! erkent dat er in het advies staat het stand houdt bij de rechter. Pagina 8 van 50

De heer Bosch (UtrechtNu!) geeft aan dat de jurist zegt dat het in de parkeervisie staat en daarom standhoudt bij de rechter echter is er door de jurist geen rekening gehouden met de debatten die eerder zijn gevoerd. De heer van der Zweth (PvdA) geeft aan het lastig te vinden omdat er deze ochtend besproken zou worden of het juridisch klopt en of de stappen die gezet worden ordentelijk zijn. Vanavond wordt het politieke deel besproken en er worden nu wel boute statements gemaakt. De voorzitter vraagt of de interrupties gebruikt kunnen worden om vragen aan elkaar te stellen ter verduidelijking en vanavond is er ruimt om standpunten duidelijk te maken. De heer Bosch (UtrechtNu!) geeft aan dat het geen boute uitspraken betreft maar dat deze vanuit de samenleving komen. UtrechtNu! vraagt zich af of wat erachter zit en of er een beslispunt is vergeten bij die 2 modules en of dit bewust is gedaan om voor te sorteren op deze situatie. UtrechtNu! voelt zich vooral beetgenomen door de wethouder en vraagt een uitgebreide reactie van de wethouder over de reden waarom juist deze 2 modules niet zijn opgenomen terwijl de ander 4 er wel in moesten. Politiek gezien is er nog veel over te zeggen en dat komt vanavond. De heer Enqvist (Stadbelang Utrecht) geeft aan dat het wat Stadsbelang Utrecht betreft niet gaat om de vraag of een bepaald beleid moet worden uitgevoerd.

Het college is volgens hem bezig met iets dat niet gevraagd is. Een draagvlakmeting wordt normaal gesproken gedaan in bepaalde woongebieden waar een parkeerprobleem aan het ontstaan is. De vraag is er of er een noodzaak is om verscherping in bepaalde gebieden toe te passen. Tijdens een RIB wordt duidelijk dat helemaal niet wordt gesteund. Het oordeel dat wordt gegeven is wenselijk en mogelijk en niet iets wat moet worden uitgevoerd. Het is een juridisch advies vanuit een advocatenkantoor dat op dusdanige manier is geschreven om de opdrachtgeven tevreden te stellen waardoor je niet hebt aan dit advies. Het uitgangspunt is de draagvlakmeting dus doe dit ook enkel in gebieden waar een noodzaak is kan hiervan worden afgeweken. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat de conclusies van het juridisch advies helder zijn. De gemeente is gebonden aan het eigen beleid en het invoeren van betaald parkeren zonder draagvlakmeting is verdedigbaar. De geboden inspraak voldoet aan de Utrechtse participatiebeleid. Het is wenselijk eenduidig om te gaan met de modules. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) geeft aan het verdedigbaar is maar dus geen vaststaand feit en er kan ook vanaf gezien worden. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat het verdedigbaar is en daardoor is wijziging van de parkeervisie is niet nodig.

De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of de heer Dekkers van mening is dat er voldoende participatie is geweest op dit onderwerp. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat er voldoende participatie is geweest conform eigen beleid wordt duidelijk uit de conclusie van de jurist. De heer Bosch (UtrechtNu!) geeft aan dat er een parkeervisie is aangeboden en dat daar mogelijk wel inspraak op is geweest maar dat er geen uitgebreide participatie geweest voor het invoeren van betaald parkeren. Hierin steunt de heer Bosch de VVD dat er een geitenpaadje is gekozen. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat er duizend mensen gebruik hebben gemaakt om in te spreken. Het is zeker bekend geweest en er zijn verschillende mogelijkheden geweest om in te spreken. De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt dit het bekende verhaal van GroenLinks dat er aan participatie is voldaan ook al is dit te minimaal voor zo’n groot onderwerp. De heer Dekkers (GroenLinks) gaat vanavond inhoudelijk verder in op hoe zaken zijn ingebracht op het gebied van participatie. Pagina 9 van 50

De heer van Steeg (CDA) geeft aan dat er in het advies ook staat dat de stap van het gebiedsoverstijgende belang te nemen voor de hele stad wel een hele groot is en de verdedigbaarheid daardoor moeilijker wordt. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat er in het juridisch advies staat dat het verdedigbaar is en dat het logisch is dat er nog discussie mogelijk is. Het betoog is dat het logisch is dat de stap gezet wordt en dat deze in lijn met de parkeervisie. De heer van Steeg (CDA) geeft aan dat in het bestaande beleid juist dat gebiedsoverstijgende belang staat. Nu is dat als gehele stad genomen en dat mag juridisch, maar is eigenlijk niet te volgen. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat het zo niet in het advies staat. De heer van Steeg (CDA) zegt dat het verdedigbaar is maar ook moeilijk te volgen. De heer Dekkers (GroenLinks) vindt het wel goed te volgen. De heer Enqvist (Stadbelang Utrecht) krijgt het gevoel dat het GroenLinks niets uitmaakt wat de inwoners willen, maar wil gewoon betaald parkeren invoeren. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat de participatie besproken wordt tijdens de inhoudelijke bespreking van vanavond. De heer de Pagter (VVD) vraagt of de inspraak is gezien vanuit een overtuigd GroenLinks aanhanger. De heer Dekkers (GroenLinks) heeft de reactienota gelezen en heeft daar ook de opmerkingen gezien.

De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat het een schriftelijke reactie was. Die inspraak reactie gaat erom dat iemand van de eigen partij aangeeft dat participatie totaal verdwijnt. Met een draagvlakmeting is dit plan beter nog beter verdedigbaar. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat de belangrijkste lijn in het advies is dat de gemeente gebonden is aan het eigen beleid. Het kunnen verschillende aanleidingen zijn om over te gaan op betaal parkeren dat kan de overlast zijn maar ook ruimtelijke mobiliteitsoverwegingen bij beide is participatie van belang. Als de raad een besluit neemt is er nog steeds participatie over hoe dat precies gebeurt. De heer de Pagter (VVD) stelt voor hier vanavond verder inhoudelijk over te praten. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of GroenLinks bekend met het feit dat er 22.000 mensen een petitie hebben getekend en zich willen uitspreken in een referendum. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat er al in de raad besloten is dat het niet referendabel is. De bezwaren zijn bekend en die zijn van belang om mee te nemen in de besluitvorming. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of GroenLinks durft te bekennen dat ze op een slinkse manier het referendum buitenspel zetten. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat dit niet zo is hier is uitgebreid over gesproken en ook de omkering van de volgorde is geen geitenpaadje.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt dit volstrekt ongeloofwaardig omdat dit gigantische ingreep niet in een visie of nota is gestopt terwijl dat met andere onbenullige zaken wel gedaan wordt. Hier wordt gekozen om het via een belastingverordening die niet referendabel is te doen. GroenLinks wordt gevraagd hoe geloofwaardig zij dit vinden. Pagina 10 van 50

De heer Dekkers (GroenLinks) is van mening dat er uitgebreid debat is gevoerd en besluiten over zijn genomen en er die gehandeld te worden naar een besluit. De wijziging is gebaseerd op de doelstelling en instrumenten van de parkeervisie en past ook beter binnen de kaders van die parkeervisie. De parkeervisie gaat vooral over het ruimtelijke mobiliteitsbeleid. Die doelstellingen ook de bereikbaarheid van en binnen de stad, de kwaliteit openbare ruimte, stimuleren duurzame vormen van mobiliteit, rechtvaardige verdeling van parkeerruimte. De ruimtelijke kant is heel belangrijk en in het advies wordt dan ook aangeven dat deze overwegingen een goede reden zijn om tot parkeerregulering over te gaan. De heer de Pagter (VVD) vraagt of GroenLinks heeft gezien dat deze manier van invoeren discussie mogelijk maakt. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan zelf ook de discussie hierin te voeren. Hij benadrukt dat de parkeervisie ook gaat om de ruimtelijke mobiliteitsdoelen. Een buurt moet bij overlast inderdaad ook kunnen vragen bij invoeren van betaald parkeren. De heer de Pagter (VVD) vraagt of GroenLinks ook vindt een betere manier om dit in het beleid vast te leggen. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat er altijd uitgebreide beleidsnota’s zijn. Het betoog is gericht op een beleid voortbouwt om een jarenlang beleid en dit is in lijn met het beleid.

De heer de Pagter (VVD) vraagt waarom GroenLinks niet bereid is die verschuiving in het beleid vast te leggen. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat dit volgens het juridisch advies niet nodig is. Een net plaats gevonden raadpleging over doen zou pas nep participatie zijn. De heer Bosch (UtrechtNu!) geeft aan GroenLinks dit als bestaand beleid ziet maar dat is niet zo. In de parkeervisie wordt niet gesproken over het invoeren van betaald parkeren voor de hele stad. GroenLinks heeft dit in het collegeakkoord gepropt en daar is geen enkele raad aan te pas gekomen vervolgens is het direct in de begroting gestopt. GroenLinks wordt gevraagd of zij dit fatsoenlijk vinden alsof er niets aan de hand is. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat in de parkeervisie over alle onderdelen gesproken wordt. Het de parkeervisie is ook opgenomen dat het parkeren anders georganiseerd wordt en dat het van belang is om de tarieven en regels ook passen binnen de beleidswijziging. In het collegeakkoord is dit inderdaad afgesproken en als raad is gevraagd om dit collegeakkoord verder uit te werken en dit is de uitkomst van een democratisch proces van verkiezing. De heer Bosch (UtrechtNu!) geeft aan dat GroenLinks doelbewust alles buitenspel heeft gezet voor een vergaande maatregel. Alles in de parkeervisie is uitgebreid beschreven en dan had het betaald parkeren daar toch ook in moeten staan.

GroenLinks had er een raadsvoorstel van moeten maken en in de raad moeten bespreken. Gevraagd wordt of het klopt het dat GroenLinks bang is voor de mening van de burgers. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat er uitgebreid inhoudelijk is gedebatteerd over de invoering van betaald parkeren in de stad. Verder is er ook debat geweest over het referendabel zijn. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt wanneer de raad dit besluit genomen bij welk raadsvoorstel. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat er op dit moment een raadsvoorstel voor ligt om te besluiten. De heer Bosch (UtrechtNu!) heeft een punt van orde en vraagt de voorzitter om in te grijpen als er zaken genoemd worden die niet kloppen. Het gaat vandaag niet over een raadsvoorstel echter is het betaald parkeren al opgenomen in de begroting.

Pagina 11 van 50

De heer Usta (DENK) vraagt aan GroenLinks of het feit dat het verdedigbaar dit direct de doorslaggevende factor is om betaald parkeren in te voeren. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat het advies laat zien dat het op deze wijze invoeren van betaald parkeren kan. Vanavond volgt de discussie wat iedereen ervan vindt. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt of GroenLinks niet geschrokken is van de reacties en dan vast wil blijven houden op het juridisch advies dat het kan. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan niet verrast te zijn over de reacties. De heer van Steeg (CDA) vraagt of het AKD-advies niet de crux van het probleem is om ook in gebieden waar geen behoefte is aan regulering het toch in te voeren. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat dat klopt maar dat het meer is dan overlast. Het kan zijn dat er gebieden zijn met minder ervaren overlast maar toch kan er een goede reden zijn op basis van de ruimtelijke mobiliteitsoverwegingen om betaald parkeren in te voeren. De heer van Steeg (CDA) geeft aan dat het wenselijk zou zijn het duidelijker te maken voor gebieden waar het parkeerprobleem niet gevoeld wordt. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat er een raadsvoorstel voor ligt over de plannen en er komen nog beslissingen over wanneer welk gebied en dat er dan afwegingen moeten zijn over de doelstellingen. Zeker moet het zorgvuldig ook in vervolgstappen.

De heer van Steeg (CDA) geeft aan dat er een te grote stap gezet wordt die moeilijk te volgen is en zo ook in het juridisch advies staat. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat het moeilijk te volgen is op basis van ervaren parkeeroverlast. Het parkeerbeleid wordt niet genomen op alleen basis van parkeeroverlast. Er spelen meerder zaken mee in het mobiliteitsbeleid en is het wel te volgen dat je het over de gehele stad gaat invoeren. Wat betreft de wijziging van de modules is de wijziging module betaald parkeren een bevoegdheid van het college. In de parkeervisie is verder bepaald dat de raad bevoegdheid om te bepalen over de gebieden. Het zou logisch zijn om alle modules als een programma te beoordeeld. Het is goed het daar een andere keer te hebben. De heer de Pagter (VVD) vindt het opmerkelijk GroenLinks het voorstel doet omdat er in de modules wezenlijke zaken zijn vastgesteld en het is dan ook wenselijk dit bij de raad te houden. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat zeker een aantal elementen zoals het aanwijzen van bepaalde gebieden of blokken die erin zitten omdat als raadsbevoegdheid houden. Andere elementen maken het meer een programma en vragen om andere bevoegdheden. De heer de Pagter (VVD) vraagt of GroenLinks een wijziging van de parkeervisie gaat voorstellen. De heer Dekkers (GroenLinks) benadrukt nogmaals dat dit niet nodig is.

Er kan over gediscussieerd worden maar niet nodig. De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat er zojuist gezegd is dat een aantal zaken vastgelegd zouden moeten worden en dat is dan in de parkeervisie, daar wordt alles vastgelegd. De heer Dekkers (GroenLinks) is het hier niet mee eens omdat de parkeervisie daar helder in is en dat deel is hij niet van plan uit de parkeervisie te halen. De heer Dekkers stelt voor zo snel mogelijk over te gaan op de inhoudelijke bespreking van het voorstel. Schorsing 5 minuten De voorzitter heropent de vergadering. Pagina 12 van 50

De heer van der Graaf (ChristenUnie) spreekt waardering voor alle inzet zowel intern als extern. Gezien de vele reacties gaat het vele Utrechters aan en is het van cruciaal dat er een goed proces gevolgd wordt. Wat ChristenUnie betreft is er een heel duidelijk doel opgenomen. De heer de Graaf citeert, wanneer het gaat om een wijk of gebied overschrijdend belang en betaald parkeren als doel heeft de hoeveelheid autoverkeer te stabiliseren of het gebruik van het transferium te bevorderen wordt er geen draagkrachtmeting uitgevoerd. ChristenUnie vindt ook van alles over het tempo, de voorwaarden en venstertijden maar dat is voor het inhoudelijke deel vanavond. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of de ChristenUnie de intentie negeert van het opstellen van de doelen door nu de hele stad erin te betrekken. De heer van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dit niet te negeren en stelt dat als er beleid is vastgesteld er vanuit dat beleid gehandeld moet worden en dat is ook het terugbrengen van het aantal auto’s als ook het aantal auto´s terugbrengen en minder ruimte voor auto´s in de stad. Op het voorstel wil ChristenUnie graag inhoudelijk in gaan. De heer Bosch (UtrechtNu!) geeft aan dat de regel in de parkeervisie ging over een aantal gebieden zoals de Merwedekanaalzone en had niet de intentie het voor de hele stad toe te passen. De intentie moet ook opnieuw besproken worden.

De heer van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat wat hen betreft de intentie was deze ruimte anders inzetten omdat blik heel veel ruimte inneemt in de stad. Dit is het inhoudelijk debat dat op een later moment gevoerd wordt. De heer Bosch (UtrechtNu!) stelt vast dat de ChristenUnie de vraag ontloopt. De heer van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat hij de intentie wel heeft uitgelegd. De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat de draagvlakmeting per buurt is opgesteld en vraagt waarom een wijziging niet wordt vastgelegd in een beleid maar in een belastingvoorstel. De heer van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat er geen beleid aangepast wordt maar dat vanuit een deel van de visie een raadsvoorstel wordt voorgelegd om over te spreken. De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat in het voorstel staat dat er geen draagvlakmeting gedaan worden en dat staat wel zo in de parkeervisie. De heer Dijkstra vraagt of het klopt dat dit een aanpassing van het beleid is dat vanavond in een belastingmaatregel wordt besproken zonder ordentelijke beleidsnota. De heer van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat er een instrumentenkist is samengesteld met een visie en allerlei punten waar wat aangedaan kan worden en voor een van die punten ligt nu een raadsvoorstel voor.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of de ChristenUnie ziet dat er sprake is van het bewandelen van een geitenpaadje om de stad een referendum te onthouden. De heer van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat het juridische stuk beoordeeld is en daaruit blijkt dat het proces goed is gelopen. Inhoudelijk heeft ChristenUnie ook een aantal meningen. Mevrouw Passier (Volt) geeft aan dat er in de raadsbrief van 22-3-2023 staat dat er een aantal wijzigingen zullen worden doorgevoerd in het visiedocument parkeernormen en parkeren in openbare ruimten. Hoe kan ChristenUnie dan concluderen dat het proces goed is doorlopen. De heer van der Graaf (ChristenUnie) bedoelt te zeggen er geprobeerd is het proces zo goed mogelijk te doorlopen en van daaruit ligt er nu een raadsvoorstel voor, dat is getoetst en correct bevonden. Mevrouw Passier (Volt) wil meer horen van ChristenUnie waarom dat er andere afslagen genomen zijn en hou zij dit duiden met het feit dat er een goed proces gelopen is. Pagina 13 van 50

De heer van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan net het goed doorlopen proces naast zich neergelegd en geeft toe dat er op bepaalde momenten verkeerde keuzes zijn gemaakt. De heer de Graaf vindt niet dat hij hier makkelijk mee om gaat. Hij geeft aan dat er allerlei stukken aangeleverd en doorgenomen zijn en dat er onderzoek is gedaan waar weer uitleg over geweest is. Mevrouw Passier (Volt) constateert dat ChristenUnie een andere waarde hecht aan het goed doorlopen van het proces. De heer van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat hij zijn inbrengen is begonnen met de waardering en het belang van een gedegen proces volgen. De heer van Steeg (CDA) vraagt of de ChristenUnie het een is dat het proces om hiernaar te kijken goed gelopen is maar dat het proces om tot dit besluit te komen een aantal haken en ogen heeft. De heer van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat het inderdaad zo is maar ook dat de verantwoording bij iedereen ligt en hoe het uitgelegd wordt aan de stad via allerlei media en de vragen die gesteld worden op diverse gebieden. De heer van Steeg (CDA) geeft aan dat het gaat het proces dat ook beschreven is in het juridisch rapport en vraagt of de ChristenUnie het eens is dat dit lost staat van wat er in de media wordt uitgedragen.

De heer van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat er in het juridisch rapport wordt gezegd dat het kan maar dat er overgesproken kan worden en is het ook terecht dat dit gedaan wordt. De heer van Steeg (CDA) vraagt of gezien het feit dat het lastig te volgen is er verder ingegaan moeten worden op de keuzes en achterliggende visie. Deze onderbouwing is erg summier in het raadsvoorstel ook met de aanpassing. De heer van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat de communicatie en tempo en dergelijke zaken zeker beter kunnen maar dat dit verder vanavond besproken wordt. De onderbouwing staat zeker wel duidelijk in het raadsvoorstel. De heer de Pagter (VVD) vraagt of het om dit proces beter in te passen niet wenselijker is dit in stukjes te hakken en niet alles uit handen te geen als raad maar op allerlei momenten in het proces kunnen beslissen over het gebied overschrijdend belang. De heer van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat dit onderdeel van het debat van vanavond mag zijn. De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat het gaat om het proces. Met dit voorstel wordt alles uit handen gegeven en is nergens meer een draagvlakmeting mogelijk en krijgt het college de taak het verder uit te werken. De ChristenUnie wordt of er geen beter proces voor te stellen is eventueel zonder aanpassing van het beleid.

De heer van der Graaf (ChristenUnie) benadruk nogmaals dat dit inhoudelijk punt in het raadsvoorstel verder naar voren komt dit later besproken wordt. De voorzitter vraagt om sneller door te gaan en zelfde standpunten als andere partijen niet opnieuw te benoemen omdat de beantwoording door de wethouder ook nog voor de lunch gedaan moet worden en de tijd begint te dringen. De heer Vasters (D66) geeft aan dat de kernvraag voor hen is of de wijziging in de verordening voldoende is om de uitbreiding van betaald parkeren vast te leggen. De heer Vasters concludeert dat het in lijn is met de visie. D66 ziet geen reden voor verdere opschorting.

Pagina 14 van 50

De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of D66 kan bevestigen dat het gieten van een dergelijk plan in een belastingmaatregel toestanden als in Amersfoort kan voorkomen door een referendum te houden. De heer Vasters (D66) kan enkel concluderen dat het een ordentelijke manier om het vast te leggen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat D66 niet ontkent dat het op deze wijze vastleggen bedoeld is om een referendum te omzeilen. De heer Vasters (D66) geeft aan dit niet gezegd te hebben maar dat de wijze waarop het nu is vastgelegd in lijn is met de parkeervisie en moet dient er geen aanpassing gedaan te worden. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of D66 afstand neemt van de referendumverordening die bedoeld is om bij ingrijpende maatregelen de mogelijkheid biedt aan burgers zich uit te spreken. De mensen wordt de mogelijkheid te reageren ontnomen. De heer Vasters (D66) geeft aan dat het in lijn is met het vastgestelde beleid. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt of D66 niet geschrokken is van de gevolgen. De voorzitter geeft aan dat de gevolgen vanavond besproken worden. Mevrouw Passier (Volt) hecht waarde aan betrouwbaar bestuur, juridisch gezien blijkt dit het geval. De juiste procedures zijn niet gevolgd.

Ten eerste kan het niet dat de inkomsten in de begroting al zijn meegenomen want indien er tegen het voorstel wordt gestemd zijn de tekorten voor de gemeente nog groter. Hierop wil Volt graag een reactie van de wethouder. Het tweede punt is dat het college een andere weg gekozen heeft dan eerder is geschetst en dus de vraag welke overwegingen er zijn genomen om het raadsvoorstel anders vorm te geven. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat de begroting heel transparant is opgemaakt en daar is een besluit over genomen en daar is toen geen bezwaar over geweest. Mevrouw Passier (Volt) geeft aan dit zeker in de programmabegroting al wel besproken te hebben. Het gaat Volt om de juiste volgorde. Eerst dient het gesprek gevoerd te worden met de raad en daarna kan het opgenomen worden in de begroting. Nu houdt het in dat de raad met de rug tegen de muur staat. De heer van Steeg (CDA) geeft aan het een slecht idee het betaald parkeren op deze wijze in te voeren. De juridische argumentatie laat ook zien dat de procedure onduidelijk is. Het CDA had met een goede onderbouwing verwacht en deze is maar marginaal aangepast. De vraag aan de wethouder gezien het juridisch advies om te komen met een betere onderbouwing en een heldere visie.

Het moet gaan om het reguleren van parkeren en dat wordt op een hoop gegooid en is vandaar uit moeilijk te begrijpen voor bewoners waarom nu deze grote stap wordt gezet. Gevraagd wordt of het niet voor de hand had gelegen te komen met een betere onderbouwt raadsvoorstel. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of het CDA het eens is dat het om verschillende vormen van parkeerregulering gaat en dat parkeerregulering niet alleen over bestaande overlast gaat. De heer van Steeg (CDA) geeft aan dat parkeerregulering het belangrijkste element moet zijn en dat juist in de deel 3 gebieden wordt niet ervaren dat parkeerregulering noodzakelijk is. Dit vraagt om een duidelijker onderbouwing en visie en betere participatie door middel van een draagvlakmeting. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat er in het beleid meerdere reden staat voor het in voeren van betaald parkeren anders dan vanwege bestaande overlast.

Pagina 15 van 50

De heer van Steeg (CDA) geeft aan dat als die brede argumenten worden gebruikt voor het invoeren van betaald parkeren moet dat goed uitgelegd worden aan bewoners en dan is het raadsvoorstel erg summier. De heer de Pagter (VVD) vraagt of het CDA het eens dat parkregulering de hoofdreden moet zijn. De heer van Steeg (CDA) geeft aan dat dat het AKD-advies heel nuttig maakt. Het maakt de basis van het parkeerbeleid heel duidelijk. Parkeerregulering moet inderdaad het uitgangspunt zijn voor invoering van betaald parkeren. De heer van Steeg gaat verder met de inbreng en geeft aan dat het goed is dat er gekeken gaat worden naar het inhoudelijk voorstel. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) sluit zich aan bij VVD, EenUtrecht en eerder partijen die die hebben aangegeven het een schoffering van de Utrechter te vinden. Utrecht Solidair had verwacht dat het juridisch advies een reden was geweest voor de coalitie partijen een vergissing toe te geven en eens goed te kijken naar desastreuze gevolgen. De heer Vasters (D66) vraagt welk deel van het juridisch advies twijfel moeten zaaien bij de coalitiepartijen. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) geeft aan dat er woorden zijn gebruikt in het juridisch advies die een opening geven en die niet aangegeven dat het vastligt en geen twijfel over mogelijk is.

De heer Vasters (D66) waar staat het dat er getwijfeld moet worden om het vanavond verder te bespreken Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) bewoordingen als het mag zijn niet bindend is en hadden ook ten twijfel getrokken kunnen worden. De heer Usta (DENK) wil op deze manier niet betaald parkeren invoeren zonder stil te staan bij de gevolgen. DENK distingeert zich van het invoeren van een voorstel zonder goed stil te staan bij de gevolgen. Het feit dat zaken transparant zijn is niet voldoen en zou ook bij stilgestaan moeten worden door de raad. Mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) vindt het juridisch advies duidelijk het voorleggen in een parkeerverordening is een vorm die kan. Partij voor de Dieren wil snel door naar de inhoudelijke behandeling en geeft aan dat de gevolgen zeker ook bij de inhoudelijke behandeling thuishoort. De heer van der Zweth (PvdA) heeft ook een korte bijdrage, het juridisch advies is helder en verdedigbaar. Wat betreft dat het woord schijn dat gebruikt wordt geeft de heer van Zweth aan dat het niet onwaarschijnlijk is dat de rechter de verordening onverbindend zal verklaren. Wat partijen er politiek van vinden wordt vanavond besproken. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of de PvdA de mening deelt dat er een referendum is vastgesteld met de bedoeling om bij ingrijpende maatregelen een referendum petitie open te stellen.

De heer van der Zweth (PvdA) geeft aan dat dit een belastingen betreft dus niet referendabel is. De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat de referendumverordening nog niet is besproken. Dit voorstel is meer dan een belastingmaatregel. Een belastingmaatregel is een technische verhoging van de belastingen. Gevraagd wordt of de PvdA de mening deelt dat dit veel meer is en veel meer impact heeft. De heer van der Zweth (PvdA) geeft aan dat om een belastingmaatregel gaat en dat dit uitgesloten is voor referendum. De heer Dijkstra (EenUtrecht) stelt vast dat de PvdA moedwillig de referendumverordening buitenspel zet. Pagina 16 van 50

De heer van der Zweth (PvdA) heeft een punt van orde omdat het flinke uitspraken zijn die gedaan worden en daar wil hij graag op reageren. De voorzitter laat reactie niet toe De heer Usta (DENK) vraagt of de PvdA open zou staan voor een referendum om het draagvlak te meten. De heer van der Zweth (PvdA) geeft aan dat in de verordening belastingen uitgesloten zijn en kan er dus geen referendum gehouden worden. De heer Usta (DENK) wil weten of de PvdA of als het wel mogelijk en toegestaan was hiervoor wel open zou staan. De heer van der Zweth (PvdA) blijft erbij dat belastingen uitgesloten zijn voor een referendum. Dit is democratisch genoeg gestut. De heer Usta (DENK) stelt voor dat wanneer dit niet was uitgesloten of de PvdA er dan voor open zou staan. De heer van der Zweth (PvdA) wil hier geen antwoord opgeven De heer Usta (DENK) heeft een punt van orde en vind dit geen antwoord op de vraag. De voorzitter geeft aan dat meneer van Zweth zijn eigen antwoorden bepaald en als deze niet wil antwoorden dan is dat zo. De heer Paalman (Horizon) geeft aan dat het juridische advies duidelijk is en kijkt uit naar de inhoudelijke behandeling van het debat De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of Horizon vindt dat de visie moet worden aangepast. De heer Paalman (Horizon) ontkent dit.

De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of er geconcludeerd kan worden dat Horizon een dependance is van Student&Starter is. De heer Paalman (Horizon) ontkent dit en wil graag naar de inhoudelijke behandeling overgaan. De heer van den Enk (Student&Starter) geeft aan dat het juridisch gelezen te hebben en dat dit duidelijk is. Student&Starter ziet geen reden het vanavond niet te bespreken en zit uit naar de inhoudelijk bespreking van het debat. Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat er langere tijd een breder mobiliteitsbeleid wordt ontwikkeld en dat kan enkel gepaard gaan met een mobiliteitstransitie. De heer Bosch (UtrechtNu!) heeft een punt van orde omdat er deze ochtend is aangegeven dat een lange inleiding niet wenselijk is. Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat de inleiding noodzakelijk omdat de vraag is of het beleid al bestaat en dat is zo. Dit is uitgewerkt in het mobiliteitsplan en een van de 5 knoppen is het parkeerbeleid dat vervolgens is uitgewerkt in de parkeervisie met vier doelen die alle door de raad vastgesteld zijn. Dit beleid staat al een aantal jaren als een huis. Bij parkeeroverlast staat er duidelijk dat er een draagvlakmeting gedaan wordt. Voor al andere doelen geldt een gebied overschrijdend belang en is een draagvlakmeting niet noodzakelijk. De raad heeft eerder al gebieden aangewezen om zonder draagvlakmeting betaald parkeren in te voeren.

Er ligt nu een voorstel voor aan de raad om nieuwe gebieden aan te wijzen. De heer van Steeg (CDA) geeft aan dat dit een onjuiste voorstelling van de visie. In de parkeervisie staat dat een aantal gebieden inderdaad zonder draagvlakmeting betaald parkeren Pagina 17 van 50

kan worden ingevoerd. Het Juridisch geeft ook aan dat dit lastig te volgen is. De wethouder wordt gevraagd of dit klopt. Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat het juridisch advies aangeeft dat eenieder het ermee eens of oneens mag zijn. De instrumenten zijn er en kunnen gebruikt worden door de raad. De heer van Steeg (CDA) vindt het fijn dat er ook nog over gestemd kan worden. Deze grote stap staat niet in de parkeervisie en is niet duidelijk voor de bewoners. Gevraagd wordt of het niet nodig was dat stuk nog breder uit te leggen. Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat het in het mobiliteitsplan wel staat. Deze knop is nodig om die transitie voor elkaar te krijgen. In de doorrekeningen zijn ook scenario’s getoond hoe snel deze knop gebruikt wordt. De raad maakt nu weer de keuze hoe ver deze knop wordt opengedraaid. Dat kan via de verordening. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt wat is de stad bereikbaar maken betekend als er overal betaald parkeren wordt ingevoerd, wegen worden dichtgeknepen en er ook nog emissie vrije zones komen. De voorzitter stelt voor dat de wethouder daar vanavond op in gaat. De wethouder wordt gevraagd meer te focussen op de gestelde vragen en daarbij aan te geven van welke partij de vraag wordt beantwoord.

Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat dit de kern was en die in de vragen van diverse partijen zat, de wethouder vindt dit een Koninklijke route om te nemen. Het antwoord op de vraag van het CDA is dat het niet alleen om overlast gaat. Het antwoord op de vraag van VVD en EenUtrecht of de visie wordt gewijzigd, wordt ontkend. De heer de Pagter (VVD) geeft aan het niet eens te zijn met het feit dat het een Koninklijke route betreft. Gevraagd wordt of de wethouder toegeeft dat er duidelijk een andere route gekozen is dan dat standaard is. Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat er geen andere route gekozen is. In de parkeervisie zijn geen gebieden genoemd waar geen draagvlakmeting nodig was. Het voorstel aan de raad is om nieuwe gebieden aan te wijzen. In de parkeervisie zijn 2 methodes uitgewerkt aan de ene kant de draagvlakmeting bij overlast en aan de andere als het gaat over het algemeen belang van de stad zonder draagvlakmeting welke door de raad aangewezen worden. De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat dit iets anders is dan dat er toen is toegezegd. Een draagvlakmeting is de standaard en dat in het kader van de gebiedsontwikkeling het nodig zijn het op een andere manier op te lossen. De wethouder wordt gevraagd toe te geven dat dit echt een andere route is.

Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat met de visie zijn de instrumenten zijn aangereikt en de raad kan daarmee beslissen of en hoe dit gedaan wordt en in welke volgorde. De toezeggingen die gevraagd wordt door de VVD en EenUtrecht is niet nodig en hiermee duidelijk toegelicht. Het CDA vroeg een betere onderbouwing echter staat deze al in het bestaande beleid. Volt vroeg naar de andere vormgeving en dat klopt omdat er in dezelfde periode ook gesproken is over sturen en verantwoorden. Vanuit daar is er geconcludeerd dat dit scherper moet en is dit aangepast. Mevrouw Passier (Volt) is verbaasd over het antwoord en geeft aan dat het voor het college goed uitkomt, de ene keer wordt er aangegeven dat het niet is gedaan omdat het raadsvoorstel van voor de nieuw P&C cyclus is. Gevraagd wordt of de wethouder hier nog verder op in kan gaan. Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat dit precies tegelijkertijd is gebeurd. De inspraak was voordat de raad sturen en verantwoorden heeft vastgesteld. Het voorstel is daarna gekomen. Intern is er heel goed naar gekeken wat het voorstel is en waar je het voorstel moet doen, dat is ook in het juridisch advies naar voren gekomen. In de gebiedsverordening wordt dit voorstel Pagina 18 van 50

gedaan omdat daar de raad de gebieden aanwijst om zonder draagvlakmeting betaald parkeren in te voeren. Mevrouw Passier (Volt) vraagt de wethouder in het vervolg ook toe te lichten wanneer er afgeweken wordt van een proces moet dit duidelijk zijn. Wethouder van Hooijdonk geeft aan het te snappen en het college heeft gelden aan voortschrijdend inzicht wat de helderheid niet heeft geholpen. De heer de Pagter (VVD) vraagt hoe de wethouder het gedaan zou hebben als de inspraak wel na het vastleggen van sturen en verantwoorden had plaatsgevonden. Wethouder van Hooijdonk geeft aan dat er dan meteen de vorm was voorgelegd zoals nu gedaan is. Nu is er meer een omweg gekozen en dan zou er een rechtere lijn gelopen zijn. De heer de Pagter (VVD) geeft aan dat het niet te volgen is. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) geeft aan dat het inderdaad niet te volgen is. Het draaien aan knoppen is niet duidelijk en de term koninklijke route volgen is schofferend voor de burgers. Gevraagd wordt of het duidelijk is voor de wethouder wat er gaande is. Wethouder van Hooijdonk geeft aan in het verlengde van sturen en verantwoorden kun je ook zeggen dat er onvoldoende zorgvuldig naar gekeken is, dit van voor de tijd dat er minder scherp gekeken werd dan nu. De scheiding tussen wat een visie en wat een uitvoeringsprogramma is zou dan ook scherper zijn.