Conceptverslag commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën 18 april 2024

Griffie Gemeenteraad Utrecht Secretariaat raadscommissie Mens & Samenleving Postadres Postbus 16200 3500 CE Utrecht Telefoon 030 - 286 10 69 Fax 030 - 286 15 18 www.utrecht.nl/gemeenteraad

VERSLAG OPENBARE VERGADERING COMMISSIE VEILIGHEID, BESTUUR EN FINANCIËN D.D. 18 APRIL 2024 [Typ hier]

Datum verslag Locatie Verslag door Vaststelling verslag

10

20

30

40

23 april 2024 Stadhuis, raadszaal Geertjan Benus (Notutekst) mei 2024

Aanwezigen: Ochtendvergadering De voorzitter, mevrouw L. Bode, en van het college de burgemeester mevrouw S. Dijksma rmn wethouder Oosters en voorts de leden: mevrouw M. Fattal (GroenLinks), de heer M. Koning (D66) de heer D.J. van Vliet de heer D. Van Bergen (ChristenUnie), de heer R. van der Zweth (PvdA), de heer R. Snijder (Student & Starter), de heer M. van Heuven (Partij voor de Dieren), mevrouw T. Meerding (VVD), de heer R. Snijder (Student & Starter), de heer M. van Heuven (Partij voor de Dieren), mevrouw T. Meerding (VVD), mevrouw F. Steinmetz (BIJ1), mevrouw S. Nolten (BIJ1), de heer B. van Steeg (CDA), de heer R. Maas (VOLT), de heer D. Bosch (UtrechtNu), de heer I. Simşek (DENK), en van de griffie de commissiegriffier de heer J. Lok, en Linda Ulsamer, de commissiesecretaris. Middagvergadering De voorzitter, mevrouw L. Bode, en van het college de burgemeester mevrouw S. Dijksma en voorts de leden: mevrouw M. Fattal (GroenLinks), de heer M. Koning (D66) de heer D.J. van Vliet de heer D. Van Bergen (ChristenUnie), de heer R. van der Zweth (PvdA), mevrouw R. Leever (PvdA), de heer R. Snijder (Student & Starter), mevrouw E. Kolenbrander (Student & Starter), de heer M. van Heuven (Partij voor de Dieren), de heer B. van Steeg (CDA), mevrouw T. Meerding (VVD), mevrouw S. Nolten (BIJ1), mevrouw F. Steinmetz (BIJ1), mevrouw T. Meerding (VVD), de heer B.

van Steeg (CDA), de heer R. Maas (VOLT), de heer D. Bosch (UtrechtNu), de heer I. Simşek (DENK), en van de griffie de commissiegriffier de heer J. Lok, en de commissiesecretaris. Verslag openbare vergadering commissie VBF d.d. 18 april 2024

Aanwezigen:.....................................................................................................................................................- 1 1. Opening en mededelingen ..................................................................................................................- 1 2. Vaststellen agenda van 21 maart 2024 ..........................................................................................- 2 3. Vaststellen van ingekomen agenderingen .....................................................................................- 2 4. Verslagen .................................................................................................................................................- 4 5. Toezeggingen/moties ...........................................................................................................................- 4 6. Ingekomen stukken ...............................................................................................................................- 5 7 Verslag Adviescommissie Controle en Financiën .......................................................................- 5 8 Raadsvoorstel Adviezen Burgerberaad Jaarwisseling ..............................................................- 5 9 Raadsbrief Voortgang uitvoering Actieplan Aanpak Straatintimidatie ................................- 28 -

1. Opening en mededelingen Pagina 1 van 43

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 18 april 2024

De voorzitter, mevrouw Bode, opent de vergadering om 11.00 uur en heet iedereen welkom. De voorzitter deelt mee een afmelding te hebben gekregen van de heer Dijkstra van EenUtrecht. Mededelingen vanuit de commissie Geen 50

Mededelingen van het college Geen 1a. Heropening in de middag De voorzitter, de heer Peters, heropent de vergadering om 14.00 uur en heet alle aanwezigen welkom. Hij stelt de voortgang van de bespreking van agendapunt 8 aan de orde met de beantwoording door het college. 60

Mededelingen commissie Geen. Mededelingen vanuit het college Geen.

70

2. Vaststellen agenda van18 april 2024 Het avonddeel van deze commissievergadering zal benut worden voor een Raadsinformatiebijeenkomst over Utrecht zijn we Samen en een technische bijeenkomst over het Ombudsloket. De voorzitter licht toe dat zij bij het agendapunt 3 zal terugkomen op het verzoek van mevrouw Meerding. De heer Koning (D66) heeft nog geen brief ontvangen over de verkiezingen voor het Europees parlement. Hij vraagt wanneer hij de brief zal ontvangen. Hij wil graag in staat zijn om als raad kaders te stellen. Burgemeester Dijksma kondigt de brief aan direct na het meireces. De heer Koning (D66) vindt dat wat laat. Dat stelt de Raad niet in staat om dit onderwerp te agenderen. Hij vraagt het college dit voortaan eerder in de cyclus mee te nemen. Burgemeester Dijksma begrijpt deze vraag van de heer Koning en licht toe waardoor de brief nu aan de late kant is. De voorzitter rondt hiermee de bespreking van dit agendapunt af.

80

3. Vaststellen van ingekomen agenderingen 3.1 Raadsvoorstel Beleidsnota Samen stad maken Het voorstel is om dit raadsvoorstel te agenderen voor de commissie op 30 mei voor 90 minuten. Mevrouw Meerding (VVD) vindt de reservering van de tijd wat aan de korte kant. De heer Van der Zweth (PvdA) is het ermee eens. Zijn voorstel is 120 minuten. De voorzitter concludeert dat de commissie daarmee akkoord gaat. 90

3.2 Initiatiefvoorstel Digitale omgangsvormen Het voorstel is dit voorstel te agenderen voor de commissie van 30 mei voor 60 minuten.

Pagina 2 van 43

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 18 april 2024

100

De heer Koning (D66) verzoekt hieraan vooraf een Raadsinformatiebijeenkomst te organiseren. Daarvoor is ook steun. Hij stelt voor vandaag een concept Raadsinformatiebijeenkomst-agendering te maken om die binnen een week neer te leggen bij de commissiegriffier en die in te plannen op het eerste beschikbare Raadsinformatiebijeenkomstmoment voor VBF. De voorzitter merkt op dat dit 21 mei zou zijn. Zij constateert dat meerdere partijen de Raadsinformatiebijeenkomst ondersteunen en dat het CDA en D66 de agendeerders zijn. Zij concludeert dat 30 mei de Raadsinformatiebijeenkomst over dit onderwerp gehouden zal worden en dat de bespreking 60 minuten zal duren. 3.3 Begroting VRU 2025 en jaarstukken VRU en de zienswijze daarop Het raadsvoorstel volgt binnenkort. Het voorstel is dit te agenderen voor de commissie van 30 mei voor 30 minuten. De voorzitter constateert dat de commissie daarmee instemt.

110

3.4 De ontwerpbegroting 2025 van de BghU en aanverwante stukken. Het raadsvoorstel volgt binnenkort. Het voorstel is om dit te agenderen voor de commissie van 30 mei voor 60 minuten. Mevrouw Fattal (GroenLinks) stelt 30 minuten voor. De heer Van der Zweth (PvdA) stelt toch 60 minuten voor gezien de voorgeschiedenis. De voorzitter concludeert 30 mei 60 minuten 3.5 Concept ontwerp programmabegroting 2025-2028 HUA en kadernota 2024 ter zienswijze, en jaarstukken 2023 HUA Het voorstel is dit te agenderen voor 30 mei voor 30 minuten. De heer Van Steeg (CDA) denkt aan zijn eigen inbreng en aan het complexe van dit onderwerp een uit zijn bedenkingen over de geschatte tijd. Mevrouw Meerding (VVD) stelt 60 minuten voor. De voorzitter besluit aldus 30 mei voor 60 minuten.

120

130

De voorzitter deelt mee dat er een aanbod is gedaan van het college om een technische bijeenkomst te organiseren voor het zojuist geagendeerde raadsvoorstel Samen Stad maken. Mevrouw Meerding (VVD) deelt mee de wens te hebben vanuit de adviescommissie participatie de activiteiten van de adviescommissie toe te lichten. Dat heeft samenhang met het raadsvoorstel. De voorzitter constateert dat er een gedeelde behoefte is om die technische sessie te hebben met een toelichting vanuit de adviescommissie Participatie. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of er ook een Raadsinformatiebijeenkomst gehouden zal worden. De heer Van Steeg (CDA) vindt een Raadsinformatiebijeenkomst een goed idee. De voorzitter bespeurt steun voor een combinatie technische sessie met genodigden voor een Raadsinformatiebijeenkomst. De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dan voor een Raadsinformatiebijeenkomst te houden. Daar komt het technische deel bij in. Dan zijn daarbij ambtenaren aanwezig en de adviescommissie Participatie. Hij denkt dan aan 75 – 90 minuten. De voorzitter gaat na of er een andere datum voor gekozen moet worden. De heer Lok (commissiegriffier) stelt voor dat de raadsleden dit onderling afstemmen gezien de agendering op 21 mei waarvoor al een Raadsinformatiebijeenkomst is gepland. Zijns inziens zou het moeten kunnen passen.

Pagina 3 van 43

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 18 april 2024

140

De voorzitter concludeert dat het voorstel is op 21 mei een Raadsinformatiebijeenkomst in combinatie met een technische sessie te houden en een toelichting vanuit de participatiecommissie voor 75 – 90 minuten. 3.6

150

160

Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven , Jaarverslagen Rekenkamer en Ombudsloket 2023 Mevrouw Meerding (VVD) had via de App-groep een agendering aangekondigd: 3.6.1 De aanpak van overlastgevende vreemdelingen. Daarvoor zijn 9 andere partijen die zich willen aansluiten. Zij doelt op de aanpak die de raad heeft ontvangen. Een van de bespreekpunten is voor haar de relatie naar het landelijke beleid. De heer Van der Zweth (PvdA) schat in dat zijn fractie een eigen agenderingstekst zal leveren. Mevrouw Nolten (BIJ1) sluit zich ook aan bij de agendering, maar mogelijk ook met een andere formulering. De voorzitter constateert dat er behoefte is om dit te bespreken; na afstemming met de commissie komt zij uit op een reservering van 120 minuten. Zij constateert dat voor 30 mei nog 90 minuten ruimte is. Na 30 mei volgt alleen nog een veegcommissie. De heer Bosch (UtrechtNu) stelt voor de veegcommissie hiervoor te benutten. Mevrouw Meerding (VVD) stelt voor dit onderwerp in te plannen voor 90 minuten. Wanneer er onvoldoende tijd is voor de beantwoording, de beantwoording te laten geven in de veegcommissie. De voorzitter vindt dat een goed voorstel, krijgt daarvoor het akkoord van de commissie en besluit aldus.

3.6.2 Het rapport van de rekenkamer Drempels om te stemmen De technische bijeenkomst is gepland op donderdag 23 mei tussen 13.00 uur en 13.45 uur met een lunch. De voorzitter constateert dat de commissie hiermee akkoord gaat.

170

4. Verslagen Ter vaststelling Conceptverslag van de commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 21 maart 2024. Het verslag is met een opmerking vastgesteld. De heer Van Bergen (ChristenUnie) merkt op dat de verslaglegging van het agendapunt Komst Islamitische Prediker(red)] soms heel summier is. De nuances van zijn aansluiting bij eerdere sprekers ontbreken. Hij verzoekt in het vervolg iets uitgebreider te verslaan. De voorzitter neemt dat verzoek mee. Zij constateert dat hiermee het verslag is vastgesteld. 180

5. Toezeggingen/moties Ter vaststelling Vragen/opmerkingen De heer Van der Zweth (PvdA) deelt mee dat snel gereageerd is op een aantal specifieke punten. Hij merkt op dat er toezeggingen en moties zijn waarvan de deadline is verlopen; vele staan op eind 2023 zonder dat er een update bij staat. Van een groot aantal is een update gegeven en ontvingen de raadsleden die update al. De lijsten zijn niet geactualiseerd. Hij verzoekt de lijsten te actualiseren Pagina 4 van 43

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 18 april 2024

190

De voorzitter stelt het college voor de volgende keer een geactualiseerde lijst aan de commissie voor te leggen. Hiermee is de voorliggende lijst vastgesteld. 6. Ingekomen stukken Geen. 7 Verslag Adviescommissie Controle en Financiën Verslag adviescommissie Controle en Financiën 15 februari 2024 Dit wordt ter kennisgeving aangenomen.

200

De voorzitter schorst de vergadering voor een minuut en heropent die voor de inhoudelijke beraadslaging. 8 Raadsvoorstel Adviezen Burgerberaad Jaarwisseling Wethouder: Oosters, Beleidsterrein: Participatie De afgelopen maanden is het Burgerberaad bij elkaar gekomen om adviezen te formuleren over de jaarwisseling 2024-2025 en daarna. De definitieve adviezen van het Burgerberaad liggen nu ter besluitvorming voor, waaronder het advies om te komen tot een lokaal afsteekverbod. Voor het afsteekverbod is een wijziging van de APV nodig. Voor een deel van de adviezen is ook een financieel vervolgbesluit van de raad nodig.

210

De voorzitter leidt de bespreking in aan de hand van de annotatie bij de agenda (zie hierboven)

220

230

Punt van orde De heer Bosch (UtrechtNu) ergert zich er aan dat raadsleden stukken moeten opvragen om inzicht te krijgen in hoe het proces achter het Burgerberaad is verlopen. Die stukken zouden wat hem betreft direct toegestuurd moeten worden gericht op de controlerende taak van de raad. In één van de stukken is informatie over wie de experts waren weggelakt. Hij stelt dat een raadslid informatierecht heeft en dat een raadslid het recht heeft de expert te kennen. De voorzitter neemt deze inbreng van de heer Bosch mee. Wethouder Oosters vindt het goed dat dit punt gemaakt wordt. Zij stelt voor de heer Bosch buiten de vergadering meer informatie te geven, om deze omissie te herstellen nog voor de raadsvergadering. Het college zal nagaan welke informatie wel te openbaren is. De voorzitter verwacht dat de wethouder en de heer Bosch daar uitkomen. Zij vervolgt met de introductie van het onderwerp. De bespreking is in twee termijnen. De commissie De heer Van Vliet (D66) merkt op dat het Burgerberaad een vorm van participatie is bovenop het gebruikelijke stemrecht. De oude Grieken zouden zo iemand vrijer vinden dan de persoon die niet aan een Burgerberaad deelneemt. De vraag is of dit anno nu ook zo werkt in de praktijk. De motie die zijn fractie heeft ingediend, vroeg om meerdere burgerberaden om goed te kunnen evalueren of burgerberaden een succes zijn.

Dit debat gaat primair om het Burgerberaad dat heeft plaatsgevonden. Hij vraagt het college welke mogelijkheden er zijn, voor het organiseren van nog meer burgerberaden, conform Pagina 5 van 43

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 18 april 2024

240

250

260

270

280

de wens in de motie. Wat zijn de mogelijkheden om burgers te betrekken bij het bedenken van een mogelijk volgend onderwerp? De heer Bosch (UtrechtNu) vraagt of D66 nog punten van kritiek heeft op hoe het proces is gelopen. De heer Van Bergen (ChristenUnie) vraagt hoe de heer Van Vliet het betrekken van burgers voor zich ziet. De heer Van Vliet (D66) licht toe dat het initiatiefrecht bij de burgers ligt. Er zijn dan verschillende manieren om de burgers te betrekken. De heer Van Bergen (ChristenUnie) vraagt hoe de heer Van Vliet aankijkt tegen het primaat van de raad voor de agendering en gezien de verschuiving van de taakstelling van de raad naar het Burgerberaad. De heer Van Vliet (D66) vindt dat het Burgerberaad helemaal niet ingaat tegen het primaat van de raad als volksvertegenwoordiging. Hij beschouwt dat als een verbetering van de representatieve democratie. Hij vindt dat die verbetering nodig is vanwege de afbrokkeling van het vertrouwen in het huidige systeem. Het gaat hem om de versterking van het vertrouwen in de politiek in de overheid. De heer Van Bergen (ChristenUnie) is overtuigd van het nut van het Burgerberaad. In eerdere debatten heeft hij D66 daarin ook gesteund. Het gaat hem om de verschuiving van wie geeft de opdracht aan wie; het primaat. Hij vindt dat dit in het verhaal van de heer Van Vliet verschuift. De heer Van Vliet (D66) antwoordt bevestigend.

Hij vindt het een uitstekend idee om op onderwerpen het primaat te verschuiven naar de burger. Zijn fractie is van mening dat dit specifieke Burgerberaad goed georganiseerd is. Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat bijna 20% van de deelnemers aan het Burgerberaad afviel. Zij vraagt of de heer Van Vliet dat een goed teken vindt en of dat representatief is. De heer Van Vliet (D66) vindt dat een mooie score. 80% vindt hij een mooi resultaat. Mevrouw Meerding (VVD) heeft daarvan een andere lezing. In de stukken las zij dat het de bedoeling was dat er 100 mensen zouden meedoen. Om dat te realiseren zijn 142 mensen ingeloot. Dat aantal is niet gelukt; zij legt de vraag voor of het dan nog wel representatief is. De heer Van Vliet (D66) antwoordt bevestigend. Dat neemt niet weg dat hij verbeterpunten ziet voor volgende burgerberaden. Mogelijk is de opkomst wat groter te maken. Voor nu vindt hij dit representatief. Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat de raad een andere verwachting had bij het genomen besluit. Zij is benieuwd te vernemen of de heer Van Vliet het met haar deelt dat het eigenlijk 100 deelnemers hadden moeten zijn. De heer Van Vliet (D66) antwoordt dat dit idealiter was geweest. Dat betekent niet dat hij van mening is dat het Burgerberaad niet representatief is. De heer Van Steeg (CDA) beschrijft het verloop in de aantallen deelnemers en uiteindelijk doen 81 deelnemers mee.

Hij ondersteunt de vraag van de VVD over de representativiteit. Op basis waarvan zegt de heer Van Vliet dat het representatief is? De heer Van Vliet (D66) licht toe dat het hem erom gaat dat mensen minder vaak zijn afgehaakt dan doorgaans het geval is in vergelijkbare gevallen. De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat het de bedoeling was te voorkomen dat mensen zouden afhaken. Hij vindt de representativiteit moeilijk te concluderen gezien de stukken waarop de raad zich baseert. De heer Van Vliet (D66) vindt dat het er om gaat hoe een goed Burgerberaad te organiseren en de representativiteit heeft zijns inziens ook te maken met de manier Pagina 6 van 43

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 18 april 2024

290

300

310

320

330

waarop het Burgerberaad is georganiseerd. In verhouding tot vorige burgerberaden vindt hij 80 deelnemers een prima score. De heer Van Steeg (CDA) vindt dat er een vraag ligt als het gaat om de representativiteit. De heer Van Vliet (D66) gaat in op de verdeling van de deelnemers. Er is mogelijk een onderrepresentatie als het gaat om hoogopgeleiden. Hij vindt dat geen probleem omdat hoogopgeleiden vaak andere manieren hebben zoals hier in de raad. Hij houdt vast aan zijn opvatting over representativiteit. Hij vervolgt zijn inbreng in zijn termijn. Hij stelt enkele vragen aan het college over mogelijke verbeteringen. Hij pleit ervoor ook andere dagen dan zaterdagen te kiezen voor de bijeenkomsten van burgerberaden. Sommige mensen kunnen dan structureel niet meedoen. Hij vraagt naar de reflectie van het college. Is het college van plan dit bij komende burgerberaden wellicht anders te organiseren? De heer Bosch (UtrechtNu) vindt dit een vreemde vraag. Er is altijd wel een dag te vinden waarop mensen moeten werken. De heer Van Vliet (D66) beschouwt als oplossing het Burgerberaad niet steeds op dezelfde dag te houden. Het is ook meer een aandachtspunt voor de verschillende burgerberaden; niet steeds standaard op zaterdagen. Hij gaat in op de kosten die hoger zijn dan begroot. De vraag hoe hiermee om te gaan is niet gesteld aan het Burgerberaad zelf.

Hij vindt dat deze vraag teruggelegd zal moeten worden bij het Burgerberaad. Hij vraagt naar de reflectie van het college hierop. Hij vraagt of de wethouder kan toezeggen dat bij een komend Burgerberaad hiermee rekening wordt gehouden en dat wanneer de kosten voor uitvoering hoger zijn dan begroot, de vraag bij het Burgerberaad neer te leggen hoe dat beraad ermee om wil gaan. De heer Van Bergen (ChristenUnie) merkt op dat in het rapport over het Burgerberaad een rangorde is aangegeven in de adviezen die het beraad geeft. Hij beschouwt dat als een opmaat naar een prioritering in het geval het budget te krap is. Hij vraagt hoe de heer Van Vliet dat ziet. De heer Van Vliet (D66) is het eens met de gedachte die achter de vraag ligt van de heer Van Bergen. Hij zou de vraag willen terugleggen bij het Burgerberaad of bij een te krap budget met de kaasschaaf gewerkt wordt of met de keuze de onderste van de prioriteiten te laten wegvallen. De heer Van Bergen (ChristenUnie) is het daarmee eens. Het gegeven is dat dit nu niet meer mogelijk is; dan blijft de vraag liggen wat dan wel. De heer Van Vliet (D66) sluit zich aan bij het voorstel van het college; hij vindt het dan beter om aan de slag te gaan met alle aspecten en daarbij goed na te gaan hoe met het geld uit te komen. Hij vindt niet dat het de onderste van de prioriteitenlijst moet sneuvelen om uit te komen met het geld.

Hij vervolgt met in te gaan op de voorstellen voor jongeren. Enkele ervan hebben het niet gehaald. Hij gaat in op de vuurwerkzones; hij begrijpt dat die voorstellen extra geld kosten. Wellicht ziet het college nog mogelijkheden voor één van de beide opties. Hij vraagt hierop de reactie van het college. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) legt de vraag voor waarom het college te vragen dingen die het Burgerberaad niet wil uitvoeren, wel uit te voeren. Het is de werkwijze van het Burgerberaad om voorstellen met 2/3 meerderheid uit te gaan voeren. Door nu het college dit te vragen, grijpt D66 wezenlijk in op de organisatie van het Burgerberaad. Hij vraagt de reactie van D66 daarop. Pagina 7 van 43

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 18 april 2024

340

350

360

370

380

De heer Van Vliet (D66) is het daarmee niet eens. Het Burgerberaad gaat alleen over de voorstellen die zijn ingediend. Wanneer de raad voorstellen die het net niet gehaald hebben, het Burgerberaad niet mag uitvoeren, wordt zijns inziens teveel ingegrepen op het primaat van de raad. Wat hem betreft mag de raad de eigen voorstellen uitvoeren, ook als ze het niet gehaald hebben bij het Burgerberaad. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) vindt dat daarmee D66 ingrijpt op het functioneren van het Burgerberaad; het Burgerberaad heeft gezegd voorstellen voor te stellen met een tweederde plus 1 meerderheid. D66 grijpt daarop in. De heer Van Vliet (D66) antwoordt bevestigend. Het is niet de functie van het Burgerberaad om het functioneren van de raad te blokkeren door de raad te verbieden de eigen voorstellen uit te voeren. De voorstellen die het gehaald hebben bij het Burgerberaad beschouwt hij als onderdeel van het Burgerberaad. De rest vindt hij geen onderdeel daarvan. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) vindt dat feitelijk onjuist; het Burgerberaad kreeg van tevoren een financieel kader mee. Hij vindt dat D66 nu morrelt aan de instrumenten en aan de kaders van het Burgerberaad zelf. Hij vraagt of dat klopt. De heer Van Vliet (D66) antwoordt aan niets te hebben gemorreld en ook niet gevraagd te hebben om iets extra’s te doen dat geld kost.

De heer Bosch (UtrechtNu) verneemt desgevraagd aan de heer Van Vliet van hem dat hij de tegenstelling niet ziet die hij schetst over wat D66 doet. De heer Van Vliet (D66) licht toe dat het Burgerberaad veel zaken kan hebben besproken waarmee de gemeenteraad aan de slag zou kunnen. Het spijt hem dat er budgettaire limieten waren. De heer Bosch (UtrechtNu) roept D66 op te stoppen met zich in bochten wringen om te krijgen wat de fractie wil. De heer Van Vliet (D66) wringt zich niet in bochten. Hij herhaalt zijn stelling dat het Burgerberaad gaat over de voorstellen die het gehaald hebben in het Burgerberaad. De heer Bosch (UtrechtNu) vindt dat dat niet zo is. Het Burgerberaad gaat ook over de voorstellen die het niet gehaald hebben. Hij noemt dat in bochten wringen. De heer Van Vliet (D66) sluit zich volledig aan bij de voorstellen die het gehaald hebben volgens de procedure van het Burgerberaad. Mevrouw Meerding (VVD) vindt dit een vreemde zijweg en is het met de vorige spreker eens. Zij merkt op dat er ook nog een ander advies was van het Burgerberaad dat wel een meerderheid had maar geen twee/derde; dat ging over extra camera's. Zij vraagt of D66 daarvan voorstander is. De heer Van Vliet (D66) is geen voorstander van extra tijdelijke camera's. Misschien wel voorstander van een jongerenberaad. Hij merkt op dat het zo simpel is. Hij vervolgt zijn bijdrage in zijn termijn.

Hij vraagt of het mogelijk is om bij het uitwerken van de Oud&Nieuw agenda expliciet ook jongeren te betrekken zo dat het programma ook voldoende activiteiten meeneemt ook voor jongeren. Hij vraagt of de wethouder dat kan toezeggen. De heer Bosch (UtrechtNu) kent D66 als een diverse partij. Veel parameters zijn in ogenschouw genomen: opleiding, geslacht, et cetera. Maar hij ziet nergens iets staan over de achtergrond van de deelnemers aan het Burgerberaad, of ze een immigratie achtergrond hebben of niet. Hij zag weinig mensen van kleur op de foto. Hij vraagt of dit voor D66 een punt is geweest. De heer Van Vliet (D66) zag bij de afsluitbijeenkomst een vrij diverse groep. Het probleem is dat niet alle selecties gemaakt mogen worden die UtrechtNu voorstelt. Misschien is dit voor een volgend Burgerberaad te verfijnen. Pagina 8 van 43

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 18 april 2024

390

400

410

420

430

De heer Bosch (UtrechtNu) merkt op dat de inwoners van Overvecht goed vertegenwoordigd waren, maar dat niet is gekeken naar de samenstelling van de inwoners van Overvecht. Hij vraagt zich af in hoeverre op die manier Overvecht goed vertegenwoordigd is. Hij vraagt of D66 dat ook ziet. De heer Van Vliet (D66) geeft toe dat op dat punt nog puntjes op de i te zetten zijn. Hij stelt voor na te gaan wat mogelijk is om de representativiteit te verfijnen. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) vraagt wat D66 vindt van het besluit van het Burgerberaad om te komen tot een afsteekverbod voor vuurwerk. De heer Van Vliet (D66) licht toe dat het standpunt van zijn fractie was om mee te gaan met de landelijke lijn. Hij heeft geen enkel probleem het advies van het Burgerberaad over te nemen. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) is daar blij mee. Hij vraagt of D66 nu inhoudelijk overtuigd is, of volgt D66 alleen de lijn van het Burgerberaad? Hij ziet daarin een wezenlijk verschil. De heer Van Vliet (D66) antwoordt inhoudelijk overtuigd te zijn van de functie van het Burgerberaad. Wanneer het Burgerberaad nagedacht heeft over een bepaald onderwerp, heeft dat voor zijn fractie een sterkere legitimiteit. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) vraagt waarom D66 dan vraagt naar lokale afsteekmogelijkheden op plekken in de stad.

Daarmee ondermijnt D66 zijns inziens de werking van het Burgerberaad. De heer Van Vliet (D66) merkt op dat besluitvormingsprocessen van het Burgerberaad niet aan of uit zijn, gezien de betrokkenheid van de gemeenteraad. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dit een van de dingen om extra mogelijkheden op participatie uit te proberen. Hij vindt het positief dat dit is gedaan. Hij complimenteert de bewoners die hierin tijd, moeite en energie hebben gestoken. Hij was sceptisch over een lokaal afsteekverbod van vuurwerk. Zijn zorg blijft er bij dat mensen het wel mogen kopen en ermee rond mogen lopen. Zijn fractie committeert zich aan dit onderwerp. Hij volgt het voorstel van de bewoners. De heer Bosch (UtrechtNu) vraagt of de kaders getoetst zijn door de PvdA. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dat kaders iets uitmaken. Het kan niet zo zijn dat het stadsbestuur zich er niets van aantrekt, omdat het niet representatief genoeg zou zijn. Dat moet wel degelijk getoetst worden; dat betekent iets voor volgende burgerberaden. De heer Bosch (UtrechtNu) merkt op dat de raad kaders heeft gesteld. Hij vraagt wanneer die kaders niet gehaald worden, of die kaders getoetst moeten worden voordat de PvdA de adviezen van het Burgerberaad volgt. De heer Van der Zweth (PvdA) heeft bij de start gezegd dat de representativiteit de randvoorwaarde is.

Wanneer dat niet goed is, en er zou sprake zijn van ondervertegenwoordiging, gaat zijn fractie niet mee met een advies van het Burgerberaad. Dat is nu niet het geval. Hij vindt dat dit vooral een discussie moet zijn voor het vervolg burgerberaden, dan nu te gaan morrelen aan een al gelopen traject. De heer Bosch (UtrechtNu) begrijpt dat en is het daarmee eens; het wordt geëvalueerd en uitgewerkt wanneer dit blijft. Hij vraagt hoe de PvdA dit op de dag zelf kon beoordelen met te zeggen dat de PvdA dit advies volgt. De heer Van der Zweth (PvdA) licht toe dat hij snel leest en veel ervaring heeft. Mevrouw Meerding (VVD) valt haar collega Bosch bij. De achterliggende stukken over het proces waren nog niet gepubliceerd toen de adviezen naar buiten werden

Pagina 9 van 43

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 18 april 2024

440

450

460

470

gebracht. Zij vraagt of het klopt dat de heer Van der Zweth bij het versturen van de tweet de stukken nog niet kon lezen. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat in de raad gezegd is dat de representativiteit de randvoorwaarde was. Hij herhaalt zijn stellingname over het vervolg. Hij vindt dat moet worden voorkomen dat het middel ondermijnd wordt wanneer de uitslag het stadsbestuur niet aanstaat. Mevrouw Meerding (VVD) begrijpt de laatste opmerking niet zo. Volgens haar is het proces heel belangrijk wanneer voor het eerst een dergelijke maatregel wordt ingezet. Zij vraagt of de heer Van der Zweth het met haar eens is dat wanneer geconcludeerd zou worden dat de representativiteit niet voldoende is, dat iets zou doen met het overnemen van het advies. De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt bevestigend en herhaalt zijn randvoorwaarde bij het startdocument. Daarop wordt getoetst. Zijn fractie vindt die representativiteit voldoende. Zijn vraag betreft het onder de 100 deelnemers zakken. Zijn conclusie is dat zijn fractie het advies van het Burgerberaad volgt. De heer Simşek (DENK) is verbaasd over de stelling van de heer Van der Zweth dat de representativiteit van het Burgerberaad voldoende was. Hij vraagt hoe de heer Van der Zweth het verklaart dat er nauwelijks mensen met immigratieachtergrond betrokken zijn. Het zag er niet naar uit, wat hem betreft.

De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dat daarmee mensen op hun uiterlijk zouden worden beoordeeld op een foto waarop mensen klein zijn afgebeeld. Hij ontraadt de heer Simşek een dergelijke beoordeling. Hij kent de culturele achtergrond van de deelnemers niet. De heer Simşek kent die ook niet. De overheid legt dat tot zijn geluk niet vast. De heer Simşek (DENK) merkt op dat de culturele achtergrond wel vast te leggen is in andere gevallen en wanneer het mensen iets kan bieden niet. Hij vraagt of de heer Van der Zweth het met hem eens is dat wanneer gekeken wordt naar wijken, de mensen uit die wijken een afspiegeling vormen van die wijken en dat niet groepen mensen structureel achterblijven in dit soort processen. De heer Van der Zweth (PvdA) is het daarmee eens maar dat betekent nog niet dat etnisch geregistreerd moet worden. Hij merkt op dat het budget 1,3 miljoen euro is, niet 1,7 miljoen euro. Hij volgt het college, 1,3 miljoen. Dat doet er toe voor nu en voor het vervolg. Voor een Burgerberaad moet dit helder zijn. In dit geval is het aantal onder de 100 deelnemers gezakt; zijn fractie vindt de representativiteit goed voor wat gemeten is. Daarbij zijn ook mensen die jonger zijn dan 18 jaar. Zijn fractie wilde dat graag. Hij is benieuwd hoe het college dit beoordeelt. Vragen zijn ook gesteld over of dit nog een vervolg krijgt; hij gaat er vanuit van wel.

Nu is het gedaan met externe inhuur. Inmiddels is hiervan geleerd en hij vraagt de wethouder dit in het vervolg niet met externe inhuur te doen en de kennis in de organisatie te borgen. De heer Van Vliet (D66) merkt op dat in de motie staat dat de gemeente pas weet hoe het werkt wanneer een paar burgerberaden zijn georganiseerd. Hij vraagt of de PvdA het daarover eens is met D66. De heer Van der Zweth (PvdA) wil voorkomen dat dit steeds gebeurt met externe inhuur en dat de gemeente die kennis dan nóg niet heeft. Hij pleit voor borging in de eindorganisatie.

Pagina 10 van 43

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 18 april 2024

480

490

500

510

520

Hij vraagt een tijdspad: wanneer wordt wat verwacht? Een tweede Burgerberaad? Een evaluatie? Zo dat het vervolgtraject goed vorm te geven is. Hij heeft behoefte aan de keuze van een onderwerp. Hij steunt het voorliggende voorstel. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) vindt de adviezen die het Burgerberaad heeft opgeleverd praktisch uitvoerbaar en mooi samenhangend. Het Burgerberaad adviseert een vuurwerkverbod met alternatieve vieringen. Hij spreekt zijn hoop uit dat de raad dit advies gaat volgen. Wat hem betreft moet het te nemen besluit aanvoelen als het besluit van de raad zelf. Hij omarmt de adviezen van het Burgerberaad en het daaruit voortvloeiende raadsvoorstel. Het verbaasde zijn fractie dat er zo snel geld is gevonden; hij vraagt hoe dat mogelijk is. Hij merkt op dat het afsteekverbod wordt ondermijnd omdat voor de volgende jaren geld moet worden gevonden nu het geld uit de incidentele middelen komt. Mevrouw Meerding (VVD) begrijpt dit. In het ambtelijk advies op het afsteekverbod leest zij dat er geen capaciteit is om te handhaven. Zij concludeert daaruit dat dit een signaal is naar de landelijke politiek. Zij vraagt hoe de heer Van Heuven dat ziet. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) herhaalt zijn vraag over hoe het mogelijk is dat het geld nu wel gevonden is.

Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat dit geld alleen gevonden is voor de andere adviezen en niet voor het afsteekverbod. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) antwoordt bevestigend; zijn vraag staat los van waaraan dit geld besteed wordt. Hij is van mening dat het geld wel structureel moet worden. Hij vindt het geen goed idee nu eenmalig een vuurwerkverbod in te stellen. Hij stelt voor het geld nu vast te vinden en niet eerst te evalueren en dan op zoek te gaan naar geld. Hij waakt voor een jaarlijks geharrewar over de jaarwisseling. Hij wil permanent kunnen doorpakken. De heer Bosch (UtrechtNu) verwacht dat de jaarlijkse discussies niet te voorkomen, zijn zo lang er geen landelijk vuurwerkverbod is. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) pleit ervoor dat de gemeente Utrecht het vuurwerkverbod structureel maakt. Daarmee geeft de gemeente de inwoners de kans om er aan te wennen. De heer Bosch (UtrechtNu) verwacht dat de discussie hoe dan ook zal oplaaien omdat het vuurwerk nog steeds verkocht wordt en handhaving niet plaatsvindt. Hij verwacht dat ook wanneer dit voor de rest van het leven wordt vastgelegd, de discussie blijft terugkomen. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) herhaalt zijn argumenten. Wat hem betreft gaat het erom dat de landelijke politiek hiervan beleid maakt. De heer Bosch (UtrechtNu) vindt wetgeving als signaal geen goed idee.

Hij vindt dat de raad erop toe moet zien dat dit elk jaar besproken blijft worden. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) herhaalt zijn argumenten over het wennen aan een vuurwerkverbod. Hij deelt mee dat het intrekken van het initiatief voorstel destijds dat nu al via boven de raad hangt, pas mogelijk is wanneer dit besluit en het geld structureel wordt gemaakt. Hij ziet uit naar de beantwoording door het college hierop. Hij stelt in het vooruitzicht dat hij zijn initiatiefvoorstel zal bijwerken wanneer dat nodig blijkt te zijn.

Pagina 11 van 43

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 18 april 2024

Hij ziet dat het instrument Burgerberaad heeft gewerkt. Hij was al voorstander. Hij ziet graag een vervolg. Hij pleit voor een hogere vergoeding voor deelnemers omdat het om weinig geld gaat voor veel werk en een grote verantwoordelijkheid. 530

540

550

De heer Van Bergen (ChristenUnie) dankt iedereen die heeft meegewerkt aan het advies en in het bijzonder de inwoners die hierin veel tijd en moeite hebben gestoken. Hij ervaart het advies als een zoektocht naar saamhorigheid. Hij vindt dit in de huidige tijd heel bijzonder. Een belangrijke voorwaarde voor het slagen van het Burgerberaad is het beraad vertrouwen te geven. Daarom is vooraf afgesproken dat de raad zich zal committeren aan de uitkomsten ervan, wat die uitkomst ook moge zijn, onder de voorwaarde van onder meer financiën en veiligheid. Zijn fractie staat daar nog steeds voor. Wat zijn fractie betreft gaat het bestuur aan de slag met het voorstel van het Burgerberaad. Hij merkt op dat met alle bedragen bij elkaar opgeteld er sprake is van een overschrijding van het uitvoeringsbudget. Het voorstel is desondanks alle voorstellen uit te gaan voeren. Hij kan dat volgen, maar hij maakt zich over het geheel dan zorgen; zakt het niet door het ijs? Hij legt de vraag voor hoe bij een eventueel volgend Burgerberaad binnen het uitvoeringsbudget gebleven wordt. Dit had de gemeenteraad wellicht nog strakker moeten inkaderen. Daarnaast sluit hij zich aan bij de tweede vraag van D66 over de financiën, bij de vragen over de opkomst en ook hij is benieuwd naar de duiding van de wethouder. De voorzitter schorst de vergadering voor onder meer een sanitaire stop.

En heropent de vergadering. De heer Maas (VOLT) is blij met de uitkomsten van het Burgerberaad; zowel met de uitkomsten zelf als met het experiment. Hij deelt de zorgen over het verloop bij de deelnemers. Hij ziet uit naar het definitieve evaluatierapport; hij geeft aan dat rapport graag te willen bespreken. Mogelijk staan daarin veel oplossingen op de gestelde vragen.

560

570

Hij vindt het terecht dat de ambtelijke staf de verschillende voorstellen ziet als een totaalplaatje. Zijn partij vindt dat het stadsbestuur daaraan recht moet doen: met campagnes, met monitoring en met een lange termijn aanpak. Hij betreurt het dat het de inschatting is dat dit niet volledig betaald kan worden. Hij is benieuwd te vernemen hoe die inschatting tot stand is gekomen. Hij vraagt hoe de geraamde kosten tot stand zijn gekomen en waarom de bedragen zo hoog zijn. Hij ziet uit naar de Uitvoeringsagenda en naar waar initiatieven gemakkelijk minder kunnen of uit het lopende budget te halen zijn of andere creatieve oplossingen; het blijft zijns inziens zaak om het totale pakket over te nemen. Hij wil graag bij de plannen betrokken worden om als raad te kunnen beoordelen of de gemaakte keuzes ook die van de raad zijn. Hij vraagt hierop een toezegging van de wethouder. Dit is uitdrukkelijk gebruikt als experiment. Hij ziet daarom uit naar wat de wethouder de raad nog meer te bieden heeft. Hij weet dat vooralsnog geen budget is opgenomen voor de volgende jaren. Hij wil graag dat daarvoor ruimte gemaakt wordt. Hij sluit zich hierover graag aan bij de inbreng van de Partij voor de Dieren; hij vraagt hoe de wethouder dit ziet. Is de wethouder bereid budget te zoeken voor continue-

Pagina 12 van 43

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 18 april 2024

580

590

600

610

620

ring van deze initiatieven en voor nieuwe burgerberaden? Hij krijgt hierop graag de reactie van de wethouder. De heer Bosch (UtrechtNu) hoort VOLT niets zeggen over het proces. Hij legt de vraag voor of de heer Bosch ook tevreden was geweest met de uitkomst wanneer die geen vuurwerkverbod was geweest. De heer Maas (VOLT) antwoordt bevestigend. Hij is een groot voorstander van Burgerberaad onafhankelijk van de adviezen van het beraad. De heer Bosch (UtrechtNu) vindt dat helder. Hij houdt kritiek op het proces voor mogelijk ook al is VOLT voorstander van het Burgerberaad. Heeft VOLT helemaal geen kritiekpunten? Wacht VOLT de evaluatie af? De heer Maas (VOLT) antwoordt bevestigend op de vraag naar het afwachten op de evaluatie. De meeste kritiekpunten zijn in dit debat al genoemd. Hij sluit zich daarbij aan. Mogelijk zijn er hele goede redenen voor of kan de gemeente het niet anders. Mevrouw Meerding (VVD) kent VOLT als een partij die voor transparantie is. Het raadsvoorstel is in eerste instantie naar de raad gestuurd zonder een ambtelijke toets, zonder dat de raad inzicht had in de achterliggende stukken; zij vraagt hoe de heer Maas daar tegenaan kijkt. De heer Maas (VOLT) is het van harte eens met de geuite kritiek. Hij had graag de stukken direct gehad en dat de raad goed de inschatting had kunnen maken. Hij sluit zich daarbij aan.

De heer Snijder (Student & Starter) staat volledig achter een goede burgerparticipatie en inspraak. Zijn fractie is enthousiast over het Burgerberaad als waardevol instrument voor de gemeente Utrecht. Het biedt alle Utrechters inclusief jongeren een unieke kans om bij te dragen aan veranderingen. Hij dankt de deelnemers, ambtenaren, en de wethouder voor hun inzet en de waardevolle adviezen. Hij is blij met de uitkomsten rondom het vuurwerkverbod en ook met de aandacht voor jongeren. Een aantal zaken viel zijn fractie op, onder andere dat alle voorstellen voor jongeren niet zijn aangenomen, ondanks dat daarvoor in absolute aantallen een meerderheid was. Hij refereert aan de desbetreffende opmerking van D66. Zijn fractie vraagt zich af of de wethouder daarover iets meer kan zeggen: waarom zijn die voorstellen er niet doorheen gekomen en ook wat de jongeren zelf van de voorstellen vonden. Hij sluit zich daarnaast aan bij de vragen over de representativiteit. De heer Van Bergen (ChristenUnie) vraagt zich af waar Student & Starter heen wil als het gaat om wat de jongeren ervan vinden. De idee was toch dat het Burgerberaad representatief moet zijn en daarmee weet het stadsbestuur toch wat Utrecht ervan vindt. De heer Snijder (Student & Starter) licht toe dat die vraag komt vanuit het gegeven dat jongeren vaak ondervertegenwoordigd zijn in elke vorm van participatie.

Hij zou daarover graag meer duidelijkheid krijgen. De heer Van Bergen (ChristenUnie) merkt op dat daarvan geen sprake is in dit beraad. Het zou in principe een representatieve groep moeten zijn; daarbij zijn jongeren al gehoord. Hij vraagt de reflectie van Student & Starter. De heer Snijder (Student & Starter) ziet dat. Hij wil daarover graag iets meer horen. De ambtelijke organisatie adviseert om de niet geaccepteerde adviezen over jongeren over te nemen. Zijn fractie vraagt zich daarbij af hoe zich dat verhoudt tot het bestuurlijk politieke mandaat. Hij vraagt ook daarop een reflectie van de wethouder.

Pagina 13 van 43

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 18 april 2024

630

640

650

660

670

Verder heeft zijn fractie opgemerkt dat de ambtelijke organisatie tijdens het Burgerberaad geen inhoudelijke rol speelde, maar wel conceptadviezen toetste op haalbaarheid. Hij is benieuwd te vernemen welke adviezen getoetst zijn en welke zijn afgevallen. Hij vraagt of de wethouder meer duidelijkheid kan geven over hoe dat proces er uit heeft gezien. Hij stelt voor dit in het vervolg beter weer te geven in het verslag. Verder is hij enthousiast over initiatieven zoals Buurtje dat kleinschalige projecten stimuleert. Hij las dat dit financieel lastig is; hij vraagt hoe de wethouder tegenover het idee staat het Initiatievenfonds daarvoor te gebruiken als er aan het eind van het jaar budget overblijft in dat fonds. Hij is zich bewust van de uitdagingen rondom de vergunningverlening en de handhavingcapaciteit bij grote evenementen - dat is een terugkerend probleem. Wat hem betreft geeft Utrecht een stevig signaal richting het Rijk omdat met het verbieden van vuurwerk verantwoordelijkheden voor handhaving meekomen. Hij vraagt of het college bereid is daar nog een schepje bovenop te doen en een duidelijk signaal af te geven richting het Rijk. Mevrouw Meerding (VVD) begrijpt dit punt niet. Zij begreep uit zijn bijdrage dat het Rijk moet gaan handhaven wanneer Utrecht een lokaal vuurwerkverbod instelt. Dat lijkt haar niet logisch.

Bovendien is duidelijk aangegeven dat niet gehandhaafd zal worden. De gemeente is dat niet van plan omdat de capaciteit er niet is. De heer Snijder (Student & Starter) zet uiteen dat zijn fractie het realiseren van een vuurwerkverbod zo belangrijk vindt dat zij graag in gesprek wil met het Rijk over de vraag op welke manier dat te verbeteren is en of het überhaupt mogelijk is om op een andere manier meer handhaving te kunnen krijgen, zeker wanneer het vuurwerkverbod ook op andere plekken in Nederland ingesteld gaat worden. De heer Bosch (UtrechtNu) verwacht dat het Rijk zal zeggen dat Utrecht de landelijke wetgeving moet gaan volgen. De heer Snijder (Student & Starter) merkt op dat het Rijk dat wel kan denken maar dat dat niet betekent dat Utrecht deze boodschap niet kan afgeven. De heer Bosch (UtrechtNu) vindt dit niet realistisch. De heer Snijder (Student & Starter) denkt dat het superbelangrijk is daadwerkelijk werk te maken van een vuurwerkverbod. In dat licht spoort hij het college aan dat gesprek aan te gaan en te stimuleren dat meer gemeenten overstag gaan. De heer Bosch (UtrechtNu) vraagt of de heer Snijder denkt dat het signaal nog niet is doorgekomen bij de landelijke politiek dat sommige gemeenten een landelijk vuurwerkverbod willen.

De heer Snijder (Student & Starter) benadrukt dat wanneer het gemeentebestuur hiervan serieus werk wil maken, het bestuur er serieus mee moet omgaan en het de verantwoordelijkheid ook bij het Rijk moet neerleggen. Hij vervolgt zijn inbreng in zijn termijn met de vraag voor te leggen of omliggende gemeenten kunnen bijdragen aan de viering van de jaarwisseling en hoe de aanzuigende effecten te beheersen zijn. De heer Bosch (UtrechtNu) vindt dit de omgekeerde wereld; Nieuwegein vragen hoe die gemeente omgaat met de maatregelen die Utrecht voor de stad Utrecht neemt. De heer Snijder (Student & Starter) licht toe dat er meer evenementen zullen komen in Utrecht, dan komen er meer mensen op Utrecht af. Misschien kunnen andere gemeenten die dat niet doen een bijdrage leveren, zodat het effect van de aanzuigende werking tegen te gaan is. De heer Bosch (UtrechtNu) merkt op dat de aanzuigende werking ook andersom kan; dat mensen uit Utrecht naar Nieuwegein gaan om daar vuurwerk af te steken. Pagina 14 van 43

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 18 april 2024

De heer Snijder (Student & Starter) oppert dat daarover de steden dan met elkaar in gesprek kunnen. Hiermee rondt hij zijn bijdrage af.

680

690

700

710

Mevrouw Fattal (GroenLinks) is tevreden met het proces. Haar fractie is blij dat een eerste Burgerberaad tot stand is gekomen. Zij is trots op het resultaat en dat zoveel inwoners zich hiervoor hebben willen inzetten op al die vrije zaterdagen. Zij schetst een reactie in haar persoonlijke omgeving waaruit blijkt hoe trots iemand kan zijn dat hij een bijdrage kan leveren aan de stad waar hij woont. Haar fractie ging ook uit van een structureel antwoord op de kwestie van de viering van Oud & Nieuw. Ook haar fractie ging uit van een verbod. Zij sluit zich aan bij de inbreng van de Partij voor de Dieren. Ook zij wil het initiatiefvoorstel nog niet inzetten zo lang dit nog niet duidelijk is. Ook zij is ervan overtuigd dat het meer tijd nodig heeft dan één jaar. Zij pleit voor een langere periode bijvoorbeeld drie of vijf jaar. De heer Maas (VOLT) vraagt of GroenLinks ook bereid is bij de wethouder budget hiervoor te vragen. Mevrouw Fattal (GroenLinks) vindt dat dat zeker geregeld moet worden. Ook haar fractie maakt zich hierover zorgen. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het financiële in deze tijd een complex probleem. Hij vraagt of GroenLinks dat met hem deelt. Mevrouw Fattal (GroenLinks) antwoordt bevestigend. Zij geleidt deze vraag door naar de wethouder. Ook zij heeft hierop geen antwoord.

Zij vindt wel dat het vuurwerkverbod prioriteit is in het beleid als het gaat om het klimaat en de bescherming van de dieren. De heer Van der Zweth (PvdA) doet de suggestie dat het logischer is om het te laten zoals het is gezien, ook het voorstel van het Burgerberaad, en vanuit daar na te gaan of en hoe het verder kan. Mevrouw Fattal (GroenLinks) vindt dat daarmee niet het advies van het Burgerberaad goed uitgevoerd wordt. Het Burgerberaad ging over een volledig duurzame transitie naar een andere jaarwisseling. Dat is niet bereikt met zijn suggestie. De heer Van Steeg (CDA) vindt het logisch eerst een goede evaluatie te doen om na te gaan wat werkt en wat niet werkt. Mevrouw Fattal (GroenLinks) beaamt dat dit logisch is. Om te kunnen toetsen of het effectief is, moet het experiment langer duren. In ieder geval moet geëvalueerd worden. De heer Van Steeg (CDA) vraagt wat 3-5 jaar moet worden volgehouden. Mevrouw Fattal (GroenLinks) antwoordt met het verbod en de andere adviezen van het Burgerberaad, namelijk volwaardige alternatieven aan de bewoners van Utrecht. De heer Van Steeg (CDA) herhaalt zijn stellingname en had de indruk dat dit ook het standpunt van GroenLinks is. Mevrouw Fattal (GroenLinks) had daarbij het voorbehoud gemaakt dat de financiële situatie zaken onmogelijk gaat maken. Daarover wil ze helder zijn.

Zij vervolgt haar betoog met te benadrukken dat het voor haar fractie belangrijk is dat dit een structurele uitkomst krijgt. De kosten zijn op 1,7 miljoen geraamd. Zij gaat voor 1,3 miljoen. Zij legt de vraag voor aan de wethouder hoe het stadsbestuur dit gaat prioriteren. Gesproken is over de representativiteit van het Burgerberaad. Zij merkt op dat ook bij andere gemeenten een groot aantal mensen afhaakten. Zij benadrukt het resultaat in Utrecht een mooi resultaat te vinden.

720 Pagina 15 van 43

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 18 april 2024

730

740

750

760

Mevrouw Meerding (VVD) vindt het meest opvallende aan het advies het afsteekverbod van vuurwerk. Het college geeft aan geen capaciteit te hebben voor handhaving; het is slechts een signaal naar de landelijke overheid. Zij vindt dat een sterk staaltje symboolpolitiek. De VVD is geen fan van symboolmaatregelen. Haar fractie staat niet achter de inhoud van het advies. Zij blijft een lokaal afsteekverbod onzinnig en onuitvoerbaar vinden. Mevrouw Fattal (GroenLinks) vraagt waarom het hier gaat om een symbool; wat is dat symbool en voor wie is het bedoeld? Mevrouw Meerding (VVD) licht toe de instelling ervan met daarbij de opmerking dat het niet gehandhaafd zal worden; de ingestelde regel wordt niet gehandhaafd. Mevrouw Fattal (GroenLinks) vraagt naar wie het een symbool is. Mevrouw Meerding (VVD) antwoordt dat dit kennelijk de landelijke overheid is, en misschien ook de inwoners van Utrecht. Mevrouw Fattal (GroenLinks) krijgt de indruk dat de VVD dit verkeerd opvat. Het gaat om hoe de stad Oud&Nieuw anders wil doen. Uit eerdere projecten blijkt dat het nuttig is om in ieder geval een begin te maken. Dat begin is lokaal. Zij vraagt of de VVD daarmee eens is. Mevrouw Meerding (VVD) antwoordt bevestigend in die zin dat ergens begonnen moet worden. Maar dan moet ook gehandhaafd worden. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) benadrukt dat het de inwoners zijn die dit willen.

Gezien de kaders die gesteld zijn door de raad, vindt hij het logisch dat het voorstel van het Burgerberaad wordt overgenomen. Hij vraagt hoe mevrouw Meerding dat ziet. Mevrouw Meerding (VVD) bevestigt dat dit het advies is van Burgerberaad. Zij zag in de ambtelijke adviezen dat vanuit de gemeente is aangegeven dat zij hierop niet kan handhaven. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) merkt op dat het college eerlijk is geweest. Desalniettemin zeggen de deelnemers aan het Burgerberaad dat het afsteekverbod een goed idee is. Hij vindt dat een mooi signaal. Mevrouw Meerding (VVD) bevestigt dat dit het signaal is van het Burgerberaad. De partijen die voor het raadsvoorstel over het Burgerberaad hebben gestemd, kunnen zeggen dat dit een mooi signaal is. Haar fractie was van te voren kritisch over het Burgerberaad, steunde het niet en steunt het nog steeds niet. Zij stelt dat de raad niet goed in positie is gebracht. Zij vraagt de wethouder hoe zij daarop reflecteert. Zij wil de toezegging dat mocht er nog een Burgerberaad komen of iets vergelijkbaars, de raad wel in positie wordt gebracht om zijn controlerende taak uit te voeren. Zij gaat in op het aantal deelnemers dat is overgebleven, 81 deelnemers en niet 100. De adviezen gaan straks wél voor de hele stad gelden. Hoe dit kan, wordt niet toegelicht in de stukken. Zij vindt het onbestaanbaar dat hierop geen toelichting komt.

De heer Maas (VOLT) vraagt of de VVD bereid is op de evaluatie te wachten; dat kan duidelijk maken waarom dit zo gedaan is. Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat over deze adviezen gestemd zal worden in de eerstvolgende raadsvergadering. Zij wacht dus niet op de evaluatie. De heer Maas (VOLT) betreurt dat. Vooral ook omdat dit ingestoken is als experiment. Het is doorgaans moeilijk om bij experimenten alle parameters goed in te schatten. Hij vindt het jammer dat de VVD zo weinig vertrouwen heeft.

Pagina 16 van 43

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 18 april 2024

770

780

790

800

810

Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat de raad het aantal deelnemers als één van de kaders heeft meegegeven. Daarmee is een van de kaders niet gehaald. Zij wil de evaluatie afwachten maar dan ook de stemming uitstellen. Zij gaat niet stemmen over iets waarover zij nog niet alle informatie heeft gekregen. Zij vervolgt haar betoog in haar termijn. De heer Van der Zweth (PvdA) bepleit bij de VVD ruimte voor dit experiment. Mevrouw Meerding (VVD) vindt dat er ruimte mag zijn. Zij is van mening dat er dusdanig veel zaken misgegaan zijn in het proces, dat dit bij de VVD geen vertrouwen wekt. Die schaart zij ook niet onder kleine zaken die afgewacht moeten worden in de evaluatie. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dat bijzonder. De opgevraagde informatie is ruim van tevoren bij de raad gekomen, opgevraagd door de heer Bosch. In de beantwoording van de wethouder kan daarover nog extra informatie komen. Hij vraagt wat mevrouw Meerding dan nu mist waarmee het scherpe oordeel van de VVD gerechtvaardigd is. Mevrouw Meerding (VVD) wil op meerdere gebreken ingaan: het aantal deelnemers, dat de informatie aan de voorkant met de raad niet goed gedeeld was, de stukken die tijdens de bijeenkomsten wel gedeeld zijn, de sturing, de inkleuring ervan, de ambtelijke adviezen. De heer Van der Zweth (PvdA) heeft die inbreng van de VVD al in de interrupties gehoord en nu in de samenvatting ook.

Hij heeft de indruk dat mevrouw Meerding het proces misbruikt omdat de uitkomst de VVD niet aanstaat. Mevrouw Meerding (VVD) antwoord stellig en met nadruk ontkennend. Haar fractie is inderdaad niet blij met het advies. Zij had liever gezien dat dit proces wel goed gegaan was; zij heeft op het verloop ervan grote kritiek. Zij vervolgt haar inbreng in haar termijn met te benadrukken dat wanneer 20% van de deelnemers is afgehaakt, daarover iets opgenomen moet worden in de stukken. De VVD maakt zich zorgen dat nu bijna 20% van de beoogde deelnemers vroegtijdig is afgehaakt. Haar fractie vraagt zich af of het advies wel representatief is. Zij krijgt hierop graag de uitgebreide reflectie van de wethouder. Zij bestrijdt de ambtelijke informatie over de kosten voor extra camera's tijdens de jaarwisseling. Zij licht toe dat het voor haar niet aannemelijk is dat de inzet van een camera 6500,- euro kost voor één maand of voor een week. Bovendien beschikt de gemeente over 19 flexibele camera’s waarvan slechts 7 in gebruik zijn. De gemeente hoeft geen nieuwe camera’s aan te schaffen om dat advies uit te voeren. Zij verneemt graag van de wethouder hoe hoog de kosten daadwerkelijk zijn en of het klopt dat de deelnemers hierover verkeerd geïnformeerd zijn.

Zij laat haar inbreng hierbij, al had zij nog meer kritiekpunten willen inbrengen, onder meer over het niet overnemen van alle adviezen die over jongeren gaan. Gezien haar spreektijd komt ze daar niet aan toe. Hiermee rondt zij haar bijdrage af. De heer Maas (VOLT) merkt op dat de essentie van het Burgerberaad is dat van te voren kaders zijn vastgesteld en dat een voorstel eerst dan is aangenomen wanneer er een meerderheid is van 75%. Hij hoort nu de VVD iets anders zeggen. Mevrouw Meerding (VVD) vindt de kaders heel duidelijk. Zij zegt niets anders. Zij begrijpt de tekst zoals die is geschreven. Zij wijt de uitkomst over jongeren aan het gebrek aan jongere deelnemers. Het stelt daar vraagtekens bij. De heer Maas (VOLT) vraagt nadere toelichting. Mevrouw Meerding (VVD) vindt dat dit in de evaluatie meegenomen moet worden. Zij beaamt dat de groep representatief was. Zij legt de vraag voor of de gemeenteraad de uitkomst voor jongeren wenselijk vindt. Pagina 17 van 43

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare vergadering van de Commissie Veiligheid, Bestuur en Financiën d.d. 18 april 2024

820

830

840

850

860

De heer Maas (VOLT) vindt deze vraag vreemd. Van tevoren is gezegd dat de gemeenteraad zich zal houden aan de uitkomsten van het Burgerberaad. Mevrouw Meerding (VVD) merkt op meerdere fracties hierover te hebben gehoord; dat dit opvallend is. Zij vindt dit een punt om mee te nemen in de evaluatie. De heer Van Steeg (CDA) vindt dat oordeel streng, gezien de argumenten van de VVD. Mevrouw Meerding (VVD) benadrukt dat grote steken gevallen zijn in het proces. De heer Van Steeg (CDA) zoekt dan naar meer fouten dan die genoemd zijn. Hij vindt het ook belangrijk aandacht te besteden aan hoe het beter moet in de toekomst. Mevrouw Meerding (VVD) benadrukt dat er nog heel veel zaken zijn om opmerkingen over te maken. De heer Van Steeg (CDA) was voorstander van een Burgerberaad. Hij dankt alle inwoners die hieraan een bijdrage hebben geleverd. Hij is van mening dat de voorstellen zo goed mogelijk moeten worden uitgevoerd. Zijn vragen betreffen vooral de representativiteit, het verloop van het Burgerberaad, vooral hoe van 142 deelnemer gekomen werd naar 186 en mensen die afhaakten tijdens het Burgerberaad. Hij had het ambtelijk advies liever eerder gehad. De informatie over hoe van de 100 naar de 81 is gegaan, ontbreekt. Hij krijgt hierop graag nadere informatie van de wethouder.

Hij legt de vraag voor of het verstandig is Oud & Nieuw helemaal vuurwerkvrij te willen; hij noemt in dit verband de wijkevenementen. Hij noemt als perspectief hiervoor ook de adviezen die het net niet hebben gehaald. Hij noemt het oogpunt van veiligheid in dit verband. Dit ook om de overgang gemakkelijker te maken. De heer Van Bergen (ChristenUnie) begrijpt hieruit dat de heer Van Steeg wil gaan sleutelen aan het advies van het Burgerberaad en dat advies niet integraal wil overnemen. De heer Van Steeg (CDA) vindt dat in principe die adviezen overgenomen moeten worden. Maar dat betekent niet dat het denken van de gemeenteraad niet stil hoeft te staan. De adviezen die zijn gegeven, hadden op zich een meerderheid. Hij vraagt de burgemeester of het wellicht verstandig is om deze combinatie te maken. De heer Van Bergen (ChristenUnie) concludeert dat de heer Van Steeg het advies van het Burgerberaad niet integraal overneemt. De heer Van Steeg (CDA) probeert na te denken over hoe dit op een goede manier mogelijk is en hoe die verandering plaats kan vinden; zeker in het licht van de handhavingproblemen, ziet hij een dergelijke combinatie voor zich. De heer Van Bergen (ChristenUnie) merkt op dat in het advies erkend wordt dat een verbod niet direct zal leiden tot het uitbannen van vuurwerk, maar dat het wel een norm stelt.

Vindt de heer Van Steeg dat niet voldoende? De heer Van Steeg (CDA) stelt dat die normerende werking niet verdwijnt wanneer het ingericht wordt zoals hij het voorstelt. Hij wil het advies van het Burgerberaad zoveel mogelijk volgen. Hij vindt het belangrijk dit goed te evalueren. Hij vraagt de wethouder en de burgemeester hoe dit zo goed mogelijk te kunnen evalueren in de komende jaren. Hoe gaat het gemeentebestuur na wat inwoners hiervan vinden? Zal het gemeentebestuur de mening van de inwoners meenemen in de beoordeling van deze grote stap die het gemeentebestuur nu zet. Ook zijn fractie vindt dat het stadsbestuur binnen de marge moet blijven die eerder is vastgesteld, de 1,3 miljoen euro. Pagina 18 van 43