Conceptverslag Commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 16 maart 2023.docx
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 5
10
15
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
16 maart 2023 Stadhuis F. van Vlodrop (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
De voorzitter, de heer Joost Vasters, de wethouder, de heer Eerenberg, de leden, dhr. G-J. te Hoonte (VVD), dhr. F. Claasen (GroenLinks), dhr. P. Zwanenberg (GroenLinks), dhr. H. Bakker (D66), dhr. H. Dijkstra (CDA), dhr. H. Stellinga (CDA), mw. A. Sasbrink (PvdD), mw. L. Bode (Volt), dhr. F. Dekkers (GroenLinks), dhr. Otto (EenUtrecht), mw. A. Oudejans (Student&Starter), dhr. R. van den Enk (Student&Starter), dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), T. Compagnie (ChristenUnie), dhr. M. Usta (DENK), de heer Daniels (PVV), lid M. Minnaert (Bij1), de commissiegriffier, dhr. F. de Kok.
Verslag commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 20
25
30
35
............................................................................................................1 Verslag openbare ochtendvergadering commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken ...............1 Aanwezigen.......................................................................................................................................1 Afwezigen..........................................................................................................................................1 1. Opening en mededelingen ............................................................................................................2 2. Vaststellen van de agenda van 16 maart 2023 .............................................................................2 3. Vaststellen van ingekomen agenderingen (Procedure) ................................................................2 4. Vaststellen verslagen van de vergaderingen van 26 januari 2023 en 9 februari 2023 .................6 5.Lijst van toezeggingen. ..................................................................................................................6 6. Ingekomen stukken .......................................................................................................................6 7.
Veilingstraat 10 .............................................................................................................................6
1. Opening en mededelingen
De voorzitter opent om 10.00 uur de vergadering van de commissie en heet iedereen van harte welkom.
Pagina 1 van 27
Wethouder Eerenberg heeft een bezoek gebracht aan Rotterdam om onderzoek te doen naar het toevoegen woningen aan een bestaande stad met aandacht voor kwaliteit. Tijdens het bezoek is een quiz gehouden. Voor de winnaar, de heer Bakker, is een cadeau beschikbaar, een miniatuur van New York. 5
2. Vaststellen van de agenda van 16 maart 2023 De commissie stelt de voorliggende agenda ongewijzigd vast.
3. Vaststellen van ingekomen agenderingen (Procedure) 10
15
3.1 Raadsvoorstel Verordening nadeelcompensatie Voorstel is om dit onderwerp als A-stuk door te geleiden naar de gemeenteraad.
De heer Te Hoonte (VVD) heeft eerder een aantal technische vragen gesteld over de verordening. Hij stelt de voorgestelde behandeling ter discussie en stelt voor om het onderwerp voor dertig minuten te agenderen. De voorzitter kondigt aan het onderwerp als zodanig te agenderen. 3.2 Raadsvoorstel Nota kostenverhaal Bovenwijkse voorzieningen Het voorstel is om dit onderwerp voor 120 minuten te agenderen in deze commissie.
20
De heer Van der Zweth vindt 120 minuten wel heel lang en stelt voor om de behandeling te beperken tot 90 minuten. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt die beperkte behandeltijd ambitieus.
25
30
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de antwoorden op vragen in de technische bijeenkomst niet altijd helder waren. Wellicht heeft de wethouder straks behoefte aan een schorsing. Hij stelt dan ook voor om uit te gaan van 120 minuten. De voorzitter stelt na stemming vast dat een meerderheid kiest voor een behandeltijd van 90 minuten. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) stelt daarop voor dat de wethouder wat minder tijd neemt.
35
40
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) stelt voor om technische vragen schriftelijk stellen. De heer Te Hoonte (VVD) bestrijdt dat het ging om technische vragen. Het gaat om een technisch stuk waar fracties politiek gezien een mening over hebben. Het is een illusie om te denken dat het debat in 90 minuten kan worden afgehandeld. De voorzitter houdt gezien de eerdere stemming vast aan 90 minuten. 3.3 Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Nieuw Buurland, Staatsliedenbuurt Het voorstel is om dit onderwerp voor 75 minuten te agenderen.
45
De heer Te Hoonte (VVD) is benieuwd naar wat de fracties bij dit onderwerp in willen brengen. Hij stelt voor om het voorstel in 45 minuten bespreken. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het niet noodzakelijk om dit onderwerp te bespreken.
50
55
Mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) is van mening dat er best wel veel speelt rondom dit plan en vindt daarom een bespreking van 45 minuten ambitieus. Zij stelt voor om het in 60 minuten te bespreken. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat er al eerder over dit onderwerp is gesproken. Hij is dan ook benieuwd naar de inbreng van de andere fracties.
Pagina 2 van 27
Voor de heer Zwanenberg (GroenLinks) kan het ook korter. Er is eerder uitgebreid over gesproken. Het is van belang om goed te kijken naar de uitwerking. Dat kan wat GroenLinks betreft in 30 tot 45 minuten. 5
De voorzitter stelt voor om een behandeltijd van 60 minuten in acht te nemen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) geeft de voorkeur aan 45 minuten.
10
15
De voorzitter stelt vast dat er een meerderheid kiest voor een behandeling van 45 minuten. 3.4 Raadsvoorstel Uitgangspuntennotitie Omgevingsvisie Overvecht Het voorstel is om dit onderwerp voor 120 minuten te agenderen. De heer Te Hoonte (VVD) is het eens met dit voorstel. Hij ziet uit naar een toelichting van de argumentatie en informatie over de financiën, eventueel via mail. De voorzitter stelt vast dat de commissie akkoord gaat met een behandeltijd van 120 minuten.
20
25
30
3.5 Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Jutfaseweg 178, Rivierenwijk Het voorstel is om dit onderwerp als A-stuk door te geleiden, gezien de beperkte reikwijdte. Verder is het voorstel al aan een zienswijze tegemoetgekomen. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt om - voorafgaand aan de doorgeleiding - een reactie te kunnen geven op het voorstel. De heer De Kok (griffier) beaamt dat dat een mogelijkheid is. De heer Van der Zweth (PvdA) stelt vast dat er een groot aantal betaalbare koop in de plannen is opgenomen. De PvdA heeft daar eerder op aangestuurd. Daar moest een fonds voor worden opgericht. Het voorstel bevat nu een aantal waarborgen als een anti-speculatiebeding. Daarmee is het ook voor de PvdA een A-stuk. De voorzitter stelt vast dat de commissie ermee instemt om het als A-stuk door te geleiden.
35
40
3.6 Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan International School Utrecht (ISU) Cambridgelaan USP Het voorstel is om dit onderwerp voor 60 minuten te agenderen. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat dit bestemmingsplan ook gaat over onderwijshuisvesting en wil weten of dit voorstel ook in die betreffende commissie wordt geagendeerd. Hij wil ook weten of aanvaarding van dit voorstel leidt tot een definitief besluit om te gaan bouwen. De heer De Kok (Griffier) legt uit dat het financieringsvoorstel later wordt besproken.
45
50
De heer Van der Zweth (PvdA) zou het logisch vinden als dit onderwerp in de commissie VOBW door de woordvoerders onderwijs wordt behandeld. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat het ook over onder andere geluid gaat. Daarom moet het in deze commissie worden besproken. De voorzitter vraagt of er nog additionele agenderingen in zijn.
55
De heer Van der Zweth (PvdA) deelt mee dat de vragen van de PvdA en D66 over de ontwikkelingen in de wijk Welgelegen pas gisteren zijn beantwoord. Hij stelt voor om de antwoorden in de commissie (in dertig minuten) te bespreken. Het gaat over de ontwikkelingen op de Ravellaan 96 en Ravellaan Noord. De ontwikkelingen op Ravellaan Noord liggen al een tijdje stil omdat marktpartijen niet meewerken.
60
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) geeft de voorkeur aan een raadsinformatiebijeenkomst waarbij ook marktpartijen aan het woord kunnen komen. Pagina 3 van 27
De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dat prima als dat de boel niet extreem vertraagt. 5
De voorzitter merkt op dat de agenda in april 2023 al heel erg vol zit. Hij stelt voor om de RIB te organiseren en de behandeling voort te zetten in mei 2023. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dat goed.
10
De heer Dekker (GroenLinks) sluit zich hierbij aan. Hij heeft onlangs met de griffier over de tekst van de herijking van het masterplan Jaarbeurs gesproken. Dat is niet opgenomen in de behandelvoorraad. De voorzitter deelt mee dat het onderwerp op de lijst is opgenomen.
15
20
25
30
35
40
45
50
De heer Te Hoonte (VVD) heeft eerder schriftelijke vragen gesteld over het masterplan Jaarbeurs. Ondertussen wordt gesuggereerd dat het college het stedenbouwkundig plan vaststelt. Hij geeft echter de voorkeur aan een bespreking met het college in deze commissie. Wethouder Eerenberg zegt toe dat te organiseren als dat een wens is van de commissie. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de fractie eerder vragen heeft gesteld over de aanhechting van de Jaarbeurs op het Beurskwartier, zoals voorgesteld in het stedenbouwkundig plan. De VVD gaat daar niet mee akkoord en wil daarom daarover het gesprek voeren voordat het stedenbouwkundig plan een andere juridische status krijgt. De voorzitter deelt mee dat er in april 2023 een technische bijeenkomst over dit onderwerp wordt georganiseerd. De heer Dekkers (GroenLinks) deelt mee dat die bijeenkomst plaatsvindt op 29 maart 2023. Hij merkt verder op dat het verzoek van de VVD zorgt voor tijdsdruk voor behandeling in de commissie. Een maand vertraging is niet goed voor het vaststellen van het stedenbouwkundig plan. De heer Te Hoonte (VVD) deelt mee dat de Eerste Kamer de Omgevingswet inmiddels heeft vastgesteld. Hij stelt voor om het advies in deze commissie te bespreken. Het is echter wat laat om een gesprek te voeren over het raadsvoorstel. Hij stelt voor om er in de eerstvolgende commissievergadering het debat over te voeren.
Dan weten de mensen thuis ook waarover wordt gesproken. De voorzitter stelt vast dat de VVD 60 minuten wil spreken over het bindend advies in de Omgevingswet. Een aantal fracties sluit zich aan bij dit verzoek. De voorzitter deelt mee dat er in de commissievergadering van 13 april 2023 525 minuten beschikbaar zijn. Eerder is al gesproken om - om ruimte te houden - maximaal 405 minuten in te plannen. Hij rekent uit dat er inclusief de bespreektijd over het bindend advies, 510 minuten moeten worden ingepland. De opties zijn om zaken te verschuiven, eerder te starten of een combinatie daarvan. De heer Zwanenberg (GroenLinks) is van mening dat de bespreking van de internationale school 30 minuten korter kan. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) heeft aan een groot aantal opmerkingen over het voorstel.
55
Mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) benadrukt dat het gaat om een plan op een gevoelige plek. Als de Partij voor de Dieren en Stadsbelang Utrecht de enigen zijn die erover willen spreken, is 30 minuten voldoende. Maar wellicht is dat echter niet realistisch.
60
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de nota over Bovenwijkse voorzieningen is gekoppeld aan de invoering van de Omgevingswet op 1 januari 2024. De bespreking van de nota kan dus worden uitgesteld. Hij merkt verder op dat er deze dag slechts een dagdeel is geagendeerd. Het is jammer dat dat leidt tot problemen in de agenda van de volgende commissievergadering. Pagina 4 van 27
5
De voorzitter herhaalt na een korte schorsing dat niet alle aangedragen onderwerpen, inclusief de bespreking van het advies betreffende de Omgevingswet, in april 2023 kunnen worden behandeld. De behandeling van dit alles duurt 150 minuten te lang. Hij stelt daarop voor om in april 2023 30 minuten eerder te starten(om 9.30 uur); het raadsvoorstel nota Kostenverhaal Bovenwijkse voorzieningen kan (in90 minuten) in mei 2003 worden behandeld. Die nota heeft wel gevolgen voor de bespreking van de voorjaarsnota in juni 2023.
10
De heer Te Hoonte (VVD) stelt voor om de verordening Nadeelcompensatie ook pas in mei 2023 te behandelen. Dan kan de commissievergadering in april 2023 op de normale tijd starten. De voorzitter beaamt dat dat ook een optie is. Hij benadrukt dat er ook nog nieuwe onderwerpen aan de orde kunnen komen.
15
20
25
30
35
40
De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het onhandig om de bespreking van het raadsvoorstel Nota Kostenverhaal Bovenwijkse voorzieningen uit te stellen en steunt het voorstel voor uitstel dan ook niet. De heer Dekkers (GroenLinks) en de heer Bakker (D66) geven de voorkeur aan een eerdere start van de commissie in april 2023. Volt, Student&Starter en de ChristenUnie sluiten zich hierbij aan. De heer Te Hoonte (VVD) geeft er de voorkeur aan dat de commissie de stukken eerder krijgt, zodat ze ook eerder kunnen worden besproken, bijvoorbeeld deze middag. De voorzitter geeft een samenvatting. De vergadering van 13 april 2023 start om 9.30 uur met de volgende zaken op de agenda: • de herijking masterplan Jaarbeurs, • bestemmingsplan Nieuw Buurland, • de Bovenwijkse voorzieningen, • de omgevingsvisie Overvecht, • de International School en • het bindend advies gerelateerd aan de Omgevingswet. Eerder is in overleg met het dagelijks bestuur vastgesteld dat ook de agenda’s van de RIB’s moeten worden vastgesteld. In de RIB van 4 april 2023 zijn al de Stedenbouwvisie (90 minuten) en de bespreking van Utrechts planproces perspectief bewoners (60 minuten) geagendeerd. Verder heeft de VVD om bespreking van Welgelegen op de Ravellaan gevraagd. Daarvoor is nog maar 30minuten beschikbaar. Hij stelt voor om besprekingen te verschuiven naar mei 2023.
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de Stedenbouwvisie in 60 minuten kan worden besproken. De heer Bakker (D66) deelt mee dat dat afhankelijk is van het aantal bewoners dat inspreekt. Hij verwacht minimaal 75 minuten niet nodig te hebben.
45
50
55
60
De voorzitter vraagt de VVD of de bespreking van haar aangedragen onderwerp binnen 45 minuten kan worden afgerond. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dat die korte spreektijd geen recht doet aan de omwonenden. Ook is een verschuiving naar mei 2023 niet mogelijk. De voorzitter stelt daarop voor om de bespreking van Utrechts planproces perspectief bewoners naar mei 2023 te verschuiven. De heer Otto (EenUtrecht) is het daar niet mee eens. De voorzitter ziet daarmee geen andere optie dan de onderwerpen in een korter tijdsbestek te bespreken. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) stelt voor om het vaststellen van de ingekomen agenderingen op een andere manier af te handelen. Daarmee win je al bijna drie kwartier. Pagina 5 van 27
De voorzitter legt uit dat het nu gaat om de agendering van de RIB. Hij stelt vervolgens voor om de vergadering op 13 april 2023 eerder te beginnen. 5
De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat er in april geen commissiedebat is. Ook is er op 9 mei 2023 nog een mogelijkheid om een RIB te organiseren. Dan is er ruimte voor een bespreking van een uur. Dan kan het onderwerp geagendeerd worden voor de commissievergadering op 25 mei 2023.
10
De voorzitter vindt dat een goede suggestie. Daarmee blijft de bespreking van Utrechts Planproces Perspectief bewoners (UPP) gehandhaafd op 4 april 2023. De bespreking van de stedenbouw blijft gehandhaafd (negentig minuten).
15
4. Vaststellen verslagen van de vergaderingen van 26 januari 2023 en 9 februari 2023 De verslagen worden ongewijzigd vastgesteld.
5.Lijst van toezeggingen.
20
De lijst van toezeggingen is op een aantal punten aangepast. De lijst wordt met deze wijzigingen vastgesteld.
6. Ingekomen stukken Er zijn geen ingekomen stukken.
7. Veilingstraat 10
25
30
35
40
45
50
De voorzitter legt uit dat het gaat om een bouwplan. De huidige bebouwing wordt gesloopt. Daarvoor in de plaats komt een woontoren met 100 tot 110 appartementen. Voorafgaande aan een bestemmingsplantraject werkt het college op dit moment aan een zogenoemde bouwenvelop. Daarover vond op 20 december 2022 een RIB plaats met omwonenden. De fracties van D66, de PvdA, EenUtrecht, de VVD, GroenLinks, de ChristenUnie de PVV en Volt hebben gevraagd om agendering van dit onderwerp. De heer Stellinga (CDA) heeft hierover op 2 maart 2022 contact gehad met de griffier. De griffier gaf aan dat het CDA zich, in tegenstelling tot andere commissies, niet meer kon aansluiten bij de aanvragers om agendering. Hij kondigt aan dat het CDA zich zal opstellen als agenderende partij. De heer Bakker (D66) deelt mee dat er voorafgaand aan de bespreking van het onderwerp een RIB en een werkbezoek voor omwonenden is georganiseerd. Ze hebben veel zienswijzen ingediend. Ook zijn er veel reacties via de mail binnengekomen. De fractie vindt dat de gemeente hen snel duidelijkheid moet geven. Vandaar haar verzoek om bespreking in deze commissie. Gezien de wooncrisis is het hard nodig dat er meer huizen worden gebouwd en bestaande wijken worden verrijkt met extra voorzieningen.
De zorgen van de omwonenden gaan over de hoogte van het complex, de architecturale inbedding van het pand in de historische buurt en het gebrek aan maatschappelijke voorzieningen. D66 steunt het voorstel voor de hoogte van het complex. De woningen zijn hard nodig. D66 steunt ook het plan om 100% van de woningen sociale huur te maken. Daarmee worden maximaal 110 sociale woningen toegevoegd in de wijk. De heer Stellinga (CDA) deelt mee dat de rekenkamer in een technische bijeenkomst afgelopen week haar ontluisterende rapport heeft toegelicht over middenhuur in de gemeente Utrecht. D66 heeft al aangegeven dat middenhuur een hoge prioriteit moet krijgen. Hij vraagt dan ook een reactie van de fractie op het voorliggende voorstel voor 100% sociale huur in relatie tot die uitspraak. Pagina 6 van 27
5
10
De heer Bakker (D66) blijft voorstander van de realisatie van betaalbare woningen. Soms moeten daarbinnen keuzes worden gemaakt. Nu wordt voorgesteld om op deze plek 100% sociale huurwoningen te bouwen voor kwetsbare Utrechters. De heer Bakker legt uit dat de fractie altijd in bredere zin kijkt hoe je woningen, ook middenhuur, kunt toevoegen. De heer Stellinga (CDA) wil weten op welke plekken en wanneer middenhuur wordt gerealiseerd. De heer Bakker (D66) benadrukt dat daar volop voorbeelden van zijn. Het is verder ook belangrijk om de businesscase rond te krijgen in deze moeilijke tijden op de woningmarkt. D66 is nu blij dat de gemeente in deze casus zoveel sociale woningen kan toevoegen. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) is van mening dat het voorliggende voorstel een opmaat kan zijn voor verruiming van dure huur, dure koop, maar ook van middenhuur, in het stationsgebied.
15
20
25
30
35
De heer Bakker (D66) benadrukt dat het belangrijk is om veel sociale woningen toe te voegen. Dat is op dit moment de belangrijkste zoektocht op verschillende plekken in de stad. De heer Te Hoonte (VVD) is verbaasd dat dit onderwerp is geagendeerd voor deze commissie. 100% sociale woningbouw, daar kan deze commissie niets tegen inbrengen. Waarom heeft D66 dit onderwerp geagendeerd, terwijl de fractie ook vindt dat de processen sneller moeten? De heer Bakker (D66) kondigt aan daar later in zijn bijdrage op terug te komen. Hij herhaalt dat het belangrijk is dat de gemeente de omwonenden duidelijkheid geeft. Onduidelijkheid komt de snelheid niet ten goede. Dat was voor D66 de motivatie om dit onderwerp vandaag te agenderen. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat ook op andere plekken in de stad weerstand is tegen nieuwbouwplannen. Dan wuift D66 de reacties weg en vind dat er tempo gemaakt moet worden. De heer Bakker (D66) bestrijdt dat de fractie reacties wegwuift. Ook voor andere projecten zijn RIB’s georganiseerd. De heer Otto (EenUtrecht) heeft samen met D66 de buurt bezocht. D66 geeft nu aan dat de hoogte van het gebouw aanvaardbaar is. Daardoor verliezen ongeveer dertig woningen zeven uur zon per dag. Ze komen daardoor zonder zonlicht te zetten.
Vindt D66 dat aanvaardbaar? De heer Bakker (D66) beaamt dat er altijd redenen zijn om niet te bouwen, maar het is nu noodzakelijk om betaalbare woningen te bouwen. Op deze plek kun je alleen de hoogte in. Alleen dan kun je de gewenste aantallen halen. Hij ziet uit naar een haalbaar alternatief van EenUtrecht
40
De heer Otto (EenUtrecht) deelt mee dat er in het Parkhavengebied zevenhonderd woningen zijn gebouwd waarvan 0% sociale huur. Ook op de plek van de soepfabriek wordt gebouwd (met slechts 20% sociale huur). EenUtrecht is voor sociale woningbouw, maar dat mag niet ten koste gaan van de leefbaarheid van omwonenden met bijvoorbeeld zeven uur per dag minder zon.
45
De heer Bakker (D66) benadrukt dat de plannen goed moeten worden ingebed in de omgeving. Daarin moeten echter keuzes worden gemaakt. D66 is het er verder niet mee eens dat hoogbouw meteen leidt tot het einde van de leefbaarheid. D66 maakt in dit geval de keuze voor sociale woningen.
50
De heer Otto (EenUtrecht) stelt vast dat de fracties verschillen over de interpretatie van leefbaarheid. Hij stelt voor om de hoogte te beperken tot 25 m en de woningen kleiner te maken. Daarmee voldoet de gemeente aan de opgave om voldoende sociale woningen te bouwen en aan de wensen van de omwonenden op het gebied van leefbaarheid.
55
De heer Bakker (D66) deelt mee dat diezelfde discussie is gevoerd over de Ivoordreef met voorstellen voor woningen van 50 m². EenUtrecht, maar ook andere fracties, sprak vervolgens over kippenhokken. EenUtrecht waait met alle winden mee. D66 heeft een aantal vragen over de door de bewoners geuite zorgen. • De invulling van de plint. Het plein krijgt sociale en maatschappelijke voorzieningen. Er zijn nu geen maatschappelijke ruimten voor de buurt. Die kunnen worden opgenomen in het gebouw
60
Pagina 7 van 27
5
10
15
20
25
30
35
40
•
met ruimten voor een buurthuis of voor opvang van ouderen. Ziet het college mogelijkheden om die functies harder vast te leggen in de bouwenvelop door er bijvoorbeeld een vast aantal vierkante meter voor te reserveren? D66 begrijpt de zorgen van omwonenden over de aantasting van het karakter van de buurt. De fractie pleit er dan ook voor om de architectuur van het complex in te bedden in het karakter van de buurt. Ziet het college daartoe mogelijkheden?
De heer Daniëls (PVV) wil weten of de rest van Utrecht met deze steun van D66 voor dit voorstel vogelvrij is. De heer Bakker (D66) beaamt dat D66 minder problemen heeft met hoogbouw en inbreiding in de stad dan de PVV. Onder de goede voorwaarden en condities ziet de fractie dat als een goede toevoeging aan de stad. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt zich af wat het karakter is van de buurt en op welke manier deze plannen daarop kunnen aansluiten. De heer Bakker (D66) legt uit dat de buurt een dorpsgevoel kent. Hoogbouw heeft daar inbreuk op, maar het is belangrijk dat het een goede blend heeft met het gevoel van de buurt. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt om uitleg over de term ‘goede blend’. De heer Bakker (D66) legt uit dat het gebouw goed moeten worden ingebed in de omgeving, zodat het geen opvallende verschijning is. De heer Stellinga (CDA) is teleurgesteld over de reactie van D66 op zijn opmerking over middenhuur. Hij herhaalt dat de buurt problemen heeft met de hoogte van 37 m. D66 gaat zonder meer akkoord met die hoogte. Is de fractie bereid om ook andere opties te bezien, bijvoorbeeld een hoogte van 25 m, 28 m of 31 m? Deze zijn ook aan de orde geweest bij de bespreking van de technische vragen. De heer Bakker (D66) herhaalt dat 100% sociale huur alleen haalbaar is als je 110 woningen toevoegt. Daarvoor is een hoogte van 37 m nodig.
Hij roept op om ook te luisteren naar de hoge nood van de woningzoekenden. De heer Stellinga (CDA) deelt die conclusie niet en kondigt aan daar in zijn bijdrage op terug te komen. De heer Van der Zweth (PvdA) sluit zich aan bij de inleiding van D66. Het is goed dat er op deze locatie permanente woningbouw komt met 100% sociale huurwoningen van - gemiddeld - 65 m². Dat is belangrijk voor de stad, maar specifiek ook voor een goede mix in deze buurt met op dit moment slechts 3% sociale huur. De kritiek van de buurtbewoners mag niet leiden tot minder sociale huurwoningen. Net als andere fracties heeft de PvdA ook extra wensen.
45
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat extra wensen altijd leiden tot extra kosten. Hoe wil de PvdA die extra kosten betalen nu de fractie niet wil afwijken van 100% sociale huurwoningen.
50
De heer Van der Zweth (PvdA) zet er vraagtekens bij of de wensen van de PvdA überhaupt meer geld kosten. Hij blijft bij zijn eis van niet minder sociale huurwoningen. De extra wensen hebben betrekking op de architectuur en de historische verwijzingen en onder andere op de aanpassingen in de plint. Dat hoeft niets extra’s kosten.
55
De heer Te Hoonte (VVD) bestrijdt dat extra wensen niet leiden tot extra kosten en herhaalt zijn vraag hoe de PvdA dat wil betalen. De heer Van der Zweth (PvdA) deelt mee dat de plannen financieel rond zijn gemaakt. Hij heeft ambtelijk gesproken over mogelijke aanpassingen in de hoogte. Dat blijkt echter lastig te realiseren. Het leidt tot minder groen en kleinere woningen en dan zal ook de corporatie zich terugtrekken. De heer Van der Zweth vraagt de wethouder of er nog alternatieven zijn. Pagina 8 van 27
De maatschappelijke functie in de plint wordt al in het plan genoemd. Kan de wethouder dat garanderen, rekening houdend met overlast voor bewoners? Verder sluit de PvdA zich aan bij de bijdrage van D66 over de architectuur, participatie van bewoners en verwijzingen naar de historie. 5
10
15
De heer Otto (EenUtrecht) wil weten of de PvdA het aanvaardbaar vindt dat sommige gezinnen zeven uur aan zon verliezen. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het onaanvaardbaar dat er minder betaalbare woningen komen of dat er kleinere woningen worden gebouwd, de zogenaamde kippenhokken. De heer Otto (EenUtrecht) is van mening dat er alternatieven zijn en verwijst daarvoor naar Place2BU. Hij stelt dan voor om de bouwenvelop nu van tafel te halen. Ook EenUtrecht is niet tegen sociale huur. De heer Van der Zweth (PvdA) ziet uit naar de stemming van EenUtrecht over de bouw van sociale huur. EenUtrecht pleit nu voor de bouw van kippenhokken. Een aantal maanden geleden was de fractie daarop tegen.
20
De heer Stellinga (CDA) stelt opnieuw nader onderzoek voor om toch lager te bouwen dan de 37 m en vraagt de PvdA om een reactie.
25
De heer Van der Zweth (PvdA) beaamt dat er sprake is van een dilemma en van ongemak voor de omwonenden, maar blijft vasthouden aan het aantal sociale woningen en de grootte ervan. Eerdere onderzochte alternatieven blijken niet mogelijk te zijn. Hij herhaalt zijn vraag aan de wethouder of er binnen de voorwaarden van de PvdA nog alternatieven zijn.
30
35
De heer Stellinga (CDA) onderschrijft de noodzaak van betaalbare woningen. Het CDA heeft eerder vragen gesteld over de consequenties van de bouw van maximaal 25 m, maar er zijn meer opties. Is de PvdA dat met het CDA eens? De heer Van der Zweth (PvdA) beaamt dat, maar waarschuwt ervoor dat dan wellicht meer bewoners minder zon krijgen. Hij vraagt de wethouder om daar bij zijn eerdere vraag naar alternatieven rekening mee te houden methoden. Alternatieven mogen echter niet leiden tot minder sociale huurwoningen of tot kippenhokken. De heer Daniëls (PVV) stelt vast dat de PvdA de wensen van de omwonenden negeert. De heer Van der Zweth (PvdA) is het daar totaal niet mee eens.
40
45
De heer Te Hoonte (VVD) wil weten of de PvdA heeft onderzocht om enkele sociale huurwoningen elders te realiseren. Zo verhuizen mensen aan de Croeselaan naar een nieuwbouwcomplex. De heer Van der Zweth (PvdA) beaamt dat eerder sprake was van het ruilen van sociale huurwoningen. Maar dat is er niet beter of helderder op geworden. De fractie heeft dat niet nader onderzocht, maar is er ook geen voorstander van. Hij herhaalt dat in deze buurt slechts 3% van de woningen sociale huur is. Om een gemengde wijk te creëren, moeten er gewoon veel sociale huurwoningen bij.
50
De heer Te Hoonte (VVD) deelt mee dat er ook wijken zijn met 100% sociale huur. Hij stelt vast dat de PvdA niet ingaat op de wensen van de omwonenden.
55
De heer Van der Zweth (PvdA) blijft bij de eerder door de fractie genoemde randvoorwaarden. Hij vraagt nogmaals aandacht voor een maatschappelijke invulling van de plint en de verwijzing naar historie. Daar vroegen ook bewoners naar. De VVD hoeft niet verbaasd te zijn dat de PvdA gaat voor betaalbare woningen. De heer Te Hoonte (VVD) benadrukt dat het grootste bezwaar van de bewoners in de omgeving de hoogte van het gebouw is. Die hoogte is echter nodig om het project betaalbaar te maken. De Pagina 9 van 27
PvdA wenst nu een maatschappelijke voorziening en zegt erbij dat het ook de wens is van de omwonenden. Hun grootste bezwaar blijft echter het bouwvolume en de hoogte. 5
De heer Van der Zweth (PvdA) beaamt dat de omwonenden meer onderwerpen hebben aangedragen, maar het blijkt - na onderzoek - dat er geen alternatief is voor de geplande hoogte. De voorzitter deelt mee dat GroenLinks heeft gevraagd om de volgorde van de bijdrage van de fracties aan te passen in verband met een vergadering elders.
10
15
20
25
De heer Te Hoonte (VVD) stelt voor om vast te houden aan de oorspronkelijke volgorde. Problemen met het bijwonen van vergaderingen moeten worden opgelost binnen de eigen fractie. De voorzitter stelt vast dat er geen welwillendheid is om de volgorde aan te passen en kondigt aan de eerder gemaakte procesafspraken te volgen. De heer Otto (EenUtrecht) is van mening dat Utrecht met deze plannen voor een toren het Manhattan van Nederland wordt. Hij stelt ook vast dat mensen in de stad met deze plannen van de PvdA en GroenLinks vogelvrij zijn. Er is 20 jaar weinig aan sociale bouw gedaan en nu opeens moet er een toren van 37 m komen. Daarvoor moet zelfs het bestemmingsplan aangepast worden. Dat is eerder niet voor niets door de raad vastgesteld (met maximaal 25 m). De heer Otto heeft eerder naar tevredenheid in Amsterdam en Utrecht in een klein appartement (een kippenhok) gewoond. Er zijn verder voldoende plekken elders in de stad voor sociale huur. Hij vraagt de wethouder dan ook opnieuw om de bouwenvelop van tafel te halen en in gesprek te gaan met de bewoners over hun belangen. Velen raken (maximaal) zeven uur zon per dag kwijt. De heer Van der Zweth (PvdA) wil weten of de heer Otto de heer Dijkstra heeft verteld over zijn kleine woningen.
30
De heer Otto (EenUtrecht) deelt mee dat de heer Dijkstra wellicht gesproken heeft over een andere locatie in de stad. Politiek bedrijven is compromissen sluiten. Je kunt ook sociale woningen realiseren in de Dichterswijk of in Parkhaven. Hij vindt verder de term kippenhok neerbuigend. Veel mensen zouden een moord doen om er een te kunnen krijgen.
35
De heer Van der Zweth (PvdA) stelt vast dat EenUtrecht nu kleine(re) woningen wil, terwijl de fractie in de Ivoordreef gepleit heeft voor grotere woningen.
40
De heer Otto (EenUtrecht) herhaalt dat met deze plannen veel gezinnen zonlicht verliezen. Er zijn in de afgelopen twintig jaar weinig sociale huurwoningen gebouwd. De coalitiepartijen moeten zich maar afvragen hoe dat kan. Ze moeten nu niet de boel omdraaien en EenUtrecht verwijten maken. De vergelijking met Overvecht loopt mank, want daar is er geen sprake van zonverlies.
45
De heer Van der Zweth (PvdA) benadrukt dat het gaat om het formaat van de woningen. Daar had EenUtrecht destijds een totaal andere mening over dan nu, omdat de bewoners een andere mening hadden. De heer Otto praat slechts bewoners naar de mond. Inhoudelijk hangt het af van wat de mensen vragen.
50
55
60
De heer Otto (EenUtrecht) wil weten wat de heer Van der Zweth zou doen als voor zijn huis een toren van 37 m gebouwd zou worden, terwijl er in het bestemmingplan een maximum van 25 m is opgenomen. De heer Van der Zweth (PvdA) roept iedereen op om altijd EenUtrecht te bellen, want ‘dan weet je wat je krijgt’. De heer Bakker (D66) gaat in op de bewering van EenUtrecht over het verlies van zeven uur zon. In de bouwenvelop (5.13) is dat niet op die manier opgenomen. Het gaat slechts om geveldelen die geen onderdeel zijn van de woning. Hoe komt EenUtrecht aan die informatie? De heer Otto (EenUtrecht) deelt mee dat de zeven uur zijn opgenomen in een van de stukken van een bewoner die daar al jaren onderzoek naar doet. Hij heeft er ook op gewezen dat er lacunes zitten in de opgeleverde informatie. Daarom vraagt de fractie nogmaals om de bouwenvelop van Pagina 10 van 27
tafel te halen en de tijd te nemen om zorgvuldig naar de studies te kijken. Daaruit blijkt dat zeker dertig woningen vele uren minder zon krijgen. 5
10
15
20
De heer Bakker (D66) begrijpt dat EenUtrecht twijfels heeft op basis van informatie van een omwonende en uitgaat van zeven uur zonverlies. De heer Otto (EenUtrecht) beaamt dat de informatie over het zonverlies alleen in bezit is van bewoners die daar onderzoek naar hebben gedaan. Hij herhaalt dat het zonverlies voor omwonenden onacceptabel is. De heer Bakker (D66) stelt vast dat het voor EenUtrecht niet goed is of het deugt niet. Het is te klein, of te groot, of te hoog; en de bezonningstudie klopt niet. Hij roept de fractie op om duidelijk te zijn over de bouw van (voldoende) sociale woningen is. Mensen die al een huis hebben, hebben geluk zij die dat niet hebben, hebben pech volgens EenUtrecht. De heer Otto (EenUtrecht) bestrijdt dat. Hij herhaalt dat in het bestemmingsplan een gebouw van maximaal 25 m is opgenomen. Daar moeten de omwonenden van uit kunnen gaan. Met deze plannen creëert de gemeente voor mensen die er een huis hebben gekocht een onacceptabele situatie. De heer Te Hoonte (VVD) deelt mee dat bezonning in een volgende fase verder wordt uitgewerkt, bij het opstellen van de omgevingsvergunning en de wijziging van het bestemmingsplan. EenUtrecht is blijkbaar al op de hoogte van een studie naar de bezonning.
25
De heer Otto (EenUtrecht) beaamt dat er studies naar zijn uitgevoerd, maar meerdere bewoners zetten daar vraagtekens bij. Zij pleiten dan ook voor een zorgvuldig onderzoek naar de consequenties van de hoogte van 37 m, met name wat betreft bezonning, maar ook bijvoorbeeld de cultuurhistorische lijnen.
30
De heer Te Hoonte (VVD) vindt dat het onderzoek deel uitmaakt van de verdere uitwerking van de bouwenvelop. Die hoeft niet te worden stilgelegd.
35
40
45
50
55
60
De heer Otto (EenUtrecht) legt uit dat met de vaststelling van de bouwenvelop veel zaken al vast komen te liggen. Hij roept nogmaals op om de tijd te nemen en met iedereen het gesprek aan te gaan. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat bewoners een niet zorgvuldig uitgevoerde bezonningstudie kunnen voorleggen aan de Raad van State. Het is daarom in ieders belang dat de studie goed is uitgevoerd. De heer Otto (EenUtrecht) geeft de voorkeur aan gesprekken met belanghebbenden, boven een gang naar de Raad van State. Hij beaamt verder dat er behoefte is aan een sociaalmaatschappelijke voorziening. Omwonenden geven echter aan veel geluidsoverlast te ervaren van Beers & Barrels; dat wordt alleen maar erger met de bouw van deze klankkast. De Dichterswijk heeft al jaren behoefte aan een buurtwijkvoorziening. Is de wethouder bereid om daar met de bewoners over te spreken? Mevrouw Bode (Volt) is benieuwd hoe EenUtrecht kijkt naar een mogelijk alternatief met wanden van maximaal 25 m hoog aan de straatzijde die dichter op andere woningen liggen. Heeft dat alternatief de voorkeur van EenUtrecht? De heer Otto (EenUtrecht) beaamt dat de bewoners zich ook daartegen verzetten. Ook daarom roept hij op om opnieuw het gesprek te gaan met de bewoners. De gemeente moet recht doen aan de bewoners.
De gemeente moet zaken zorgvuldig afwegen of bebouwing te dicht op de straat staat, voor veel woningen de zon wegneemt of zorgt voor meer geluidsoverlast. Daar is in de plannen echter onvoldoende aandacht aan besteed. Er bestaat een groot risico dat de huidige bewoners in een onleefbare buurt moeten wonen. Mevrouw Bode (Volt) stelt vast dat EenUtrecht geen antwoord geeft op haar vraag. Pagina 11 van 27
De heer Otto (EenUtrecht) heeft wellicht de vraag van Volt niet goed begrepen.
5
De heer Van der Zweth (PvdA) benadrukt dat zijn fractie samen met het CDA heeft gezocht naar mogelijke alternatieven. Bebouwing dichter bij de straat kost groen, maakt de weg smaller en zorgt voor kleinere woningen. Bovendien zal de corporatie dan afhaken. Hij vraagt EenUtrecht een keuze te maken tussen het voorliggende plan, mogelijke alternatieven of geen woningbouw.
10
De heer Otto (EenUtrecht) herhaalt zijn verzoek om de tijd te nemen om de problematiek met elkaar te verkennen. Na twintig jaar nauwelijks sociale woningbouw kun je nu niet opeens een grote toren voor de woningen zetten. Daar had eerder meer tijd aan besteed moeten worden.
15
De heer Van der Zweth (PvdA) deelt mee dat er tien jaar geleden al plannen waren voor sociale huurwoningen in dat gebied. Hij betreurt het inderdaad dat nu een inhaalslag gedaan moeten worden. Hij stelt vast dat EenUtrecht nu geen keuze maakt. Daarmee komt er geen sociale woningbouw. De heer Otto (EenUtrecht) vindt het flauw dat de fractie nu een keuze moet maken uit twee alternatieven. Dat is niet de kern van het probleem.
20
De heer Van der Zweth (PvdA) herhaalt dat de corporatie afhaakt als de plannen (met minder woningen) worden aangepast en stelt vast dat EenUtrecht geen sociale woningen op die plek wil. De heer Otto (EenUtrecht) kondigt aan daar eventueel in de raad op terug te komen.
25
30
35
40
45
50
55
De heer Te Hoonte (VVD) had verwacht dat dit plan, met de ambities van dit college voor sociale woningbouw, een gelopen race zou zijn. Maar nu de coalitiepartijen dit onderwerp zelf op de agenda hebben gezet, heeft de VVD ook wel wat wensen. Een oplossing voor de problemen zou kunnen zijn om in het complex middenhuur te realiseren. Dat levert meer op en dan ontstaat er ook (financiële) ruimte om lager te bouwen. Maar hij realiseert zich dat dat geen optie is. Andere zaken zijn wellicht wel kansrijk. Zo komt er een plein met een terras. Van de rest van het plein kan bijvoorbeeld een parkje worden gemaakt. Verder vindt de VVD jammer dat het oude historische gebouw verdwijnt. Is het niet mogelijk om (een deel van) de hal in de plannen te integreren? De heer Dekkers (GroenLinks) noemt het voorliggende plan een duivels dilemma. Het bouwplan met 100% sociale huur is fantastisch, mede gezien het gebrek aan sociale huur in die omgeving. Maar de fractie snapt ook dat de bewoners het bouwplan, met een gebouw dat hoger is dan aanvankelijk de bedoeling was, te fors vinden. Is deze hoogte stedenbouwkundig überhaupt wenselijk? GroenLinks heeft een aantal opmerkingen en vragen. • In de plint komt - naar aanleiding van de wensen van de buurt - een maatschappelijke invulling. Maar er komt ook veel horeca.
Kan er door het schrappen van de horeca ruimte vrijkomen voor woningen op de grond? De heer Bakker (D66) vindt dat een opvallende wens van GroenLinks. De heer Dekkers (GroenLinks) is geen voorstander van veel meer horeca op die plek. Als die plek wordt gebruikt voor woningen, hoeft er wellicht minder hoog te worden gebouwd. • De plint wordt 6 m (twee bouwlagen) hoog. Als die wordt gereduceerd tot één bouwlaag, kunnen er wellicht extra woningen worden toegevoegd. Ook dat kan leiden tot een lager gebouw. • GroenLinks pleit voor meer bijzondere woonvormen in de stad, bijvoorbeeld woongroepen. Is er nagedacht over bijvoorbeeld ruimte voor een seniorenwoongroep of een woongroep voor jongeren? Daarmee kunnen meer mensen op een kleinere plek wonen en zo ontstaat opnieuw ruimte voor een lager gebouw. De heer Van der Zweth (PvdA) wil weten of GroenLinks op die plek ook de voorkeur geeft aan wat grotere sociale woningen.
Pagina 12 van 27
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De heer Dekkers (GroenLinks) herhaalt dat het voor de fractie een dilemma is. Hij beaamt dat er behoefte is aan grotere sociale woningen, onder andere ook in verband met de doorstroming. Maar als je iets wilt doen aan de hoogte van het gebouw, moet je ook kijken naar een iets andere invulling. Dat kan bijvoorbeeld met (bijzondere) woongroepen. Hij legt uit dat woongroepen een kleinere oppervlakte per persoon nodig hebben, onder andere door het gebruik van gemeenschappelijke ruimten. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dat je woongroepen ook kunt onderbrengen op plekken waar al veel sociale huurwoningen zijn. Bij de bespreking van die plannen heeft GroenLinks daar echter nooit over gesproken. De heer Dekkers (GroenLinks) benadrukt dat de fractie op meer plekken heeft gepleit voor bijzondere woonvormen. Dat kan ook op deze plek een goede invulling zijn. • De Veilinghaven is een stenig gebied. Dat is slecht voor de biodiversiteit, maar het gebied warmt ook sterk op in de zomer; bovendien is het een grote klankkast. Daarom is het van groot belang om het groen van het Ringpark door te trekken. De plannen daarvoor zijn echter nog vaag. GroenLinks mist hierbij ook een tijdspad. • Bewoners pleiten voor een autovrije Veilingstraat. GroenLinks is daarvoor en vraagt om een reactie van de wethouder.
De heer Stellinga (CDA) stelt vast dat GroenLinks zijn oproep aan de wethouder steunt om alternatieven te onderzoeken voor een gebouw van 37 m hoog. De heer Dekkers (GroenLinks) ziet graag 100% sociale woningen op die plek, maar is inderdaad nog niet overtuigd van de noodzaak van de hoogte van het gebouw. GroenLinks zoekt dus ook naar ruimte om daar wat aan te doen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt GroenLinks om een dekking van haar plannen met onder andere de introductie van die woonvormen. De heer Dekkers (GroenLinks) blijft graag 100% sociale woningen in deze buurt zien, want in de buurt is een groot tekort aan sociale woningbouw. Hij beaamt dat de plannen van GroenLinks zeker financiële consequenties hebben, maar is niet van mening dat het niet zou kunnen. De heer Te Hoonte (VVD) rekent uit dat met drie woonlagen minder tien woningen minder kunnen worden gebouwd. Dat heeft financiële consequenties. De plannen van GroenLinks vragen dan ook om dekking. Zo stelt de VVD voor om er ook middenhuur te realiseren. De heer Dekkers (GroenLinks) benadrukt dat de fractie nog vragen heeft. Hij beaamt dat daar maatschappelijke kosten en baten bij horen. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat in het coalitieakkoord middelen zijn vrijgemaakt om plannen te realiseren. Zo zou geld kunnen worden gevonden uit de middelen voor sociale woningbouw.
De heer Dekkers (GroenLinks) herhaalt dat de fractie vragend en zoekend is en zeker niet alle antwoorden heeft op (financiële) vragen. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) mist een exploitatieplan. Wellicht heeft GroenLinks daar behoefte aan, met onder andere (financiële) informatie over het alternatief van de VVD met het toevoegen van middenhuur. De heer Dekkers (GroenLinks) heeft inderdaad geen financieel plan bij dit voorstel gezien. Hij is er dan ook niet van overtuigd dat de plannen van GroenLinks financieel onmogelijk zijn. De voorzitter geeft na een korte schorsing het woord aan de fractie van de ChristenUnie De heer Compagnie (ChristenUnie) sluit zich grotendeels aan bij de inbreng van D66 en de PvdA. Het is inderdaad een dilemma, maar onderaan de streep is het een mooi plan met 100% Pagina 13 van 27
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
sociaal, vergroening en woningen voor jongeren en ouderen. Wordt er iets gedaan om deze twee groepen met elkaar te verbinden? De bewoners hebben gevraagd om het cultuurhistorisch element terug te laten komen. De ontwikkelaar stond open voor een onderzoek. De bewoners hebben ook gevraagd om ruimte voor maatschappelijke activiteiten. De fractie vraagt de wethouder om een reactie. Met deze plannen verdwijnt er een kringloop in de stad. Kringlopen dragen bij aan een circulaire stad. Wat doet het college om dit te stimuleren? Wat zijn de plannen voor een eventuele mobiliteitshub? Het lijkt de heer Daniëls (PVV) dat dit college steeds meer haar plannen wil doordrukken, ongeacht de cultuurhistorische context van het gebied en de wensen van omwonenden. Hoogbouw is niet het optimale concept voor leefbaarheid in een groot gedeelte van deze stad. Het wordt slechts toegepast om niet buiten de stadscontouren te hoeven bouwen en tegelijk om massa-immigratie te kunnen faciliteren. Eindeloos verdichten zal voor deze stad slecht uitpakken. Het beperkt het woongenot van de inwoners en het kan moeilijk worden teruggedraaid. De heer Bakker (D66) gaat niet in op de opmerking van de heer Daniëls over massa-immigratie. In Rotterdam is een onderzoek gedaan naar de leefbaarheid van mensen die in hoogbouw wonen. Daaruit blijkt dat wonen in hoogbouw goed scoort.
Waarom ontkent de PVV dat? De heer Daniëls (PVV) deelt mee dat dit soort verdichtingen niet bijdragen aan de verbetering van het leefklimaat. Mensen met mobiliteitsproblemen hebben er moeite mee, veel mensen hebben graag een tuintje en het leidt tot isolatie. De heer Bakker (D66) bestrijdt dat. Hij beaamt dat sommigen graag een tuin hebben en een auto voor de deur willen parkeren. Maar het is onzin dat dit niet samen kan gaan met hoogbouw. De PVV zal uiteindelijk zeggen dat hier geen woningen mogen komen. De heer Daniëls (PVV) zegt dat ook de PVV voor meer woningen is, maar vindt verdere verdichting geen goede oplossing. De fractie is voorstander van meer bouwen in Rijnenburg. Waarom wordt er niet meer naar omwonenden geluisterd? Kijkt het college überhaupt naar de belangen van de omwonenden? Er zijn inspraakavonden geweest, maar het college luistert er slechts naar. Wat is dan nog het doel? Ook de PVV wil het oude historische gebouw behouden. De heer Van der Zweth (PvdA) weet dat ook de PVV voorstander is van de bouw van sociale woningen en wil weten of die fractie wil tornen aan het aantal en aan het formaat van de sociale huurwoningen. De heer Daniëls (PVV) vindt dat de stad moet blijven inzetten op sociale huur. Dat hoeft echter niet per se in deze mate op deze plek. Dat moet dan wel op andere plekken gecompenseerd worden.
De heer Van der Zweth (PvdA) meldt dat bekend is dat dat ingewikkeld is. De heer Daniëls (PVV) vindt dat het hier een onsje minder kan en elders een onsje meer. Mevrouw Bode (Volt) heeft een bezoek gebracht aan het gebied en aan een aantal omwonenden. Zij heeft gezien wat de (heftige) impact is van de plannen. Zo krijgen de woningen minder zon. De plannen roepen dan ook veel weerstand op. Maar de plannen zijn beter dan wat er eerder vergund is (met 25 m hoge gevels vlak aan de straat, kleinere woningen en minder groen). De wijk heeft nu een klein aantal sociale huurwoningen, maar ook een klein aantal middenhuur. Is met meer middenhuur in de plannen een lagere woontoren mogelijk? De heer Stellinga (CDA) merkt op dat het CDA wat betreft Rijnenburg andere opvattingen heeft dan de coalitiepartijen. Daarnaast juicht de fractie grootschalige buitenstedelijke woningbouw die bijdraagt aan het oplossen van de wooncrisis, van harte toe. Maar ook binnenstedelijk moet daaraan worden gewerkt. Het CDA staat daarom positief tegenover de voorliggende plannen met 110 betaalbare appartementen, maar dat weegt zwaar voor het CDA. De afwezigheid van middenhuur is voor de fractie een probleem. Zij overweegt daarover een motie in te dienen. Pagina 14 van 27
De Dichterswijk kent slechts 12% sociale huur en de Rivierenwijk 36%. Hoe staat het met de middenhuur in die wijken? 5
De heer Van der Zweth (PvdA) meldt dat de particuliere verhuur 30% en de verhuur door de corporatie slechts 3% is op deze plek. Is het dan niet logisch dat je daarmee rekening houdt? De heer Stellinga (CDA) beaamt dat, maar benadrukt dat er met deze plannen geen middenhuur wordt toegevoegd.
10
15
20
De heer Van der Zweth (PvdA) herinnert het CDA eraan dat op de Jutfaseweg al sprake was van 60% middenhuur. Daarom moet er op deze plek extra aandacht aan worden besteed. De heer Stellinga (CDA) verwijst naar de beleidsstukken waarin ook aandacht wordt gevraagd voor middenhuur. Het is echter in deze plannen een ondergeschoven kindje. Het CDA heeft net als de bewoners moeite met de twaalf bouwlagen met een hoogte van 37 m. De fractie is niet overtuigd van de noodzaak van deze hoogte. Het CDA is ontevreden over de beantwoording van de technische vragen hierover. Er wordt naar toegewerkt dat een hoogte van 25 m (waar het CDA naar vroeg) niet wenselijk en financieel onhaalbaar is. De fractie vraagt daarom de wethouder om haalbare alternatieven. De heer Dekkers (GroenLinks) snapt dat het CDA moeite heeft met de hoogte, maar benadrukt dat een minder hoog (maar breder) gebouw zorgt voor minder uren zon voor een groter aantal woningen.
25
De heer Stellinga (CDA) beaamt dat er sprake is van een dilemma. Hij herhaalt daarom zijn vraag aan de wethouder naar een onderzoek naar haalbare alternatieven. De heer Stellinga snapt dat het voorliggende een uitkomst is van een ingewikkeld proces, maar blijft zoeken naar mogelijkheden om bij te sturen.
30
De heer Bakker (D66) gaat in op een quote van minister Hugo de Jonge: de nimby-cultuur moet worden omgebogen naar yes-in-my-backyardcultuur. Hij zei daarbij dat het recht op uitzicht voor sommigen belangrijker is dan het recht op wonen. Juist de groepen die een woning nodig hebben, zijn het kind van de rekening.
35
De heer Stellinga (CDA) beaamt dat het recht op uitzicht belangrijk is, maar het is ook belangrijk dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft. Dat wil niet zeggen dat er geen aandacht moet zijn voor de overlast voor de omwonenden, zeker gezien de noodzaak om ook binnen de bestaande stad te bouwen. De gemeente moet daarbij zorgvuldig waken voor de leefbaarheid van de inwoners. Daarom zet de fractie vraagtekens bij de noodzakelijke hoogte van 37 m.
40
45
50
55
60
Voor mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) is het voorliggende ook een dilemma. Vanwege de wooncrisis zijn de honderd sociale huurwoningen broodnodig, maar de fractie ziet ook grenzen aan de groei. Die grens ligt bij leefbaarheid en een gezonde en fijne leefomgeving. De hoogte van het gebouw is tweemaal hoger dan de gemiddelde hoogte van de gebouwen in de omgeving. Dat gaat ten koste van de leefbaarheid van de omwonenden. Mevrouw Sasbrink ziet uit naar de resultaten van het door verschillende fracties gevraagde onderzoek naar wat er mogelijk is. De Partij voor de Dieren onderschrijft de wens voor een buurtfunctie in de plint. In de buurt is er al voldoende ruimte voor commerciële activiteiten. De heer Van der Zweth (PvdA) wil weten of de Partij voor de Dieren voorstander is van een ander woonprogramma, met bijvoorbeeld minder betaalbare sociale woningen. Mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) beaamt dat. Zij herhaalt dat er een grens zit aan groei en verdichting. Misschien is zoveel sociale huur op die plek niet realistisch? Kan er bijvoorbeeld met middenhuur wel lager gebouwd worden met minder nadelige gevolgen voor de leefbaarheid? De heer Van der Zweth (PvdA) blijft voorstander van betaalbare woningen op die plek. De Partij voor de Dieren was ook altijd voorstander van meer sociale woningen. Pagina 15 van 27
Mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) beaamt dat de Partij voor de Dieren voorstander is van 100% sociale woningen, maar met middenhuur kun je wellicht de consequenties voor de buurt verlichten. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt dat ook middenhuur behoort tot het segment betaalbare huur. Hij mist verder bij deze bouwenvelop een financiële onderbouwing. Hij heeft berekend dat de projectontwikkelaar 1,5 miljoen euro aan de gemeente moet afdragen als de regels voor sociale huur worden toegepast. De huidige erfpachtovereenkomst loopt tot 2040 tegen een jaarlijkse canon. Die overeenkomst moet worden opgebroken met meer afdracht, 15.000 euro per appartement voor een periode van twintig jaar. Als dat niet het geval is, voldoet deze casus niet aan het project sociale huur. Met minder woningen wordt het voor een corporatie dus minder aantrekkelijk. Door middenhuur toe te voegen, kunnen sociale huurwoningen worden geschrapt. De middenhuur kan ook aan de corporatie worden overgedragen. Dat levert minder woningen op tegen dezelfde opbrengst en daarmee - en bijvoorbeeld met het schrappen van enkele gevelelementen - kan de hoogte van het gebouw worden verlaagd tot 25 m. De heer Bos vraagt het college om een exploitatieplan en om alternatieven die gebaseerd zijn op een hoogte van 25 m, met middenhuur en iets minder sociale huur. Mevrouw Oudejans (Student&Starter) vindt dat naast het toevoegen van sociale woningen ook de mix in de wijken belangrijk is. Met dit plan gaat het aantal sociale woningen omhoog.
In de plint van het gebouw kunnen, met bijvoorbeeld een ontmoetingsplek voor buurtinitiatieven, voorzieningen worden getroffen voor een goede mix. Ook Student&Starter vindt het verdwijnen van kringloop zonde en hoopt dat er elders in de stad een mooi plekje voor vrijkomt. Verder moeten de nieuwe woningen passen bij het uiterlijk van de wijk. De historische elementen moeten meegenomen worden in de architectuur. De heer Usta (Denk) steunt het plan met veel aandacht voor sociale huurwoningen. Dat zorgt voor een goede balans in de sociale huurwoning voorraad en draagt bij aan een gemengde wijk. De voorzitter geeft het woord aan het college voor een reactie op de bijdragen van de fracties. Wethouder Eerenberg is blij met de discussie op dit moment over wensen over sociale (corporatie)huur, goede kwaliteit van de architectuur, vergroening en aandacht voor grote woningen. Echter, niet alles kan. Niet alle wensen kunnen worden ingevuld. In dit plan zijn zoveel mogelijk wensen opgenomen. Daar moet echter een prijs voor worden betaald, namelijk bouwen in de hoogte met de bijbehorende overlast tot gevolg. Door het gebouw slanker te maken, is een oprechte poging gedaan om de impact op de buurt kleiner te maken. Als zaken anders moeten, moeten de fracties aangeven welke kaders zij niet relevant vinden.
De voorstellen die fracties in hun eerste termijn hebben gegeven, voldoen niet aan de eerder vastgestelde kaders. Ook een nieuwe variant zal niet pijnloos zijn. Er zullen keuzes moeten worden gemaakt. De door het college gemaakte keuze heeft zeker impact op omwonenden. De wethouder waardeert de suggesties van de fracties en zal er zeker aandacht aan schenken. Zo gaat hij onderzoek doen naar hoe het oude historische pand kan worden opgenomen in het nieuwe pand. De plint krijgt niet louter een commerciële functie. De horecafunctie blijft gehandhaafd; de Pomp kan naast de horeca ook een mooie ontmoetings- en culturele plek kan worden. De heer Dekkers (GroenLinks) begrijpt dat het gaat om de maatschappelijke functie met ondersteunende horeca. Wethouder Eerenberg is dat met de fractie van GroenLinks eens. De VVD pleitte voor een park. De wethouder zegt daarop toe meer aandacht te besteden aan vergroening. De initiatiefnemers van het Ringpark hebben daar al goede ideeën over. De hoogte van het gebouw blijft een punt van zorg. Een laag minder, zoals het CDA voorstelt, heeft nauwelijks invloed op de bezonning. Daarvoor moeten er meer lagen worden geschrapt tot een maximale hoogte van 25 m. Dat heeft echter een grote impact op de businesscase en dan haakt de corporatie af.
De wethouder benadrukt, als reactie op de bewering van de PVV dat er niet naar omwonenden wordt geluisterd, dat in de eerste plannen sprake was van meer woningen. Met het aantal woningen in de voorliggende plannen, is de ondergrens bereikt. Pagina 16 van 27
De heer Stellinga (CDA) vraagt de wethouder met hoeveel lagen minder de bezonning daadwerkelijk wordt verbeterd. 5
10
15
20
25
30
Wethouder Eerenberg legt uit dat het gaat om communicerende vaten. Uit de bezonningsstudie blijkt bijvoorbeeld dat de slanke, maar dus hogere toren, zorgt voor een verbetering van de bezonning op andere gevels. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) herhaalt zijn voorstel om middenhuur toe te voegen ten koste van enkele sociale huurwoningen. Daardoor ontstaat een andere businesscase. Wethouder Eerenberg beaamt dat er vele knoppen zijn om aan te draaien. Hij benadrukt dat er ook is gekeken naar de gevolgen van het toevoegen van middenhuur. Daarmee wordt het verdienmodel van de ontwikkelaar groter ten gunste van een lager gebouw. Daarmee neemt de gemeente echter ook afstand genomen van de erfpachtconversiekaders met een lagere bijdrage van de ontwikkelaar aan de gemeentekas tot gevolg. Mevrouw Bode (Volt) vraagt uitleg over de relatie tussen de huuropbrengst en de afdracht aan de gemeente. Wethouder Eerenberg legt uit dat een euro meer huur niet automatisch leidt tot een euro meer afdracht. Hij verwijst nogmaals naar een technische sessie voor een uitgebreide uitleg. De heer Van der Zweth (PvdA) stelt vast dat er met het voorstel voor meer middenhuur minder woningen worden gerealiseerd. Wethouder Eerenberg legt uit dat gevraagd is om een kleiner gebouw. Dat zou mogelijk gemaakt moeten worden met de realisatie van duurdere woningen.
Dat raakt echter ook zaken als bijvoorbeeld parkeren. Hij zegt toe alle keuzes van het college inzichtelijk te maken. De heer Daniëls (PVV) herhaalt zijn voorstel om in de plint sociale huurwoningen te bouwen.
35
Wethouder Eerenberg is daar geen voorstander van, mede gezien de wens voor een ontmoetingsplek en een maatschappelijke functie op die plek. Hij beaamt dat met het voorstel van de PVV lager kan worden gebouwd.
40
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat middenhuur voor de gemeente meer oplevert dan een sociale huurwoning. Hij verwacht van het college een voorstel om dit dilemma op te lossen. Hij beaamt dat de parkeernorm voor middenhuur hoger is, maar benadrukt dat door het schrappen van woningen minder parkeerruimte nodig is.
45
Wethouder Eerenberg herhaalt dat gevraagd is om het gebouw kleiner te maken en dat te financieren met de realisatie van middenhuur. Daar is het antwoord nee op. Dat kan bijvoorbeeld (theoretisch) wel door de conversiemiddelen anders in te zetten. Ook het college heeft zich vragen gesteld over het verlagen van de hoogte van het gebouw, het toevoegen van middenhuur en de gevolgen daarvan voor de parkeerruimte, maar heeft gezien de eerder vastgestelde kaders gekozen voor het voorliggende voorstel.
50
De heer Dekkers (GroenLinks) merkt op dat de plint uit twee lagen bestaat. Met een maatschappelijke voorziening en wat minder commerciële voorzieningen, kunnen ook daar woningen worden gerealiseerd.
55
Wethouder Eerenberg herhaalt zijn toezegging om dergelijke zaken in een technische sessie te bespreken, maar benadrukt dat voor het schrappen van een groot aantal bouwlagen grote stappen op andere gebieden gezet moeten worden, bijvoorbeeld wat betreft de grootte van de woningen. De voorgestelde kleine optimalisaties zullen weinig zoden aan de dijk zetten.
60
De heer Stellinga (CDA) vraagt naar de consequenties van het toevoegen van middenhuur met handhaving van de voorgestelde hoogte van het gebouw. Pagina 17 van 27
5
10
15
20
25
30
35
Wethouder Eerenberg stelt vast dat het CDA weer een nieuwe variant voorstelt. Daarbij is het onder andere de vraag om hoeveel middenhuur het gaat. Voor sociale huur door corporaties bestaat er een stapelkorting voor de ontwikkelaar. Die vervalt met het voorstel van het CDA (gedeeltelijk). Daardoor worden de stichtingskosten significant groter, moet er bijvoorbeeld een andere oplossing komen voor parkeren en moeten er opnieuw ingewikkelde berekeningen worden gemaakt. Alles afwegende kiest het college op deze plek voor 100% sociale huurwoningen. De voorgestelde sociale huur valt binnen de prestatieafspraken met de corporaties. Verder is in deze fase van het project een exploitatieplan nog niet aan de orde. Bovendien zal er straks sprake zijn van een anterieure overeenkomst. Student&Starter pleit voor horeca in de plint. De wethouder kiest voor horeca die dienstbaar is aan een maatschappelijke ontmoetingsplek. Daar is al ervaring mee opgedaan in de stad. De heer Otto (EenUtrecht) begrijpt dat er geen ruimte is voor een puur buurthuis. Dat is alleen maar mogelijk in combinatie met commerciële horeca. Wethouder Eerenberg pleit voor een combinatie en ziet dat als een win-winsituatie. Ook een (niet commercieel) buurthuis moet ergens van betaald worden; dat zou een gat in het financieel plan betekenen.