Concept Verslag openbare commissie Stad en Ruimte, 2021-05-27.pdf
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering Commissie Stad & Ruimte 5 Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag 10
15
27 mei 2021 Beeldvergaderen Remko Schotsman (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen De voorzitter, mevrouw Bijsterbosch, de wethouder, de heer K. Verschuure, en de leden de heer J. Wijmenga (ChristenUnie), de heer J. Schreuder (D66), de heer F. Boudens (SP), de heer M. van Dalen (VVD), mevrouw L. Snippe (PvdD), mevrouw H. Assen (PvdA), de heer B. Kos (CDA), de heer Van Deún (PVV), de heer E. Virginia ( GroenLinks) en mevrouw M. van Mil (Student&Starter). Van de griffie is aanwezig de heer F. de Kok (Commissiegriffier). Tevens aanwezig zijn ambtelijke vertegenwoordigers van gemeentelijke afdelingen.
Verslag openbare vergadering Commissie Stad & Ruimte 20 1. Opening ……………………………………………………….. .……………………………………....1 2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten……………………………..…2 3. Afvalcontainers Zocherpark……………………………………………………………………………2 25
1. Opening De voorzitter, mevrouw Bijsterbosch, opent de vergadering om 10.00 uur en heet de aanwezigen en de volgers van de livestream welkom. 30
Mededelingen De commissieleden hebben geen mededelingen. De voorzitter deelt mee dat wethouder Diepeveen is verhinderd en wordt vervangen door wethouder Verschuure.
35 Mededelingen Wethouder Verschuure heeft geen mededelingen.
Pagina 1 van 67
2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten 5
De voorzitter deelt mee dat voor het digitale deel van de commissievergadering de agenda overzichtelijk is met één agendapunt. De commissieleden stemmen hier mee in en de agenda wordt vastgesteld.
3. Afvalcontainers Zocherpark 10
15
De voorzitter deelt mee dat de agenderende fracties met de andere fracties is gesprek willen over de geplande plaatsing van afvalcontainers in het Zocherpark. Daarnaast willen zij in algemene zin de plaatsing van afvalcontainers in parken en aantasting van het erfgoed bespreken. Door de fracties van de PvdD, het CDA en de VVD zijn op verschillende momenten vragen gesteld over deze situatie en op 3 maart ontving de raad de raadsbrief afvalcontainers Wijde Doelen. De Partij voor de Dieren, de VVD en het CDA vinden het onwenselijk dat er afvalcontainers binnen de grenzen van het rijksmonumentale Zocherpark worden geplaatst. Bovendien zijn de agenderende fracties er niet van overtuigd dat er geen alternatieven zijn voor de voorgenomen afvalcontainers. Daarom willen de fracties in een commissievergadering graag met de overige raadsleden en het college in gesprek over de beantwoording van de diverse vragen, en de hierboven genoemde raadsbrief. Het onderwerp wordt in een termijn besproken en hiervoor is 45 minuten gepland.
20
De heer Wijmenga (ChristenUnie) licht toe net als plaatsvervangend voorzitter van de raad een petitie in ontvangst te hebben genomen van mevrouw Vermeulen. De petitie zal met de raad worden gedeeld en gaat onder andere over plaatsing van afvalcontainers in rijksmonumentale gebieden.
25
Mevrouw Snippe (PvdD) geeft aan dit onderwerp te willen agenderen omdat de fractie na alles wat er over zit onderwerp is gezegd en gedaan van mening is dat de afvalcontainers er niet moeten komen. Er zijn verschillende bezwaren gemaakt over bijvoorbeeld de verkeerssituatie, trillingshinder en dat er geen adequate nulmeting zou zijn uitgevoerd. Daarnaast is er angst voor scheurschade aan panden, glas en dat de afvalcontainers ratten aantrekken. Dit is vlak naast een speeltuin zeer ongewenst. Het algemene principe is geen afvalcontainers in rijksmonumenten. De beoogde locatie valt niet alleen binnen de grenzen van het Zocherpark gebaseerd op een kaart die spreker heeft gevonden op de website van de gemeente Utrecht. Maar de beoogde locatie bevindt zich überhaupt midden in een rijksmonumentaal gebied, omdat de Nicolaasdwarsstraat en de Wijde Doelen zijn rijksmonumenten. De fractie wil van de wethouder weten in hoeverre dit gedegen is uitgezocht en waarom het college het geoorloofd vindt dat cultureel erfgoed op deze manier wordt aangetast. De PvdD is heel benieuwd hoe de overige fracties hier over denken. Er wordt gesteld dat deze locatie het meest geschikt zou zijn en spreker vraat hoe een locatie midden in een rijksmonument terrein überhaupt geschikt kan worden bevonden. Het gaat de PvdD om dat principe.
De fractie wil dat de groene en cultuurhistorische immateriële waarden van het Zocherpark en rijksmonumenten in het algemeen goed worden beschermd. De wethouder wordt gevraagd te reflecteren op het dit proces nu juridisch verloopt. Het college heeft besloten een ingediend bezwaarschrift op de plaatsing van de afvalcontainers in twee afzonderlijke procedures te behandelen, een aanwijzingsbesluit voor de plaatsingslocatie en een omgevingsvergunningstraject. De fractie heeft begrepen dat dat zeer ongebruikelijk is en gevraagd wordt waarom hiervoor is gekozen. Er is ook door iemand die een bezwaarschrift heeft ingediend om nadere gegevens gevraagd om te weten te komen hoe het aanwijzingsbesluit is genomen en hier zou niet op zijn gereageerd. De wethouder wordt gevraagd hier ook op te reflecteren.
30
35
40
45
50
55
De heer Van Dalen (VVD) wenst de heer Diepeveen veel sterkte. Spreker memoreert dat er meerdere malen vragen zijn gesteld door de PvdD, de VVD en het CDA. Elke keer kwam er weer een nieuw excuus waarom een nieuwe locatie voor afvalcontainers naast de speeltuin bij de Wijde Doelen niet mogelijk was. De partijen hebben meerdere andere locaties aangedragen maar nooit gehoord waarom die niet konden. Er is een trend in Utrecht bij wethouders om afvalcontainers op verkeerde locaties te plaatsen, zoals op terrassen van horecaondernemers, pal voor de voordeur van inwoners, op een gevaarlijk plek tussen weg en fietspad, in monumentale straten en nu ook naast een speeltuin in een monumentaal park. Pagina 2 van 67
5
10
15
20
25
30
Een rijbroek zou moeten hebben aantonen dat een grote vrachtwagen om de containers in een bocht voor tegenliggende fietsers en overstekende kinderen niet gevaarlijk zou zijn. Bij deze proef werd echter al het verkeer tegengehouden. Er is een school met een speeltuin en daartussen een oversteekplaats zodat het verkeer goed zichtbaar is. Deze moet nu verplaatst worden zodat een vuilniswagen achteruit naast de containers kan komen. Daarmee is de oversteekplaats voor de kinderen onveiliger geworden. De participatie is slecht verlopen. Er is een schouw geweest met een groep bewoners maar niet de bewoners die naast de locatie wonen. Het is dom om dat te vergeten en spreker vraagt of dit misschien opzet was. Spreker concludeert dat er onvoldoende naar de vele bezwaren van de bewoners is geluisterd. Dat had niet mogen gebeuren en spreker hoopt partijen als GroenLinks en D66 aan zijn zijde vindt. Het Zocherpark is een rijksmonument en wat de VVD betreft is de oplossing nog steeds een andere locatie. De Tolsteegbarrière is net omgeknoopt en moet misschien binnenkort weer op de schop, maar de containers kunnen nog steeds op een andere locatie. De inwoners zijn tegen deze locatie, de school en de ouders van de kinderen ook en andere locaties zijn mogelijk. De wethouder wordt gevraagd of hij bereid is de afvalcontainers op een andere locatie te plaatsen.
De heer Kos (CDA) licht toe dat hij mevrouw Zwinkels vervangt die al eerder bij dit onderwerp was betrokken. Spreker geeft aan dat het CDA de inhoudelijke zorgen van de bewoners begrijpt en dat dit ook om een inhoudelijke reactie vraagt. De zorgen betreffen het plaatsen van afvalcontainers in een monumentaal park en spreker sluit aan bij de vragen van de PvdD hierover. Daarnaast gaat het ook over verkeersveiligheid met een locatie naast een speeltuin. Deze bezwaren zijn niet af te doen met de opmerking dat mensen de afvalcontainers niet voor hun voordeur willen. De fractie mist de inhoudelijke reactie van het college op de bezwaren. Dit heeft ook te maken met de afwegingen met betrekking tot andere locaties. Na de stukken te hebben gelezen is het spreker niet duidelijk geworden welke andere locaties precies overwogen zijn en waar die locaties op gebaseerd zijn. In de stukken staat dat ze onder andere gebaseerd zijn op een wandeling met de bewoners maar spreker meent, net als de VVD dat het participatieproces beter had gekund. Spreker vraagt of de bewoners wel goed de kans hebben gehad om die locaties die zij in gedachten hadden in te dienen en hoe daar op is gereageerd. Ook wordt gevraagd of deze locaties met dezelfde intensiteit zijn onderzocht als de voorgestelde locatie en waarom ze zijn afgevallen.
Als deze vragen beantwoord zijn zou je pas overtuigend kunnen bepalen -en de buurt kunnen overtuigen- wat de plek met de minste bezwaren is.
35
De voorzitter vraagt of er niet agenderende fracties zijn die iets willen toevoegen.
40
De heer Virginia (GroenLinks) stelt dat er zeer zorgvuldig omgegaan moet worden met ingrepen bij rijksmonumenten en zeker als het gaat om kostbaar en waardevol groen. De fractie heeft echter begrip voor de voorstellen van het college waarbij, na uitgebreid onderzoek, gekozen wordt voor de minst slechte optie. De fractie waardeert de compensatie maatregelen die zijn aangekondigd. Gevraagd wordt of het mogelijk is om, als eerste in Utrecht, bij deze afvalcontainers een levend containertuintje te plaatsen zodat er iets aan biodiversiteit wordt toegevoegd en de kans op bijplaatsingen wordt verkleind.
45
De heer Van Dalen (VVD) vraagt waarom GroenLinks dit de beste locatie vindt terwijl ook bijvoorbeeld de parkeerplaats bij de Nicolaïkerk is aangedragen en de Tolsteegbrug. Er wordt nu gesteld dat dit de beste oplossing is terwijl GroenLinks ook heeft aangegeven dit niet in een monumentaal park te willen.
50
De heer Virginia (GroenLinks) geeft aan bewust de woorden ‘minst slechte oplossing’ te hebben gebruikt. Alle opties waar naar gekeken is zijn uitgelegd en de andere opties hebben allemaal allerlei redenen waarom ze minder aantrekkelijk zijn zoals dat er minder containers kunnen worden geplaatst of dat er andere optische problemen zijn. Deze oplossing is beter dan dat het was en de bezwaren die er aan kleven zijn het meest acceptabel, met alle maatregelen die worden getroffen.
55
Mevrouw Van Mil (Student&Starter) ziet een spanningsveld in haar partij. De partij wil dat Utrecht een duurzame stad is met groen, dat er minder afval geproduceerd wordt en rondslingert en dan zijn de afvalcontainers nodig. De fractie vindt het tegelijk lastig dat dit op een plek gebeurt Pagina 3 van 67
waar kritische vragen over zijn en waar de bewoners niet blij mee zijn. De fractie is er nog niet over uit en spreker is dan ook benieuwd naar de beantwoording door de wethouder. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De heer Wijmenga (ChristenUnie) begrijpt dat deze locatie veel discussie geeft. Er zijn echter veel alternatieven aangedragen en onderzocht. De fractie ziet ook geen alternatief voor deze locatie. Spreker is benieuwd naar de beantwoording door de wethouder maar meent dat met deze locatie is gekozen voor de minst slechte oplossing. De heer Boudens (SP) volgt de logica van de agenderende partijen en vindt het onwenselijk dat afvalcontainers worden geplaatst binnen de grenzen van rijksmonumentale parken. De wensen van de bewoners zijn onvoldoende meegenomen en gelet op de verkeersveiligheid lijkt dit geen optimale beslissing. Daarnaast lijken er alternatieven voorhanden te zijn en de fractie roept dan ook op dit niet te doen. Mevrouw Assen (PvdA) sluit aan bij de vragen die gesteld zijn. Ook voor de PvdA is het niet wenselijk om binnen de grenzen van het rijksmonumentele Zocherpark afvalcontainers te plaatsen. Gevraagd wordt wat het college vindt van de huidige manier van afval ophalen in deze wijk en of het mogelijk is de norm van de loopafstand uit te breiden. De fractie hoort vaker dat er niet wordt gereageerd op bijvoorbeeld mails van bewoners. De fractie wil dat er structureel voor wordt gezorgd dat er beter op bewoners wordt gereageerd. Wethouder Verschuure licht toe dat het vaker voorkomt dat containers in een rijksmonument wordt geplaatst.
De gemeente weegt verschillende belangen er per ingreep wordt gekeken naar de mogelijke schade die het aan kan richten aan erfgoed of een park. Dit wordt gewogen tegen de noodzaak om zaken in de openbare ruimte te kunnen realiseren. Het oordeel van het college en van de afdeling Erfgoed is dat de schade hier minimaal is en dat het niet ten koste gaat van de complexbeschrijving of het park. De plaatsing is onderdeel van een totale herinrichting van het gebied. De wethouder raadt de raadsleden aan daar te gaan kijken omdat het erg mooi is geworden. De containers die er stonden zijn weggehaald om de looproutes te verbeteren en waardoor er in het gebied meer ruimte is ontstaan. Dat betekent wel dat er een alternatieve locatie gevonden moet worden. In 2020 heeft het college daarom een locatiebesluit genomen, een zogenaamd aanwijzingsbesluit voor die locatie. Als die locatie vervolgens akkoord wordt bevonden wordt er een omgevingsvergunning verleend. Er zit dus een volgorde in deze twee besluiten. De rijproef is gehouden om te kijken of je zichtlijnen hebt en of je veilig in en uit kunt rijden. Het college denkt dat dat kan. Daarnaast worden er extra afspraken met de school gemaakt dat de afvalcontainers niet tijdens de aanlooptijden worden geleegd.
De ingang en de oversteek worden verplaatst en het college denkt daarmee extra toevoegingen met betrekking tot de onveiligheid te kunnen doen. Er staan in Utrecht inmiddels duizenden containers en de wethouder meent dat de gemeente wel enige ervaring heeft over hoe je een container veilig kunt legen en dit is niet de enige plek waar ook voetgangers en fietsers zich in de buurt van de afvalcontainers bevinden. In verhouding tot veel andere plekken is dit juist een relatief rustige plek. Er heeft ook uitgebreide participatie plaatsgevonden bij de herinrichting van het gebied. Met betrekking tot het plaatsen van containers is er een nieuw traject geweest omdat mensen bezwaar moeten kunnen indienen en beroep moeten kunnen maken. Er zijn inspraakavonden geweest waarbij ook alternatieve locaties zijn besproken. In eerste aanleg zijn er acht locaties onderzocht. Daarvan zijn er vier afgevallen omdat het technisch niet mogelijk was om daar de afvalcontainers te plaatsen. Vervolgens zijn de vier locaties nader onderzocht en deze locatie zal volgens het college het minst tegen bezwaren aan lopen. Het Nicolaaskerkhof is daadwerkelijk een kerkhof en dan zouden er op een kerkhof afvalcontainers worden geplaatst. Het is ook net helemaal opgeknapt en is ook een beschermd aangezicht. Het college denkt hiermee dus de beste locatie te hebben gevonden.
De alternatieven zijn gewogen van acht locaties is naar vier gegaan, toen naar twee en uiteindelijk naar een. De heer Virginia vroeg om levende containertuintjes en pleit daar wel vaker voor. Deze tuintjes zijn echter lastig onderhoudbaar omdat er geen ondergrond is en zijn erg kostbaar. Het college denkt daarom niet dat dat zinvol zal zijn. Pagina 4 van 67
5
10
15
20
25
30
35
Er stonden aanvankelijk al containers. In de binnenstad zie je veel vuilniszakken op straat en dat lijkt de wethouder ook niet ideaal. De gemeente is met de binnenstad in gesprek om een andere manier van afvalinzameling te gaan organiseren omdat de vuilniswagen niet meer helemaal door de binnenstad kan rijden Dat is de reden dat de gemeente deze locatie met containers wil kunnen gaan benutten om afval op een goede manier te kunnen inzamelen. Er werd gevraagd naar het oprekken van loopafstanden maar de gemeente heeft maximale loopafstanden die acceptabel worden gevonden en het college wil deze niet teveel oprekken. De wethouder geeft aan dat het altijd zo zou moeten zijn dat een bewoner antwoord krijgt van de gemeente. Als dat niet zou is, dan is dat niet in orde maar de wethouder gaat er van uit dat het wel altijd gebeurt. Wat wel voorkomt is dat iemand al denkt een bezwaarschrift te kunnen indienen terwijl er nog geen besluit is genomen. Dan zou deze persoon een bericht moeten krijgen met uitleg over het proces. De wethouder meent dat dat ook normaal gesproken zo gaat en als dat een keer is mis gegaan dan biedt hij daar zijn excuses voor aan. Gemiste antwoorden De heer Kos (CDA) heeft gevraagd of de andere locaties met dezelfde intensiteit zijn onderzocht en of er bijvoorbeeld een rijproef is gedaan.
Mevrouw Snippe (PvdD) heeft nog geen antwoord gekregen op de vraag in hoeverre is uitgezocht dat het gebied een rijksmonument is. Wethouder Verschuure stelt dat je bij een onderzoek naar een geschikte locatie begint met bijna geen kennis en dat door te verdiepen locaties afvallen omdat je bijvoorbeeld weet dat er kabels en leidingen liggen. Dan hoeft zo een locatie niet veel verder onderzocht te worden. Uiteindelijk kom je bij één locatie waarvan je denkt dat die het meest geschikt is en daar wordt dan weer verder verdiepend onderzoek gedaan. De locaties zijn dus niet met dezelfde intensiteit onderzocht omdat niet nodig is. Een heel groot deel van de Utrechtse binnenstad en omliggende stukken is onderdeel van beschermd stadsgezicht of bijvoorbeeld een rijksmonument. Je bent in eer rijksmonument bezig maar weegt daarbij of je de inbreuk die je daar op doet acceptabel vindt. Zo wordt bijvoorbeeld bekeken of iets irreversibel is. De conclusie op deze weging van het college is dat dit een acceptabele inbreuk is. Mevrouw Assen (PvdA) stelt dat de wethouder zegt dat dit vaker is gedaan en spreker heeft het beeld bij de binnenstad dat er veel beperkende factoren zijn met betrekking tot de historie en de monumentele status. Dit punt maakt veel los en gevraagd wordt hoe de wethouder dat verklaart omdat het wel gerelateerd is aan de rijksmonumentale status.
Spreker vraagt of er voorbeelden zijn van waar dat in een vergelijkbare situatie heeft plaatsgevonden omdat dat mensen wellicht wat gerust kan stellen.
40
45
50
55
Wethouder Verschuure licht toe dat er aan de lopende band ingrepen in de openbare ruimte in de binnenstad worden gedaan. Heel vaak betreft het dan ook een rijksmonument zoals het Lucasbolwerk en het Lepelenburg. Het plaatsen van afvalcontainers roept vaker weerstand op in een gebied. Soms omdat het als inbreuk op de openbare ruimte wordt gezien maar er zijn ook andere oorzaken voor. Het leidt tot commotie omdat in het algemeen het plaatsen van afvalcontainers niet populair is. Na verloop van tijd gaan veel mensen het echter ook waarderen. Er staan ongeveer 4.000 containers in de stad en deze worden over het algemeen goed gebruikt. De voorzitter vraagt de agenderende fracties of deze bespreking voor hen naar wens was en of zij hier een vervolg aan willen geven. Mevrouw Snippe (PvdD) geeft aan dit in de fractie te zullen overleggen. Spreker overweegt het indienen van een actuele motie over het plaatsen van containers en het bouwen in rijksmonumenten. De heer Van Dalen (VVD) geeft aan eerst met agenderende fracties en eventueel ook andere partijen overleggen over een actuele motie. Spreker geeft aan nog niet de mening van alle partijen te hebben gehoord.
60 Pagina 5 van 67
De heer Kos (CDA) zal dit ook mee terugnemen naar de fractie en gaat ook graag in overleg met andere fracties. Niet alle vragen van spreker zijn helemaal bevredigend beantwoord en spreker kan zich voorstellen dat hier nog een vervolg aan gegeven wordt waarbij het vooral gaat over hoe de afweging van andere locaties is gegaan. 5 De voorzitter sluit de vergadering om 10.36 uur en wenst een ieder een productieve dag. Toezeggingen Wethouder Verschuure heeft geen toezeggingen gedaan. 10
Lijst van toezeggingen Er zijn geen toezeggingen gedaan.
Pagina 6 van 67
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Stad & Ruimte 5
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
27 mei 2021 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen 10
15
De voorzitter, dhr. M. de Pagter en mw. R. Heijne, de wethouder, mw. L. van Hooijdonk, de leden, dhr. E. van der Marel (VVD), mw. J. Zwinkels (CDA), mw. A. Sasbrink (PvdD), mw. C. van Dun (D66), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), dhr. B. Işik (PvdA), mw. R. Heijne (GroenLinks), mw. T. Sturkenboom (Student&Starter), mw. A. Petersen (SP), dhr. B. van Steeg (CDA), dhr. T. Weistra (GroenLinks), mw. H. de Boer (GroenLinks), mw. H. Dekker-Abdulaziz (D66) (online), dhr. M. de Pagter (VVD), dhr. M. van Heuven (PvdD), dhr. D. Bosch (PVV), dhr. S. Gaillard (Stadsbelang Utrecht), mw. E. Oosters (Student&Starter), dhr. I. Simsek (DENK)
Afwezigen De wethouder, dhr. K. Diepeveen.
Verslag vergadering commissie Stad & Ruimte 20
25
1. Opening en mededelingen ........................................................................................................... 7 2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten .............................................. 7 3. Verslagen ..................................................................................................................................... 7 4. Raadsvoorstel Zienswijzen ontwerp-begrotingen 2022 recreatieschappen De Stichtse Groenlanden en Plassenschap Loosdrecht ..................................................................................... 8 5. Noordelijke Randweg Utrecht .................................................................................................... 10 LIJST VAN TOEZEGGINGEN ........................................................................................................ 18
1.
Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen die meekijkt van harte welkom. Hij meldt dat wethouder Diepeveen vanwege privéomstandigheden verhinderd is. 30
2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten De voorzitter concludeert dat de agenda is vastgesteld.
3. Verslagen 35
- Het conceptverslag van de openbare commissie Stad en Ruimte van 29 april 2021, ter vaststelling. Het geheime conceptverslag van de besloten commissie Stad en Ruimte van 29 april 2021, ter vaststelling. Pagina 7 van 67
De voorzitter constateert dat er geen opmerkingen zijn ontvangen. Hij concludeert dat de verslagen zijn vastgesteld.
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
4. Raadsvoorstel Zienswijzen ontwerp-begrotingen 2022 recreatieschappen De Stichtse Groenlanden en Plassenschap Loosdrecht De voorzitter constateert dat de gemeente Utrecht deelnemer is van de gemeenschappelijke regelingen Het recreatieschap De Stichtse GroenLanden en Het Plassenschap Loosdrecht. Beide schappen leggen hun ontwerpbegrotingen aan alle deelnemers voor met het verzoek hierop te reageren. Beide organisaties maken een reorganisatie door en daarom dringt de gemeente erin de conceptreactiebrieven op aan dat de organisaties in hun begroting een reservering treffen voor transitie- en liquidatiekosten. De heer Van der Marel (VVD) dankt de wethouder voor de voorbereidingen die zij heeft gedaan. Komt er nog een bijeenkomst? De VVD-fractie vindt dat de voorgestelde zienswijze getuigt van gezonde financiële hygiëne. De fractie heeft nog wel een paar vragen. De wethouder schrijft dat de liquidatie- en transitiekosten zeker gemaakt gaan worden maar hier bestaat een behoorlijke bandbreedte in. Voor hoeveel wil de wethouder de reservering laten opnemen? De VVD denkt dat de reservering voor het maximum bedrag opgenomen dient te worden. Verder stoort het de partij dat schappen de PM-posten laten doorlopen in 2024 en 2025. Tot slot nog een vraag over de planvorming.
Is er nog een moment waarop de raad betrokken wordt bij de planvorming? Mevrouw Zwinkels (CDA) sluit grotendeels aan bij de inbreng van de VVD. De CDA-fractie vindt het goed dat de gemeente zegt, dat de PM-post niet vooruit geschoven kan blijven worden. De partij vraagt zich wat de raad hieromtrent eigenlijk verwacht. Verder is de fractie benieuwd of de wethouder in een voorgaand bestuurlijk overleg, een en ander al heeft kunnen aankaarten. Graag een reactie. Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat het vreemd voelt om nu te praten over begrotingen voor 2022 voor organisaties die in dat jaar overgaan in een nieuwe organisatie en een nieuwe samenwerking. De transitie naar de nieuwe organisatievorm gaat kosten met zich meebrengen. De PvdD vindt het jammer dat die kosten dan ten koste gaan van de beschikbare middelen voor het beheer van recreatiegebieden. Hoe ziet de wethouder dit en deelt zij de zorg dat het beheer van de gebieden in de transitiefase niet moet ondersneeuwen? Als de begrotingen echt gebruikt zouden worden doordat de organisaties blijven voortbestaan, dan zou de PvdD nu ingaan op duurzame bedrijfsvoering en op kansen om de biodiversiteit meer bepalend te laten zijn. Kan ervoor gezorgd worden dat deze zaken binnen de nieuwe organisatie concreet worden uitgewerkt? Mevrouw Van Dun (D66) gaat in op de kanttekeningen en risico’s bij beslispunt 1.
Er wordt aangegeven dat het begroten van de te verwachten transitiekosten als een reservering betekent, dat het bestuur van het recreatieschap nu keuzes moet gaan maken over toekomstige ontwikkelingen. Geplande investeringen worden daarmee onzeker. Begin februari is er een team geïnstalleerd dat een planning maakt voor het beëindigen van het recreatieschap. D66 ziet graag dat de gemeente Utrecht een belangrijke rol speelt in de boedelverdeling van het recreatieschap. Hierbij dient het ook te gaan over welke investeringen wel of niet overeind blijven. Graag de toezegging dat de gemeente Utrecht zelf actief meekijkt naar en mede besluit over het beëindigen van geplande investeringen en dat de raad hier na de zomer over wordt geïnformeerd. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat in een vorig debat de wethouder de toezegging heeft gedaan, dat de lopende investeringen niet worden gestopt en dat er voorzichtig gekeken zal worden naar nieuwe investeringen. Waar is D66 nog meer naar op zoek? Mevrouw Van Dun (D66) zegt dat D66 het accent legt op de nieuwe investeringen. Hier dient de gemeente bij betrokken te zijn.
55 Mevrouw Zwinkels (CDA) denkt dat op een later moment over de reorganisatie gesproken moet worden. Er kan dan gesproken worden over de nieuwe investeringen en de verschillende wensen. Pagina 8 van 67
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
Mevrouw Van Dun (D66) vindt dat mevrouw Zwinkels een goede opmerking maakt. D66 wil graag dat de wethouder na de zomer terugkomt op wat er gebeurt. Zij vervolgt haar bijdrage. D66 heeft eerder gevraagd om financieel te differentiëren bijvoorbeeld in een vaste bijdrage voor het onderhoud en een extra impuls voor het recreatieschap. D66 ziet dit graag terug in de nieuwe begrotingen van de overgebleven twee recreatieschappen. Tot slot vindt de fractie het verstandig om de te verwachten transitiekosten binnen de begroting van 2022 van het recreatieschap als een reservering op te nemen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat nu de discussie loopt over het organisatiemodel en dat het lijkt uit te draaien op een liquidatie. De ChristenUnie is benieuwd welke effecten dit gaat hebben op het beheer en onderhoud van de recreatieschappen. De fractie sluit aan bij vragen die de PvdD hierover heeft gesteld. Vervolgens vraagt de fractie wat de visie van het college is op de planning en of het niet verstandig is hier iets over op te nemen in de zienswijze. De ChristenUnie vraagt ook op welke wijze de commissie hierover wordt geïnformeerd. De heer Işik (PvdA) sluit aan bij de meeste gestelde vragen. Verder vraagt hij of het college kan toezeggen dat een en ander niet ten koste mag gaan van de kwaliteit van het onderhoud en het beheer van de recreatiegebieden.
Tot slot geeft de PvdA-fractie aan zich te kunnen vinden in de uitgangspunten van de transitie. Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat zij haar collega, de heer Virginia, vervangt. GroenLinks is benieuwd naar de beantwoording van de gestelde vragen. Als verder gesproken zal worden over de verdere ontwikkeling, dan zal de fractie meer inbreng hebben. Op dit moment is GroenLinks akkoord met de zienswijze. Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) zegt dat de fractie van Student&Starter zich ook kan vinden in de zienswijze zoals deze er nu ligt. Verder vindt de fractie het nog steeds zonde dat het ontwikkelbudget naar personeelskosten gaat. Het is begrijpelijk maar na 2023 dient er een tandje bij te komen. Wil de wethouder dit overbrengen aan recreatieschap Midden-Nederland? Mevrouw Petersen (SP) geeft aan dat de SP-fractie vindt, dat een en ander er best goed uitziet. Verder zijn er berichten geweest dat er financiële krapte is bij de gemeente Wijdemeren. Wordt hierop geanticipeerd? Wethouder Van Hooijdonk dankt de raadsleden voor hun inbreng. Allereerst sluit zij aan bij de woorden van mevrouw Sasbrink. Het is bevreemdend dat een begroting wordt behandeld van een organisatie die erover een tijdje waarschijnlijk niet meer is. Tegelijkertijd hoort een en ander bij de procedures op dit moment. Ten tweede gaat zij in op de vraag hoe een en ander nu verwerkt is.
In de voorjaarsnota is dit terug te vinden in de risicoparagraaf. Hier is het Utrechtse deel van de bandbreedte in verwerkt. De kosten zoals die in de zienswijze zijn opgenomen gaan over de liquidatie van RMN. Daarnaast zijn er de schappen maar hierbij is nog geen beeld van wat een en ander kan betekenen. Bij RMN draait het om personeelskosten en bij de schappen gaat het meer over wat de nieuwe rolverdeling en eigendomsverhoudingen worden, ook voor terreinen. Hieromtrent moet nog meer huiswerk worden gedaan voordat een en ander verder ingevuld kan worden. Mevrouw Zwinkels vraagt wanneer er aan de slag wordt gegaan met de PM-post. De wethouder merkt op dat de geluiden toenemen waaruit blijkt dat ook andere gemeenten duidelijkheid willen over de invulling van de transitiekosten. Ze heeft er vertrouwen in dat een en ander hieromtrent de komende maanden zijn beslag kan krijgen. Verder is het zo, dat het beheer op orde moet blijven. Er is een basiskwaliteit die er gewoon moet zijn. Het is alleen zo, dat de stand van het onderhoud niet goed in beeld is. Het beeld van het onderhoud wordt nu gemaakt maar is nog niet af. Tegen mevrouw Van Dun zegt zij, dat lopende beheertaken goed uitgevoerd moeten worden en dat het bestuur wil weten van nieuwe investeringen. In principe wordt ‘nee’ gezegd tegen nieuwe investeringen tenzij er een hele goede reden voor is.
Richting de toekomst is het de bedoeling dat beheer en ontwikkeling worden gescheiden. Het beheer dient te worden gedaan door bepaalde clubs en ontwikkeling dient gedaan te worden vanuit de gemeente en de provincie. Mevrouw Van Dun vroeg of actief wordt meegekeken. Dat zal worden gedaan. De wethouder zit in het dagelijks bestuur en samen met medewerkers en juristen ook in de begeleidingsgroep. Voor de zomer wordt de commissie geïnformeerd over de stand van zaken Pagina 9 van 67
5
10
van dat moment. Vervolgens geeft zij aan dat er nog een keer een collectieve bijeenkomst komt en dat de commissie voor de zomer wordt geïnformeerd over de stand van zaken van dat moment. Na de zomer volgt dan een raadsbesluit. Dan nog een paar inhoudelijke punten die te maken hebben de transitie. De PvdD heeft ecologische aandachtspunten genoemd. De wethouder denkt dat deze in de nieuwe constellatie beter belegd kunnen worden. De SP vroeg aandacht voor gemeente Wijdemeren. De wethouder kent de berichtgeving hieromtrent niet. De financiële ‘ins en outs’ moeten nog een rij komen. De bedoeling is natuurlijk dat de nieuwe situatie meer kosten effectief is dan de oude. De heer Van der Graaf had nog een vraag over de planning. Een en ander is een race tegen de klok maar snelheid gaat nooit boven zorgvuldigheid. De planning kan, als de raad daar prijs op stelt, opgenomen worden in de zienswijze. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of niet verstandig is om een en ander op te schuiven.
15
Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat er een strekt ter vervanging kan komen als de raad daar prijs op stelt. De voorzitter inventariseert of er antwoorden op vragen worden gemist.
20
De heer Van der Marel (VVD) vraagt naar de concreetheid van het bedrag voor de reservering. Daarnaast vraagt hij of overlegd is met andere gemeenten. Mevrouw Zwinkels (CDA) had gevraagd of de wethouder wilde reflecteren op de afgelopen bestuurlijke overleggen met RMN.
25
30
Wethouder Van Hooijdonk zegt tegen mevrouw Zwinkels dat de PM-post voortdurend is aangeroerd. De PM-post was lang niet goed te ramen maar er kon ook met een soort stelpost worden gewerkt. Dit had de voorkeur van de gemeente Utrecht gehad maar hier is niet voor gekozen. Tegen de heer Van der Marel zegt zij, dat erin de risicoparagraaf een bandbreedte staat van 250.000 tot 750.000 euro. Dit is exclusief de risico’s rondom de recreatieschappen. Verder is de gemeente Utrecht in contact met andere gemeenten. De voorzitter constateert dat de tweede termijn ingaat.
35
40
45
Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of de stand van het onderhoud door de huidige organisatie inzichtelijk wordt gemaakt en wanneer dat verwacht kan worden. Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat de huidige organisatie de stand van het onderhoud in beeld brengt. Dit is ook nodig voor de boedeloverdracht. Er is aangekondigd dat een en ander hieromtrent voor de zomer bekend is. De voorzitter concludeert dat dit agendapunt als A-punt naar de raad kan. Hij herhaalt de toezegging. Wethouder Van Hooijdonk stuurt de commissie voor de zomer van 2021 een brief met de stand van zaken rondom de transitie van de recreatieschappen inclusief de uitkomsten van een onderzoek naar wensen ten aanzien van de recreatiegebieden. De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten.
5. Noordelijke Randweg Utrecht 50
55
De voorzitter constateert dat mevrouw Dekker-Abdulaziz van D66 deelneemt via Zoom. Verder constateert zij dat de fracties willen spreken over de zesde voortgangsrapportage over de Noordelijke randweg Utrecht. De heer Van Steeg (CDA) vindt het teleurstellend dat het perspectief voor een robuuste Noordelijke Randweg steeds verder uit zicht raakt. De CDA-fractie ziet graag dat optie 1 op tafel wordt gehouden ook bij het BO-Mirt overleg in het najaar. Kan die mogelijkheid op tafel worden gehouden? Graag een reactie. Pagina 10 van 67
De heer Weistra (GroenLinks) vraagt wat het CDA ervan vindt als er niet voldoende onderdoorgangen kunnen komen. 5
De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat de drie doelen die men voor ogen heeft, allemaal evenveel waard zijn. In dit verband verbaasd hij zich erover dat in optie 2 de bereikbaarheid niet wordt genoemd. De heer Weistra (GroenLinks) vindt ook dat de doelen niet losgelaten moeten worden.
10
15
20
25
30
De heer Van Steeg (CDA) vindt dat bekeken moet worden of optie 1 toch een haalbare kaart zou kunnen zijn, ook in het bestuurlijke overleg in het najaar. Optie 2 wordt nu uitgewerkt maar een en ander is nog behoorlijk vaag. In hoeverre is optie 2 verschillend van optie 1 en in hoeverre wordt optie 2 ingericht met de amendementen en richtingen van de raad die al zijn meegegeven? Tot slot de betrokkenheid van bewoners. Op welke manier worden bewoners betrokken om toch een robuuste randweg te krijgen en Overvecht meer leefbaar te maken en de bereikbaarheid van de stad te verbeteren? Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) deelt mee dat zij vanaf vandaag de portefeuille Mobiliteit overneemt van haar collega mevrouw Schilderman. Ten eerste vraagt zij of het nu verstandig is, met het oog op de formatie, om nieuwe fondsen zoals het groeifonds voor spoor 1 zo definitief aan de kant te zetten. Graag een reactie. De raad heeft het college op pad gestuurd met een helder kader: twee rijstroken per richting, 80-kilometer per uur, ongelijkvloerse kruisingen waarvan minimaal een ongelijkvloers met eventueel een extra ongelijkvloerse kruising. De kaders van spoor 2 zijn een stuk diffuser. D66 wil een overzichtelijk kader voor de uitgangspunten voor spoor 2 voordat het staatkrediet voor de NRU kan worden besteed.
Motie 188 heeft voor een gedeelte wel een duidelijke koppeling gemaakt met het budget en de uitvoering. D66 staat hier nog steeds achter. In de stukken geeft het college aan dat er een extra 150.000 euro budget nodig is voor onderzoek voor spoor 2. In de stukken wordt niet duidelijk of dit bedrag is uitgegeven. Kan het college bevestigen dat het budgetrecht van de raad niet is geschonden? Verder zijn er ook veel voorbereidingskosten gemaakt, bijna 17 miljoen euro. Indien de NRU niet tot uitvoering zal komen, wat gebeurt er dan met deze kosten? Dan nog een aantal inhoudelijke vragen. Welke maatregelen komen terug in spoor 2? Voor D66 staat boven water dat er geen excessieve maatregelen genomen moeten worden in de wijk die als doel hebben de doorstroming te verbeteren. Een voorbeeld hiervan is betaald parkeren.
35 De heer Van Steeg (CDA) vraagt hoe de kaders voor spoor 2 ervoor D66 uit moeten zien. De heer Işik (PvdA) vraagt waarom D66 vraagt of het college het budgetrecht van de raad heeft geschonden. Heeft D66 ooit iets gemerkt wat aanleiding geeft voor deze vraag? 40 Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) zegt dat D66 het lijstje doelen in de brief Uitwerking spoor 2, bij de opgave Noordelijke Randweg Utrecht bij de nationale, regionale en stedelijke opgave onderschrijft. Tegen de PvdA zegt zij dat het een open vraag is. 45
De heer Weistra (GroenLinks) vraagt of voor D66 de doelen voorop staan.
50
Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) zegt dat de kaders belangrijk zijn. Tegelijkertijd moet niet vergeten worden dat ook fysiek naar aanpassingen gekeken moet worden. Zij vervolgt haar bijdrage. Het college komt slechts kort terug op Motie 187 die oproept om een doorfietsroute te creëren. D66 hoopt dat het college zich zal inzetten voor de fysieke realisatie van deze route.
55
60
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat de ChristenUnie-fractie er veel waarde aan hecht dat alle drie de doelstellingen van de NRU overeind blijven. De belangrijkste doelstellingen zijn het verbeteren van de leefbaarheid in Overvecht en het verbeteren van de oversteekbaarheid van de NRU. Is het niet mogelijk om vooruitlopend op spoor 2 al maatregelen uit te voeren die bijdragen aan deze doelstelling of in ieder geval een en ander alvast te onderzoeken? Ziet de wethouder mogelijkheden om in spoor 2 te onderzoeken of het project wellicht te knippen is zodat met een deel gestart kan worden? Vervolgens de Gageldijk. Deze loopt parallel aan de NRU en heeft op veel plekken achterstallig onderhoud. Wordt een en ander hieromtrent apart opgepakt en kan dit wellicht naar voren worden gehaald? Dan de kosten. Het verbaast de fractie hoe groot het verschil Pagina 11 van 67
10
in de ramingen is tussen maart 2020 en december 2021. Hoe kijkt de wethouder hiernaar en welke rol speelt de regeling risicovolle projecten? De ChristenUnie hoort graag wat een en ander betekent voor de controle op de financiën. Vervolgens spoor 2. Het is goed te lezen dat het verbeteren van de bereikbaarheid niet alleen wordt gezocht in de aanpak van de infrastructuur maar ook in de beïnvloeding van de vervoersvraag. Wat gaat specifiek onderzocht worden en zijn de effecten van het nog aan te nemen mobiliteitsplan en de verstedelijkingsstrategie hierin meegenomen? Of is de wethouder bereid om in spoor 2 specifiek deze effecten op de bereikbaarheid door te rekenen en te onderzoeken? Tot slot vindt de ChristenUnie dat spoor 2 dient te leiden tot een definitief en haalbaar voorstel. Wil de wethouder de commissie informeren over de planning?
15
De heer De Pagter (VVD) zegt dat de bereikbaarheid voor de VVD voorop staat. Daarnaast is de leefbaarheid in Overvecht belangrijk. Spoor 1 behoudt dan ook de voorkeur. Verder is niet duidelijk wat onderzocht wordt in spoor 2. Kan de wethouder aangeven wat wel en niet wordt onderzocht? De VVD wil de harde toezegging dat erin spoor 2 geen gelijkvloerse kruisingen meer zullen zijn.
5
De heer Weistra (GroenLinks) vraagt of de VVD ‘fly-overs’ ook acceptabel vindt. De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat ‘fly-overs’ geen taboe zijn. 20 De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat in spoor 1 de ‘fly-overs’ zijn opgenomen. Hier is alleen geen geld voor. Waar in de rapporten ziet de VVD hier geld voor? 25
De heer Van Steeg (CDA) zegt dat er amendementen zijn aangenomen juist voor de onderdoorgangen. Het geld wordt nu gealloceerd voor spoor 2. Hoe zou dit geld in spoor 2 tot zijn recht moeten komen?
30
De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat de PvdD misschien wel zou kunnen leven met onderdoorgangen. Het geld dat gealloceerd is, is er alleen niet. Alles is namelijk veel duurder dan bedacht is. Het geld dat gereserveerd is, dient in goede oplossingen op gelijkvloers niveau te worden gestoken.
35
De heer De Pagter (VVD) zegt dat onderzocht moet worden hoe toch ongelijkvloerse kruisingen gemaakt kunnen worden binnen het beschikbare budget. Er zou eventueel ook een parallelweg voor een van de kruisingen gemaakt kunnen worden en de kruising bij de Franciscusdreef zou verplaatst kunnen worden. Wil de wethouder toezeggen dat zij naar deze drie punten gaat kijken en dat zij hierop terugkomt in de studie naar spoor 2?
40
45
50
De heer Bosch (PVV) merkt op dat de gemeente Utrecht geen geld heeft voor een onder tunnelde NRU. Spoor 1 blijft voor de PVV het enige juiste spoor. De financieringsbijdragen van de provincie en het Rijk waren gebaseerd op ondertunneling, een snelheid van 80 kilometer per uur en doorstroming van verkeer. Heeft de wethouder de toezegging van de provincie dat zij de financiering ook op zich neemt als in spoor 2 andere keuzen worden gemaakt? Of wacht de provincie af waar de gemeente mee gaat komen? Graag een reactie. Uit antwoorden op schriftelijke vragen blijkt dat het college denkt dat de leefbaarheid in Overvecht in spoor 2 kan verbeteren zonder onderdoorgangen. Waar denkt het college dan aan? Het college wil ook inzetten op beter openbaar vervoer maar op welk openbaar vervoer dan precies en is hier dan geld voor? Graag een reactie.
55
De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) geeft aan dat het CDA en deels de PVV veel van de zorgen van Stadsbelang Utrecht hebben verwoord. De fractie vindt het belangrijk dat de bijdragen van bewoners en de wijkplatforms goed worden meegenomen. Verder is zorgelijk dat wederom wordt onderzocht of betaald parkeren een effect zal hebben. Betaald parkeren zou niet moeten worden ingevoerd. Vervolgens hoort de fractie graag of het wellicht mogelijk is om een overkluizing te bouwen waarbij dubbelgrondgebruik een rol kan spelen.
60
Mevrouw Oosters (Student&Starter) zegt dat Student&Starter altijd de lijn van zoveel mogelijk verdiept heeft gevolgd. Nu duidelijk wordt dat zelfs tweemaal verdiept niet mogelijk is, rijst de vraag wat dan precies waarvoor wordt gedaan. De kostenraming laat een enorm tekort zien en de fractie is teleurgesteld dat de lobby richting het Rijk zo weinig heeft opgeleverd. Student&Starter Pagina 12 van 67
5
10
wil de wethouder een aantal punten meegeven voordat zij de scenario’s voor spoor 2 gaat uitwerken. Allereerst het risico van de stikstofuitstoot. De risico’s worden nu afgedaan met het afkopen van de stikstofrechten van Stichtse Vecht en zijn nog niet zo uitgewerkt als bij spoor 1. Ziet de wethouder hier risico’s voor andere ontwikkelingen in de stad als spoor 2 de stikstofruimte al opeist en hoe verhoudt dit zich tot de duurzaamheidsambities van het college? Ten tweede de Rijks- en provinciale bijdrage. Pas eind 2021 wordt hier pas weer over overlegd bij de BO-MIRT. Hoe realistisch is het dat de gemeente Utrecht voor spoor 2 ook een aanzienlijke bijdrage krijgt van de samenwerkingspartners en hoe wordt hier rekening mee gehouden bij de uitwerking van spoor 2? Verder maakt de partij zich zorgen over de samenhang met de verbreding van de A27. Zonder blikken of blozen wordt in de uitwerking van spoor 2 uitgegaan van de verbreding van de A27. De raad heeft zich duidelijk uitgesproken tegen de verbreding van de A27. De fractie vertrouwt erop dat de wethouder dit hogerop blijft bevechten. Hoe is dit te verenigen met de uitwerking van de scenario’s voor spoor 2?
15
De heer Van Heuven (PvdD) ziet een parallel tussen de verbreding van de A27 en de NRU. Er komt hierdoor meer asfalt, er komen minder bomen en er komt meer verkeer met name van buiten de regio. Dit is de reden waarom de PvdD spoor 1 niet meer steunt. Wat vindt Student&Starter hiervan en waarom steunt die partij nog wel spoor 1?
20
Mevrouw Oosters (Student&Starter) zegt dat de fractie tegen de verbreding van de A27 is en voor de voordeligere uitwerking van spoor 1. Zij vervolgt haar bijdrage. Student&Starter sluit graag aan bij het punt van D66 over de doorfietsroutes. Het doorzetten van spoor 2 is een enorme achteruitgang voor Overvecht. De fractie ziet graag dat het college ervoor vecht om de door de raad gewenste scenario’s te laten werken.
25
30
35
De heer Weistra (GroenLinks) zegt dat de aanpak van de NRU bij moet dragen aan het verbeteren van de leefbaarheid in Overvecht. Dit staat voor GroenLinks voorop. De fractie heeft altijd gepleit voor zoveel mogelijk verdiepte kruisingen en geen ‘fly-overs’. Nu de variant spoor 1 verder uit beeld is geraakt, is GroenLinks blij dat spoor 2 wordt onderzocht. Voor GroenLinks staan naast de kwaliteit voor de leefomgeving, minder doorgaand verkeer door de stad en de verkeersveiligheid voorop. Dit betekent ook dat er meer plekken moeten komen waar de NRU veilig overgestoken kan worden. Deze uitgangspunten moeten wat GroenLinks betreft als randvoorwaarden overeind blijven. Graag een toezegging van het college. Bij het ontwikkelen van alternatieven kijkt het college ook naar het veranderen van vervoersstromen. Is er meer zicht op welke mensen gebruikmaken van de NRU? De heer Van Steeg (CDA) vraagt of niet eerst ingezet moet worden op een robuuste NRU. Is deze niet juist nodig om de ambities die in het mobiliteitsplan staan en het binnenstedelijk bouwen mogelijk te maken?
40 De heer Weistra (GroenLinks) constateert dat het CDA focust op een middel. Voor GroenLinks staan de doelen voorop. De heer Van Steeg (CDA) vindt dat de NRU een doel is. 45 Mevrouw Oosters (Student&Starter) gaat in op de uitgangspunten voor spoor 2. Een van de uitgangspunten is, de capaciteitsuitbreiding van de A27. Hoe kijkt GroenLinks hiernaar? 50
55
De heer Weistra (GroenLinks) antwoordt dat in de plannen staat, dat de A27 wordt uitgebreid en dat er hier rekening mee gehouden moet worden. GroenLinks ziet liever dat de verbreding van de A27 niet doorgaat. Verder is de NRU voor GroenLinks niet een doel op zich. De partij is blij dat het college kijkt naar een ander spoor dat de doelen overeind houdt en de leefbaarheid van Overvecht waarborgt. De heer De Pagter (VVD) heeft de indruk dat GroenLinks bereikbaarheid en leefbaarheid als tegenstelling presenteert. Deze twee gaan toch juist hand in hand? De VVD vraagt of GroenLinks vindt dat Overvecht gebaat is bij stilstaand verkeer bij files of dat het verkeer beter kan doorstromen.
Pagina 13 van 67
De heer Weistra (GroenLinks) zegt dat doorstroming geen doel op zich is. Daarnaast is bereikbaarheid belangrijk maar dit kan op meer manieren dan met de auto. Verder is leefbaarheid net zo belangrijk als bereikbaarheid. 5
10
De heer De Pagter (VVD) denkt dat als de bereikbaarheid wordt verbeterd, dat de leefbaarheid in Overvecht vooruitgaat. De heer Weistra (GroenLinks) zegt dat voor GroenLinks bereikbaarheid voorop staat en dat leefbaarheid ook belangrijk is. Als gekozen wordt voor ‘fly-overs’ dan wordt het doel leefbaarheid losgelaten. De heer Işik (PvdA) merkt op dat urgentie geboden is. Zou GroenLinks een motie steunen die het college oproept om binnen een jaar een plan klaar te hebben?
15
De heer Weistra (GroenLinks) deelt het gevoel van de urgentie van de heer Işik. Het college heeft zichzelf ten doel gesteld om voor het BO-MIRT in het najaar, te komen met een plan. Het leggen van een harde deadline van een jaar, vindt GroenLinks onwenselijk. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) heeft van GroenLinks niets gehoord over de doorfietsroutes.
20
25
30
35
40
45
50
55
De heer Weistra (GroenLinks) geeft aan dat het vervolg van zijn bijdrage gaat over de doorfietsroutes. De aanleg van de snelfietsroute gaat verder uitgewerkt worden. Door toenemend gebruik van e-bikes en speed pedelecs ontstaan op het fietspad in toenemende mate ongelijke snelheden. Dit is nadelig voor de verkeersveiligheid. Heeft het college hier aandacht voor in de plannen? Een van de uitgangspunten van het Rijk voor het mee financieren van de opwaardering van de NRU is, dat de verbreding van de A27 bij Amelisweerd doorgaat. Is het college bereid om doorrekeningen te maken waaruit wat het effect is als de verbreding niet doorgaat? Vervolgens het onderwerp participatie. Utrecht mag trots zijn op de werkgroep Droom die al jaren constructief meedenkt over de NRU. Deze werkgroep en omwonenden van het Kochplein hebben de raad een brief gestuurd waarin staat dat zij de doelen onderschrijven maar zich ook zorgen maken over de snelheid waarmee spoor 2 tot uitkomst moet leiden gecombineerd met het hoge ambitieniveau en het niet toegenomen budget. In de brief wordt gevraagd de participatie onverminderd door te zetten en hierin oog te hebben voor goede communicatie met alle inwoners van Overvecht. Een interessante ontwikkeling die Droom aanstipt, is het toegenomen draagvlak voor rekening rijden.
Het doseren op de ring kan de leefbaarheid rond de NRU ook sterk verbeteren wellicht zonder dat grote ingrepen nodig zijn in het ruimtebeslag van de weg. Neemt het college dit mee in zijn gesprekken met het Rijk? De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat de agenderende fracties teleurgesteld zijn in het afvallen van de voorkeursvariant. De PvdD is echter wel blij het afvallen van de voorkeursvariant. Spoor 1 leidde tot het faciliteren van verkeer van buiten de stad op de NRU en dat was voor de PvdD het bewijs dat spoor 1 ongewenst is en dit staat nog los van het feit dat er nog 1200 bomen gekapt zouden moeten worden. Gelukkig is er nu spoor 2 en ziet het college in, dat dit nu op dit moment het beste alternatief is. De fractie is blij dat met het Rijk en de provincie is afgesproken dat er nu geen nieuwe activiteiten onder spoor 1 worden gestart en dat de focus wordt verlegd naar spoor 2 met gelijkvloerse maatregelen en gedragsverandering en preventie. Inmiddels kosten de plankosten al 16,6 miljoen euro. Mogelijk is dit voor niets geweest en had toch eerder de stekker uit spoor 1 getrokken moeten worden. Werkgroep Droom die pleit voor een randweg op maat, geeft aan dat men in feite weer terug bij af is. De PvdD pleit ervoor dat definitief wordt gestopt met spoor 1.
Er dient snel en grondig met spoor 2 aan de slag te worden gegaan om de leefbaarheid te verbeteren en de oversteekbaarheid van de NRU. Als het gaat om spoor 2, is de fractie benieuwd naar de fysieke gevolgen hiervan. In hoeverre gaat de weg nog verbouwd worden en gaan er infrastructurele ingrepen plaatsvinden? De PvdD ziet graag dat zoveel mogelijk bomen worden behouden en dat er oplossingen komen die leiden tot schonere lucht en minder geluid. In de omgeving dienen zoveel mogelijk stikstofrechten aangekocht te worden. Ook dienen er oplossingen te komen niet alleen voor fietsers en wandelaars maar ook voor dieren die de NRU als barrière zien. Graag de toezegging van de wethouder dat een verlaging van de snelheid van de beoogde 80 kilometer per uur een mogelijkheid is en wordt meegenomen in spoor 2. Verder dienen vergroening en het behoud van bomen zoveel mogelijk als uitgangspunten te worden Pagina 14 van 67
meegenomen. Tot slot vraagt de fractie het college bij de uitwerking van spoor 2 zo snel mogelijk met nieuwe visualisaties te komen en de oude visualisaties van spoor 1 niet meer te gebruiken. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De heer Işik (PvdA) constateert dat er na acht jaar praten nog steeds geen concreet plan ligt. Welke lessen trekt het college uit de gang van zaken? De PvdA-fractie maakt zich zorgen over de wijze waarop ingewikkelde infrastructurele projecten in Utrecht worden georganiseerd. Werkgroep Droom heeft in de brief van 20 mei goede suggesties meegegeven. Kan het college toezeggen dat per punt een inhoudelijke reactie wordt gegeven en dat deze ook naar de commissie wordt gestuurd? Een van de punten gaat over een gefaseerde uitvoering. Kan het college hierop ingaan? De PvdA zal een verbreding van de A27 niet steunen. Kan het college toezeggen dat de nodig inspanning geleverd zal worden om dit van de agenda te krijgen? De partij wil graag dat er een planning komt waaruit blijkt hoe verder moet worden gegaan. Binnen een jaar dient er een plan op tafel te liggen. De heer Simsek (DENK) zegt dat de fractie van DENK een voorstander blijft van spoor 1. Bereikbaarheid en leefbaarheid gaan hand in hand. Doorstroming en bereikbaarheid verbeteren de leefbaarheid en de verkeersveiligheid. Mevrouw Petersen (SP) zegt dat de SP-fractie vindt, dat als de NRU wordt opgewaardeerd dit goed moet worden gedaan of niet. Het heeft de voorkeur om de kruisingen te onder tunnelen. De SP twijfelt eraan of spoor 2 een verbetering is voor de leefbaarheid en de effecten voor de doorstroming.
De partij vreest ook dat de provincie haar bijdrage zal intrekken. De heer Işik (PvdA) vraagt of het college binnen nu en maand de commissie kan laten weten of de bijdrage van de provincie in tact blijft of niet als gekozen wordt voor spoor 2. Mevrouw Petersen (SP) merkt op dat er in spoor 2 een sterke nadruk komt op verkeersmanagement en de beïnvloeding. Waarom betaald parkeren invoeren in Overvecht een deel van de oplossing is, is de fractie echter een raadsel. Graag opheldering. Verder staat in de planning dat de adviesgroep NRU betrokken blijft. Dat is mooi en daarnaast wordt onderzocht welke communicatiemiddelen ingezet kunnen worden. De SP geeft aan dat een website of een brief onvoldoende is. Persoonlijk contact via wijkbureaus en winkelcentra kan veel verschil maken. Kunnen hieromtrent meer concrete toezeggingen worden gedaan? Wethouder Van Hooijdonk gaat in op hoe tot dit punt is gekomen. Toen zij begon als wethouder heeft zij een voorkeursalternatief geërfd van haar voorganger. Op dat moment was de pot met geld door de Rijksoverheid teruggetrokken. Dit voorkeursalternatief ging uit van drie verdiepte kruisingen. In de loop van de tijd is geconstateerd dat de drie verdiepte kruisingen ver aflagen van de budgetten die er waren. Er is toen geconcentreerd op het mogelijk maken van twee verdiepte kruisingen. Op dit moment is zelfs dit scenario achter de horizon verdwenen.
Vervolgens is spoor 2 in beeld gekomen. Dit proces was niet leuk maar wel verstandig want als verder wordt gegaan met het uitwerken van een niet gedekt project dan bestaat de mogelijkheid dat hier veel proceskosten aan worden besteed. Een aantal raadsleden heeft opgemerkt dat er ook al veel kosten zijn gemaakt. De PvdA vroeg wat het college heeft geleerd. De wethouder antwoordt dat het college heeft geleerd, dat niet begonnen moet worden aan de uitvoering van een project waar geen geld voor is. Er is dus geleerd om op tijd in te grijpen. De winst hiervan is, dat de weg is afgelegd samen met de Rijksoverheid en de provincie waardoor met elkaar teruggegaan kon worden naar de vraag waarom een en ander ook alweer gewild werd. Hierbij is ook gekeken naar wat de verschillende belangen ook alweer zijn. Op dit moment is het zo, dat de verschillende overheden vinden dat de NRU belangrijk is. Hierdoor blijft er ook zicht op de financiële middelen. Verder ligt spoor 1 nog niet in de prullenbak. Er zal alleen geen geld worden besteed aan nog verdere uitwerking. De heer Van Steeg vroeg of bij het BO-MIRT niet ingezet moet worden op spoor 1 en de drie kruisingen. Zij wist erop dat de derde kruising niet in de ramingen zit en dat voor spoor 1 op dit moment bij provincie en Rijk geen weerklank wordt gevonden. Het is hierom dat het college de bakens heeft verzet.
De heer Van Steeg (CDA) vraagt wat het voor het BO-MIRT overleg betekent, dat spoor 1 nog wel op tafel ligt.
Pagina 15 van 67
Wethouder Van Hooijdonk merkt op dat nog niet helder is of er een haalbare variant in spoor 2 is die recht doet aan alle belangen. Na de zomer moet met elkaar gekeken worden of er muziek zit in spoor 2. Als dit zo is, dan zullen kaders aan de commissie voor worden gelegd. 5
De heer Van Steeg (CDA) vraagt wat het betekent dat spoor 1 nog op tafel ligt. De heer Işik (PvdA) vraagt of het college hoopt dat een nieuw kabinet middelen ter beschikking stelt voor spoor 1.
10
15
Wethouder Van Hooijdonk verduidelijkt dat spoor 1 in de koelkast staat. Daar kan die dus ook weer uit komen maar alleen als er zicht is op nieuw en meer geld. De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of spoor 1 van de koelkast naar de prullenbak verdwijnt, als spoor 2 recht blijkt te doen aan alle belangen. Als spoor 2 geen recht blijkt te doen aan alle belangen, wordt dan gestopt met de hele planvorming rondom de NRU? Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat als er een kansrijk perspectief komt uit spoor 2, dat het dan voor de hand ligt dat op hoofdlijnen een nieuwe focusvariant wordt vastgesteld.
20
25
30
De heer Van Heuven (PvdD) vraagt wat er gebeurt als er uit spoor 2 geen kansrijk perspectief komt. Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat beide sporen dan niet tot resultaat zijn gekomen. Het gesprek zal dan opnieuw aangegaan moeten worden. Zij vervolgt haar beantwoording. De formatie kan nieuwe mogelijkheden bieden maar tot nu toe krijgt een en ander weinig weerklank. Vervolgens gaat zij in op spoor 2. Er is nog weinig onderzoek gedaan naar de elementen van spoor 2. Er is dus procesgeld nodig om erachter te komen of er muziek zit in spoor 2. De drieslag oversteekbaarheid, bereikbaarheid en leefbaarheid staat nog steeds overeind. Een mogelijk alternatief ligt waarschijnlijk binnen het spectrum van infrastructuur en beïnvloeding van mobiliteit. Hiertussen zal een juiste balans gevonden moeten worden. De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat kijkend naar spoor 2 en de stedelijke opgave opvalt, dat bereikbaarheid wegvalt. Is de wethouder bereid om bereikbaarheid expliciet op te nemen?
35
Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat bereikbaarheid er volgens haar tussen staat. De heer Van Steeg (CDA) vraagt of de wethouder nu anders kijkt naar spoor 1. De formulering die er staat is eufemistisch geformuleerd.
40
Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dat bereikbaarheid de derde bullet is. Er staat ‘een aantrekkelijk alternatief voor routes door de stad’. Dit vindt zij bereikbaarheid, zonder de grote aanzuigende werking. Ze wijst erop dat het nationale belang net even anders is dan het gemeentelijke belang.
45
De heer Van Steeg (CDA) zegt dat de robuuste NRU bijdraagt aan bereikbaarheid. Dit is toch een belangrijk onderdeel van het mobiliteitsplan? Hoe kan dit nu opeens zijn veranderd? Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat een en ander precies is zoals het in het mobiliteitsplan zit. Er dient alleen een juist evenwicht gevonden te worden tussen bepaalde effecten.
50 De heer Van Steeg (CDA) begrijpt dat optie 1 nog steeds de beste variant is.
55
60
Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat wel geconstateerd is, dat optie 1 een zwaarder verkeer aantrekkend effect heeft dan men lief is. Zij vervolgt haar beantwoording. De heer Van Steeg vroeg wat het verschil is met spoor 1. Dit is het mengsel met andere alternatieven en benaderingen met betrekking tot de beïnvloeding van mobiliteit. Mevrouw Dekker vroeg naar de kaderstelling. Er moet eerst onderzoek worden gedaan voordat kaders voorgelegd kunnen worden aan de raad. De heer Van Heuven vroeg of nu niet geprobeerd moet worden om maximaal bomen te sparen, betere verbindingen voor dieren te maken en stikstof te beperken. Als dit gedaan kan worden, verdient dit de voorkeur. De heer De Pagter vroeg of toegezegd kan worden dat er geen Pagina 16 van 67
5
10
15
20
25
gelijkvloerse kruisingen komen. Dit kan de wethouder niet toezeggen. Met betrekking tot de ‘flyover’ van de dreef merkt zij op, dat een en ander toch wel ‘in de papieren loopt’. Verder kost een parallelweg waarschijnlijk veel ruimte. Bij het verleggen van de Franciscusdreef kwamen niet meteen beelden op. De wethouder nodigt de heer De Pagter uit, om ook buiten deze vergadering om, zijn ideeën te delen. De heer Bosch vroeg aan welk openbaar vervoer wordt gedacht. Dit betreft een deel van het onderzoek. Ten aanzien van de fietsinfrastructuur merkt zij op, dat als er muziek zit in spoor 2, dat faseren dan voor de hand ligt. De heer Gaillard deed de suggestie voor dubbel grondgebruik. Hier is op ‘bierviltjesniveau’ naar gekeken. Tot nu toe lijkt dit niet heel kansrijk. De heer Weistra vroeg naar ‘beprijzing’. Het is best kansrijk dat hier afspraken over worden gemaakt. Verder is snelheid verlaging ook onderwerp van bespreking. Dan de vragen over de financiën. Ze gaat in op het budgetrecht in relatie tot onderzoeksgeld. Het project kan stopgezet worden op het moment dat de euro’s zijn besteed waar de raad toestemming voor heeft gegeven mocht de raad geen toestemming geven voor de extra anderhalve ton. Het laatste deel wacht dus nog op groen licht. Dan de 17 miljoen euro voorbereidingsgeld. De betaling van dit bedrag wordt verdeeld tussen de provincie en de gemeente.