Concept Verslag commissie Stad en Ruimte, 2021-03-04.docx

Verslag openbare ochtendvergadering commissie Stad & Ruimte 5

Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

10

De voorzitters, dhr. G. Te Hoonte en mw. C. van Dun, de wethouder, dhr. K. Verschuure, de leden, dhr. M. van Dalen (VVD), dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. T. Schipper (SP), dhr. H. Bakker (D66), dhr. D. Bosch (PVV), dhr. B. van Steeg (CDA), dhr. K. de Boer (Stadsbelang Utrecht), mw. J. van Ophem (Student&Starter), dhr. J. Wijmenga (ChristenUnie), mw. J. Kleinrensink (GroenLinks), mw. Y. Errachidi (DENK), dhr. B. Işik (PvdA), mw. R. Heijne (GroenLinks), mw. J. Zwinkels (CDA), mw. H. Dekker-Abdulaziz (D66), mw. L. Snippe (PvdD), mw. T. Sturkenboom (Student&Starter), dhr. G. Te Hoonte (VVD), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), mw. D. Rijnders (commissiegriffier), dhr. F. de Kok (commissiegriffier).

15

4 maart 2021 Digitaal, via Zoom mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland) 1 april 2021

Aanwezigen

Afwezigen

Er zijn geen afwezigen gemeld. 20

25

Verslag openbare vergadering Commissie Stad & Ruimte 1. Opening en mededelingen ......................................................................................................1 2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten.........................................1 3. Verslagen ................................................................................................................................1 4. Toezeggingen/moties/brievenlijst en lange termijn agenda ....................................................2 5. Raadsvoorstel Aanvullende bijdrage La Vuelta Holanda ........................................................2 6. Raadsvoorstel Transitiestrategie omgevingsplan....................................................................8 LIJST VAN TOEZEGGINGEN.........................................................................................................14

1.

30

Opening en mededelingen

De voorzitter opent de vergadering om 10.00 uur en heet iedereen die meekijkt van harte welkom. Hij constateert dat er geen mededelingen zijn.

2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten

De voorzitter constateert dat vandaag alleen digitaal wordt vergaderd in verband met corona. Hij loopt de gehele agenda door en constateert dat deze is vastgesteld.

Pagina 1 van 29

3. 5

Verslagen

- Het conceptverslag van de openbare commissie Stad en Ruimte van 28 januari 2021, ter vaststelling. - Het conceptverslag van de openbare commissie Stad en Ruimte van 11 februari 2021, ter vaststelling. De voorzitter concludeert dat de verslagen zijn vastgesteld.

4. Toezeggingen/moties/brievenlijst en lange termijn agenda De voorzitter inventariseert of er opmerkingen zijn. 10 De heer Wijmenga (ChristenUnie) geeft aan dat hij via de griffie een uitvraag heeft gedaan over Toezegging 19/RBR6 over de verduurzaming van kantoren. Hier is nog geen reactie op gekomen. Volgens de ChristenUnie staat deze toezegging niet goed in de toezeggingenlijst. 15

De voorzitter concludeert dat nog naar deze toezegging gekeken zal worden en dat de toezeggingenlijst, moties, brievenlijst en lange termijn agenda, met inachtneming van de opmerking van de ChristenUnie, zijn vastgesteld.

5. 20

Raadsvoorstel Aanvullende bijdrage La Vuelta Holanda

De voorzitter constateert dat de raad wordt voorgesteld om in het eerste kwartaal een reservering van 200.000 euro beschikbaar te stellen aan het project La Vuelta Holanda om het evenement in 2022 alsnog plaats te laten vinden nadat het vanwege de coronapandemie in 2020, werd afgelast. Onder voorbehoud van besluitvorming in de raad wordt dit bedrag met 50.000 euro aangevuld vanuit de reguliere begrotingen vanuit de programma’s Sport en Economische Zaken. De bijdrage bedraagt dan uiteindelijk 250.000 euro.

25

30

35

40

De heer Bakker (D66) hoopt dat mensen in de zomer van 2022 weer fysiek bij elkaar kunnen komen. In deze zomer viert Utrecht ook 900 jaar stadsrechten. Voor D66 reden voor feest. Het voorstel om de start van de Vuelta in 2022 naar Utrecht te halen juicht die partij dan ook toe. Het evenement zorgt voor verbinding en plezier en is een prachtig visitekaartje voor Utrecht als fietsstad. Daarnaast zorgt het voor economische bedrijvigheid. D66 voelt zich hierin gesteund door een brede coalitie van maatschappelijke organisaties en grote en kleine bedrijven. De fractie heeft nog wel een paar vragen. Het kan zijn dat het evenement doorgaat maar dat er toch nog wat beperkingen gelden. Hoe wordt hier op geanticipeerd, ook in het activatieprogramma? Graag een reactie. Vervolgens vraagt de fractie hoe de twee evenementen, de start van de Vuelta en Utrecht 900 stadsrechten, bij elkaar gaan komen. Kan de commissie hier in het najaar over worden geïnformeerd? De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat het evenement 900 jaar stadsrechten een krap budget heeft. Als niet extra wordt geïnvesteerd in de Vuelta, dan komt een miljoen euro vrij dat bijvoorbeeld besteed kan worden aan het evenement 900 jaar stadsrechten. Is nu echt het niet duurzame evenement de Vuelta nodig om verbinding en plezier te zorgen? De heer Bakker (D66) denkt dat het goed is om de twee evenementen slim met elkaar te verbinden.

Er kan dan ook gebruikgemaakt worden van elkaars financiële middelen.

45 De heer Van Heuven (PvdD) vraagt zich af of een groot en vervuilend evenement nodig is. Voor verbinding en plezier kan ook op andere manieren worden gezorgd.

Pagina 2 van 29

De heer Bakker (D66) beaamt dat evenementen een milieu impact hebben. Het is echter zo, dat duurzaamheid hoog in het vaandel staat. 5

De heer Bosch (PVV) vraagt bij wie de Vuelta leeft in de stad. Loopt de gewone Utrechter hier ook warm voor? De heer Bakker (D66) merkt op dat Utrecht een wielertraditie heeft. Hij stelt voor dat de heer Bosch de brieven en reacties leest.

10

15

20

25

30

De heer De Boer (Stadsbelang Utrecht) vraagt of D66 ook vindt dat ook gekozen zou kunnen worden voor een ander ambitieniveau. Op die manier kan extra bespaard worden. Wordt onderzocht welke besparingen mogelijk zijn? De heer Bakker (D66) heeft begrepen dat gekeken wordt naar mogelijkheden om te besparen. Op het activatieprogramma moet nu niet beknibbeld worden. Er dient gekeken te worden hoe programma’s met elkaar verbonden kunnen worden. De heer Wijmenga (ChristenUnie) zegt dat de ChristenUnie bij de programmabegroting al opmerkingen heeft gemaakt over de 200.000 euro extra die nodig is. In het voorstel dat nu voorligt wordt opnieuw extra geld gevraagd. Daarnaast vindt de fractie het nog onzeker of het evenement wel in 2022 georganiseerd kan worden vanwege het vaccinatieprogramma. Het is mogelijk dat tot ver in 2022 beperkingen gaan gelden. De raad heeft al een groot deel van het geld vrijgegeven. Is het wel nodig om op dit moment al de 200.000 tot 250.000 euro extra vrij te geven? Vervolgens heeft de fractie nog twee vragen aan de wethouder.

Wat wordt er niet gedaan als de Utrechtse extra bijdrage op 200.000 euro wordt gehouden? En kan het besluit tot vrijgave uitgesteld worden totdat helder is dat de Vuelta daadwerkelijk gaat starten? De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de ChristenUnie vindt dat de raad voldoende in positie wordt gebracht om te besluiten of het evenement überhaupt door kan gaan, in verband met de situatie rond corona. De heer Wijmenga (ChristenUnie) antwoordt dat het lastig is vooruit te kijken. Tegelijkertijd ligt het vaccinatietempo laag.

35

De heer Van der Zweth (PvdA) begrijpt dat het lastig vooruitkijken is maar dat wel helder is welke maatregelen er zijn. De heer Wijmenga (ChristenUnie) vindt het lastig om er iets over te zeggen. Er is in ieder geval voldoende geld gereserveerd. Of dat nu al vrijgegeven moet worden is wel de vraag.

40 De heer De Boer (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat Utrechters al fors hebben bijgedragen aan de Vuelta. Verder is nog veel onzeker. 45

De heer Van Dalen (VVD) zegt dat een extra bijdrage ervoor zorgt dat de economie weer gaat draaien. De heer Wijmenga (ChristenUnie) vindt ook dat het voor de economie een mooi evenement kan zijn. Er is veel geld voor gereserveerd en bij de begroting is er nog eens extra geld voor gereserveerd. Nu komt het college alleen met een verzoek om nog eens 50.000 euro uit te geven.

50 De heer Bakker (D66) ziet het als een investering, ook in alle sportaanbieders. Pagina 3 van 29

5

10

15

20

25

De heer De Boer (Stadsbelang Utrecht) zegt dat Stadsbelang Utrecht niet tegen de Vuelta is maar dat de partij wel tegen de manier is waarop het evenement wordt gefinancierd. Is er niet een ander ambitieniveau mogelijk om kosten te besparen? Bewoners hebben al voldoende bijgedragen. De fractie is ook tegen de extra bijdrage. Kan de Vuelta georganiseerd worden enkel met geld van private partners? De verdeelsleutel dient te worden herzien. Is de wethouder bereid om de verdeelsleutel te herzien en dit te bespreken met de andere partners? Tot slot vindt de fractie dat het geld beter besteed kan worden aan andere partners in de stad die doen aan breedtesport. Stadsbelang Utrecht is van plan om een amendement in te dienen om geld dat niet gebruikt wordt door de Vuelta, beschikbaar te laten komen ten behoeve voor de breedtesport in Utrecht. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat het doel van de Vuelta is, het stimuleren van de economie. Economische groei is alleen geen oplossing maar een probleem. Er worden dan meer grondstoffen gebruikt en deze zijn eindig. Daarnaast is een probleem dat een vleesverwerkend bedrijf, een fabrikant van kunstmest en andere intensieve landbouwproducten en een energiebedrijf sponsor zijn van de Vuelta. Zowel de bio-industrie als de gaswinning zijn beide industrieën die bijdragen aan een uitbraak en verspreiding van nieuwe zoönoses.

Corona is ook een zoönose. Bij de behandeling van de kaderbrief heeft de PvdD motie 229, Utrecht verklein het risico op een pandemie, ingediend. Deze motie is overgenomen. Is de wethouder het ermee eens dat het organiseren van de Vuelta mogelijk bijdraagt aan het ontstaan en het verspreiden van een nieuwe zoönose? En is dit een reden om af te zien van de Vuelta in Utrecht? De PvdD is geen voorstander van een vervuilend evenement zoals de Vuelta dat als doel heeft prestige en profilering. Het evenement wordt ook alleen maar duurder. Als de Vuelta niet doorgaat valt een bedrag vrij van een miljoen euro waarmee vele initiatieven ondersteund kunnen worden op het gebied van sport en cultuur. De fractie zal dus niet instemmen met het raadsvoorstel. Verder wil de fractie vragen om twee waarborgen. De heer Van Dalen (VVD) schrikt van de bijdrage van de PvdD. Het is niet zo dat de Vuelta een evenement is dat een virus verspreidt.

30

35

40

45

De heer Van Heuven (PvdD) vervolgt zijn bijdrage. Hij vraagt of de wethouder kan toezeggen dat na de 50.000 euro extra, geen nieuw gemeentelijk geld geïnvesteerd gaat worden in het mogelijk maken van de Vuelta en dat eventuele tekorten door de markt betaald gaan worden. Daarnaast vraagt de PvdD of de wethouder na de Vuelta geen vervuilende massa evenementen meer naar Utrecht wil halen. De heer Van der Zweth (PvdA) constateert dat het college 250.000 euro bovenop het geld dat al is gereserveerd wil besteden aan de Vuelta. De PvdA denkt dat het geld in de huidige crisis beter besteed kan worden. Zo zijn veel mensen aangewezen op de voedselbank, hebben sommige mensen inkomenssteun nodig en hebben sommige ondernemers acuut hulp nodig. Nu meer geld uittrekken voor een groot en prestigieus evenement waarvan nog onzeker is of het in bedoelde vorm kan plaatsvinden, steunt de fractie niet. De PvdA steunt het raadsvoorstel dus niet. De heer Van Dalen (VVD) merkt op dat de horeca hulp nodig heeft en dat de horeca juist een sector is die profiteert van de Vuelta. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat de horeca à la minute steun nodig heeft maar dat de Vuelta niet direct plaatsvindt.

50

De heer Van Dalen (VVD) merkt op dat de evenementensector ook enorm is geraakt. Ook deze sector profiteert van de Vuelta. De heer Van der Zweth (PvdA) wil nu graag verlichting bieden aan ondernemers. Pagina 4 van 29

De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat het niet laten doorgaan van de Vuelta ook geld kost. 5

10

15

20

De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat dit klopt. Als het evenement vanwege corona weer niet door kan gaan, kan de desinvestering nog hoger uitvallen. De fractie vraagt waarom er eigenlijk geen risicoanalyse is en vraagt de wethouder ook om geen budget meer bij te plaatsen en niet meer tot uitstel over te gaan als dit weer nodig zou blijken. Tot slot nog twee punten. Met het huidige voorstel blijft er een tekort van 200.000 euro bestaan. Private partners moeten dit betalen maar als dit niet lukt wordt op de kosten bespaard. Kan de wethouder toezeggen dat niet wordt bespaard op de budgetten die naar de wijken gaan? Verder heeft de wethouder enkele lobbybrieven bijgevoegd bij het raadsvoorstel. Kunnen deze buiten beschouwing gelaten worden? De heer Van Dalen (VVD) zegt dat de VVD een voorstander is van het evenement de Vuelta. De fractie heeft nog wel een paar vragen. Is er nog een mogelijkheid om iets aan het parcours aan de westkant van de stad te doen? Waarom komen bijvoorbeeld het Màximapark en het oude dorp Vleuten daar niet in voor? De VVD vraagt ook of de wethouder bereid is om aan deze kant ook extra tribunes te plaatsen. Tot slot graag de toezegging dat de investeringsgelden voor corona niet naar de Vuelta gaan. Deze zijn elders hard nodig. De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of de VVD zich er geen zorgen over maakt dat dit evenement steeds duurder wordt.

De heer Van Dalen (VVD) antwoordt dat de VVD van de wethouder en de partners verwacht dat de financiën solide zullen zijn.

25 De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of de VVD het solide vindt dat nu voor de tweede keer extra geld moet worden bijgelegd en dat het nog steeds niet uitgesloten is dat er nog meer extra geld naartoe moet. 30

35

40

45

50

De heer Van Dalen (VVD) merkt op dat de VVD graag had gehad dat er een plan was en dat corona er niet was geweest. Helaas is dit wel het geval. De VVD investeert graag in de economie. De heer Schipper (SP) merkt op dat er andere dingen in de stad zijn die geld behoeven. De SP hoort graag dat het qua bijdrage hierbij blijft. Verder is de partij van mening dat grootschalige, commerciële sportevenementen zichzelf moeten kunnen ondersteunen. De fractie zal niet instemmen het voorstel. Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) merkt op dat Student&Starter van mening is dat de Vuelta een evenement is waar de stad voor wil staan. Na een moeilijk jaar is het belangrijk om horecagelegenheden, winkels en culturele organisaties en inwoners perspectief te bieden. Een sportevenement waar iedereen naar uit kan kijken en gratis te volgen is, is precies wat Utrecht nodig heeft. De heer Van Steeg (CDA) zegt dat de fractie in principe positief staat tegenover de Vuelta. Het CDA toetst aan de hand van een aantal punten of het evenement door moet gaan. Het eerste punt is, of het evenement breed gedragen wordt. Profiteert de breedtesport hier bijvoorbeeld uiteindelijk van? Het tweede punt is, wat ondernemers vinden nu zij zo hard worden geraakt door de coronacrisis. Het derde punt is, of ervoor kan worden gezorgd dat de basis op orde is qua financiën.

Verder dienen ook bepaalde maatschappelijke thema’s te worden meegenomen zoals bijvoorbeeld verkeersveiligheid. Op dit moment is er nog een tekort van 200.000 euro. Kan de wethouder ondernemers die weinig last hebben van de coronacrisis vragen een bijdrage te leveren? Dan de financiën. Hier zijn al goede vragen over gesteld. Het CDA vraagt wat nu precies de risico’s zijn. Hoe zeker is de toewijzing van de Vuelta bijvoorbeeld? Pagina 5 van 29

5

10

15

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) merkt op dat GroenLinks in het coalitieakkoord heeft afgesproken dat de Vuelta naar Utrecht wordt gehaald. Door de onvoorziene omstandigheden is dit nog niet gelukt. Hoewel GroenLinks meevoelt met de bijdrage van de ChristenUnie, de partij staat nog steeds voor de eerdere afspraak die is gemaakt. Tot slot nog drie financiële punten. GroenLinks steunt de verplaatsing voor een keer. Als de Vuelta nog een keer niet door kan gaan, dan betekent dit dat deze niet nogmaals automatisch wordt verplaatst. Verder dient ervoor te worden gezorgd dat de Vuelta niet nog duurder uitpakt. Het bedrag dat wordt voorgesteld is het maximale bedrag en de partij wil achteraf liever niet nog een rekening ontvangen. Er dient dus voorzichtig te worden begroot en er dienen bijdragen te worden geleverd vanuit bedrijven. Eerder is toegezegd dat een overschrijding uit het programma Economie zou moeten komen. Deze afspraak blijft wat GroenLinks betreft staan. Als er keuzes gemaakt moeten worden, dan is het activatieprogramma voor GroenLinks het meest belangrijk. Verder is eerder gezegd dat goed gekeken zou worden naar indicatoren rondom vitaliteit en duurzaamheid.

Kan hier extra op worden ingezet nu er meer tijd is? De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat GroenLinks bij de begroting heeft aangegeven dat de fractie nog niet akkoord zou gaan omdat de risico’s eerst goed in beeld moesten zijn. De risico staan niet in het voorstel. Heeft GroenLinks een goed genoeg beeld gekregen van de risico’s?

20 Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) denkt dat vraag van de heer Wijmenga hierover terecht is. GroenLinks was er bezorgd over of het bedrijfsleven wel kan bijdragen op dit moment in verband met de coronacrisis. Dit is ambtelijk nagevraagd en hieruit blijkt dat de bijdragen staan en dat die zelfs al omhoog zijn gegaan. De zorg hieromtrent is weggenomen. 25 Mevrouw Errachidi (DENK) merkt op dat DENK tegen de komst van de Vuelta is. De fractie wil er geen geld aan uitgeven. 30

De heer Bosch (PVV) zegt dat de PVV eerder een voorstander is geweest van de komst van de Vuelta. De oplopende kosten baren echter zorgen. De fractie zal daarom niet instemmen met het raadsvoorstel.

35

Wethouder Verschuure geeft aan dat het voorstel is, om de start van de Vuelta te organiseren in de zomer van 2022. De overige vier publieke partners hebben alle vier dat besluit inmiddels genomen. De gemeente is de laatste in rij om dat besluit te nemen. De wethouder geeft aan dat hij nu niet kan weten hoe het in 2022 zal zijn. Het college gaat uit van het scenario dat het evenement georganiseerd kan worden binnen de ambities die zijn geformuleerd.

40

45

Vervolgens geeft hij aan dat het bedrijfsleven in Utrecht een compliment verdient. Veel evenementen worden met publiek geld georganiseerd maar in Utrecht draagt het bedrijfsleven bij dit evenement ongeveer de helft bij. Het initiatief voor de Vuelta is oorspronkelijk genomen vanuit het Businesspeleton Utrecht. Zonder publieke commitment, ook financieel, is het onmogelijk om dit soort evenementen te organiseren. Dit moment, is het go-no go-moment. Komend jaar zal bekeken worden onder wat voor voorwaarden de start van de Vuelta georganiseerd kan worden. Er zal ook op zoek worden gegaan naar synergie tussen het wielerevenement en het evenement Utrecht 900 jaar stadsrechten. Hierop besparen ziet het college niet als mogelijkheid en het aanpassen van de verdeelsleutel is ook een onmogelijkheid gezien de kaders waarmee is begonnen.

50 Dan het verschil tussen de 200.000 en 250.000 euro. Toen het evenement niet door kon gaan bleven drie scenario’s over. Scenario 1 betrof het stoppen met het evenement. Scenario 2 betrof het organiseren van het evenement binnen bestaand budget. Dit zou betekenen dat fors Pagina 6 van 29

5

geschrapt zou moeten in het activatieprogramma terwijl dit een van de belangrijkste doelstellingen is. Scenario 3 betrof het organiseren van het evenement binnen de bestaande ambities. Er is toen berekend wat dit zou gaan kosten en er is toen ingeschat dat een extra bijdrage van de gemeente Utrecht van tussen de 175.000 tot 250.000 euro nodig zou zijn. Er is toen een eerste reservering van 200.000 euro opgenomen in de begroting. Lopende het jaar bleek 250.000 nodig te zijn. Vandaar dat men op zoek is gegaan naar een bedrag van 50.000 euro. Dit is opgelost binnen de bestaande begroting. Dit bedrag komt binnen Sport uit de pot internationale evenementen en binnen Economie uit de impulsen. Dit zijn niet coronamiddelen. Als het bedrag niet besteed kan worden, dan kan het bod niet worden gedaan en zal het evenement niet worden toegewezen.

10 De heer De Boer (Stadsbelang Utrecht) vraagt of erover gesproken is om het ambitieniveau aan te passen. 15

20

Wethouder Verschuure antwoordt dat de consequentie daarvan is, dat bespaard wordt op het activatieprogramma. Hij vervolgt zijn beantwoording met de vragen van de PvdD. De koppeling dat het organiseren van de Vuelta mogelijk zou leiden tot een nieuwe pandemie, vindt de wethouder erg ver gaan. Verder wordt ervoor gegaan om een en ander binnen budget te doen. De PvdD vroeg een toezegging om geen internationale evenementen meer te organiseren. Dit kan de wethouder niet beloven omdat hij daar een andere mening over heeft. Dan de vragen van de PvdA. Er werd gevraagd om een risicoanalyse. Deze kan niet worden gemaakt. Garanties op dat alles goed gaat, zijn niet te geven. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat wel bekend is welke maatregelen nu van kracht zijn. Kan de wethouder schetsen hoe het evenement eruit gaat zien als deze maatregelen nog gelden?

25 De heer Van Steeg (CDA) vraagt of de wethouder iets meer kan zeggen over de financiële risico’s. 30

35

40

45

50

Wethouder Verschuure geeft aan dat komend jaar pas helder zal worden of het evenement door kan gaan. Op dat moment is dan ook helder welke maatregelen dan misschien nog gelden. Vooralsnog gaat het college ervanuit dat het evenement in de zomer van 2022 gehouden kan worden. Verder heeft de commissie steeds financiële rapportages ontvangen. Hier zal mee verder gegaan worden. De raad zal tussentijds op de hoogte worden gehouden van de vorderingen. De financiële risico’s worden ook in beeld gebracht. De PvdA vroeg of, als het evenement toch doorgaat, er niet bezuinigd wordt op het activatieprogramma. De insteek is om hier niet op te bezuinigen. Voorts is een opmerking gemaakt over de bijgevoegde brieven. Die opmerking is terecht. De leden hebben deze brieven al en de wethouder weet eigenlijk niet waarom die zijn toegevoegd. Hij zal de opmerkingen meenemen naar de organisatie. Dan de opmerking van de heer Van Dalen over het parcours. De wethouder geeft aan dat het parcours al vastligt maar dat nog wel gekeken kan worden naar wat, waar gedaan wordt langs het parcours. Tot slot gaat hij in op de vraag of de toewijzing een risico is. Het is van belang dat de financiën er zijn en verder is er een positieve grondhouding.

De heer Wijmenga (ChristenUnie) merkt op dat er een keer een moment komt waarop wordt besloten dat de Vuelta ook daadwerkelijk wordt gehouden of niet, in het licht van eventuele beperkingen. Wethouder Verschuure herhaalt dat het college voorstelt om het evenement in de zomer van 2022 te houden binnen de bestaande ambities. Of dit kan bezien vanuit volksgezondheid of veiligheid, is uiteindelijk een bevoegdheid van de burgemeester, dan wel een Rijksbevoegdheid van het RIVM. Hier kan niet op gespeculeerd worden. Op dit moment is er een go, no-go moment. Als nu een ‘go’ wordt gegeven dan wordt alles nu qua organisatie in gang gezet. GroenLinks vroeg of het bedrag nu het maximale bedrag is. De wethouder antwoordt zich daar maximaal voor Pagina 7 van 29

te zullen inspannen. In de stukken staat een juridische afspraak tussen de vijf publieke partners voor het geval dat er onverhoopt iets vreselijks gebeurt. Het dient dan helder te zijn hoe hiermee wordt omgegaan. Volgens de afspraak die dan is gemaakt, dienen dan de kosten te worden verdeeld. Verder geeft de wethouder aan dat het duurzaamheidsplan bij de stukken zit. 5 Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) vraagt of het mogelijk is om na een tijdje inzicht te krijgen in wie er via het activatieprogramma financiering hebben ontvangen. Wethouder Verschuure antwoordt dat dit inzichtelijk gemaakt kan worden. 10 De voorzitter inventariseert of er antwoorden op vragen worden gemist. De heer Van Steeg (CDA) heeft gevraagd of ondernemers die minder geraakt zijn door de coronacrisis een bijdrage kunnen doen. 15 Wethouder Verschuure antwoordt dat dit aan die ondernemers wordt gevraagd. De voorzitter constateert dat de tweede termijn ingaat. 20

25

De heer Bakker (D66) zegt door te willen praten over het leggen van de verbinding met het evenement Utrecht 900 jaar en het activatieprogramma. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat dit agendapunt een B-punt moet worden. De fractie denkt na over een motie om harder vast te leggen dat het evenement niet nog eens wordt uitgesteld en er niet nog eens extra budget nodig is. De heer Van Heuven (PvdD) geeft aan dat de fractie een motie zal indienen om zeker te stellen dat er geen extra geld meer nodig is.

30

De heer De Boer (Stadsbelang Utrecht) geeft aan dat dit agendapunt een B-punt moet worden. De fractie zal mogelijk met een amendement komen. De heer Wijmenga (ChristenUnie) denkt na over een motie over het definitief besluiten of het evenement doorgaat of niet.

35 De voorzitter concludeert dat dit agendapunt een B-punt kan worden en dat een half uur bespreektijd wordt uitgetrokken in de raad. Hij schorst de vergadering voor vijf minuten.

6. 40

45

50

Raadsvoorstel Transitiestrategie omgevingsplan

De voorzitter constateert dat op 1 januari 2022 de omgevingswet in werking treedt. Bestemmingsplannen worden hierdoor omgevingsplannen. De gemeente heeft tot 2030 de tijd om omgevingsplannen uit te bouwen met lokale regelgeving. Hiervoor heeft het college een transitiestrategie opgesteld. Mevrouw Heijne (GroenLinks) vindt het goed dat de transitiestrategie er is. De kaders voor de overgang naar het omgevingsplan vormen een goede basis. De fractie heeft nog wel een aantal opmerkingen. Bij het plan van aanpak omgevingswet heeft de fractie uitgesproken niet onverdeeld enthousiast te zijn over de omgevingswet. De omgevingswet borgt niet als vanzelf de goede kwaliteit van de leefomgeving. Ruimte voor initiatief moet bijvoorbeeld afgewogen worden tegen de kwaliteit van de leefomgeving. GroenLinks vermoedt dat zwakke waarden als natuur, milieu, groen en gezondheid het afleggen tegen initiatieven. Tegelijkertijd biedt de omgevingswet kansen om waarden extra goed te verankeren in omgevingsplannen. Vervolgens merkt GroenLinks op dat Pagina 8 van 29

beleid neutrale omzetting centraal staat. Hoe verhoudt het uitgangspunt van beleid neutrale omzetting zich tot het optimaal benutten van kansen die omgevingsplannen ook bieden ten aanzien van stedelijke ambities? 5

10

Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat recent een paar onhandige ervaringen zijn opgedaan met beleid neutrale omzettingen. Hoe kijkt GroenLinks hierop terug? Mevrouw Heijne (GroenLinks) denkt dat men scherp moet zijn op hetgeen wordt gedaan. Daarnaast kunnen processen gescheiden worden. Verder dienen nieuwe regels of nieuw beleid te worden genoemd zodat de raad weet wat nieuw is en opnieuw een oordeel kan vellen. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de VVD voor het beleid neutraal houden is. Er dient expliciet gemaakt te worden waar daar vanaf wordt geweken. Verder dient niet voorgesorteerd te worden op conceptbeleid dat nog niet door de raad is vastgesteld.

15 Mevrouw Dekker (D66) vindt dat bij omzettingen kansen moeten worden gepakt voor verandering. Er dient ook aangegeven te worden aan de raad en eventueel bewoners, waar grote wijzigingen zitten en waarom die worden gemaakt. 20

De heer Te Hoonte (VVD) denkt dat waar dat noodzakelijk is, naar het beleid gekeken moet worden. Als het uitgangspunt is dat een en ander beleidsarm wordt gedaan, dan dient het aan de wethouder of ambtenaar te zijn om aan te geven als iets botst met de wet. Verder kunnen ook de punten waar verschillende partijen het over willen hebben worden aangegeven.

25

Mevrouw Dekker (D66) beaamt dat het aan het college is om aan te geven wat botst met de wet. Ook kan aangegeven worden waar veranderingen zitten. Als de raad er dan over wil spreken, moet dit kunnen.

30

35

40

45

50

Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat een en ander beleidsarm moet plaatsvinden. Tegelijkertijd is het belangrijk om de kansen die het omgevingsplan biedt, te pakken. Deze dienen dan expliciet vermeld te worden of hiervoor dient een raadsbehandeling te komen. Zij vervolgt haar bijdrage. Bij de regels in het omgevingsplan worden vragen gesteld. Wat moet geregeld worden, waarom en hoe? GroenLinks vraagt hoe en wanneer de raad hierbij wordt betrokken. Graag een reactie. Verder wil de partij benadrukken dat de ‘bruidsschat’ essentieel is. Hier dient in het eerste kwartaal in 2022 over te worden gesproken. Graag een toezegging. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt voor wanneer keuzes worden gemaakt, welke participatie daar dan bij hoort. Zij vraagt verder aan GroenLinks hoe die partij kijkt naar de zinsnede waarin staat dat het juiste moment wordt gekozen waarop er wordt geparticipeerd over regels die ertoe doen. Gaat het college nu bedenken welke regels op welk moment ertoe doen voor de inwoners? Dit is de omgekeerde wereld. Mevrouw Heijne (GroenLinks) antwoordt dat bij een beleidsarme omzetting het de vraag is of andere regels worden gesteld of dat ander beleid wordt gemaakt. Verder is het zo, dat als het Utrechts Plan Proces (UPP) wordt gevolgd dat participatie daar plaatsvindt. In het Utrechts Plan Proces staat alleen geen rangorde voor de participatie.

Voor GroenLinks zou participatie in ieder geval altijd de status ‘advies’ moeten hebben. Graag een reactie. Tot slot is de fractie verbaasd over het laatste punt bij participatie. Daar staat dat cumulatie van participatie en inspraak wordt vermeden. Hoe moet dit worden gelezen? Participatie en inspraak zijn niet inwisselbaar. Zowel de participatie als de inspraak dient behouden te blijven. Mevrouw Dekker (D66) merkt op dat het kader een aardige concretisering is. Desondanks heeft de D66-fractie een aantal vragen. De fractie had graag gezien welke van huidige regels worden Pagina 9 van 29

5

10

15

20

25

30

35

40

45

overgenomen in het nieuwe omgevingsplan en welke richting inhoudelijke wijzigingen zullen hebben in de toekomst. Volgens de planning komt een en ander hieromtrent pas in fase twee tussen 2022 en 2026. D66 vindt dit op zich prima maar wil de wethouder de commissie toezeggen dat de raad wordt meegenomen in de overwegingen met betrekking tot inhoudelijke wijzigingen? In dit raadsvoorstel staat dat vele verordeningen die er nu zijn, in het omgevingsplan terechtkomen. D66 hoort graag tijdig welke van de huidige verordeningen erin het omgevingsplan terechtkomen. Kan de wethouder de commissie hier tijdig over informeren? Het liefst in het eerste kwartaal van 2022. Dan de leidende principes. Dit omgevingsplan gaat over de fysieke leefomgeving. Bij het maken van de regels over de fysieke leefomgeving zouden de regels ook een duidelijk ruimtelijk kader moeten hebben. Waar is dit geborgd in de leidende principes in het raadsvoorstel? Vervolgens het onderwerp participatie. D66 is voor meer digitale en doelmatige participatie. In dit kader lijkt het echter alsof er wordt geparticipeerd om te participeren. De sub punten van beslispunt c lijken bijna allemaal overbodig. Wanneer is er nu aanleiding om te participeren? Graag duiding. Verder gaat het bij het UPP niet om de toevoeging of wijziging van regels. Het UPP gaat over aparte projecten en aparte deelgebieden.

Mevrouw Zwinkels (CDA) constateert dat het stuk behoorlijk ambtelijk is. Zij las overigens dat toegewerkt wordt naar een definitieve versie in 2029. Hoe ziet dat tijdspad eruit en wat betekent het dat zo een lange tijd aan een stuk wordt gewerkt? Het tweede punt gaat over de rechtsgelijkheid. In de ene wijk worden andere regels geformuleerd dan in de andere wijk. Hoe wordt hiermee omgegaan? Graag een reactie. Dan de rol van de gemeenteraad. Eind 2021 zou er een evaluatie komen. Wordt deze inderdaad eind dit jaar toegestuurd? Verder is het CDA blij met de digitalisering, de vindbaarheid en de begrijpelijke taal. De partij vindt dat de navolgbaarheid vergroot moet worden en dat regels mensen dienen te beschermen. Initiatiefnemers zouden proactief geholpen moeten worden en dingen zouden gefaseerd ontwikkeld moeten worden. Kan de wethouder toezeggen dat dit wordt opgenomen in de leidende principes? Tot slot de participatie. Het CDA is ontevreden over hoe participatie op dit moment wordt ingevuld rondom ruimtelijke plannen. Graag meer duidelijkheid. De voorzitter meldt dat mevrouw Zwinkels vanaf dit moment wordt vervangen door de heer Van Steeg. De heer Işik (PvdA) roept collega’s op technische vragen van te voren te stellen bij de ambtelijke ondersteuning. Vervolgens is de PvdA een voorstander van het afschaffen van overbodige regels.

Het uitvoeren van de regels dient gemakkelijk te zijn. Verder is transitie complex. Is er voldoende capaciteit om de opdracht op een goede manier uit te voeren? Bij de opsomming van de regels mist de fractie de aanpasbaarheid van de regels. Waarom wordt dit niet meegenomen? Dan de tussentijdse evaluatie tot en met 2029. Eens per jaar zou hierbij stil kunnen worden gestaan. Mevrouw Dekker (D66) heeft een vraag met betrekking tot de aanpasbaarheid van de regels. Wie past de regels aan? De heer Işik (PvdA) merkt op dat het college op enig moment kan vinden dat een regel moet worden aangepast. Het moment van aanpassing is niet opgenomen in de opsomming. Graag reactie. Hij vervolgt zijn bijdrage. Er staat niets beschreven over het waarborgen en versterken van het karakter van een buurt of wijk. Kan dit als doel worden opgenomen? Graag een toezegging. Verder maakt de PvdA zich zorgen over de participatie. De partij hoopt dat het college iets leert over de omgevingsvisie Kanaleneiland. Kan het college een deelnemerslijst naar de commissie sturen?

50 De heer Schipper (SP) merkt op dat in december 2019 het plan van aanpak voor de invoering van de omgevingswet voorlag. De SP stemde toen tegen omdat concrete doelen en ambtelijke capaciteit ontbraken. De invoering is een jaar uitgesteld. Heeft dit geholpen om het werk op tijd Pagina 10 van 29

5

10

15

20

25

30

klaar te krijgen en is de organisatie inmiddels op orde? Verder is in het raadsvoorstel en de strategie het eenvoudig taalgebruik ver te zoeken. Dit was echter wel een eis van de raad. Vervolgens dient het digitale omgevingsloket gebruiksvriendelijk en toegankelijk te zijn. Wil het college hier strak op sturen? Tot slot vraagt de partij of de organisatie een en ander aan kan qua IT en geld. De heer Wijmenga (ChristenUnie) deelt het punt van de heer Schipper. Het is de vraag wat nu precies wordt besloten. In het voorstel staan relatief veel open deuren. Wat is de meerwaarde van het vastleggen daarvan? Dan een punt over de inhoud. De fractie miste in het voorstel de rol van de omgevingsdienst. Hoe ziet het college de rol van de RUD en moet deze niet apart worden benoemd in het plan? Mevrouw Snippe (PvdD) zegt dat de PvdD met de nodige scepsis naar het raadsvoorstel kijkt. Bij de flexibiliteit is bijvoorbeeld het inwonersperspectief als uitgangspunt genomen. Dit is illustratief voor de zorgen van de fractie bij de omgevingswet. Het mensgericht denken zorgt ervoor dat dier, natuur en milieu het onderspit moeten delven. De PvdD vreest dat met de omgevingswet de ruimte voor zorgvuldige afwegingen en bescherming van natuur en milieu steeds kleiner wordt. Inwoners doorlopen straks een vragenboom om te ontdekken of het nodig is om een kapvergunning aan te vragen of een melding te doen.

Het is cruciaal dat er recht wordt gedaan aan de waarde van een boom in al zijn facetten. Bij elke kapaanvraag dienen alle waarden te worden meegenomen in de afweging. Wat voor controle zit erop het invullen van een vragenboom en is de wethouder het ermee eens dat de toekenning van de kapvergunning niet volledig geautomatiseerd moet zijn? Tot slot wil het college van een ‘nee, tenzij principe’ naar een ‘ja, mits principe’. Kijkend naar het huidige bomenbeleid kan de fractie hier geen ‘nee, tenzij principe’ in ontdekken. Het toekennen van een kapvergunning is namelijk eerder regel dan uitzondering. Als uitgegaan gaat worden van het ‘ja, mits principe’ dan vraagt de PvdD welke harde voorwaarden hier dan aan verbonden gaan worden. En hoe verhoudt zich dit tot de vragenboom? Graag een reflectie. Mevrouw Heijne (GroenLinks) zegt dat het ‘ja, tenzij’ een uitgangspunt is van de omgevingswet. Zij vraagt zich af of hier lokaal vanaf geweken kan worden. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of de wethouder kan toelichten hoe het college kan waarborgen dat het omgevingsplan controleerbaar blijft voor de raad.

35 Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) dankt voor het stuk. Qua opmaak is het een prettig document maar inhoudelijk is het lastig te volgen. Hoe wordt ervoor gezorgd dat de gewone Utrechter een en ander gaat begrijpen? Verder vindt de fractie het positief dat naar een ‘ja, mits principe’ wordt gegaan. 40 Mevrouw Dekker (D66) zegt dat D66 ook een voorstander is van het ‘ja, mits principe’ en het werken vanuit vertrouwen. Zij is alleen wel wat huiverig hieromtrent als het gaat om bomen. 45

50

Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) denkt dat de raad scherp is op het bomenbeleid en de herplantplicht. Dan het onderwerp digitalisering. De gebruiksvriendelijkheid wordt hieromtrent de grootste uitdaging. Graag de toezegging dat hierop gestuurd gaat worden. Verder staat digitalisering als doel bij de derde fase. Kan gekeken worden of dit doel naar voren kan worden gehaald? De heer Te Hoonte (VVD) dankt voor het stuk. Een en ander mag nog wel een stap concreter en compacter worden. De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten. Pagina 11 van 29

De voorzitter heropent de vergadering. 5

10

15

Wethouder Verschuure zegt dat er een aantal vragen zijn gesteld waar hij op dit moment geen antwoord op heeft. Hij geeft aan dat vandaag een tussenstap wordt gezet om te komen naar een nieuwe omgevingswet. Eerder heeft de raad een plan van aanpak gekregen en binnenkort komt er weer een vervolgstap. Hierin zullen de fasering en de betrokkenheid van de raad verder worden uitgewerkt. Veel procesvragen die zijn gesteld zullen daarin nader worden geduid. Vooralsnog wordt uitgegaan van invoering op 1 januari 2022. Verder is gevraagd of er voldoende middelen en capaciteit zijn. Die zijn op dit moment voldoende aanwezig maar het is veel werk. Het Rijk heeft overigens wel meer tijd gegeven tot 2029. Nu is het de bedoeling om de transitiestrategie vast te klikken. Het kan zijn dat de principes open deuren zijn maar deze zijn eerder nog niet vastgeklikt. Het college en de ambtelijke organisatie krijgt hierdoor een kader waarmee de nadere regels geformuleerd kunnen worden. Zaken als een kapvergunning en het bomenbeleid zijn nu niet aan de orde en voor de participatie zijn de uitgangspunten al afgesproken. De heer Işik (PvdA) wil graag dat het college lessen trekt uit eerder gevoerde participatietrajecten.

20

Wethouder Verschuure merkt op dat het grote probleem bij de participatie bij Kanaleneiland is, dat door corona de participatietrajecten alleen online plaats kunnen vinden. Mevrouw Dekker (D66) merkt op dat aan de voorkant van een project samen met bewoners de stad wordt gemaakt. In dit raadsvoorstel staat echter dat de cumulatie van participatie en inspraak wordt vermeden. Dit gaat in tegen het samen de stad maken.

25

30

35

40

45

50

Wethouder Verschuure constateert dat mevrouw Dekker aanslaat op het woord ‘cumulatie’. Dit komt letterlijk uit het document dat is samengesteld. Normaal is erbij participatie het gesprek, dan de zienswijze en daarna de beroepsmogelijkheden. Inspraak zou een extra vorm daarbovenop zijn en is daarmee dubbelop. Dit dient vermeden te worden. De wethouder kan zich voorstellen dat de zin gewijzigd zal worden. Hij zegt een strekt ter vervanging toe om deze zin aan te passen. Er zal verwezen gaan worden naar samen de stad maken. Hij vervolgt zijn beantwoording. In de omgevingswet wordt geldend beleid omgezet naar regels voor het omgevingsplan. Het beleid neutrale deel gaat over het omzetten van beheers verordeningen naar een bestemmingsplan en dit speelt hier in feite geen rol. GroenLinks vroeg hoe de raad betrokken wordt. Uiterlijk volgende week komt er een raadsbrief naar de commissie met daarin momenten waarop nader met elkaar in gesprek wordt gegaan. Daarnaast kan er een raadsinformatiebijeenkomst worden georganiseerd over hoe met de regels kan worden omgegaan. GroenLinks attendeerde op de ‘bruidsschat’. Uiterlijk wordt hier in het eerste kwartaal van 2022 over in gesprek gegaan. Verder dient digitale participatie uiteraard mogelijk te zijn. Het CDA vroeg hoe het zit richting 2029. In 2029 dient een en ander definitief te zijn.

In de brief zal het ontwikkel pad nader worden geduid. Het CDA vroeg ook naar rechtsgelijkheid. De wethouder wijst erop dat per gebied andere keuzes kunnen worden gemaakt. Hierdoor is maatwerk mogelijk. Dan de evaluatie. Deze zal er komen, niet perse ieder jaar maar wel bij elke stap die wordt gezet. Verder is het aanpassen van regels mogelijk. De raad heeft daar instrumenten voor. Tot slot vroeg de SP naar het digitale stelsel omgevingswet (DSO) en de financiën. Een en ander loopt goed en er wordt gestuurd op 1 januari maar het halen van deze datum is pittig. De heer Schipper (SP) heeft gevraagd of de commissie een keer een demoversie kan zien van het DSO. Wil de wethouder dit samen met de griffie organiseren? Het gaat de SP hierbij om twee dingen: de gebruiksvriendelijkheid en de toegankelijkheid.

Pagina 12 van 29

Wethouder Verschuure vindt het een goed idee om daar iets over te organiseren en het is terecht dat de heer Schipper aandacht vraagt voor iedereen in de stad. De ChristenUnie vroeg naar de RUD. De RUD is betrokken bij de uitvoerbaarheid van de verschillende regels. 5

De voorzitter constateert dat de heer Wijmenga vanaf nu wordt vervangen door de heer Van der Graaf. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of de RUD niet apart genoemd moet worden in het plan.

10 Wethouder Verschuure denkt dat dit niet nodig is. De voorzitter inventariseert of er antwoorden op vragen worden gemist. 15

Mevrouw Dekker (D66) merkt op dat het Utrechts Plan Proces (UPP) niet past bij dit kader. Het kader gaat namelijk over de regels en het UPP kijkt per project of plan. Kan het zinnetje hieromtrent ook worden aangepast in de strekt ter vervanging? Wethouder Verschuure antwoordt bevestigend.

20 Mevrouw Heijne (GroenLinks) sluit aan bij hetgeen mevrouw Dekker zegt. Het is voldoende om in het blokje participatie te schrijven: Utrecht maken we samen. 25

30

De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat het UPP een participatiedeel in zich heeft dat niet in het andere stuk staat. De VVD wil het UPP er wel graag inhouden. Kan de wethouder eerst eens toelichten hoe een en ander in elkaar zit en waarom? Daarna is nog een aanvullende commissiebehandeling nodig. Mevrouw Dekker (D66) zegt dat het UPP blijft gelden per deelgebied of per project. Het UPP past hier alleen niet omdat het hier niet gaat om een grote gebiedsontwikkeling of project. Het gaat hier om het overnemen en veranderen van regels zodat deze passen in de omgevingswet. De heer Te Hoonte (VVD) wil graag eerst een technische toelichting hierop.

35

Mevrouw Dekker (D66) stelt voor dat bij de strekt ter vervanging een memo of brief komt met een toelichting. Wethouder Verschuure zegt dat in technisch opzicht een en ander nog even uitgelegd zal worden.

40 Mevrouw Heijne (GroenLinks) begrijpt dat er een memo komt waarin een en ander wordt uitgelegd en dat ook aangegeven wordt hoe een en ander in de strekt ter vervanging wordt gezet. 45

De voorzitter constateert dat de heer Schipper en mevrouw Sturkenboom de vergadering verlaten. Zij geeft aan dat de tweede termijn ingaat. Mevrouw Heijne (GroenLinks) geeft aan dat dit agendapunt een B-punt moet worden omdat er nog een strekt ter vervanging en een memo komen. Er kan een kwartier uitgetrokken worden voor de bespreking.

50 De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat zodra de memo er is, helder wordt of dit agendapunt een A- of B-punt kan worden. Er kan een half uur uitgetrokken worden voor de bespreking. Pagina 13 van 29

Mevrouw Snippe (PvdD) denkt na over een motie om een uitzondering voor kappen te maken. Mevrouw Dekker (D66) denkt dat een half uur uitgetrokken kan worden voor de bespreking. 5

De heer Işik (PvdA) vindt ook dat een half uur nodig is. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) sluit zich aan bij de vorige twee sprekers.

10

De heer Te Hoonte (VVD) stelt voor dat de wethouder in de memo uitlegt op welke wijze in de toekomst over de kapvergunning wordt gesproken. Mevrouw Snippe (PvdD) wil eerst overleg plegen.

15

20

De voorzitter concludeert dat dit agendapunt een B-punt wordt en dat een half uur wordt uitgetrokken voor de bespreking. Zij herhaalt de toezeggingen. Wethouder Verschuure komt met een strekt ter vervanging en een memo. Wethouder Verschuure zal samen met de griffie een raadsinformatiebijeenkomst organiseren over het digitale stelsel omgevingswet (DSO). De voorzitter schorst de vergadering om 13.10 uur.

LIJST VAN TOEZEGGINGEN 25

Wethouder Verschuure zal met betrekking tot agendapunt 6, Raadsvoorstel Transitiestrategie omgevingsplan:  een strekt ter vervanging en een memo naar de commissie sturen;  samen met de griffie een raadsinformatiebijeenkomst organiseren over het digitale stelsel omgevingswet (DSO).

Pagina 14 van 29

Verslag openbare middagvergadering commissie Stad & Ruimte 5

Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

10

De voorzitter, mw. C. van Dun en mw. T. Sturkenboom, de wethouders, dhr. E. Eerenberg, mw. L. van Hooijdonk, de leden, dhr. E. Virginia (GroenLinks), dhr. T. Schipper (SP), mw. A. Sasbrink (PvdD), dhr. M. de Pagter (VVD), dhr. S. Gaillard (Stadsbelang Utrecht), mw. Y. Errachidi (DENK), dhr. M. Koning (D66), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), dhr. R. van der Zweth (PvdA), mw. L. de Vries (PvdD), mw. M. van Mil (Student&Starter), dhr. T. Weistra (GroenLinks), dhr. E. van der Marel (VVD), mw. C. van Dun (D66), dhr. H. van Deún (PVV), dhr. B. van Steeg (CDA), mw. J. van Ophem (Student&Starter), dhr. F. de Kok (commissiegriffier).

15

4 maart 2021 Digitaal, via Zoom mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen

Afwezigen

Er zijn geen afwezigen gemeld.

Verslag middagvergadering Commissie Stad & Ruimte 20

25

1. 7. 8.

Opening en mededelingen ....................................................................................................15 Raadsvoorstel Vaststelling Plan van Eisen en Functioneel Ontwerp (PvE/FO) Lombokplein ………………………………………………………………………………………………………..15 Initiatiefvoorstel Utrecht Onbeperkt Toegankelijk - Raadsleden De Pagter en Gilissen .......23

1.

Opening en mededelingen

De voorzitter opent de vergadering om 14.00 uur en heet iedereen die meekijkt van harte welkom. Zij constateert dat er geen mededelingen zijn.

7. Raadsvoorstel Vaststelling Plan van Eisen en Functioneel Ontwerp (PvE/FO) Lombokplein 30

35

De voorzitter constateert dat de bespreking wordt vervolgd met de tweede termijn. Op 28 januari 2021 heeft de eerste termijn plaatsgevonden. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) gaat allereerst in op de tunnel. Het college schrijft in de brief in te willen zetten op spreiding. Dit is ook terug te zien op de bijgevoegde kaartjes maar binnen het plangebied heeft de ChristenUnie hier nog twijfels bij. Is de wethouder bereid om informatie met de commissie te delen over andere onderzochte varianten zoals bijvoorbeeld een ongelijkvloerse rotonde of voorrangsplein? De ChristenUnie hoort daarbij graag waarom deze varianten zijn afgevallen. Een aantrekkelijke doorgaande route zal ook meer fietsers gaan Pagina 15 van 29

5

10

15

20

25

aantrekken. Het fietsverkeer in het stationsgebied zal dus gaan toenemen. Hoeveel fietsverkeer en extra fietsverkeerplekken kan het stationsgebied nu nog aan? De stallingen zitten vaak al aan hun maximale capaciteit en er zal nog een aantal tijdelijke stallingen gaan verdwijnen. De fractie vindt het hierom verstandig dat het fiets parkeren bij andere stations wordt gestimuleerd. Wil het college onderzoeken hoe nu en in de toekomst omgegaan moet worden met de combinatie van fiets en trein en hoe eventueel nieuw te ontwikkelen stations hier een rol kunnen spelen? Daarnaast zou ook bekeken moeten worden op welke plekken bij Utrecht Centraal nog nieuwe fiets parkeerplekken kunnen worden gerealiseerd. Verder is het fijn dat in de uitwerking gewerkt gaat worden aan een betere bereikbaarheid van de Jaarbeursstalling en de Knoopstalling. Een autovrij Jaarbeursplein kan hierbij helpen zodat doorgaande fietspaden gecreëerd kunnen worden. Is de wethouder bereid om deze variant aan de raad voor te leggen en deze optie samen met bedrijven te onderzoeken? Vervolgens vraagt de fractie of de wethouder in de uitwerking de verkeerslichten nog eens goed wil overwegen. Deze zijn nu op veel plekken toegevoegd maar het is niet altijd duidelijk of deze ook noodzakelijk zijn.

De ChristenUnie heeft eerder aandacht gevraagd voor een veilige oversteek over de Kanonstraat voor voetgangers langs de Leidse Rijn. Nu een onderdoorgang voor voetgangers niet mogelijk is, vraagt de fractie om een veilige oversteek bij de Kanonstraat. Tot slot worden de afwisselende snelheidsregimes niet als ideaal gezien. Het lastige punt blijft de herinrichting of eventueel hergebruik van de Daalsetunnel. De plannen voor de Daalsetunnel lijken precies tussen de twee projecten in te vallen. Dit is jammer vanwege de mogelijkheden die er liggen om de tunnel groener en fiets- en voetganger vriendelijk te maken en de twee parken met elkaar te verbinden. Is de wethouder bereid om de commissie separaat te informeren over de ambities voor de Daalsetunnel en de planning die daarbij hoort? De heer Koning (D66) vraagt of de ChristenUnie de vragen beantwoord wil zien bij het functioneel ontwerp. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) beaamt dat een deel van de vragen van belang is voor de uitwerking.

30

35

40

45

50

Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt of de ChristenUnie net als de PvdD vindt, dat er een plan gemaakt kan worden waarin rijstroken worden geschrapt, er gewerkt wordt aan de groene verbinding en alles een 30-kilometerzone wordt. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt welke delen vallen binnen het plangebied en welke bij het Daalsepark. Verder zou de ChristenUnie het jammer vinden als nu niet wordt doorgepakt. De heer Schipper (SP) dankt de wethouder voor zijn antwoorden in de eerste termijn. De SP is blij met de herbevestiging van de toezegging dat niet op de pof gewerkt gaat worden. Verder biedt de raadsbrief weinig nieuws onder de zon. De SP verwacht dat de ‘snelweg’ richting de stad een probleem gaat overleveren. Het verkeer zou eerder afgevangen moeten worden en via andere routes worden geleid. De partij heeft ook gevraagd naar de omkering van de rijrichting op de Leidse weg. In de brief wordt echter precies herhaald wat tijdens de raadsinformatiebijeenkomst is gezegd. Dit hoeft dan eigenlijk niet opnieuw opgeschreven te worden. De SP is het er in ieder geval niet mee eens, dat die omkering veilig is. Dan de 30-kilometerzone. Deze zou al moeten beginnen bij de kruising Muntkade Graadt van Roggenweg. Het college gaat hier niet op in. Afgezien van het mooie woningbouwprogramma ziet de fractie nog onvoldoende aanknopingspunten en beweging.

De heer Virginia (GroenLinks) dankt de wethouder voor de brief met aanvullende onderbouwing en antwoorden. Veel is verhelderd maar de fractie heeft nog een aantal vragen. Allereerst met betrekking tot de woningbouw en de voorzieningen. GroenLinks is blij dat erin het stationsgebied extra betaalbare woningen worden gebouwd. In de brief is alleen geen antwoord gegeven op de vraag of de wethouder kan aangeven hoe wordt geborgd dat wonen in het gebied ook in de Pagina 16 van 29

5

10

toekomst betaalbaar blijft. Graag alsnog een reactie. Ten tweede de Daalsetunnel. Aansluitend bij vragen van de ChristenUnie vraagt GroenLinks of en wanneer er minder rijstroken zouden kunnen komen in de Daalsetunnel. Wat GroenLinks betreft zou dit zo snel mogelijk kunnen. Ten derde heeft de fractie in de eerste termijn aangegeven dat er een groene verbinding moet komen tussen Daalsepark en Lombokpark. Kan de wethouder toezeggen dat ontwikkelingen bij het project Lombokplein deze groene verbinding zullen faciliteren en niet bemoeilijken? Ten vierde de ongelijkvloerse kruising. De keuze voor een ongelijkvloerse kruising of een gelijkvloerse kruising blijft voor de GroenLinks-fractie een dilemma. Een fietsfile van meer dan 700m past niet in fietsstad Utrecht en een fietstunnel past niet bij de gewenste kwaliteit van het gebied. Om akkoord te gaan met de ongelijkvloerse kruising is het voor GroenLinks belangrijk dat alternatieven en spreiding van fietsverkeer maximaal zijn benut en dit toch niet voldoende blijkt voor een goede doorstroming.

15

De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat met de ongelijkvloerse kruising vol wordt ingezet op het leiden van het verkeer door de binnenstad.

20

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat uit de laatste brief blijkt, dat het vooral gaat om verkeer dat een bestemming heeft binnen het stationsgebied. Een klein percentage rijdt door de binnenstadsas op. Er dient vooral gekeken worden hoe het fietsnetwerk in het stationsgebied in elkaar zit.

25

30

De heer Virginia (GroenLinks) vervolgt zijn bijdrage. Ziet de wethouder echt geen mogelijkheden om door beter gebruik van de Graadt van Roggenweg en andere afslagen, het toenemende fietsverkeer zonder tunnel voldoende af te vangen? Dit sluit aan bij vragen van de SP. Vervolgens vraagt de fractie of een ongelijkvloerse kruising wel toekomstbestendig is. Een alternatieve fietsverbinding loopt via de Nicolaas Beetsstraat met een tunnel onder het spoor. In de brief staat dat realisatie van deze tunnel door hoge kosten waarschijnlijk niet haalbaar is op korte termijn. Kan de wethouder aangeven wat een realistische haalbaarheidstermijn is voor deze fietsverbinding? Vervolgens vraagt GroenLinks of de wethouder kan toezeggen dat een veilige oversteekplaats voor voetgangers tussen het Smakkelaarspark en het station wordt gegarandeerd wanneer er een ononderbroken en toegenomen fietsersstroom naar de binnenstad fietst. Mocht tot slot een ongelijkvloerse kruising onvermijdelijk blijken, dan wil GroenLinks dat het college de nadelen van deze variant beperkt. Welke mogelijkheden ziet de wethouder bijvoorbeeld om de leefbaarheid te verbeteren met behulp van verticaal groen?

35

40

45

De heer Van der Zweth (PvdA) dankt de wethouder voor de aanvullende informatie. Een belangrijk punt voor de PvdA is de 30-kilometerzone. Er dient een route te komen waar 30kilometer per uur mag worden gereden. De fysieke inrichting dient hierbij te passen. Is dit nu niet het moment hiervoor? Graag een reactie. Verder schaart de PvdA-fractie zich achter de vraag van de ChristenUnie over de Daalsetunnel. Met betrekking tot de ongelijkvloerse kruising merkt de PvdA op, dat hiervoor veel publieke ruimte en groen opgeofferd moet worden. Dit is zonde. Er dient gekozen te worden voor de gelijkvloerse kruising met alternatieve routes. Dan de woningen en de hotelfunctie. Uit openbare en geheime informatie blijkt dat voor woningen gekozen kan worden in plaats van voor extra hotelkamers. De wethouder is hier alleen terughoudend in. Wat is het bezwaar van de wethouder? De heer De Pagter (VVD) vraagt of de PvdA ook bereid is om te kijken naar de bouwhoogte van verschillende bouwblokken zodat mogelijk extra woningen kunnen worden toegevoegd.

50

De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat het debat hierover al is gevoerd. De PvdA staat open voor het idee. Bewoners zijn er alleen niet altijd enthousiast over. Hij vervolgt zijn bijdrage. De fractie is blij dat het woonzorgconcept er komt en hoopt dat ook de koopwoningen erbij betrokken worden. Verder dienen de percentages voor betaalbaar wonen hard te zijn. Pagina 17 van 29

5

Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) dankt de wethouder voor de aanvullende informatie. De fractie is blij dat de plintenstrategie wordt meegenomen in de volgende fase en dat verticaal groen in het eisenpakket zit. Verder zijn alle vragen beantwoord. Student&Starter zal daarom instemmen met het voorstel.

10

Mevrouw Sasbrink (PvdD) heeft op de onderwerpen groen, programma en verkeer nog aanvullingen op de brief. Zij kan grotendeels aansluiten bij hetgeen de heer Van der Zweth heeft gezegd. Wat de PvdD betreft komt groen vaker voorop te staan bij de oplevering van projecten zodat het geworteld en substantieel is als een gebied in gebruik komt. Kan in dit project voor een groot voor volwassen bomen worden gekozen? Graag een toezegging. Verder spreekt de fractie waardering uit voor de ecologische verbindingen die er gaan komen en hoe die meetbaar worden gemaakt.

15

De heer Virginia (GroenLinks) vraagt of het bomenbeleid onvoldoende is voor de PvdD.

20

Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat het huidige bomenbeleid nog niet ingaat op de fasering. Hier wil de PvdD meer aandacht voor. Vervolgens sluit zij aan bij de oproep van de PvdA om te kiezen voor woningen in plaats van hotelkamers. Wat gaat er hieromtrent mis? Zijn er soms al ontwikkelovereenkomsten gesloten met het hotel? Met betrekking tot verkeer, is de PvdD er nog steeds niet van overtuigd dat extra asfalt voor fietsers bij de Sijpesteijnkade een goed idee is. Tot slot dient de verandering aangegrepen te worden om het hele gebied zo te maken dat het bij automobilisten 30-kilometer gedrag uitlokt.

25

30

35

De heer De Pagter (VVD) dankt voor de brief en de plankaart in hoge resolutie. In de eerste termijn heeft de VVD aangegeven dat de partij zorgen heeft over de financiën. Het is daarom fijn dat er een geheime bijlage is gekomen en een precieze opbouw van de bedragen. De fractie schrok alleen wel van het hoge bedrag dat is opgenomen voor de Graadt van Roggenweg. Dit bedrag is geheim maar de VVD ziet niet in waarom het totaalbedrag voor de Graadt van Roggenweg niet openbaar zou kunnen zijn. Is de wethouder bereid om hier naar te kijken? Verder sterken de kosten voor de Graadt van Roggen de partij in de gedachte dat de Graadt van Roggenweg losgekoppeld moet worden van dit project. Er is dan in een klap geen tekort meer. De fractie zal daarom ook met een amendement komen. De heer Koning (D66) denkt dat een en ander beter in een keer grondig aangepakt kan worden. De heer De Pagter (VVD) denkt dat de herinrichting uitgesteld moet worden zodat goed gekeken kan worden naar de trambaan, het openbaar vervoer en de stadstraat.

40

45

50

De heer Virginia (GroenLinks) vraagt wanneer de herinrichting wel dient te plaats te vinden. En is dan ook het financiële probleem opgelost? De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat de Graadt van Roggenweg een mobiliteitsvraagstuk is. Dit dient opgelost te worden binnen het Meerjaren perspectief Ruimte. Wanneer een en ander dan plaatsvindt is een politieke keuze. Er dient vooral meer bekend te worden over hoe het openbaar vervoer naar de Merwedekanaalzone wordt georganiseerd. Hij vervolgt zijn bijdrage. Als uitstel van het aanpakken van de Graadt van Roggenweg niet door kan gaan, dan stelt de VVD voor, de ventwegen te behouden zoals ook bij de westelijke stadsboulevard is gebeurd. Verder is het omdraaien van de rijrichting op de Leidseweg onverstandig. Dan het toevoegen van extra bouwlagen op de bouwblokken. Dit draagt bij aan het oplossen van het tekort op het project. Vervolgens de bereikbaarheid van de Jaarbeursstalling. Hier ligt nog een uitdaging. Het is van belang dat er eerder doorsteken komen vanaf de hoofdroute vanaf de Leidseweg. Tot slot de toegankelijkheid. In de brief schrijft het college dat het functioneel ontwerp voldoet aan het VNPagina 18 van 29

5

10

15

verdrag over toegankelijkheid maar dit blijkt toch niet het geval. Zo is de uitstapstrook langs de parkeerplaatsen veel te smal. Bij de Kanonstraat is deze maar 60 cm en bij Graadt van Roggenweg 80 cm. Dit is veel minder dan de gewenste anderhalve meter en minder dan het minimum van 90 cm. Graag de toezegging dat de wethouder dit gaat oplossen in het functioneel ontwerp en dat er een strekt ter vervanging komt. De heer Van Steeg (CDA) gaat in op de ongelijkvloerse fietskruising en de routes naar het station en centrum. Er is nog onvoldoende zicht op de keuzes die fietsers al eerder kunnen maken. Het fietspad bij de Graadt van Roggenweg dient hiervoor ontwikkeld te worden. Verder is de oversteekbaarheid van de Graadt van Roggenweg belangrijk. Kan bekeken worden hoe het Beurskwartier en het Muntkwartier met elkaar kunnen worden verbonden? Dan de openbaar vervoerverbinding en de koppeling met de nieuwe Graadt van Roggenweg. De wethouder gaat in overleg met de provincie en zal ervoor zorgen dat een en ander hieromtrent wordt opgelost voordat het plan in een nieuwe fase komt. Wil de wethouder toezeggen dat hij de commissie hierover informeert en inderdaad eerst een en ander oplost voordat de volgende fase wordt ingegaan? Met betrekking tot het parkeren onder de bouwblokken merkt het CDA op, dat ouderen die wonen in de bouwblokken daar hun auto zouden moeten kunnen parkeren.