Brief t.b.v. behandeling raadsvoorstel werven.pdf

Van: 2E @me.com> Verzonden: woensdag 2 juni 2021 14:40 Aan: Schilderman, Susanne (Raad) <s.schilderman@raad.utrecht.nl>; Koning, Maarten (Raad) <m.koning@raad.utrecht.nl>; Zweth, Rick van der (Raad) <r.van.der.zweth@raad.utrecht.nl>; Zwinkels, Jantine (Raad) <j.zwinkels@raad.utrecht.nl>; Heuven, Maarten van (Raad) <m.van.heuven@raad.utrecht.nl>; Streefland-Driesprong, Rachel (Raad) <r.streeflanddriesprong@raad.utrecht.nl>; Koppelaar, Jeffrey (Raad) <jeffrey.koppelaar@raad.utrecht.nl>; Schipper, Tim (Raad) <t.schipper@raad.utrecht.nl>; Bos, Cees (Raad) <c.bos@raad.utrecht.nl>; Hall, Merel van <m.van.hall@utrecht.nl>; Zwanenberg, Pepijn (Raad) <pepijn.zwanenberg@raad.utrecht.nl>; Virginia, Erwin (Raad) <e.virginia@raad.utrecht.nl>; Koning, Floor de (Raad) <f.de.koning@raad.utrecht.nl>; Marel, Erik van de (Raad) <erik.van.der.marel@raad.utrecht.nl> CC: Griffie Gemeenteraad <griffie.gemeenteraad@utrecht.nl>; Boogaard, Eelko van den <ee.van.den.boogaard@utrecht.nl> Onderwerp: Brief t.b.v. behandeling raadsvoorstel werven Geachte leden van de Commissie Stad & Ruimte, Bijgaand zend ik u ter voorbereiding van de zitting van de commissie Stad & Ruimte op 3 juni over het Raadsvoorstel met betrekking tot het Wervengebied een brief met vier bijlagen.

In de brief vindt u - op de meest compacte manier - de argumenten die er zijn waarom de vrees van het college ongegrond is dat in de door de CvWW voorgestelde werkwijze "het risico groot [is] dat de gemeente (met gemeenschapsgeld) de kosten van het herstel van kelders betaalt voor schades die los staan van gemeentelijk handelen of buiten de invloedssfeer van de gemeente vallen”. U kunt deze brief het beste volgen door daar bijlage 1 naast te leggen maar hij is zo opgesteld dat dit niet noodzakelijk is. Een kopie hiervan zend ik ook naar het college en de meest betrokken wethouder, de heer Kees Diepeveen (via de griffier) alsmede de projectleider, de heer Eelko van den Bogaard. Met vriendelijke groet,

2E 2E

+31 6 2E

2E 2E

Utrecht

2E

06

2E

Aan de leden van de Commissie Stad en Ruimte cc: het College, Kees Diepeveen en Eelko van den Bogaard

Utrecht 2 juni 2022

Geachte leden van de Commissie Stad en Ruimte, Namens het comité (van keldereigenaren) Nieuwegracht en Kromme Nieuwegracht wend ik mij tot u in aanvulling op de brief die u eerder ontving van het comité Oudegracht. Het College benoemt in de §§ 1.2, 1.4, 2.1 en 2.2 (eerste nummer 2) van het Raadsvoorstel een groot aantal oorzaken van schade aan werfkelders en baseert de afwijzing van het de kern van dat Advies op de grond dat bij de door de CvWW voorgestelde "werkwijze ... het risico groot [is] dat de gemeente (met gemeenschapsgeld) de kosten van het herstel van kelders betaalt voor schades die los staan van gemeentelijk handelen of buiten de invloedssfeer van de gemeente vallen”. Met deze brief wil ik u graag de argumenten in handen geven waarom de vrees van het college ongegrond is. In het raadsvoorstel noemt het college 19 ‘oorzaken’ waarbij de suggestie is dat een (groot) deel daarvan “los staan van gemeentelijk handelen of buiten de invloedssfeer van de gemeente vallen”. In Bijlage 1 hebben wij die ‘oorzaken’ op een rijtje gezet en verrijkt met verdere informatie en argumenten. •

•

•

•

Er zijn 2 ‘oorzaken’ die geen (aparte) oorzaak zijn (nrs. 8 en 13). “Zettings- en stijfheidsverschillen” zijn gevolg, geen oorzaak. De ‘oorzaak’ “ernstige lekkage” is niets anders dan de oorzaak “neerslag en vocht’, die pas aan de orde komt als er schade door ontstaat en dus “ernstig” is. Van de 17 resterende ‘oorzaken’ die de gemeente noemt zijn er 4 (nrs. 1 t/m 4) die evident achter het bureau van een jurist zijn bedacht, maar die iedere feitelijke en technische realiteit missen. “Veroudering", “onvoldoende of onjuist onderhoud’, “bouwwijze” of “gebruik’ tasten de constructieve integriteit niet aan en leveren dus ook geen “schade” op. Van de 13 dan nog resterende oorzaken zijn er 5 waarvoor het college verantwoordelijkheid aanvaardt (nrs. 5 en 7 en de nrs. 9,10 en 11) en dus inderdaad wél het gevolg zijn van “gemeentelijk handelen’’ binnen “de invloedssfeer van de gemeente vallen”. Er is geen discussie dat oorzaak nr. 6 voor rekening van een keldereigenaar moet zijn. Van de resterende 7 zijn er 6 die kennelijk de kern vormen voor de vrees van het college “dat de gemeente (met gemeenschapsgeld) de kosten van het herstel van kelders betaalt voor schades die los staan van gemeentelijk handelen of buiten de invloedssfeer van de gemeente vallen”.

Die vrees berust op een kennelijke misvatting dat de gemeente niet verantwoordelijk kan zijn voor de gevolgen van schade waarvan de initiële oorzaak aan een persoon of instantie is te wijten die “die los ... van gemeentelijk handelen of buiten de invloedssfeer van de gemeente” handelt, waarbij het college met name doelt op handelen van het waterschap, leidingen leggende nutsbedrijven, averij varende schepen of snelheid overtredende bestuurders van auto’s. Dat zijn in juridische termen allemaal “derden’. Zoals de CvWW en ook nogmaals tijdens de RIB heeft proberen duidelijk te maken is er weldegelijk een grond voor mede-aansprakelijkheid van de gemeente. De CvWW wijst erop dat het schade toebrengend handelen van derden in eerste instantie de eigendommen van de gemeente betreft, de wal- en kluis muren. Die verzakken daardoor en het gevolg is dat door die verzakking schade aan de achterliggende kelders optreedt. De CvWW acht de gemeente verantwoordelijkheid vanwege het verzuim om die verzakkingsschade aan haar 2E

1

Peter L.M. Hustinx Nieuwegracht 201 3512 LN Utrecht 06 5393 0846

•

eigen eigendommen te voorkomen (waartoe zij wel de middelen heeft) en/of vanwege het verzuim om de gevolgen van verzakking die (desniettemin) optrad en te verwachten was met voortvarende spoed te repareren en zodoende schade aan de kelders te voorkomen. Een schending dus van een eigen verantwoordelijkheid van de gemeente, die los staat van de verantwoordelijkheid van die derde. Het college verliest daarbij ook uit het oog dat zij als medeveroorzaker voor het geheel van de schade aan de kelders verantwoordelijk kan worden gehouden, maar dan wel recht op verhaal heeft bij de derde , in verhouding tot ieders aandeel. Daarmee is dan wel voldaan aan het “uitgangspunt van een eerlijke kostenverdeling” waaraan het raadsvoorstel refereert.1 Overigens: ‘oorzaak’ nr. 19 (“peilbeheer”) is, net als oorzaken 1 t/m 4, er een die verzonnen is achter het bureau van de juristen. Het berust op een fabeltje dat kennelijk rondwaart, maar heeft op geen enkele manier iets te maken met de realiteit. Zie de toelichting bij nr. 19 van bijlage 3. Dan resteert er nog 1 ‘oorzaak’ te weten “neerslag en vocht’ (die gelijk te stellen is met “ernstige lekkage”).

Het college heeft bedacht dat hier sprake is van “een gezamenlijke verantwoordelijkheid” (§1.4) en wijkt daarmee af van het Advies op geen andere grond dan dat bij “ernstige lekkage” er een “gezamenlijke verantwoordelijkheid’ is die de CvWW niet gezien zou hebben. Ten onrechte suggereert het college dat het Raadsvoorstel daarmee heeft hier ook op aansluit op een kostenverdelingsvoorstel van de CvWW. gewezen. De CvWW heeft erkenning gegeven voor het argument van het college dat een keldereigenaar baat heeft bij het periodiek herstel van de afdichting en geadviseerd heeft de kosten van die afdichting te delen met de gemeente en niet zoals de gemeente beoogt de totale kosten van herstel van wat er mis is aan de waterhuishouding inclusief het blootleggen van de keldergewelven, zodat de gemeente vervolgens van de gelegenheid gebruik kan maken om (goedkoop) de schades aan de gewelven van de kelders waarvoor zij verantwoordelijk is (en die overigens de meest in aanmerking komende bron is van ”ernstige lekkages”) te repareren. Laat in ieder geval duidelijk zijn dat de CvWW van oordeel is de gemeente een zorgplicht heeft om de hemelwaterafvoer op orde te laten zijn. Met dit voorstel van het college tracht het duidelijk aan een belangrijk deel van de consequenties van deze en andere zorgplichten te ontkomen. 2E

Het college zou er goed aan doen zich te realiseren dat het Advies van de CvWW is geschreven onder leiding van de oud-president van de prestigieuze rechtbank Den Haag. heeft tijdens de RIB ook laten blijken dat hij weet “hoe rechters denken" en te kennen gegeven dat het Advies daar ook een reflectie van is. De boodschap aan het college lijkt duidelijk dat het college er verstandig aan zou doen het niet op rechtszaken te laten aankomen. Wat daar ook van zij, ook de houding van het college in dit opzicht zal niet helpen bij het herstel van vertrouwen en het leggen van een aantrekkelijke basis voor samenwerking tussen gemeente en keldereigenaren. Wij hopen u met deze toelichting duidelijk gemaakt te hebben dat het college allerminst overtuigend is met de suggestie dat er ‘oorzaken’ van schade aan kelders zouden zijn waarvoor in het voorstel van de CvWW ten onrechte verantwoordelijkheid zou moeten nemen. Alleen al kijkend naar de verantwoordelijkheden van de gemeente zal de “werkwijze" die door de CvWW is voorgesteld weinig tot niets veranderen aan wat de situatie zal zijn als de rechter eraan te pas 1 Opvallend daarbij is dat het om precies dezelfde schending van de zorgplicht van de gemeente gaat als die basis is voor verantwoordelijkheden die het college wel heeft aanvaard! Zie nrs 9.10 en 11 van bijlage 3.

Dat geldt overigens ook voor de schadeoorzaak “Snelheid van het verkeet’ (nr. 17). Ook de verantwoordelijkheid voor die oorzaak is gebaseerd op de gedachte dat het de gemeente is die de maatregelen kan en dus moet nemen om verkeersschade te voorkomen. Het college zou ook hier beter naar de CvWW moeten luisteren, want ook hier is de rol van de handhaving irrelevant voor de verantwoordelijkheid van de gemeente. De bepaling van de maximumsnelheid, het nemen van maatregelen tot beperking van de snelheid in de publieke ruimte en zelfs het handhavingsbeleid behoren tot het domein van de gemeente. Wij zien het noemden van handhaving door de politie als een voorbode voor precies dezelfde tegenwerpingen die de gemeente jarenlang (ten onrechte) heeft volgehouden als het ging om zwaar verkeer. 2

2E

Utrecht

2E

06

2E

moet komen. De conclusie kan geen andere zijn dan dat het college juist goede redenen zou moeten hebben om aan te nemen dat in door de CvWW voorgestelde werkwijze het risico juist klein is dat de gemeente (met gemeenschapsgeld) de kosten van het herstel van kelders betaalt voor schades die los staan van gemeentelijk handelen of buiten de invloedssfeer van de gemeente vallen, terwijl de aanmerkelijke kans bestaat dat zij juist minder publieke middelen hoeft te spenderen doordat niet alleen procedures vermeden kunnen worden maar ook een goede basis voor kostenbesparende samenwerking kan worden verkregen. Daarnaast zal bij een door de samenwerking gefaciliteerd gecoördineerd beheer een beter zicht bestaan op het verkrijgen van nationale en internationale subsidies. Voor de verdere toelichting verwijzen wij u naar de overige bijlagen bij deze brief. In Bijlage 2 vindt u een uitgebreidere juridisch argumentatie; in bijlage 3 een extract van de door ons in ogenschouw genomen passages uit het raadsvoorstel en in Bijlage 4 een inventarisatie van alle oorzaken van schade die in het Rapport van de CvWW worden genoemd met verwijzing maar de vindplaatsen in het rapport (§5.11 en dan een letter).

In Bijlage 1 vindt u deze vindplaatsen ook per schadeoorzaak aangeduid Wij spreken de hoop uit dat de raad aanleiding zal zien het college op andere gedachten te brengen dan het tot nu toe heeft voorgesteld en (mede op de hierboven aangevoerde gronden) het raadsvoorstel in boven besproken opzicht zal willen amenderen conform de suggestie gedaan door het Comité Oudegracht.

Hoogachtend, namens de in de aanhef genoemde comités, 2E

2E

3