Bijlage 3.1 Overzicht inspraakreacties en beantwoording.pdf

Na verwijdering kunnen de werken dan opgenomen worden in de nieuwbouw ter plaatse of elders in het plangebied. Technisch en financieel is dit allemaal goed haalbaar, maar het vereist een duidelijke regierol van de gemeente. Er moeten goede afspraken gemaakt worden met de ontwikkelaars van de kavels waar kunst aanwezig is en de architecten van de nieuwbouw moeten ze tijdig onderdeel maken van de plan­vorming. Wij verzoeken u om de benodigde regierol te pakken. De afdeling monumentenzorg en de afdeling culturele zaken zijn eerder op de hoogte gebracht van onze zorgen over de kunst in het gebied.Uiteraard zijn wij te allen tijde bereid om hierover met u van gedachten te wisselen en de gemeente te ondersteunen bij het behoud van de kunst in de Merwedekanaalzone.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie. Zie de paragraaf: 2.10.3 Behoud gebouwen. Specifiek antwoord: In het kader van over gebouwgebonden kunst, om goed voor de kunstwerken uit de gemeentelijke kunstcollectie te zorgen wat betreft onderhoud en in het geval van noodzakelijke verplaatsingen. Bij verkoop van gemeentelijk eigendom met een nagelvast aan het gebouw verbonden kunstwerk, wijzen we de nieuwe eigenaar op de verantwoordelijkheid voor dit kunstwerk en jegens de kunstenaar. Indien de Bond Heemschut een overzicht kan leveren van kunstwerken in het gebied die niet in eigendom zijn van de gemeente, zullen wij deze onder de aandacht brengen van de projectontwikkelaars.

36 - Reactienota

Inspraaknummer 53

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Naar aanleiding van alle veranderingen die de Merwedekanaalzone ondergaat en dat ik bewoner van de Rivierenwijk ben wil ik een aantal vragen stellen en mijn bezwaren melden. Waar ik vooral op wil ageren is de inspraakreactie van de gemeente om extra bruggen te plaatsen. Afgezien van het leed dat aangedaan wordt aan boten die moeten wijken voor deze bruggen, kan ik niet begrijpen dat de gemeente oplossingen voor verkeersstromen kiest die totaal de mense­ lijke maat te boven gaat; een paar strepen op een kaart zetten, dwars door een bestaande wijk. Het is al eerder naar voren gekomen dat het doorkruisen van de nu rustige wijk gevaar, veel onrust, overlast en lawaai met zich mee brengt. In een stad als Utrecht is een beetje rust, ruimte en groen al moeilijk te vinden. Waarom die punten opofferen om de drukte in het fietsverkeer op andere plaatsen ogenschijnlijk te ontlasten? Zoals gezegd zijn de bestaande beweegbare bruggen prima aan te passen dat ze grotere stromen aan kunnen. Op die plekken is het al druk; houd de drukte op die plaatsen waar dat nu al zo is om de leefbaarheid in de rest van de omgeving op pijl te houden.

Voor de meeste argumenten waarom die bruggen daar wel moeten komen is het maar te bezien of dat in verkeersstromen echt zo zullen lopen als bedacht is. De meningen over de effectiviteit worden bij velen betwijfeld, en niet alleen uit eigen belang kijkend. En als die bruggen er eenmaal liggen en allerlei problemen worden in de wijk geïntroduceerd, haalt men de schouders op en krijg je de opmerking; dan moet je maar niet in een stad gaan wonen….. Even vergetende dat velen daar zijn gaan wonen om die pluspunten die het had. Daarmee voelen veel wijkbewoners zich, ook met inspraakavonden, niet serieus genomen. Hoe hoopvol we ook naar de inspraakavonden komen. Als toch doorgegaan wordt met alles wat we juist niet wilden zien, voel je je totaal genegeerd. En al helemaal als de nieuwste visies meer woningen, meer bruggen en hogere gebouwen laat zien dan een paar jaar geleden de visie was. Wat heeft inspraak dan voor zin? Dat heet weerstand­ management; de burger aan de praat houden, ze het gevoel geven van een luisterend oor. Extra punten zal ik met dit betoog niet echt aandragen t.o.v. andere inbreng uit onze wijk. Meer om aan te geven dat er besloten gaat worden over de leefbaarheid van een wijk die al jaren lang bestaat. Juist daar waar al heel veel sociale binding onderling is, je je buren kent en kinderen veilig kunnen spelen.

Deze mensen hebben net zo veel recht op een prettige wijk als nieuw­ komers van buiten Utrecht in de nieuwe wijk. De nieuwkomers weten niet beter dat de nieuwe wijk wordt zoals die opgeleverd gaat worden. Voor ons, met de plannen zoals die er liggen, verdwijnen een aantal pluspunten van de wijk.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie. Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.8.1 Impact op de omgeving: woonboten, 2.8.4 Rivierenwijk, 2.15 Participatie.

37 - Reactienota

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

53a

Als stadsvogeladviseur van de Vogelbescherming ben ik benieuwd in hoeverre er rekening wordt gehouden met de bestaande vogelpopulatie in het gebied en wat er gedaan wordt omdit ook voor de vogels een aantrekkelijk gebied te maken. Overall: mijn inziens wordt er in de visie goed rekening gehouden met de kwaliteit van de leefomgeving, ook voor kleine dieren. De woningdichtheid is echter hoog. Daarom maak ik me ernstig zorgen om de veelbelovende beloftes in de visie worden nagekomen. Concrete vragen die ik hierbij heb: In de visie komt naar voren dat er gebouwd gaat worden in een dichtheid die Utrecht niet kent. Wordt dit gebied nog dichter bebouwd dan het onlangs opgeleverde Zijdebalenkwartier (omgeving Oudenoord)? En over welke dichtheden praten we dan? Daarnaast staat beschreven dat verdichten en vergroenen in balans moeten zijn en dat er daarom hoogwaardig kwalitatief groen met ecologische waarde gaat komen. Over wat voor groen gaat dit dan? En wat is het percentage van het groen t.o.v. de rest van het gebied? Ook wordt er beschreven dat er gebouwd wordt voor kleine dieren met de voorkeur voor inheemse soorten. Worden er in de gebouwen neststenen gemaakt voor vogels/vleermuizen en voor welke soorten? En aangezien het een dicht gebied wordt, zijn er ook genoeg plaatsen waar deze dieren voedsel kunnen vinden?

Specifiek antwoord: In de omgevingsvisie deel 2 geeft de gemeente aan in te zetten op een gezonde en groene omgeving. Daarbij bouwen we niet alleen voor mensen, maar ook voor (kleine) dieren, zoals vogels, vlinders en bijen. Dit wordt bij de stedenbouwkundige uitwerking veder opgepakt bij het ontwerp voor de autovrije en groene openbare ruimte en bij de verdere uittwerking van de bouwblokken. Wat betreft de vergelijking van dichtheden: Zijdebalen heeft circa vijfhonderd woningen op 4,5 hectare. De nieuwe wijk Merwede (deelgebied 5) krijgt circa 6000 woningen op 23 hectare.

54

Bij deze wil ik van de mogelijkheid gebruik maken om te reageren op de plannen rondom de Merwedekanaalzone. Als Rivierenwijker maak ik mij grote zorgen omtrent de grote hoeveelheid woningen die de gemeente in het project wil realiseren en in het bijzonder in deeltraject 5. Niemand is tegen woningen, maar wel tegen de grote hoeveelheid! De grote hoeveelheid woningen hebben een enorme impact op de omgeving. Denk aan de fietsbruggen en het extra verkeer, zoals ook uit de MER is gebleken. Dit zijn algemene zorgen die in veel inspraakreactie zullen terugkomen. Hiernaast heb ik nog twee specifieke punten: - Sportverenigingen: in het plan is niet nagedacht over hoe je alle extra mensen laat sporten bij een vereniging in de buurt. De hockey, tennis en voetbalverenigingen in Utrecht-Oost zitten al erg vol. Als je hier zoveel extra woningen neerzet lopen de wachtlijsten helemaal hoog op. Het college wil de nieuwe bewoners toch wel de mogelijkheid bieden om te sporten? Niet iedereen doet aan hardlopen of aan fitness. - de ‘marketing­c ampagne’ van de gemeente. Ik vind dat de gemeente er alles aan doet om het project zo mooi mogelijk uit de verf te laten komen en zich hierbij meer opstelt als een makelaarskantoor dan als een gemeente. De gemeente spreekt over een ‘hoogwaardige openbaarvervoerverbinding’ voor de woningen wat neerkomt op een busbaan met 2 bushaltes.

Waarom kan de gemeente dit niet gewoon een busbaan noemen? Verder worden de tekeningen/foto’s van het project altijd afgedrukt met het aanzicht vanaf het Merwedekanaal. Dit is natuurlijk de mooie groene kant van het project. Er staat nooit een artist impression van de Europalaan bij en al helemaal niet op de voorkant. Het lijkt wel als of de gemeente de hoge woontorens express wegstopt. Het enige positieve aan dit project is dat de gemeente wel netjes elke keer een brief stuurt als er voorderingen zijn rondom het project en er inloopavonden zijn. Ik vind dit dan ook in tegenstrijd met mijn vorige punt. Ik snap niet dat de gemeente niet eerlijk over het project communiceert.

Zie de paragrafen: 2.5.4 Openbaar vervoer, 2.8.4 Rivierenwijk, 2.10.2 Aantallen woningen en dichtheid, 2.14.2 Recreatie en sport.

Inspraaknummer

38 - Reactienota

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

55

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3.

56

Deze inspraakreactie bevat geen inhoud.

Deze inspraakreactie bevat geen inhoud.

57

Via deze weg wil ik graag mijn zorgen en bezwaren kenbaar maken, en die in mijn ogen de plannen echt onhaalbaar en onvoldoende doordacht maken. Ik verwacht dat deze op goede manier zullen worden meegenomen in de besluitvorming en waar mogelijk terugkoppeling op wat hiermee gebeurt. - In de plannen ter hoogte van Hoograven (Hamersplantsoen) wordt nagedacht over extra bruggen. Allereerst vind ik het onverantwoord dat, om hier een fietssnelweg op te kunnen aansluiten, een deel van de speeltuin Hamersplantsoen komt te vervallen. Een druk bezochte en zeer gewaardeerde plek voor de vele kinderen en sportclubs in de wijk. Onacceptabel als dat zou moeten wijken, zeker in een tijd waarin we sport, beweging en spelen in de natuur aanmoedigen. Gaan we dit soort mooie en zeldzame plekken werkelijk opofferen ? Een scenario is dat de brug en ‘fietssnelweg’ aansluiten op Karperstraat en Liesbosweg en dat hier (het wordt me niet helemaal helder in alle getallen) 4000-8000 fietsers per dag worden verwacht. Dit in een rustig en overzichtelijk stuk wijk, waar zeker in de ochtend en middag heel veel kinderen zich door de wijk begeven naar school. En waar veel kinderen en ouderen over straat gaan. Daar past zo’n grote verkeersstroom echt niet in en we vrezen dan ook voor veel onveilige situaties.

In de plannen wordt op geen enkele manier aangegeven hoe dit moet werken - En dan, als men de wijk door gaat; waar verwachten we dat het doorgaande verkeer verder heen gaat? Hoe moet het aansluiten op Lunetten, op het Goylaan en verder? Waar blijven deze mensen in de wijk, hoe verspreid zich dat? Daar zie ik weinig van terug Hoe verwachten jullie de doorstroming en veiligheid van het Goylaan te borgen? Nu al een behoorlijk drama dus hoe gaat meer (gemotoriseerd en fiets-) verkeer daarin passen? Vraagt dat aanpassingen? En past dat bovenop de miljoenen die hier al verspijkerd zijn - waarmee ik eigenlijk bedoel te zeggen; is dat nog uit te leggen? - Een van de andere grote zorgen die we als bewoners hebben is de verhoogde parkeerdruk. Het is nu al druk met auto’s maar gelukkig voor bewoners nog altijd acceptabel (en gratis, wat we zeer graag behouden!). We vrezen zeker dat mensen vanuit de merwedekanaalzone, hier komen parkeren en zo’n geplande brug gebruiken om dan lopend of per fiets thuis te komen. Dan komen alle prachtige ideeën van een autoluwe wijk dus vooral tot uiting in de vorm van parkeeroverlast in Hoograven - Om nog maar niet te spreken over de utopische gedachte van hoe mensen in de Merwedekanaalzone zouden moeten gaan wonen en leven. Ik lees in de stukken echt te weinig onderbouwing voor hoe dit moet werken.

Nauwelijks auto’s en de verwachting dat mensen altijd bij OV en fiets zullen blijven gebruiken.. ik heb het nog nergens zien werken (zijn er succesvolle voorbeelden?) Ik zie juist dat, zodra mensen een gezin starten, dat een auto (haast) onvermijdelijk wordt. En hoe gaat dat met alle auto’s van bezorgers, klusbedrijven, etc? Is er onderzoek dat mensen op zo’n manier willen wonen überhaupt? Ik hoop van harte dat er naar de - in onze ogen zeer terechte - zorgen, vragen en bezwaren wordt geluisterd in de vele wijken die hiermee te maken krijgen. En dat er met een kritische blik wordt gekeken naar de plannen en men niet bang is om waar nodig terug te gaan naar de tekentafel. Luister hierbij aub goed naar de bewoners in oa Hoograven, Dichterswijk en Heycop! Dit gaat hen namelijk zeer aan.

Zie de paragrafen: 2.5.1 Autonome ontwikkeling: nu al druk op de weg, 2.5.2 Innovatieve mobiliteitsstrategie, 2.6 Bruggen, 2.8.5 Hoograven, 2.9.2 Parkeeroverlast.

Inspraaknummer

39 - Reactienota

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

58

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3.

59

De hieronder benoemde inspraakreactie is zonder de meegestuurde foto’s. Ik heb bovengenoemde omgevingsvisie gelezen, waarin u het plan voor ontwikkeling vanwoningbouw in de Merwedekanaalzone heeft uitgewerkt. Ik maak me zorgen over de gevolgen van dit plan voor de directe leefomgeving en over de wijze waarop u ons als bewoners van OudHoograven niet in de voorbereidingen van dit plan heeft geconsulteerd, specifiek t.a.v. de beoogde bruggen en de inpassing en bijhorende vervoersstromen voor onze wijk. Plan onvoldoende onderbouwd Wij zijn van mening dat het besluit over de bruggen onvoldoende onderbouwd is. Het plangebied bevindt zich aan de westzijde van de stad Utrecht. Direct ten oosten van het plangebied liggen de Dichterswijk, Rivierenwijken (Oud)Hoograven. Om te komen en gaan naar het centrum, oosten en zuiden van de stad, zullen de nieuwe bewoners gebruik maken van de infrastructuur die al aanwezig is in deze wijken. Deze oude wijken zijn voor de oorlog gebouwd, dus in een periode waarin niet voorzien was in de opkomst van de auto en evenmin in grote fietsstromen. De structuur van deze wijken is hier niet op berekend.

Het vertrekpunt voor een gefundeerde en weloverwogen omgevingsvisie zou wat ons betreft dan ook moeten zijn dat de komst van nieuwe verkeersstromen door deze wijken nooit zonder ingrijpende gevolgen zullen zijn en dat deze gevolgen per definitie verder strekken dan het landhoofd van de nieuw geplande langzaamverkeersbruggen. U heeft dit inmiddels ontdekt in de deelgebieden 1 tot en met 5. Overigens onderschrijven wij de reeds gedeelde inspraak­reactien en bezwaren van de bewoners van de Dichterswijk en Rivierenwijk volkomen. Ondanks deze tegenstand is in de studie naar de bruggen in deelgebied 6 in dit stadium niet verder gekeken naar de gevolgen voor de inpassing en bijhorende vervoersstromen voor onze wijk. De beoordeling van de varianten in het achtergrondrapport Variantenstudie Loop- en Fietsbruggen van Goudappel Co/feng en daarmee de informatie waarop de gemeente haar afweging baseert, is daardoor onvolledig en onjuist. Tussen het plangebied (deelgebied 6) en Hoograven zijn in het plan twee nieuwe langzaamverkeersbruggen voorgesteld die nieuwe fletsstromendoor onze wijk moeten leiden om zo de bestaande fietsverbinding op de Socratesbrug te ontlasten.

Inzage in gebruikte verkeersmodellen en onderliggende gegevens vervoersstromen Op 18 februari 2020 hebben wij vragen gesteld aan de projectorganisatie over de huidige en toekomstige fietsstromen in de diverse straten van onze wijk. De projectorganisatie heeft ons op 24 februari 2020 geantwoord dat er geen informatie over de huidige situatie en huidige vervoersstromen beschikbaar is en dat het verkeersmodel voor de toekomstige situatie onvoldoende gedetailleerd is om informatie op straatniveau te leveren. Wanneer de bestaande situatie en aantallen vervoersbewegingen niet in beeld zijn is het onmogelijk om een gefundeerd (lees gebaseerd op correcte gegevens) en weloverwogen Omgevingsvisie te maken tav de inpassing van de bruggen in de wijk (Oud)Hoograven.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8.1 Woonboten, 2.8.5 Hoograven, 2.9.2 Parkeer­ overlast en 2.15 Participatie. Specifiek antwoord: Het projectteam neemt contact op met de Beheergroep Hamersplantsoen om het advies uit de reactienota te bespreken.

Inspraaknummer

40 - Reactienota

Inspraaknummer 59 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Ook begrijp ik niet goed waarom het nodig is om de fietsersstroom van de Socratesbrug en via deze langzaamverkeersbruggen door Hoograven-Zuid te leiden. In de varianten met nieuwe langzaamverkeersbruggen, zal het aantal fietsers op de brug Socrateslaan op ruim 6.200 - 6.400 fietsers per etmaal komen te liggen en het aantal fietsers door de wijk Hoograven-Zuid op 8.000 - 8.400. Ik snap niet wat er wenselijk is aan een situatie waarbij de Socratesbrug (met aan weerszijden een breed tweerichtingenfietspad en een ruim gedimensioneerde aansluitende fietsinfrastructuur) in de plansituatie een lagere stroom fietsers te verwerken krijgt dan de smalle straten van onze wijk. De Karperstraat is een voorbeeld van zo’n smalle straat. Wat mij betreft zou de capaciteit van de Socratesbrug (en de Socrateslaan en Goylaan) maximaal moeten worden benut, voor er wordt gekeken naar alternatieven. Het wordt mij uit de Omgevingsvisie ook niet duidelijk welk probleem er precies ontstaat zonder de aanleg van de nieuwe bruggen en hoe dat opweegt tegen de problemen (hierna beschreven) die hierdoor in onze wijk ontstaan. Gevolgen voor J.M.M. Hamersplantsoen Eén van de bruggen die het fietsverkeer moet omleiden is gepland ter hoogte van de Karperstraat.

Deze brug is onderdeel van varianten 2 en 4 in de bruggenstudie van Goudappel Coffeng. De brug landt aan op een plek waar momenteel twee woonboten liggen, die hiervoor moeten wijken, en landt aan in het J.M.M. Hamersplantsoen. Door dit plantsoen zal een nieuw fietspad moeten worden aangelegd. Het fietspad sluit aan op de Verlengde Hoogravenseweg, waar een groot deel van de fietsers hun weg zal vervolgen via de Karperstraat. Het J.M.M. Hamersplantsoen is een erg gewaardeerde ontmoetingsplek voor Hoograven-Zuid. Het plantsoen wordt niet alleen gebruikt door direct omwonenden, maar ook door bewoners van andere straten in (Oud)Hoograven, bewoners van Nieuw-Hoograven Zuid en bewoners van Hoograven Noord (ten noorden van de Goylaan). Het is een speeltuin voor jonge kinderen, een speelbos, een voetbalveld en er wordt gesport en gewandeld door jong en oud. Doordeweeks wordt het plantsoen in de middag druk bezocht en in het weekend gedurende de dag. Met regelmaat worden er evenementen georganiseerd, zoals “Rommelgraven”, een kindermarkt met Koningsdag en paaseieren zoeken met Pasen. Het plantsoen wordt door de buurt als veilig ervaren.

De huidige verkeerssituatie en inrichting in en rond het plantsoen maakt het mogelijk dat jonge kinderen er vrij kunnen rondlopen en dat oudere kinderen (vanaf een jaar of acht) er zonder begeleiding van hun ouders heen kunnen gaan en samen kunnen spelen. Het plantsoen wordt als sociaal veilig ervaren, omdat het wordt omgeven door woningen vanwaar (betrokken} buurtbewoners een oogje in het zeil houden en waar nodig de gemeente attent maken op onregelmatigheden.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

41 - Reactienota

Inspraaknummer 59 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. De komst van de beoogde brug leidt tot doorsnijding van het Hamersplantsoen door een intensief bereden fietspad. De gevolgen zijn dat er ca. 64 bomen moeten worden gekapt, 54 op het Hamersplantsoen en ongeveer 10 aan de overzijde. Daarnaast zal er ruimte worden ingeleverd en wordt het plantsoen doorsneden door een verkeersweg, waardoor de veiligheid van zelfstandig spelende kinderen in het geding komt. In de rapportage van Goudappel wordt deze variant als ‘goed’ gescoord op het aspect ‘Lokale doorsnijdingen Merwedepark en Merwedeplantsoen’ (criterium 7). Er is op deze plek geen Merwedepark of -plantsoen, desondanks vind ik dat het feit dat het Hamersplantsoen wordt doorsneden ertoe moet leiden dat de varianten waarin deze brug voorkomt (varianten 2 en 4} op criterium 7 als ‘zeer slecht’ moeten worden beoordeeld. Gelieve willen wij hieraan toevoegen dat het in het plan net lijkt alsof de brug wordt aangesloten op een reeds bestaande weg. Dit is niet correct, momenteel dient dit relatief smalle pad als voetpad. Er zal dus een functiewijziging plaatsvinden van voetnaar fietspad. Wat een verbreding inhoudt en, zoals eerder genoemd de kap van tientallen bomen aan weerszijde van het huidige voetpad tot gevolg zal hebben.

In deze tijd waarin klimaatverandering hoog in het vaandel staat lijkt ons onnodige kap van bomen niet wenselijk. De gemeente Utrecht vindt, net als wij, groene en recreatieve speelvoorzieningen belangrijk: “In de concurrentiestrijd om ruimte legt speel- en verblijfsruimte voor de jeugd het steeds vaker af tegen woningen, winkels, kantoren, wegen en parkeergelegenheid. ( ... ) Kortom, er blijft zowel letterlijk als figuurlijk steeds minder ruimte over om te spelen. Het is aan de overheid om tezorgen dat er voldoende ruimte overblijft voor kinderen en jongeren om veilig en gezond buiten te spelen.” Bron: citaat uit uw het gemeentelijke beleidsplan Nota Speelruimte Utrecht 2009. “Voor Utrecht is daarom een belangrijk uitgangspunt in de gezondheids­ bevordering dat de fysieke leefomgeving een gezonde keus aantrekkelijk maakt. Dit kan door gezond gedrag aantrekkelijk te maken, door sociale cohesie te versterken en via het creëren van publieke ontmoetingsruimten. Voldoende, aantrekkelijk, bereikbaar en bruikbaar groen (voor bijvoorbeeld ontspanning en evenementen) voor iedereen is daarbij van belang. Een groene omgeving draagt op tal van manieren bij aan een gezonde leefomgeving.” Bron: citaat uit het gemeentelijke Actualisatie Groenstructuurplan 2017 - 2030 (april 2018). Wij roepen u op om de brugvarianten ook op de beleidsambities uit deze nota en dit plan te beoordelen.

Gevolgen voor Karperstraat en verkeersveiligheid Het fietsverkeer zal zijn weg vervolgen via (hoofdzakelijk} de Karperstraat. Dit is een straat met twee smalle stoepen en een rijbaan van 6,5 meter breed, waarvan de effectieve breedte 4 meter is ten gevolge van geparkeerde auto’s. De straat is momenteel vanwege eenrichtingsverkeer de enige toegangsweg voor auto’s tot de Verlengde Hoogravenseweg. Het kruispunt Karperstraat-Verlengde Hoogravenseweg is onoverzichtelijk voor automobilisten, omdat de huizen aan weerszijden doorlopen tot in de bocht en daarmee het zicht op de Verlengde Hoogravenseweg ontnemen. Daarbij is de Karperstraat voor ouders en kinderen van de Verlengde Hoog­ravenseweg en aanliggende straten de kortste en veiligste route naar de drie basisscholen, de buitenschoolse opvang en het kinderdagverblijf die zijn gevestigd aan de Duurstedelaan. In de middag vormt de Karperstraat de route voor ouders en kinderen die uit school komen en die in het Hamersplantsoen gaan spelen.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

42 - Reactienota

Inspraaknummer 59 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Met de komst van een druk fietspad kruisen auto’s, fietsers en voetgangers (waaronder kleine kinderen) elkaar op dit kleine kruispunt tijdens de spitsmomenten van de dag. Dat leidt tot gevaarlijke situaties die in mijn beleving niet is op te lossen zijn in de beperkte ruimte die hier is. Daar komt bij dat het aantal snelle, elektrische fietsen in allerlei variaties steeds verder toeneemt, waardoor de onveiligheid alleen maar verder toeneemt. Varianten met deze brug (2 en 4) worden door Goudappel Coffeng op het criterium ‘Inpassing fietsdrukte bestaande woonstraten’ (criterium 6) als ‘goed’ beoordeeld. Hoe Goudappel Coffeng tot deze beoordeling komt is voor ons onnavolgbaar. Op basis van bovenstaande zou deze beoordeling ‘zeer slecht’ moeten zijn. Zie ook de bijlagen. Aanvullend vraag ik me af wat voor een type fietspad er gepland staat? Wordt deze tevens toegankelijk voor snor- en bromfietsers? Mocht dat zo zijn, dan heeft dit implicaties voor de verkeersveiligheid vanwege de hogere snelheid van deze voertuigen.

Mocht het fietspad uitsluitend voor fietsers bedoeld zijn, dan vraag ik me af hoe u zal gaan handhaven dat de bruggen niet benut gaan worden door snor- en bromfietsers ? Wat wordt de helling van de fietsbruggen? Hoe steiler, des te sneller zullen de fietsers de Verlengde Hoogravenseweg en Karperstraat benaderen. Dit heeft implicaties voor de verkeersveiligheid. De tuinen van de bewoners van de Zeeltstraat grenzen aan de geplande fietsroute en hun kinderen lopen nu vrijelijk de tuin uit het Hamersplantsoen op. Kinderen letten nu eenmaal minder goed op. Wanneer fietsers met hoge snelheid van een steile brug komen, zal de tijd om adequaat te kunnen reageren afnemen met alle gevolgen van dien. Nieuwbouw in de wijk Hoograven - meer mensen en verkeer, minder groenvoorziening Zoals hierboven beschreven heeft het J.M.M Hamersplantsoen een belangrijke recreatieve en sociale functie voor de huidige bewoners van Hoograven. Maar ook in Hoograven zélf wordt gebouwd en zijn er plannen voor nieuwe woningen. Op de Pagelaan zijn plannen voor 120-160 woningen en op het BEFU terrein komen ongeveer 76 woningen. De nieuwe bewoners van Hoograven zullen met de auto of de fiets gebruik maken van de straten van Hoograven en ook zij hebben behoefte aan groene ruimte in de wijk. Met de plannen voor de brug en het fietspad door het J.M.M. Hamersplantsoen is er effectief minder groen voor meer mensen.

Verplaatsing woonboten geen criterium bij afweging Als gevolg van de nieuwe brug ter hoogte van de Karperstraat moeten twee woonboten worden verplaatst. Ervan uitgaande dat het hier niet mogelijk is om voor de bewoners een paar meter verderop een gelijkwaardige woonsituatie te bieden, gaat het hier om een forse inbreuk op het leven van twee huishoudens in onze buurt. Dat bier in het ontwerp van het afweegkader op geen enkele wijze ruimte aan is gegeven, snappen we niet, zeker als zaken als ‘Bijdrage aan korte, recreatieve rondjes lopen’ (criterium 8) wel als een relevant criterium wordt opgevoerd. Ons voorstel is om in het afweegkader ook criteria op te nemen voor de mate waarin ligplaatsen voor woonboten moeten verdwijnen.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

43 - Reactienota

Inspraaknummer 59 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Oproep tot transparant participatietraject Goudappel Coffeng schrijft in de variantenstudie “Het gesprek met bewoners in Hoog raven over inpassing van eventuele bruggen wordt opgestart als de planvorming over deelgebied 6 verderwordt opgestart.” Dat vinden wij rijkelijk laat, want het principebesluit over de komst van de bruggen wordt nu voorbereid. “Zonder de creativiteit, kennis en energie vanuit de stad missen we kansen. ( ... ) Samen stad maken levert maatschappelijke meerwaarde op door vergroting van de betrokkenheid van belanghebbenden, verbetering van de kwaliteit van beleid en meer cohesie en gemeenschapszin.” Dit is een citaat uit Actieprogramma Samen stad maken op de Utrechtse manier (juli 2019). Wij moeten helaas constateren dat u zich niet aan uw eigen, zo kort geleden uitgesproken voor­ nemens houdt. En daardoor bent u, zoals uzelf hierboven ook concludeert, een kans aan het missen. Wij voelen ons als betrokken bewoners op dit moment niet serieus genomen. Wij roepen de gemeente op om ons alsnog via een transparant participatietraject bij de totstandkoming van het besluit voor de voorkeursvariant voor de bruggen in deelgebied zes te betrekken.

Omdat de ontwikkeling van dit deelgebied verder in de toekomst ligt en met allerlei onzekerheden omgeven is, kunnen wij ons niet voorstellen dat hier geen tijd voor is. Bovenstaande overziend concluderen wij dat de varianten­studie voor de bruggen in deelgebied 6 onjuiste en onvolledige beslisinformatie geeft, dat de uitgangspunten door vragen omgeven zijn en dat de gepresenteerde voorkeursvariant 4 niet kan rekenen op mijn steun. Daarom vraag ik de gemeente om: het besluit tot vaststelling de variant voor de bruggen in deelgebied 6 tot nader order uit te stellen; de studie dusdanig aan te vullen dat er een plan ligt waarin varianten worden afgewogen waarin de in deze reactie beschreven knelpunten zijn opgelost, zodat de belangen van de bewoners van Hoograven en de belangen van de toekomstige bewoners van de Merwedekanaalzone met elkaar in balans worden gebracht; Samen de stad maken geen loos gemeentelijk voornemen te laten zijn en deze aanvullende studie uit te voeren in samenspraak met de bewoners van Hoograven-Zuid Tijdens het Buurtgesprek op 10 februari 2020 merkten wij dat lokale bekendheid van de aanwezigen namens de gemeente beperkt was. Tevens kwam de getoonde maquette niet overeen met de werkelijkheid (zie foto hier beneden). Ten eerste verschilt de plek van de brug met die van de Omgevingsvisie.

Daarnaast is het Hamersplantsoen, de plek waar het om gaat met een grijze kleur aangeduid. Zoals eerder omschreven is het Hamers­plantsoen groen. Opmerkelijk, omdat ander groen in de wijk wel met een groene kleur wordt gerepresenteerd op de maquette. Ook de voetpaden die door het Hamersplantsoen lopen zijn zeer benadrukt, terwijl dergelijk detail mist in de nieuwe wijk met o.a. de Draadnagelweg en Puntdraadhof. Daarnaast missen de rijen huizen die aan weerszijden van de Karperstraat staan. Wat ons betreft zijn deze keuzes opvallend, omdat hiermee de indruk zou kunnen worden gewekt dat een fietsbrug ter hoogte van het Hamersplantsoen en de Karperstraat minder impact heeft dan in werkelijkheid het geval is. Voor uw informatie zijn foto’s van Hamersplantsoen e.o. toegevoegd als bijlage bij deze reactie, zodat u zich een beter beeld kunt vormen bij de situatie die wij hierboven hebben beschreven. Niettemin adv~er ik u van harte uit om de situatie ter plaatse met eigen ogen te komen bekijken.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

44 - Reactienota

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

60

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3.

61

Ik ben woonachtig op het IJzerdraadpad, uitkijkend op het Meester J.M.M. Hamersplantsoen in de wijk Hoograven. Ik heb de plannen bekeken en ben op de eerste voorlichtingsavond geweest op 5 februari. Tot mijn grote schrik en afkeur zijn er plannen om ter hoogte van het Meester J.M.M. Hamersplantsoen eenzogenaamde dubbele brug te plaatsen richting deelgebied 6. Hierdoor zou er dus ook een fietspad dwars door het plantsoen komen, een andere optie is namelijk niet mogelijk ivm bestaande huizen, richting de Karperstraat. Ten eerste begrijp ik niet dat de gemeente het Meester J.M.M. Hamersplantsoen wil aanpassen, dit plantsoen is zo’n beetje de enige plek waar van jong tot oud, autochtoon tot allochtoon, sportief tot lui/relaxed wil recreëren. Dit plantsoen is zo’n beetje het “Central Park” van deze wijk! Van alle vier de zijdes komen de bewoners van de wijk richting dit plantsoen, een soort van fietssnelweg door dit plantsoen zou een messteek voor de bewoners van de wijk zijn. Mede door dit plantsoen is de wijk een eenheid! Ten tweede begrijp ik niet wat het oostelijke tweede deel van deze brug voor meerwaarde heeft, er is totaal geen achterland waardoor een fietsroute door deze wijk sneller zou zijn of fietsers meer zou verspreiden. De snelweg A12 en Waterlinieweg sluiten deze wijk totaal af, men stuurt dus meteen weer richting ‘t Goylaan als men over deze brug gaat.

Verder ben ik van mening dat het oostelijke deel van de brug ook te dicht bij de Zuiderbrug (thv ‘t Goylaan) staat om effectief te zijn. Een veel slimmere optie zou een verbreding van het fietspad achter een geluidsscherm zijn ter hoogte van de A12. Deze brug gebruiken wij al jaren, waarom zouden nieuwe bewoners van deelgebied 6 dit ook niet kunnen? Overigens is dit nog beter voor de beweging ook, iets wat men tegenwoordig toch al tekort komt.Kortom een westelijke brug welke een aansluiting Zeehaenkade - Jutfaseweg maakt snap ik nog wel aangezien je dan meteen een rechte lijn naar het Centrum of Station Vaartsche Rijn maakt. Echter is het wel betreurenswaardig dat de Zeeverkenners moeten verdwijnen in dit verhaal. Een ander punt waarom het oostelijke deel van de brug niet werkt is de verkeersveiligheid in de buurt, de Karperstraat is veel te smal om ook nog 4000+ fietsers te verwerken. Verder is de Verlengde Hoog­ ravenseweg haaks op de Karperstraat al een soort van fietssnelweg in de spits. Hier een fietskruispunt maken zou voor veel ongelukken gaan zorgen, evenals de kinderen welke hier spelen in de buurt of van/naar school gaan zorgen voor een verhoging hierin. Dit lijkt mij iets wat de gemeente Utrecht ook liever niet graag ziet. Ik hoop dat mijn bericht ook bij de gemeenteraad terecht komt of wordt meegenomen in de besluitvorming van dit project.

Ook wil ik nog kwijt dat de wijk Hoograven heel erg laat in dit traject wordt bericht over deze bruggen, hier laat de gemeente Utrecht wat mij betreft een behoorlijke steek vallen!

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.8.2.2 Zeeverkenners, 2.8.5 Hoograven, 2.15 Participatie.

Inspraaknummer

45 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

62

Er lijkt serieus wat te gaan gebeuren op stedebouwkundig gebied in Utrecht. Ik woon in de omgeving op het water (de Leidse Rijn), vandaar dat ik mij zorgen maak. Zie hieronder mijn visie . Ik maak mij vooral zorgen over het aantal bruggen, dat mogelijk gepland en gebouwd gaat worden. Met name voor de woonbootbewoners betekent het een ramp, omdat je onvrijwillig je vertrouwde omgeving moet verlaten. En het is vooralsnog niet gebleken dat de gemeente Utrecht een redelijk alternatief , lees goede andere ligplaats, kan bieden. En wie wil je ark kopen ? En wat stelt de gemeente er financieel tegenover ? Ik ben een fervent fietser en stem mijn hele leven Groen Links , maar dit gaat me te ver. Bouw nu geen bruggen die achteraf niet echt nodig zijn geweest , of zelfs kwalijke effecten opleveren. Ik noem: ongewenst parkeren in omliggende wijken ( ik denk niet alleen Rivierenwijk), obstakels voor onze roeiers, en een enorme hindernis voor onze varende schepen om Utrecht ( tijdelijk ) te verlaten.Ik wil best iets (want veel zal het niet zijn ! ) omrijden met de fiets als ik daarmee mijn mede-Utrechters hun woongenot waarborg. Draai het om: bouw pas een brug als het stadsdeel klaar is , en het in de praktijk blijkt dat de fietspaden verstopt raken. Met andere woorden: ontwerp het stadsdeel zo , dat er later eventueel nog een brug gebouwd kan worden.

En als blijkt dat daar de noodzaak voor is , en er nog geld voor gereserveerd kan worden. Zorg eerst voor betaalbare woningen voor starters, en huur­ woningen voor lagere inkomens ! Want daar is ontzettend veel behoefte aan. Utrecht heeft inderdaad behoefte aan woningen , in het centrum van het land ! De deskundigen kunnen onmogelijk hard maken, dat de bruggen nodig zijn. Het zijn vooral vermoedens en een aantal aannames, bewijzen kun je het nooit .Laat de mensen van Goudappel eens gaan fietsen in de spits door de Viestraat richting station. Heel druk, maar het lost zich op ! Maak de bestaande bruggen geschikt voor een groter verkeersaanbod. Kortom : bouw geen bruggen voor het te laat is . Als een onnodige brug er ligt, ga je die echt niet weer afbreken. Graag geen historische blunders zoals het dempen van de Catharijnesingel!

Zie de paragrafen: 2.5.2 Innovatieve mobiliteits­ strategie, 2.6 Bruggen, 2.8.1 Woonboten, 2.8.2.1 Roeiers, 2.9.2 Parkeeroverlast

63

Ik lees de informatie van de gemeente en hoor de impact wat deze hebben op mijn woonomgeving. Ik woon aan het Hamersplantsoen. Mijn achterpoort sluit daar direct op aan. Ik heb vaak het wel en wee kunnen gadeslaan en mee­ gemaakt. Dit plantsoen was tot aan 2000 het terrein van hangjongeren. Door vereende krachten is dit plantsoen kindvriendelijk gemaakt. Met groot succes zijn daarmee de hangjongeren verdwenen en is er een mooi buurt gevoel ontstaan en hebben vele kinderen uit de buurt hier plezier enpret. Tot op de dag van vandaag is dit plantsoen het terrein voor vele kinderen in de buurt en zorgt voor een positief gevoel en beeld. Ik heb ook gezien hoe gevaarlijk het is als er fietsers over het voetpad langs het Hamersplantsoen fietsen. Spelende kinderen letten niet op. Ongelukken loeren om de hoek. En dan begrijp ook nog eens dat we niet praten over een paar fietsers per dag in de plannen die nu zijn gemaakt met bruggen die de toevoer van fietsers flink doet verhogen. Als hier langs het Hamersplantsoen fietspaden worden aan­ gelegd zal dat zeer grote impact hebben op de bestemming van dit plantsoen en inbreuk doen op het algehele leef­klimaat van de wijk. Het zal niet veilig zijn kinderen hier te laten spelen. Dit kan echt NIET de bedoeling zijn voor een plek, een belangrijke plek, midden in een woonwijk. Ik wil graag dat dit soort plannen zonder oogkleppen worden bedacht.

En ik mag hopen zeker niet worden uitgevoerd. De belangen van bestaande bewoners kan niet zomaar in de wind worden geslagen.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.8.5 Hoograven.

46 - Reactienota

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

64

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3.

65

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3.

66

Ik ben gisteren, 11 februari 2020 bij de informatiebijeenkomst geweest aan de Kanaalweg 30. Ik wil graag reageren op de daar besproken plannen. 1) Mijn eerste reactie is, is het wel zo verstandig van Utrecht om de instroom van nog eens 100.000 mensen te willen faciliteren binnen de bestaande gemeentegrenzen? En als er de 20 jaar na 2040 nog weer 100.000 mensen in Utrecht willen wonen? Het mag toch duidelijk zijn dat dit een keer ophoudt. Niet iedereen die in Utrecht wil wonen kan ook in Utrecht gaan wonen. Of Utrecht zou moeten uitbreiden in vierkante meters door de omliggende gemeenten op te slokken. Het is eerder gebeurd. Als dit project op zoveel fronten wringt gezien de toenemende druk op bestaande wijken moet je je afvragen of de uitgangspunten wel een goede keus zijn. 2) Ik vind het onverstandig om grote fietsstromen door bestaande woonwijken heen te gaan leiden. Dit zal de leefbaarheid van die wijken aantasten. Beter om de bestaande wijken heen sturen die fietsers. Let wel, we hebben het ook over steeds meer elektrische fietsen die met hoge snelheid door je wijk komen. Lijkt mij niet wenselijk. 3) De fietsbrug bij het Hamersplantsoen. Ten eerste komen er sowieso teveel bruggen op een korte afstand van elkaar. Ten tweede, het Hamersplantsoen is een recreatiegebied voor de hele wijk. Mensen van overal, zelfs van Rivierenwijk, komen hier naartoe.

‘s Zomers stikt het hier van de kinderen en gezinnen die picknicken en spelen. Ik woon aan Zeeltstraat. Door de poort komen dagelijks kinderen, met of zonder ouders, naar het plantsoen toe. Die moeten dan de fietsbaan oversteken. Daar mag je dan wel stoplichten plaatsen. Hier gaan gevaarlijke situaties ontstaan. Vervolgens moeten die fietsers deels door de Karperstraat en deels door de Verlengde Hoogravenseweg naar de Goylaan toe. Die laatste is nu al erg druk met fietsers vanwege de roeiverenigingen aan het eind van de straat. Met de auto kom je er nu al moeizaam door. De Karperstraat is de toegang tot de wijk vanaf het Oosten. Juist in de spits, als je veel fietsers mag verwachten, komt er veel autoverkeer doorheen. Anders moet je doorrijden op de Goylaan en keren bij de Socrateslaan. Daar zou je een rotonde moeten bouwen want je mag daar niet keren. Kortom, de route door het Hamersplantsoen is een no-go. Niet wenselijk op allerlei fronten.

Zie de paragrafen: 2.3 Ambities omgevingsvisie deel 2, 2.6 Bruggen, 2.8.5 Hoograven.

Inspraaknummer

47 - Reactienota

Inspraaknummer 67

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Hierbij geef ik mijn reactie op de Omgevingsvisie deel 2, het Voorlopig Ontwerp Stedenbouwkundig Plan Merwede en de aanvulling op de Milieu Effect Rapportage ten aanzien van de aanleg van een fietsbrug ter hoogte van de Heycopstraat. Veiligheid? Kan mijn kind straks nog alleen naar school of de speeltuin lopen als er op hoge snelheid scooters en pedelecs door de wijk rijden? Kan mijn bejaarde buurvrouw haar hondje nog veilig uitlaten op het voetpad langs het kanaal? Het enige groene speelveld in onze wijk wordt straks doorkruist of afgesneden door een fietspad waar een op aannames gebaseerde en tegenstrijdige hoeveelheid fietsers overheen zullen gaan. Hier een brug, dacht het niet. De Noodzaak? Waarom is een derde brug hier noodzakelijk als twee bestaande bruggen zo dicht bij elkaar liggen en de nieuwe brug op 200 meter van de bestaande Balijebrug komt? Uit de stukken blijkt dat de noodzaak voor de fietsbrug niet ligt in de nieuwbouwplannen voor de Merwedekanaalzone. De fietsbrug is niet noodzakelijk voor de nieuwbouwplannen in deelgebied 4 en volgens de modellen gebruiken fietsers vanuit deelgebied 5 en 6 deze brug niet. De brug is met name bedoeld voor fietsers uit andere wijken.

De brug vermindert de drukte op de Mandelabrug met slechts 6%! Daarbij is aangegeven dat de bestaande bruggen geen knelpunt vormen voor de groei en komen de fietsers weer uit op dezelfde hoofdfietsroutes. De brug draagt volgens het concept ook bij aan de gewenste fijnmazigheid in het fietsnetwerk in Utrecht. Doet niet iedere nieuwe brug die je aanlegt dit? De brug draagt dus mogelijk alleen bij op stadsniveau, maar gaat ten koste van de verbinding in mijn eigen wijk. Op basis van welke criteria? De criteria, en bijbehorende gekleurde bolletjes, die in de Variantenstudie worden gehanteerd laten zien dat de verbetering voor fietsers en voetgangers door de aanleg van de brug t.o.v. het verbeteren van de bestaande bruggen maar 12% is. De criteria zijn daarnaast onvolledig. Een eerlijke vergelijking met enkel een voetgangersbrug is niet meegenomen. Hierdoor zou, zonder dat onze veiligheid in het geding komt, verbinding ontstaan tussen de nieuwe wijk en onze wijk. Ook is vreemd genoeg de impact op onze bestaande wijk niet meegewogen in de criteria, noch in het besluit tot een brug. Hoe kan op basis van oneerlijke en onvolledige criteria en zo’n kleine en subjectieve verbetering de conclusie voor een miljoenen euro kostende brug worden getrokken? Overigens, staat ook in de stukken dat financiële realisatie niet mogelijk is.

Hoofdfietsroute die zich door de wijk kronkelt? Volgens de stukken zullen 5.000 fietsers de fietsbrug per etmaal gebruiken. Het CROW en de gemeente geeft aan dat hiervoor een hoofdfietsroute van 6 meter breed asfalt wordt aangelegd. Daarboven op wordt in de stukken gesproken over een eventuele toekomstige tunnel onder het spoor tussen het Ringpark Dichterswijk en de Binnenstad, ter hoogte van de Nicolaas Beetstraat. Als deze tunnel er in de verre toekomst daadwerkelijk komt, zullen er nog veel meer (snelle) fietsers (en brommers/ scooters) door onze wijk gaan rijden. Los van de nog grotere onveiligheid die dan ontstaat, gaat dit nog verder ten koste van de groene wandelverbinding tussen het Ringpark, het Heycopplantsoen en het Merwedeplantsoen. In de eerder genoemde criteria is niet meegenomen wat de invloed van een dergelijke tunnel zou zijn. Die zou zeker van invloed zijn op de kleuren (of numerieke waarden) aangezien er dan veel meer fietsers komen. Ofwel, de procentuele verbetering door de komst van de fietsbrug wordt nog kleiner en waarschijnlijk zelfs negatief. Besluit op basis van? Het model dat is gebruikt om het aantal fietsers op de brug zo zwak te onderbouwen is niet meer dan een globale indicatie, er is in Nederland namelijk geen betrouwbaar fietsmodel.

De besluitvorming vindt dus plaats op basis van aannames, terwijl ik zou verwachten dat een besluit pas wordt genomen op het moment dat er of draagvlak, of een bewezen urgentie is.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie. Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8.3 Dichterswijk.

48 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

67 (vervolg)

Daarnaast komt de vraag op: welke uitgangspunten de gemeente het zwaarst laat wegen? Er zijn genoeg plaatsten in Utrecht waar bruggen meer dan 500 meter uit elkaar liggen en geen nieuwe brug wordt gepland. Ook worden bruggen in deelgebied 4 afgewezen omdat ze te dicht bij een bestaande brug liggen, terwijl het daar ook over 200 meter gaat. Wat is te dichtbij en wat is te ver uit elkaar? Dit lijken rekbare begrippen zonder basis. Daarnaast wordt verwezen naar richtlijnen van het CROW instituut. Terwijl het CROW heel duidelijk maakt dat afstanden of hoeveelheden slechts richt­ lijnen betreft, verheft de gemeente deze richtlijnen tot eisen. Eerder heeft de gemeenteraad een andere CROW richtlijn, namelijk de omrijdfactor van 1,4, vastgesteld in het Mobiliteitsplan ‘Slimme Routes, Slim Regelen en Slim Bestemmen’. Deze vaststelling wordt nu juist weer terzijde gelegd. Als je fietsafstand meer dan 1 km is, draagt de brug bij de Heycopstraat op geen enkele manier bij aan het verkorten van deze omrijdfactor. En het is volgens de onderzoekers juist voor de lange afstanden (fietsers uit andere wijken) nodig om een aantrekkelijke route te creëren. Deze aantrekkelijke routes zijn er dus al binnen de omrijdfactor.

Vraag aan u Ik verzoek u, het college en de gemeenteraad, op grond van bovenstaande, om: • de wijk en de speelplek voor onze kinderen veilig te houden, zodat Utrechters in de bestaande wijken veilig en leefbaar kunnen blijven wonen; • het groen in onze wijk te beschermen en te behouden; • de noodzaak van de brug ter hoogte van de Heycopstraat te heroverwegen door een serieuze studie te doen naar het nut en de noodzaak van een hoofdfietsroute dwars door de Dichterswijk, waarbij de draagkracht van en in de wijk en het negatieve effect van de brug en hoofdfietsroute eerlijk worden onderzocht; • de planning van de uitwerking van de brug los te koppelen van de besluitvorming over de bouw in de Merwedekanaalzone en uit te stellen tot na de realisatie van de beoogde fietstunnel en de verbeteringen aan de Balijelaan en andere bestaande fietsroutes en kruispunten, zodat een realistisch beeld van de werkelijke belastingvan die routes op te maken is.

68

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3.

69

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3.

69a

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3.

70

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3.

49 - Reactienota

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

71

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3.

72

Ik stuur je deze brief om onze bezwaren tegen de fietsbrug te melden die de gemeente Utrecht wil bouwen in Dichterswijk. Ik heb de documenten over het project en de brug bekeken die de gemeente Utrecht op de website heeft verstrekt. De documenten geven een goed overzicht van het project merwedekanaalzone. Maar het lijkt mij dat het team dat het project heeft voorbereid, geen rekening heeft gehouden met de huidige bewoners van het gebied. Naar schatting zullen tussen de 5.000 en 8.000 fietsers deze brug elke dag gebruiken in onze kleine buurt. De kruising verbindt dit verkeer rechtstreeks met een kinderspeelplaats en vervolgens in de richting van de school / BSO / kinderopvang en vervolgens naar een kleine kruising waarvan ik denk dat die niet zo veel verkeer aankan. Iedereen met gezond verstand die naar de kaart van het gebied en de omliggende structuren kijkt, zou tot de conclusie komen dat dergelijk verkeer gevaarlijk is voor de bewoners van de buurt, vooral de kinderen. Dit zijn de redenen waarom ik tegen deze brug ben; 1) Het brengt gevaar voor de bewoners van het gebied en vooral voor de kinderen. 2) Er is een school, een BSO en een kinderopvang direct naast het pad van de brug. 3) De straten zijn smal en kunnen dit verkeer niet aan. 4) Er zijn twee ondergrondse garages die direct aansluiten op het pad van de brug. Deze route is ook gevaarlijk voor de fietsers.

5) De brug zal hoogstwaarschijnlijk worden gebruikt door scooters en elektrische fietsen. Ze reizen beide met hoge snelheid en zijn gevaarlijker. Scooters zijn ook luidruchtig en zullen bewoners elke dag storen. 6) Er zijn al twee zeer brede bruggen die de twee zijden van het kanaal verbinden. Waarom een nieuwe brug bouwen op slechts 150 meter afstand? Ik ben naar de bijeenkomst op 11 februari geweest op Kanaal30 over het project. Na de bijeenkomst hierboven werden vragen gesteld aan de heer die de bouw van de brug voorstelde. Hoe gaat u die risico’s beperken? Wat is je plan? We konden geen antwoord krijgen. Er is gewoon geen concreet plan over de bovengenoemde risico’s. Ik weet zelfs helemaal niet of deze risico’s worden overwogen, omdat ik ze niet zie in de documenten die de gemeente op de website heeft verstrekt. Als bewoner en als moeder vind ik de bouw van deze brug zinloos maar ook heel gevaarlijk. Ik wil niet dat de gemeente mijn kind en de kinderen van mijn buren in gevaar brengt omwille van een zinloze brug. Neem de nodige stappen om het plan voor de bouw van deze brug te annuleren.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8.3 Dichterswijk.

Inspraaknummer

50 - Reactienota

Inspraaknummer 73

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Bij deze wil ik mijn bezorgdheid uiten ten aanzien van de plannen voor de ontwikkeling van Merwedekanaal zone 6 welke consequenties zal hebben op het Hamersplatsoen en omgeving. Ik refereer in het bijzonder aan de brug die de zone 6 met het Hamersplatsoen zou gaan verbinden en dat doorsnijden richting de Karperstraat. Daarom dien ik hierbij mijn inspraakreactien in tegen het bouwen van de brug. Tegelijkertijd wil ik mijn reactie geven over de manier waarop de gemeente de bewoners van Hoograven over de plannen heeft geïnformeerd. Omdat ik begrijp dat de stad moet groeien, stel ik alternatieven voor die mogelijk onze wijk met de nieuwe bouwontwikkelingen kunnen integreren zonder overlast voor de bewoners te veroorzaken. Ik ben van mening dat het aanleggen van een brug naar het Hamersplantsoen en een fietspad dat het plantsoen zal doorkruisen tot extra verkeer in de buurt zal leiden en dat zal de leefbaarheid van de buurt doen verslechteren. Mijn inspraakreactien zijn gebaseerd in het bijzonder op mijn bezorgdheid ten aanzien van: • Sociale cohesie en sociale veiligheid. De huidige situatie van het plantsoen maakt mogelijk dat mensen bij elkaar komen om te recreëren, toezicht te houden op de kinderen, kennis met elkaar te maken, bewegen en sporten.

Dagelijks maken mensen met verschillende achtergronden gebruik van het plantsoen, dat verhoogt de sociale cohesie en onderstreept het multiculturele karakter van het wijk wat bij een inclusieve maatschappij past. Hierdoor ontstaat sociale veiligheid waarbij men naar de buren omkijkt. Dat maakt het voor ouderen ook een aangename omgeving om te vertoeven en (zelfstandig ) wonen. Met de ingrijpende veranderingen, die een brug een fietspad teweeg zullen brengen, zal dit karakter verloren gaan met grote negatieve gevolgen voor het sociale leven van de bewoners van dit deel van Hoograven en voor de leefbaarheid van de wijk. • Veiligheid. Het aanleggen van een fietspad dwars door het plantsoen zal de veiligheid sterk laten afnemen, zowel voor fietsers als kinderen. o Het toenemend aantal fietsers betekent meer verkeer. De bestaande wegen in de omgeving van het Hamersplantsoen, waar die stroom fietsers doorheen zal moeten bewegen, zijn niet breed genoeg om een veilige doorstroom van fietsen én auto’s te kunnen garanderen. Voor het toenemende aantal fietsers zullen mogelijk onveilige situaties ontstaan, niet alléén door de auto’s maar ook door de nieuwe routekruising die vanuit het plantsoen zal ontstaan. o Daarnaast zullen onveilige situaties ontstaan voor de kinderen die regelmatig in het plantsoen spelen.

In de huidige situatie is het plantsoen een veilige plek, niet toegankelijk voor fietsers en auto’s. Dat maakt het mogelijk om jonge kinderen veilig te laten spelen. Oudere kinderen uit de directe omgeving lopen zelfstandig naar het plantsoen en dat verhoogt de zelfredzaamheid van onze jeugd. Dat zal niet meer mogelijk zijn op het moment dat een druk fietspad het plantsoen doorkruist en de naar schatting 8000 extra fietsers gebruik van de straten in de buurt zullen maken. • Parkeren. De Merwedekanaalzone is ontworpen als een autoluwe wijk, waar men kan wonen en werken en bovendien aangemoedigd wordt om met het OV of de fiets te reizen. Helaas staat de realiteit ver van de verwachtingen; de komende jaren zal men ongetwijfeld nog een auto nodig hebben die, waarschijnlijk, niet in de eigen wijk geparkeerd zal worden vanwege het gebrek aan plekken en de kosten die gepaard gaan met het betaald parkeerbeleid. Ik vrees daarom dat steeds meer auto’s in de buurt van de Hamersplantsoen geparkeerd zullen worden. Dit gebied zal namelijk makkelijk te bereiken zijn door de toekomstige brug. Het zal veel parkeeroverlast voor de bewoners van Hoograven veroorzaken, en dat naast het toenemend aantal auto’s in de wijk met de daaraan gekoppelde onveiligheid voor fietsers en kinderen.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie. Zie de paragrafen: 2.8.5 Hoograven, 2.9.2 Parkeeroverlast, 2.15 Participatie.

51 - Reactienota

Inspraaknummer 73 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Zoals reeds vermeld in de aanhef wil ik ook de manier waarop de gemeente met de bewoners van Hoograven is omgegaan onder de aandacht brengen. De bewoners zijn laat geïnformeerd over de plannen. Er zijn wel gesprekken en inloopavonden geweest. Helaas zijn deze laat georganiseerd en niet goed voorbereid. Uit de verkregen informatie blijkt dat de voorlopige plannen gebaseerd zijn op aannames; aan een kant mooie tekeningen en ontwikkelingsplannen en aan de andere kant geen cijfers waarop de plannen voor de herontwikkeling van het gebied gefundeerd zijn. Dat resulteert, naar mijn mening, in een gebrek aan professionaliteit en transparantie waarmee inbreuk wordt gedaan op de participatie­ gedachte van de inwoners van Hoograven. Dat geeft het gevoel dat de gemeente, wellicht onbewust, de bewoners uitsluit; een geheimzinnig gedoe wat ik van de gemeente niet gewend ben en waar ik niet van gediend ben. Dat verhoogt het wantrouwen in de gemeente en in de door te voeren plannen. Dat roept vraagtekens en twijfels op met betrekking tot de goede voorbereiding, nut en noodzaak van het project en de kosten en voldoende doordachte studies die nodig zijn bij het doorvoeren en bouwen.

Omdat ik aan de ontwikkeling van de stad wil bijdragen, ben ik zo vrij om twee alternatieven en één voorstel voor te leggen: Alternatief 1: De brug tussen de Zeehavenkade ( Merwedegebied ) en de "punt" van Rivierenwijk is nauwelijks een probleem. De brug van de "punt" naar het Hamersplantsoen is echter ongewenst als fietsbrug. Een extra optie is een voetgangersbruggetje van de "punt" naar het Hamersplantsoen te realiseren. Op die manier zijn geen aan­grijpende aanpassingen in het Hamersplantsoen vereist en de wandelaars passen in het karakter van het plantsoen, namelijk bewegen, spelen, recreëren. Dat zou een verrijking zijn voor het Hamersplantsoen zelf. Alternatief 2: een gedeelte van de fietsbrug naar het noorden leggen zodat de Vliegend Hertlaan direct aansluit op de Jutfaseweg. Voorstel is om de brug tussen het Merwedegebied en het Liesbospark wel te behouden. Immers, dat is een logische route die aansluit op de Liesbosweg en fietsen op een logische route naar de Waterlinieweg leidt.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

52 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

74

Ik woon in Rolderdiephof XXX, Utrecht en schrijf deze e-mail om mijn bezwaren te melden over de fietsbrug die de gemeente Utrecht in Dichterswijk wil bouwen. Dit hele plan over de nieuwe brug doet me denken aan de kaart van Afrika. Laat me u uitleggen waarom. Als u naar de kaart van Afrika kijkt, ziet u dat veel landgrenzen rechte lijnen zijn. Die grenzen negeren de natuurlijke grenzen zoals rivieren, vlaktes en andere geografische kenmerken volledig. Ze negeren ook de mensen die daar wonen. Vanwege die rechte lijnen doorsnijden de grenzen gemeenschappen, stammen en dorpen. De reden waarom er zulke grenzen zijn, is omdat die grenzen werden bepaald door mensen duizenden kilometers verderop, die nog nooit op die plaatsen zijn geweest en die niet om de mensen in die gebieden gaven. Ik denk dat u nu kunt zien waarom ik de gelijkenis tussen de Afrikaanse grenzen en de geplande fietsbrug in Dichterswijk noem. Het lijkt mij dat mensen die deze brug hebben gepland, geen rekening hebben gehouden met de geografische kenmerken van het gebied (ruimtegebrek, speeltuin, een kleuterschool, een school / BSO en een ondergrondse garage) of de mensen die daar wonen. Eigenlijk lijkt het mij dat de huidige bewoners helemaal niet worden overwogen.