Document · PDF

Bijlage 3.1 Overzicht inspraakreacties en beantwoording.pdf

Raadsinformatiebijeenkomst 18 mei 2021, gemeente UtrechtBij agendapunt: Omgevingsvisie Merwedekanaalzone deel 2 uitwerking van de Ruimtelijke Agenda55.508 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 6

Reactienota MWKZ

Overzicht inspraakreacties en beantwoording (Bijlage 1 bij Reactienota)

Utrecht.nl

Colofon Projectgroep Projectteam Merwedekanaalzone Projectmanagement Marcel Haak Opdrachtgever Margo Meijer, Gemeente Utrecht Versiedatum 16 februari 2021

Foto omslag: Luchtfoto Merwedekanaalzone door Irvan van Hemert

3 - Reactienota

Bijlage 1: Inspraakreacties en beantwoordingen In deze bijlage zijn alle ingediende inspraakreacties letterlijk opgenomen. Dit betreffen de reacties 1 tot en met 467. Bij enkele reacties zijn foto’s en afbeeldingen niet opgenomen in het kader van de leesbaarheid en lengte. Dit is duidelijk aangegeven. Elke inspraakreactie is vervolgens voorzien van een verwijzing naar de desbetreffende paragraaf in de reactienota. Ook is bij bepaalde inspraakreacties in het rood een specifiek antwoord toegevoegd.

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. De onrust die mijn mede woonbootbewoners op het Merwedekanaal voelen wil ik bij deze graag ondersteunen. Daarom heb ik ook de brief van een van de bewoners bijgevoegd, omdat ik me helemaal kan vinden in haar formulering van het probleem. Als aanvulling op het hele mobiliteitsplan wil ik aangeven dat ik me verbaas dat er in het hele plan alleen maar wordt gesproken over de fietser. “De fietser” bestaat niet meer. En zeker in 2030 is dit een achterhaald begrip. De elektrische fiets haalt ondertussen al bijna de brommer in. Het fietspad langs het Merwedekanaal wordt nu al gezien als een snelweg fietspad voor mensen die richting Nieuwegein fietsen.In het hele plan wordt er met de snelle fiets geen rekening gehouden. Als er langs het Merwedekanaal 4 extra bruggen komen zal dit de veiligheid op dit fietspad zeker niet vergroten. Ik zie al honderden fietsen die harder gaan dan 30 km per uur uitwijken voor al die fietsers die op of van de brug gaan. Alleen al voor de veiligheid is het onverstandig om hier nog eens 4 bruggen op zo’n klein stukje bij te bouwen. In 2030 zal de fiets een veel sneller vervoersmiddel zijn dan nu en in dit plan is daar dus totaal geen rekening mee gehouden.

Jonge gezinnen zullen een elektrische bakfiets hebben waarmee ze hun kinderen vervoeren en dan zijn rechte fietspaden zonder steeds afslaande voorgangers alleen maar hinderlijk. Alleen al om te kijken of de visie klopt was het al verstandig geweest om eens van mobiliteisbureau te wisselen, zodat er ook door ander ogen naar dit probleem kan worden gekeken. Los van het feit dat het bijna onmogelijk wordt om met een varend schip van de Veilighaven naar de Noorder sluis te gaan vind ik het jammer dat met 4 extra bruggen er een andere waterbeleving komt. Ooit moesten woonarken opschuiven omdat men de zichtlijnen zo belangrijk vond. Mensen moesten vanuit een zijstraat naar het water kunnen kijken. Met deze 4 EXTRA bruggen haal je de beleving van het water volledig weg.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie. Zie de paragrafen: 2.5 Mobiliteit, 2.6 Bruggen, 2.8.1 Woonboten, 2.8.2 Gebruikers kanaal.

4 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

1 (vervolg)

Hoezo hardlopen langs het Merwedekanaal als je steeds maar moet stoppen voor fietsers en weer onder een brug door moet. Vooral als je al zoveel woningen en hoogbouw hebt kan het rust geven om niet nog eens 4 extra bruggen te bouwen. Hou de rust en de ruimte van het Merwedekanaal. Zodat mensen ook daadwerkelijk kunnen genieten van de ruimte van water en lucht. Daarnaast ondersteun ik alle andere bezwaren van de gebruikers van het Merwedekanaal. Met het open gaan van de Leidsche Rijn naar de stad zal er veel meer vaarverkeer zijn van kleine bootjes en deze extra bruggen maken het niet veiliger op het water. Daarom pleit ik voor het extra verbreden van de bestaande bruggen en deze ook hufter proof maken, zodat springen, stenen of vuurwerk gooien naar beneden niet meer mogelijk is. Besteed daar a.u.b. ook wat meer aandacht aan.

Mijn bezwaren zijn: 1. Het plan is om 10.000 woningen te bouwen. Met een gemiddelde grootte van een huishouding van 2,1 personen betekent dit dat er ongeveer 21000 mensen komen te wonen. Ter vergelijking, dit is meer dan 2 keer het inwonersaantal van het Kanaleneiland en 2 keer het inwonersaantal van een plaats als Breukelen. Hier is echter een veel grotere grondoppervlakte voor gebruikt. Deze mensen worden dus op elkaar gepropt. 2. Er is geen sprake van een groene wijk. Wat bomen en een parkje in een wijk waar huizen en flats op elkaar gepropt zijn, is geen groene wijk. 3. De wijk wordt autovrij. Dit betekent een extra parkeerdrukte in de omliggende wijken, wat een nogal a-sociale gedachte is. U verschuift de problemen naar de andere wijken. De gedachte van deelauto’s is een sympathieke, maar zal niet realistisch blijken te zijn. Mensen zullen niet zomaar hun auto laten staan, of het moet in het koop- of huurcontract komen te staan, wat natuurlijk irreëel is. 4. De wijk komt in de aanrijdroute naar de Jaarbeurs. Dit leidt tot nog grotere verkeersinfarcten dan nu vaak al het geval is. Al jaren probeert de Jaarbeurs mensen te stimuleren om het openbaar vervoer te gebruiken of hun auto aan de rand van de stad te laten parkeren, maar aan de verkeersdrukte te zien op beursdagen is dit nog niet zo’n groot succes. 5.

Plaatsing van extra bruggen is een vreemde gedachte, aangezien er al 3 bruggen in de nabijheid van de nieuwe wijk zijn. Deze bruggen sluiten aan midden in de Rivierenwijk en Dichterswijk wat tot grotere drukte leidt. Samengevat: Woningen bouwen is prima, maar op deze schaal is een kortzichtige gedachte en alleen maar goed voor de projectontwikkelaars. Er is geen oog voor de bestaande wijken,problemen worden juist op deze wijken afgeschoven. De bruggen zijn onnodig en maken het Merwedekanaal praktisch onbevaarbaar. Zeker voor de schepen in de Veilinghaven. Deze moeten om de paar honderd meter wachten tot iemand de brug opent. Ook zorgen de bruggen voor extra drukte in de Rivieren- en Dichterswiik.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

Zie de paragrafen: 2.3 Ambities Omgevingsvisie Deel 2, 2.4 Milieueffectsrapportage (PlanMER), 2.5 Mobiliteit, 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8.4 Rivierenwijk, 2.9 Parkeren, 2.10.1 Aantallen woningen en dichtheid.

5 - Reactienota

Inspraaknummer 3

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Hierbij geef ik mijn reactie op de Omgevingsvisie deel 2, het Voorlopig Ontwerp Stedenbouwkundig Plan Merwede en de aanvulling op de Milieu Effect Rapportage ten aanzien van de aanleg van een fietsbrug ter hoogte van de Heycopstraat. Veiligheid? Kan mijn kind straks nog alleen naar school of de speeltuin lopen als er op hoge snelheid scooters en pedelecs door de wijk rijden? Kan mijn bejaarde buurvrouw haar hondje nog veilig uitlaten op het voetpad langs het kanaal? Het enige groene speelveld in onze wijk wordt straks doorkruist of afgesneden door een fietspad waar een op aannames gebaseerde en tegenstrijdige hoeveelheid fietsers overheen zullen gaan. Hier een brug, dacht het niet. De Noodzaak? Waarom is een derde brug hier noodzakelijk als twee bestaande bruggen zo dicht bij elkaar liggen en de nieuwe brug op 200 meter van de bestaande Balijebrug komt? Uit de stukken blijkt dat de noodzaak voor de fietsbrug niet ligt in de nieuwbouwplannen voor de Merwedekanaalzone. De fietsbrug is niet noodzakelijk voor de nieuwbouwplannen in deelgebied 4 en volgens de modellen gebruiken fietsers vanuit deelgebied 5 en 6 deze brug niet. De brug is met name bedoeld voor fietsers uit andere wijken.

De brug vermindert de drukte op de Mandelabrug met slechts 6%! Daarbij is aangegeven dat de bestaande bruggen geen knelpunt vormen voor de groei en komen de fietsers weer uit op dezelfde hoofdfietsroutes. De brug draagt volgens het concept ook bij aan de gewenste fijnmazigheid in het fietsnetwerk in Utrecht. Doet niet iedere nieuwe brug die je aanlegt dit? De brug draagt dus mogelijk alleen bij op stadsniveau, maar gaat ten koste van de verbinding in mijn eigen wijk. Op basis van welke criteria? De criteria, en bijbehorende gekleurde bolletjes, die in de Variantenstudie worden gehanteerd laten zien dat de verbetering voor fietsers en voetgangers door de aanleg van de brug t.o.v. het verbeteren van de bestaande bruggen maar 12% is. De criteria zijn daarnaast onvolledig. Een eerlijke vergelijking met enkel een voetgangersbrug is niet meegenomen. Hierdoor zou, zonder dat onze veiligheid in het geding komt, verbinding ontstaan tussen de nieuwe wijk en onze wijk. Ook is vreemd genoeg de impact op onze bestaande wijk niet meegewogen in de criteria, noch in het besluit tot een brug. Hoe kan op basis van oneerlijke en onvolledige criteria en zo’n kleine en subjectieve verbetering de conclusie voor een miljoenen euro kostende brug worden getrokken? Overigens, staat ook in de stukken dat financiële realisatie niet mogelijk is.

Hoofdfietsroute die zich door de wijk kronkelt? Volgens de stukken zullen 5.000 fietsers de fietsbrug per etmaal gebruiken. Het CROW en de gemeente geeft aan dat hiervoor een hoofdfietsroute van 6 meter breed asfalt wordt aangelegd. Daarboven op wordt in de stukken gesproken over een eventuele toekomstige tunnel onder het spoor tussen het Ringpark Dichterswijk en de Binnenstad, ter hoogte van de Nicolaas Beetstraat. Als deze tunnel er in de verre toekomst daadwerkelijk komt, zullen er nog veel meer (snelle) fietsers (en brommers/ scooters) door onze wijk gaan rijden. Los van de nog grotere onveiligheid die dan ontstaat, gaat dit nog verder ten koste van de groene wandelverbinding tussen het Ringpark, het Heycopplantsoen en het Merwedeplantsoen. In de eerder genoemde criteria is niet meegenomen wat de invloed van een dergelijke tunnel zou zijn. Die zou zeker van invloed zijn op de kleuren (of numerieke waarden) aangezien er dan veel meer fietsers komen. Ofwel, de procentuele verbetering door de komst van de fietsbrug wordt nog kleiner en waarschijnlijk zelfs negatief.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie. Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: Kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8.3 Dichterswijk.

6 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

3 (vervolg)

Besluit op basis van? Het model dat is gebruikt om het aantal fietsers op de brug zo zwak te onderbouwen is niet meer dan een globale indicatie, er is in Nederland namelijk geen betrouwbaar fietsmodel. De besluitvorming vindt dus plaats op basis van aannames, terwijl ik zou verwachten dat een besluit pas wordt genomen op het moment dat er of draagvlak, of een bewezen urgentie is. Daarnaast komt de vraag op: welke uitgangspunten de gemeente het zwaarst laat wegen? Er zijn genoeg plaatsten in Utrecht waar bruggen meer dan 500 meter uit elkaar liggen en geen nieuwe brug wordt gepland. Ook worden bruggen in deelgebied 4 afgewezen omdat ze te dicht bij een bestaande brug liggen, terwijl het daar ook over 200 meter gaat. Wat is te dichtbij en wat is te ver uit elkaar? Dit lijken rekbare begrippen zonder basis. Daarnaast wordt verwezen naar richtlijnen van het CROW instituut. Terwijl het CROW heel duidelijk maakt dat afstanden of hoeveelheden slechts richtlijnen betreft, verheft de gemeente deze richtlijnen tot eisen. Eerder heeft de gemeenteraad een andere CROW richtlijn, namelijk de omrijdfactor van 1,4, vastgesteld in het Mobiliteitsplan ‘Slimme Routes, Slim Regelen en Slim Bestemmen’. Deze vaststelling wordt nu juist weer terzijde gelegd. Als je fietsafstand meer dan 1 km is, draagt de brug bij de Heycopstraat op geen enkele manier bij aan het verkorten van deze omrijdfactor.

En het is volgens de onderzoekers juist voor de lange afstanden (fietsers uit andere wijken) nodig om een aantrekkelijke route te creëren. Deze aantrekkelijke routes zijn er dus al binnen de omrijdfactor. Vraag aan u: Ik verzoek u, het college en de gemeenteraad, op grond van bovenstaande, om: • de wijk en de speelplek voor onze kinderen veilig te houden, zodat Utrechters in de bestaande wijken veilig en leefbaar kunnen blijven wonen; • het groen in onze wijk te beschermen en te behouden; • de noodzaak van de brug ter hoogte van de Heycopstraat te heroverwegen door een serieuze studie te doen naar het nut en de noodzaak van een hoofdfietsroute dwars door de Dichterswijk, waarbij de draagkracht van en in de wijk en het negatieve effect van de brug en hoofdfietsroute eerlijk worden onderzocht; • de planning van de uitwerking van de brug los te koppelen van de besluitvorming over de bouw in de Merwedekanaalzone en uit te stellen tot na de realisatie van de beoogde fietstunnel en de verbeteringen aan de Balijelaan en andere bestaande fietsroutes en kruispunten, zodat een realistisch beeld van de werkelijke belasting van die routes op te maken is.

Met veel belangstelling hebben we kennis genomen van het nieuwbouwproject Merwedekanaalzone. We willen met deze ‘reactie’ laten weten zeer nieuwsgierig te zijn naar de plannen en graag meer informatie te willen. Wij hebben interesse in de spreekuren ‘groot’ van 5 en 10 februari. We kunnen beide dagen en worden graag voor één van deze twee spreekuren uitgenodigd. Enige onduidelijk bestaat er over het opstellen van de ‘reactie’. We willen u graag meer informatie geven, maar weten niet precies wat u in dit stadium van ons wil weten. Is er bijvoorbeeld een formulier wat we kunnen invullen zodat u alle benodigde informatie van ons heeft?

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

Specifiek antwoord: Dank voor uw reactie en leuk om te lezen dat u interesse heeft in de ontwikkelingen van de Merwedekanaalzone. In deze reactienota leest u wat de opmerkingen c.q. vragen die zijn ingediend tijdens de inspraakperiode. Via de website kunt u zich abonneren op de nieuwsbrief en zo op de hoogte blijven van de voortgang van het project: www.utrecht.nl/merwedekanaalzone

7 - Reactienota

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3.

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3.

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3.

Hierbij geef ik onze reactie op de Omgevingsvisie deel 2, het Voorlopig Ontwerp Stedenbouwkundig Plan Merwede en de aanvulling op de Milieu Effect Rapportage ten aanzien van de aanleg van een fietsbrug ter hoogte van de Heycopstraat. Op dit moment zijn er twee parkeergarages voor de appartementen. Een aan de Voorsterbeeklaan t.bv. appartementen aan de Rolderdiephof en één aan de Heycopstraat - tbv appartementen Voorsterbeeklaan-Heycopstraat. Beide parkeergarages komen uit op de Heycopstraat. Dit jaar worden er ruim 400 appartementen gebouwd aan de Heycopstraat - voormalig Royco terrein. Ook deze appartementen krijgen een parkeergarage met entree en uitgang Heycopstraat.! Tegenover de nieuwbouw staat een lagere school waar dagelijks kinderen gehaald en gebracht worden met fiets en auto- een drukte van jewelste. In het nieuwbouwplan vm Roycoterrein komt nog een extra parkeergarage - aan de Groenstraat - nieuwe straat!- met uitrit naar de Heycopstraat.!! Op de hoek Heycopstraat-Croeselaan zit een restaurant waar dagelijks bevoorrading voor nodig is wat via de Heycopstraat afgewikkeld gaat worden. Dan vinden er geregeld verhuizingen plaats bij de appartementen - ook dit verloopt via Heycopstraat. En dan nog de dagelijkse vuilniswagens die de ondergrondse containers aan de Voorsterbeeklaan en bij de school - Heycopstraat - komen ledigen. En dan nog een puntje.

Op 23 november 2019 heeft de feestelijke aftrap plaatsgevonden voor realisatie Ringpark Dichterswijk. De Merwedekanaalzone met onderdeel Heycopplantsoen is hier onderdeel van.!!!!!!! In aanwezigheid van wethouder Verschuure.!!! Op 5 oktober 2019 - actiedag Rivierenwijkers - tegen de bruggen - is er een petitie aan geboden aan wethouder Diepeveen. De vraag - zijn de wethouders op de hoogte van elkaars takenpakket. Aan de ene kant een greenpark bevorderen en aan de andere kant bruggen laten bouwen.!!!! Het Heycopplantsoen is een druk bezocht plantsoen voor kinderen met ouders. Laat dit plantsoen zo blijven!!!

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8.3 Dichterswijk.

Zie inspraakreactie 3, met als aanvullende opmerkingen: - De benodigde hoofdfietsroute van 6 meter breed vanaf de fietsbrug gaat ten koste van het enige groene speelveld bij het schip; - Als er een tunnel bij de Nicolaas Beetstraat komt dan is een fietsroute via de Rolderdiephof/haven de enige die past. Dan is er een stoplicht nodig om veilig van school naar het schip te kunnen, naar de wijk achter Rolderdiephof. Dus stoplicht hoek Dekerstraat/Heycopstraat/Rolderdiephof/; - Het is heel onveilig op de Balijebrug met mensen die daar willen oversteken en geen hek tussen fietsers en brug. Aandachtspunt bij het verbeteren van de Balijebrug; - Er worden wel minimale eisen gesteld omtrent afstand bruggen etc., maar waar blijft de gemeente met minimale eisen voor speeltuinen en groen? Harde criteria voor de vastgoedmensen?

Zie de paragrafen: 2.6 Brugggen, 2.7 Bruggen: Kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8.3 Dichterswijk. Specifiek antwoord: Op de Balijebrug is het inderdaad mogelijk gemaakt dat fietsers gemakkelijker kunnen oversteken bovenop de brug. Fietsers die dit spannend vinden, kunnen via de Kanaalweg onder de brug door. Bij de toekomstige verbetering van de Balijebrug wordt de oprit naar de bestaande fietspaden verbeterd. Ook voor speelruimte en groen stelt de gemeente eisen, zie de hoofdstukken 6.1.2 en 6.1.4 uit de Omgevingsvisie deel 2.

Inspraaknummer

8 - Reactienota

Inspraaknummer 9

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Hierbij maak ik gebruik van de inspraakronde Merwedekanaalzone van 30 januari tot 11 maart 2020. Ik reageer op de plannen met deelgebied 5. Ik wil allereerst stellen dat ik het een goed idee vind om eerst binnen de stadsgrenzen te kijken naar mogelijkheden tot bebouwing. Zolang we geen ontmoedigingsbeleid hebben op het krijgen van baby’s, moeten we die baby’s ook huizen geven als ze ouder zijn. Maar nu zou ik willen reageren op de plannen voor deelgebied 5. Ik begin met de fraaie folder die de gemeente Utrecht heeft verspreid. Op de tekening zien we een uitwerking van de plannen die er bestaan mbt. deze Merwedekanaalzone. Opvallend is dat deze tekening gemaakt is vanuit een gezichtspunt dat geen bewoner van de Rivierenwijk ooit zal innemen. Tenzij zo’n bewoner op de rug van een meeuw meelift, of een laagvliegende helikopter huurt. Het wordt een heel ander verhaal als je je voorstelt dat je vanuit een van de woonarken tegen dit plaatje aankijkt. Of wandelt of fietst aan de overkant van hert water. Dan is je horizon wel ongeveer verduisterd... De plaatjes in de binnenkant van de folder zijn plaatjes vanuit de nieuwe wijk die in deelgebied 5 dient te verrijzen.

Persoonlijk kan ik niet begrijpen waarom we nog steeds dit soort blokkendozerij toestaan, met wat boompjes erbij om het fantasieloze effect ervan te maskeren. Mensen gaan erin wonen omdat ze dolgraag een plek willen, maar je kunt op je klompen aanvoelen dat deze woningen wel de behoeften van het lichaam, maar niet die van de innerlijke mens kunnen huisvesten. (Aspecten als kleur, uniciteit/mogelijkheid tot identificatie met je eigen huis, afwisseling, bijvoorbeeld in materialen of plaatsing van de ramen, diagonale en ronde lijnen ipv. alleen rechte lijnen etc. zijn hierbij cruciaal, er wordt steeds meer onderzoek hierover gepubliceerd). Tot zover mijn bezwaren tegen de nieuw te bouwen legoblokken in de Merwedekanaalzone. Het ‘groene’ aspect van de nieuw te bouwen wijk vind ik heel goed! Ik vrees alleen dat het nodig zal zijn om mensen een overeenkomst te laten tekenen dat zij werkelijk niet meer dan het toegestane aantal auto’s zullen aanschaffen. Want ik heb zelf geen auto meer uit milieuoverwegingen, en weet hoe ontzettend lastig dat is, ook al is er in de stad redelijk openbaar vervoer.

Maar de problemen beginnen als je kinderen hebt die naar allerlei clubs moeten, als je voor een week boodschappen moet doen omdat je allebei werkt, als je ergens heen moet en ‘s avonds niet meer weg kunt komen omdat er laat op de avond geen vervoer meer is, als je grote dingen moet vervoeren, als je snel heen en weer moet omdat iemand ziek is, etc. etc. Ik ben er haast zeker van dat zonder een bindend contract de mensen die in deelgebied 5 gaan wonen wel degelijk 1 of meer auto’s zullen kopen/leasen/van de zaak zullen krijgen, en die dan zullen parkeren in de Rivierenwijk of elders. (Norm in de wijk is 0,3; terwijl de 0,7 in de rest van Utrecht al heel ambitieus blijkt). Betaald parkeren helpt daarbij wel (hoewel de Rivierenwijkers daar natuurlijk verre van blij mee zijn), maar men zal zeker een weg proberen te vinden om de auto kwijt te raken! En is er genoeg geregeld voor de auto’s van bezoekers, dokters, mantelzorgers, klussers, winkelbevoorrading, cultureel gerelateerd verkeer, evenementenbezoekers ect? Ik krijg sterk de indruk dat daar wel aan gedacht is, maar dat de ruimte die dit zal innemen erg wordt onderschat.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie. Zie de paragrafen: 2.4 Milieueffectrapportage (PlanMER), 2.5.2 Innovatieve mobiliteitsstrategie, 2.6 Bruggen, 2.8 Bruggen: Impact op de omgeving, 2.10 Stedenbouwkundig Plan Merwede.

9 - Reactienota

Inspraaknummer 9 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Nu komen de punten die u wel vaker zult lezen. Maar ik hoop dat dat niet betekent dat u een beetje immuun gaat worden voor deze bezwaren: • De Milieu Effect Rapportage (MER) laat maximaal 4000 extra woningen toe in deelgebied 5. Wat u me echt moet uitleggen: hoe kunt u een projectbureau aan de gang laten gaan met een voorstel van 6000 extra woningen? 7250 woningen in totaal op 24 hectare? Hoezo gezond??? En een stuk groen tussen hoogbouw is zo’n achterhaald concept... • 5 Bruggen extra plus de 2 die er al zijn over het Merwedekanaal: dat wordt een soort ribbenkast van bruggen over dit water. 7 Bruggen binnen 1,7 kilometer is erg veel. Dit is slecht voor de blik over het water, slecht voor het scheepsverkeer (dat wordt een soort hordenlopen!) voor de scouting en slecht voor de roeiers. Er is voor zover ik weet nog steeds niet voldoende onderzoek gedaan naar de noodzaak van zoveel extra bruggen. En de kosten, is daar naar gekeken? Ook de kosten van het onderhoud? Al die bruggen moeten goed open kunnen voor het vaarverkeer dat ook zal toenemen. Zulke bruggen zijn enorm duur, wil het er ook nog een beetje uitzien, en willen ze voor voetgangers met stok of rollator begaanbaar blijven....

• Het feit dat er woonarken weg zullen moeten om plaats te maken voor bruggen is natuurlijk een ramp voor de betrokken huishoudens. De boten kun je verslepen, maar de mensen die erop wonen zijn in hun wijk net zo thuis en geworteld dan mensen die in een huis wonen. Wat dat betreft is er geen verschil! • Voor deelgebied 5 betekent de bebouwing met de bruggen 8000 extra fietsers door de Waalstraat, 4000 extra door de Zijldiepstraat. Dit zal knelpunten en gevaarlijke situaties (Gertrudisschool) doen ontstaan, waar onvoldoende naar is gekeken. De bekende knelpunten (zoals de kruising Vondellaan- Croeselaan) worden hier ook niet mee opgelost. • De geluidsoverlast voor de mensen van de woonarken en het Merwedeplantsoen is al begonnen, en zal erg lang gaan duren. Ik slaap al met oordoppen, de slopers beginnen om 7 uur. Nu vind ik dat heel respectabel, maar ik werk zelf tot in de kleine uurtjes en dan is 7 uur opstaan op den duur onmogelijk vol te houden. Als de fietsbruggen er allemaal komen betekent dat een veel grotere drukte, en blijvende overlast. Scooters, Babboe bakfietsen, elektrische fietsen kun je niet tegenhouden; ze geven geluidsoverlast en gevaar vanwege de snelheid. • Het mooie Merwedeplantsoen zal zijn functies als speel- voetbal- recreatie- en buurtontmoetingsplek verliezen.

Persoonlijk vind ik dat een ramp, want dit plantsoen is, met het zicht over het water, de reden dat wij hier wonen. De bomen die gerooid zullen moeten worden betreur ik meer dan ik kan beschrijven. Kortom: ik snap dat er gebouwd moet worden, en oog voor ecologische aspecten acht ik noodzakelijk. Maar ik ben ontevreden over de plannen, omdat ik vind dat er nog veel te veel onduidelijkheden en aannames in zitten. Concrete uitwerkingen van het verkeersplan voor de Rivierenwijk zijn nog niet bekend. Het gaat natuurlijk ook om geld, prestige en het ‘just do it’ gevoel. Maar laten we ons alsjeblieft niet gek laten maken!!

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

10 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

Ik wil graag reageren op de plannen voor ontwikkeling van de Merwedekanaalzone. Er is in Utrecht een groot gebrek aan woningen voor GEZINNEN (huishoudens met 3 tot 5 personen) met een kind met een beperking. Ik ben zelf moeder van 1 kind met een beperking en 1 kind zonder beperking. Wij wonen in een koopwoning die eigenlijk niet geschikt is voor ons, en die mijn dochter beperkt in haar ontwikkeling naar een zo zelfstandig mogelijk leven. Ik zie dat bij een flink aantal gezinnen om ons heen. Wij (en zij) willen niet weg uit Utrecht. De zorg en voorzieningen zijn hier goed geregeld, we wonen op fietsafstand van de speciaal onderwijs school van mijn dochter (maken dus geen gebruik van leerlingen vervoer), alle zorgverleners wonen in Utrecht en we hebben een sterk sociaal netwerk dat kan inspringen bij calamiteiten waardoor we niet extra leunen op gemeentelijke voorzieningen. Kortom, we willen in Utrecht blijven maar we kunnen geen geschikte woning vinden. Wat wij nodig hebben is niet een volledig aangepaste woning maar een woning die op maat aan te passen is aan wat er nodig is en die groot genoeg is om met het héle gezin te wonen, buiten te spelen en samen te leven. De ontwikkeling van de Merwedekanaalzone zou hier zo geschikt voor zijn! Je kunt als huiskoper dan al in de tekenfase de juiste beslissingen nemen.

Dit brengt waarschijnlijk amper extra kosten met zich mee omdat een woning bouwen zonder drempels niet meer kost dan een woning bouwen met drempels. Het gaat pas geld kosten als je in een bestaande woning drempels moet gaan weghalen, deuren moet gaan verbreden of een slaapkamer moet bouwen op de begane grond. Ons verhaal geldt voor tenminste nog 3 gezinnen in Utrecht die ik persoonlijk ken. Zou het niet geweldig zijn als binnen de gebieds ontwikkeling van de Merwedekanaalzone woningen komen die voor deze gezinnen de woningnood kan oplossen! Ik heb ideeën en denk hier heel graag over mee! En, als ik dan verder droom en filosofeer, zie ik zelfs een plek voor me waar 3 of 4 gezinnen geclusterd wonen, gemengd met studentenwoningen waar plek is voor studenten met affiniteit met de doelgroep die in kunnen springen in de zorg voor de kinderen. De Merwedekanaalzone is nog zo in ontwikkeling dat de kansen nagenoeg voor het oprapen liggen. Misschien wel een samen-naar-school project, speelplekken waar iedereen terecht kan, waar kinderen met en zonder beperking samen op kunnen groeien en bouwen aan een inclusieve samen leving. Dan krijgt dit project een bijzondere waarde voor iederéén. Het zou uniek zijn in Nederland! Kunt u meedenken?

Zie de paragraaf: 2.11.1 Doelgroepen. Specifiek antwoord: In het kader van de mogelijkheden voor collectief particulier opdrachtgeversschap: Er is op dit moment nog geen intekenlijst voor belangstellende woningzoekenden in de Merwedekanaalzone. Zodra dit wel het geval is, zullen we dit bekend maken in onder andere de nieuwsbrief Merwede kanaalzone. U kunt zich hiervoor inschrijven. Op www.utrecht.nl/merwedekanaalzone vindt u meer informatie over de gebiedsontwikkeling in de hele Merwedekanaalzone.

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3.

Bij deze wil ik reageren op de voorgenomen bouwplannen met betrekking tot de Merwedekanaalzone. Ik woon nu een kleine vijftien jaar op adres Kanaalweg xx, een zeer aangename en rustige oase in de stad Utrecht. De voortzetting van dit woongenot wordt bedreigd door de bouwambities van de stad Utrecht, met name door de bouw van woonblokken 6 en 5.

Zie de paragrafen: 2.10.1 Aantallen woningen en dichtheid, 2.10.2 Hoogte, geen aansluiting op de omgeving

11 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

12 (vervolg)

Ik maak hier bezwaar tegen met de volgende argumenten: 1. Mijn hoeveel licht zal afnemen, immers deze gebouwen zullen een bouwhoogte hebben van tussen de 5 en 10 verdiepingen. 2. Deze twee gebouwen zijn gesitueerd tov mijn woning op het zuiden/zuid westen. Door de hoogte van deze gebouwen zal zonlicht mijn huis en tuin niet meer bereiken. 3. Doordat bouwblok 6, met tussen de 5 en 10 verdiepingen, nabij de erfscheiding gebouwd zal gaan worden, wordt mij mijn privacy ontnomen. 4. In de plannen staat dat de Kanaalweg autovrij wordt. Ik ben in het bezit van een auto en zal deze willen blijven gebruiken, ook in de toekomst. Dit geldt ook voor mijn bezoek. 5. De bouw van het geheel zal enkele jaren in beslag gaan nemen en ik voorzie gederfd woongenot in die jaren door licht- en qeluidoverlast van de bouw. Daarnaast vraag ik mij af of mijn huis het heien zal kunnen weerstaan. Bij deze roep ik de gemeente dan ook op om de hoogte van bouwblok 6 en 5 aan te passen naar maximaal de huidige hoogte van het Smartpark en op voldoende afstand van de erfscheiding.

Specifiek antwoord: Met diverse bewoners in het gebied Merwede worden maatwerkgesprekken gevoerd over de inpassing van bestaande woningen (en hun bereikbaarheid) in het stedenbouwkundige plan. Daarnaast zal bij de voorbereiding van de bouw met bewoners in het gebied afspraken worden gemaakt over bijvoorbeeld het (waar mogelijk) beperken van bouwoverlast.

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3.

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 3. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 3.

Hierbij geven wij onze reactie op de Omgevingsvisie deel 2, het Voorlopig Ontwerp Stedenbouwkundig Plan Merwede kanaalzone en de aanvulling op de Milieu Effect Rapportage ten aanzien van de aanleg van een extra brug over het Merwedekanaal in deelgebied 4. Kan onze hond Kees straks nog loslopen in het losloopgebied langs het Merwedekanaal? Met haar ballenobsessie, waardoor ze met regelmaat een sprint trekt richting het hockeyveld, loopt ze nu geen risico. Als de plannen doorgaan, steekt ze straks in haar zoektocht naar een bal een druk fietspad over... Hoe bekeken voelen we ons straks op ons eigen terras, als er op steenworp afstand een fietsbrug komt? En kunnen we onze parkeergarage nog wel uitrijden, als het op de hoek van de Voorsterbeeklaan/Heycopstraat veel drukker is dan nu? U denkt wellicht, ‘dat hoort bij wonen in de stad’. Maar de huidige situatie ziet er aanzienlijk prettiger uit dan de mogelijke toekomstige situatie als er een fietsbrug komt, waar een op aannames gebaseerde en tegenstrijdige hoeveelheid fietsers overheen zullen gaan. Wij vinden een fietsbrug over het Merwedekanaal in deelgebied 4 niet nodig, niet nuttig, bezwaarlijk en zeer ongewenst. We lichten hieronder toe waarom.

Niet nodig Waarom is een derde brug noodzakelijk als twee bestaande bruggen 500 meter uit elkaar liggen? Uit de stukken blijkt dat de noodzaak voor de fietsbrug niet ligt in de nieuwbouwplannen in de Merwedekanaalzone. De fietsbrug is niet noodzakelijk voor de nieuwbouwplannen in deelgebied 4 en volgens de modellen zullen fietsers vanuit deelgebied 5 en 6 deze geplande brug niet gaan gebruiken. De brug is met name bedoeld voor fietsers uit omliggende wijken van de Merwedekanaalzone. We snappen daarom eigenlijk ook niet waarom de besluitvorming over de brug wordt meegenomen in de besluitvorming over de Merwedekanaalzone?

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8.3 Dichterswijk, 2.9 Parkeren.

12 - Reactienota

Inspraaknummer 15 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. We hebben begrepen dat in januari 2017 de technische haalbaarheid van de Heycopbrug al eens onderzocht is en dat toen is beloofd dat de besluitvorming over de brug separaat zou plaatsvinden en niet als onderdeel van de toekomstige stadswijk. De brug draagt volgens de plannen bij aan de gewenste fijnmazigheid in het fietsnetwerk in Utrecht. Doet niet iedere nieuwe brug die je aanlegt dit? Wij kunnen veel plekken bedenken waar bruggen van meer toegevoegde waarde zouden zijn en waar waarschijnlijk ook meer draagvlak onder wijkbewoners is. De brug draagt dus alleen bij op stads niveau, maar gaat ten koste van de verbinding in onze eigen wijk! Daarnaast wordt in de stukken beschreven dat de brug bijdraagt aan het verlichten van de drukte op de bestaande bruggen. Er zal hoé dan ook veel aanpassing hoofdzakelijk zijn om de bestaande bruggen geschikt te maken voor de toename van het aantal fietsers vanuit de Merwedekanaalzone. De geplande brug vermindert de drukte op de Mandelabrug met slechts 6%! Niet nuttig. Eerder heeft de gemeenteraad een omrijdfactor van 1,4 vastgesteld voor fietsers in het Mobiliteitsplan ‘Slimme Routes, Slim Regelen en Slim Bestemmen’.

Met die factor in gedachten is de fietsbrug bij de Heycopstraat enkel van meerwaarde als je een fietsafstand van minder dan 1 km aflegt. Dit is in tegenspraak met de modellen die zeggen dat de brug vooral bijdraagt voor fietsers uit omliggende wijken van de Merwedekanaalzone (zij zullen altijd meer dan 1 km fietsen). Voor voetgangers is de brug ook niet van veel toegevoegde waarde. Uit het onderzoek blijkt, dat een extra brug een minimale verbetering geeft in het gebied dat bewoners binnen x minuten kunnen belopen. Bovendien wordt gesuggereerd dat bewoners uit de Dichterswijk voordeel zouden hebben van de brug, wat niet het geval zal zijn. In Deelgebied 4 komen amper voorzieningen en als wij vanuit de Dichterswijk van voorzieningen in Deelgebied 5 of 6 gebruik zouden willen maken, kunnen we prima over de Balijebrug lopen. Sterker nog, dan zullen we waarschijnlijk fietsen over de Balijebrug! Maar alle voorzieningen zijn voor ons nu al op loop- of fietsafstand, dus de behoefte is er bij ons niet. De fietsbrug is last but not least niet nuttig, want de brug lost het werkelijke probleem niet op. Het werkelijke probleem wordt volgens de stukken veroorzaakt door opstoppingen bij de overgang van de van Zijstweg met de Croeselaan en op de kruising van de Balijelaan met de Rijnlaan. De fietsfiles die daar ontstaan, worden niet verminderd door de extra fietsbrug.

De fietsers komen linksom of rechtsom weer uit op deze knelpunten. Naast een onterechte en zelfs oneerlijke kleurtoekenning aan de criteria die in bijlage 1.4 (Variantenstudie) worden gehanteerd (een brug leidt op het punt van inpassing in bestaande straten tot slechts 1 kleur verslechtering t.o.v. geen brug terwijl er 5000 fietsers bijkomen? En ditzelfde geldt voor het criterium van doorsnijding van het park/ plantsoen?), missen er ook criteria. Bijvoorbeeld het gevoel van veiligheid in de wijk, het feit dat de kanaalzijde de rustige kant van onze wijk is, die nu ook een drukke kant zal gaan worden door een nieuwe toegangsweg. De huidige criteria laten zien dat de verbetering voor fietsers en voetgangers door de aanleg van de brug t.o.v. het verbeteren van de bestaande bruggen 12,5% is. 1 Hoe kan op basis van zo’n kleine verbetering de conclusie voor een miljoenen euro kostende brug worden getrokken? Overigens, staat in de stukken dat er geen geld is voor de brug... Bezwaarlijk. Wij vinden een fietsbrug gevaarlijk omdat onze in- en uitgang van de parkeergarage uitkomt op het fietspad dat nodig zal zijn om de toestroom van fietsers weg te leiden. Daarnaast zal het rijden door de wijk met haar smalle straten er niet veiliger op worden. Met als dieptepunt de Heycopstraat.

Daar is het nu als de school start (en kinderen bij het kinderdagverblijf worden gebracht) al gevaarlijk druk. Op ditzelfde tijdstip zullen ook veel fietsers die de fietsbrug willen gebruiken om richting hun werk gaan.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

13 - Reactienota

Inspraaknummer 15 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. In het Mobiliteitsplan ‘Slimme Routes, Slim Regelen en Slim Bestemmen’ staan de volgende passages: • “Het doorfietsnetwerk is onderdeel van het hoofdfietsnet, alleen kiest en ontwerpt de gemeente zo dat fietsers lange afstanden kunnen overbruggen met minimale stops en beperkte stedelijke drukte onderweg.” • “Hoofdfietsroutes vormen het fijnmazige fietsnetwerk door de stad (buiten de binnenstad bij voorkeur asfaltverharding, maaswijdte 400), soms langs drukke straten.” • “Doorfietsroutes zijn bedoeld als exclusieve, snelle verbindingen voor langere afstanden langs routes met minder autoverkeer (en om de binnenstad heen). Het gaat om extra brede paden met asfaltverharding.” De brug zou bijdragen voor fietsers uit andere wijken dan de Merwedekanaalzone. Zoals genoemd zijn voor lange afstanden minimale stops en beperkte stedelijke drukte onderweg van belang. Waarom wil de gemeente dan een hoofdfietsroute aanleggen die dwars door een woonwijk met smalle straten gaat? Wij vinden de komst van een fietsbrug tot slot bezwaarlijk, omdat deze extra brug er mogelijk voor zorgt dat (bezoek van) bewoners van Deel gebied 4 buiten kantoortijden hun auto bij ons in de buurt zullen parkeren.

De parkeerdruk is buiten kantoortijden al erg hoog en neemt hiermee alleen maar toe. Wij zijn blij dat het gratis parkeren in de wijk is en zien de invoering van betaald parkeren niet als oplossing voor dit probleem (dit zal naar verwachting alleen tijdens kantoortijden leiden tot minder parkeerdruk). Zeer ongewenst De fietsbrug is ongewenst, omdat het ons wandelrondje langs het kanaal met de hond minder prettig maakt, we moeten dan oppassen voor kruisende fietsers. De rust die we nu ervaren als we wandelen door de wijk, wordt verstoord door toekomstige fietsers. Daarnaast worden ons uitzicht en onze privacy minder, omdat ons terras bijna grenst aan de fietsbrug. Mogelijk zullen voetgangers door onze nu nog rustige semi-openbare binnentuinen gaan lopen om zo de kortste route naar het station te lopen. Op dit moment worden de binnentuinen met name gebruikt door bewoners, wandelaars en mensen die de hond uitlaten. Stuk voor stuk bekende gezichten uit de wijk. We vinden het geen prettige gedachte dat we straks de mensen die door onze binnentuinen lopen niet meer (van gezicht) kennen, dit geeft een gevoel van onveiligheid. Bovendien worden de binnentuinen nu op kosten van de bewoners onderhouden. Als er meer vreemden doorheen gaan lopen, dan zouden we bijv, ook afvalbakken moeten plaatsen en deze frequent legen.

Kunnen we ervanuit gaan dat de gemeente deze kosten op zich neemt? Zwak verhaal Volgens de modellen die zijn gehanteerd zullen 5000 langzame fietsers de fietsbrug per etmaal gebruiken. Tegelijk wordt in de stukken gesproken over een eventuele toekomstige tunnel onder het spoor ter hoogte van de Nicolaas Beetstraat, waarmee de fietsbrug in de toekomst onderdeel van een hoofdfietsroute wordt. Naast de tegenstrijdigheid over welke fietsers de brug zullen gaan gebruiken, komt ook de weging van de gehanteerde criteria hiermee in het gedrang. Als deze tunnel er daadwerkelijk komt, zullen er veel meer (snelle) fietsers (en brommers/ scooters) door onze wijk gaan rijden. In de eerder genoemde criteria is niet meegenomen wat de invloed van een dergelijke tunnel zou zijn. De procentuele verbetering door de komst van de fietsbrug zal daarmee nog kleiner worden. Wat blijft er dan nog over om te besluiten vóór een fietsbrug? Innovatiever?

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

14 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

15 (vervolg)

In alle stukken wordt gesproken over een innovatieve mobiliteitsstrategie en dynamisch verkeersmanagement. Tegelijk wordt gedacht vanuit beperkende gedachten als: files bij verkeerslichten, te veel fietsers op de Kanaalweg. Zijn daar geen innovatieve oplossingen voor te bedenken? Hoe mooi zou het zijn als het idee een eyecatcher kan zijn, in plaats van een onnodige brug als eyecatcher? Vraag aan u We verzoeken u op grond van bovenstaande, goed na te denken over de noodzaak van de brug ter hoogte van de Heycopstraat. We vragen u om het groen in onze wijk te beschermen zodat wij als Utrechters in de bestaande wijken tevreden kunnen blijven wonen. We gaan ervan uit dat u ons van het verdere verloop van de procedure op de hoogte houdt.

Hierbij geef ik mijn reactie op de Omgevingsvisie deel 2, het Voorlopig Ontwerp Stedenbouwkundig Plan Merwede en de aanvulling op de Milieu Effect Rapportage ten aanzien van de aanleg van een fietsbrug ter hoogte van de Heycopstraat. Veiligheid? Kan mijn kind straks nog alleen naar school of de speeltuin lopen als er op hoge snelheid scooters en pedelecs door de wijk rijden? Kan mijn bejaarde buurvrouw haar hondje nog veilig uitlaten op het voetpad langs het kanaal? Het enige groene speelveld in onze wijk wordt straks doorkruist of afgesneden door een fietspad waar een op aannames gebaseerde en tegenstrijdige hoeveelheid fietsers overheen zullen gaan. Hier een brug, dacht het niet. De Noodzaak? Waarom is een derde brug hier noodzakelijk als twee bestaande bruggen zo dicht bij elkaar liggen en de nieuwe brug op 200 meter van de bestaande Balijebrug komt? Uit de stukken blijkt dat de noodzaak voor de fietsbrug niet ligt in de nieuwbouwplannen voor de Merwedekanaalzone. De fietsbrug is niet noodzakelijk voor de nieuwbouwplannen in deelgebied 4 en volgens de modellen gebruiken fietsers vanuit deelgebied 5 en 6 deze brug niet. De brug is met name bedoeld voor fietsers uit andere wijken.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8.3 Dichterswijk.

15 - Reactienota

Inspraaknummer 16 (vervolg)

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd. Overigens, staat ook in de stukken dat financiële realisatie niet mogelijk is. Hoofdfietsroute die zich door de wijk kronkelt? Volgens de stukken zullen 5.000 fietsers de fietsbrug per etmaal gebruiken. Het CROW en de gemeente geeft aan dat hiervoor een hoofdfietsroute van 6 meter breed asfalt wordt aangelegd. Daarboven op wordt in de stukken gesproken over een eventuele toekomstige tunnel onder het spoor tussen het Ringpark Dichterswijk en de Binnenstad, ter hoogte van de Nicolaas Beetstraat. Als deze tunnel er in de verre toekomst daadwerkelijk komt, zullen er nog veel meer (snelle) fietsers (en brommers/ scooters) door onze wijk gaan rijden. Los van de nog grotere onveiligheid die dan ontstaat, gaat dit nog verder ten koste van de groene wandelverbinding tussen het Ringpark, het Heycopplantsoen en het Merwedeplantsoen. In de eerder genoemde criteria is niet meegenomen wat de invloed van een dergelijke tunnel zou zijn. Die zou zeker van invloed zijn op de kleuren (of numerieke waarden) aangezien er dan veel meer fietsers komen. Ofwel, de procentuele verbetering door de komst van de fietsbrug wordt nog kleiner en waarschijnlijk zelfs negatief.

En het is volgens de onderzoekers juist voor de lange afstanden (fietsers uit andere wijken) nodig om een aantrekkelijke route te creëren. Deze aantrekkelijke routes zijn er dus al binnen de omrijdfactor. Vraag aan u Ik verzoek u, het college en de gemeenteraad, op grond van bovenstaande, om: • de wijk en de speelplek voor onze kinderen veilig te houden, zodat Utrechters in de bestaande wijken veilig en leefbaar kunnen blijven wonen; • het groen in onze wijk te beschermen en te behouden; • de noodzaak van de brug ter hoogte van de Heycopstraat te heroverwegen door een serieuze studie te doen naar het nut en de noodzaak van een hoofdfietsroute dwars door de Dichterswijk, waarbij de draagkracht van en in de wijk en het negatieve effect van de brug en hoofdfietsroute eerlijk worden onderzocht; • de planning van de uitwerking van de brug los te koppelen van de besluitvorming over de bouw in de Merwedekanaalzone en uit te stellen tot na de realisatie van de beoogde fietstunnel en de verbeteringen aan de Balijelaan en andere bestaande fietsroutes en kruispunten, zodat een realistisch beeld van de werkelijke belasting van die routes op te maken is.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

16 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

Problemen fietsbrug Heycopstraat. 1. De huidige gebruiksmogelijkheden van het Heycopplantsoen worden aangetast, indien het fietspad (inclusief wandelpad): a) langs de Noordzijde van het Heycopplantsoen geprojecteerd wordt en b) breder wordt dan 3,5 meter. 2. Indien het fietspad langs de Noordzijde van het Heycopplantsoen geprojecteerd wordt, wordt ook de toegankelijkheid van het speelveld vanuit het Noorden ernstig aangetast (de fietsers vormen een gevaar voor overstekende bezoekers van het speel- en sportterrein) 3. De kruising van de Voorsterbeeklaan met het fietspad is zeer onoverzichtelijk en ongevalsgevoelig: a) het fiets- en autoverkeer vanuit de Voorsterbeeklaan heeft een vrij hoge snelheid ten gevolge van het feit dat de Voorsterbeeklaan aldaar een steile helling vertoont; b) het kruispunt is tevens de in- en uitgang van de parkeergarage onder het appartementencomplex Voorsterbeeklaan nrs. 20-50 (circa 90 parkeerplaatsen). 4.

De geprojecteerde verkeersstroom van fietsers door de Heycopstraat (traject tussen hoek Voorsterbeeklaan en hoek Croeselaan) valt niet te combineren met de andere functies die dit traject van de Heycopstraat moet vervullen: a) de uitgang en toegang van/naar huisnummers Heycopstraat 21 en 23; b) verwerking van het uitgaande en inkomende auto- en fietsverkeer van de huidige parkeergarage (tegenover Heycopstraat 21 en 23) onder de twaalf appartementsgebouwen die gelegen zijn aan de Voorsterbeeklaan, Heycopstraat en Eelderdiephof (160 parkeerplaatsen); c) verwerking va het uitgaande en inkomende fietsverkeer van de brandgang gelegen tussen Heycopstraat 21 en 23; d) verwerking van het uitgaande en inkomende auto- en fietsverkeer van de binnenkort te realiseren parkeergarage (tegenover het schoolgebouw De Kleine Dichter) onder de twaalf appartementsgebouwen die gebouwd worden ten Oosten van de Eelderdiephof (160 parkeerplaatsen?); e) verwerking van het uitgaande en inkomende auto- en fietsverkeer van de (t.z.t. aan weerszijden bebouwde) Eelderdiephof f) de verwerking van de verkeerspieken in het voetgangers- en fietsjesverkeer van en naar het schoolplein.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.8.3 Dichterswijk.

Bij de Heycopstraat is het kanaal op zijn smalst. Er ligt een warmteleiding onder het water. Er ligt een woonboot. Hiertussen is weinig ruimte voor mogelijkheden van de plaats van de brug. De brug moet open kunnen voor grote schepen. Kleine boten moeten er onderdoor kunnen zonder dat de brug open moet. De te bouwen roeibotenhaven ligt vlak naast de brug. De roeiboten willen elkaar naast elkaar kunnen passeren onder de nieuwe brug. De fietsers komen langs een lagere school te rijden door de Heycopstraat. Naschoolse opvang heeft veel activiteiten op het hockeyveld. Worden deze aspecten meegenomen in de afweging van een nieuwe brug ter hoogte van de Heycopstaat.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.8.3 Dichterswijk, 2.8.1 Woonboten, 2.8.2 Gebruikers kanaal. Specifiek antwoord: Bij de aanlanding van de brug aan de zijde van de Wilhelminawerf wordt uiteraard ook rekening gehouden met de aldaar in aanbouw zijnde binnenhaven.

17 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

Ik heb tijdens de informatiebijeenkomst ingesproken. Ik heb de gemeente gevraagd haar verantwoordelijkheid te nemen en een besluit te nemen om één brug te bouwen bij de A12 en de andere bestaande bruggen te verbreden. Wij hebben een stedenbouwkundige en een verkeerskundige gehoord maar geen landschapsarchitect. De bewoners en gemeente willen beiden plek voor groen, spelen en ontspannen/recreëren in de nabijheid. Bouw dus in deelgebied 6 één loop-/ fietsbrug en kies voor optie 3: De loopfietsbrug ter hoogte van de Overijsselstraat. Landschappelijk is het een heel slecht idee om een brug ter hoogte van de Karperstraat over “De Punt” naar de Merwedezone te maken. Het open watergezicht verdwijnt. Uniek in deze stadse omgeving. Daarbij kan er niet meer door waterscouts worden gezeild. Dat wil je als gemeente toch niet op je geweten hebben. De vele bezoekers heb ik bedankt voor hun komst. Meer bezoekers dan de gemeente had verwacht aldus de dagvoorzitter.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.8.2 Gebruikers kanaal, 2.8.6 over Jutfasepunt.

De Dichterswijk is een kinderrijke buurt. Het aantal plekken waar kinderen buiten kunnen spelen schiet op dit moment te kort en zal nog minder worden de bij plaatsing van de nieuwe brug. Het plaatsen van de brug komt op gespannen voet te staan met de doelstellingen die de gemeente heeft in het kader van het terugdringen van overgewicht/obesitas bij kinderen. Een van de belangrijkste acties in het kader van een gezond gewicht behouden en een afname van gewicht bij kinderen is het stimuleren van het aantal uren dat zij buiten spelen (of aan sport deelnemen) en niet achter een beeldscherm zitten. Het voor een deel opofferen van deze speel-/sportplek maakt dat nog minder kinderen buiten gaan spelen. Nu is het al ‘vechten’ om een plekje op het voetbal of hockeyveld te hebben. Om de wijk tegemoet te komen zou het mooi zijn als er een alternatieve sport-/speelplek komt in samenspraak met kinderen/jongeren. Een ander punt is de veiligheid van de kinderen op het Merwedeplantsoen. Nu spelen er kinderen van 1-16 jaar. Hoe gaat de gemeente zorgen dat de kinderen/hockeyballen/voetballen niet op het fietspad terecht komen en kinderen niet worden aangereden worden als ze de speel-/sportplek verlaten. Gaan ouders vertrouwen houden dat de kinderen alleen zonder ouders de speelplek veilig kunnen bereiken.

Het zou zonde zijn als ouders hun kinderen niet meer vanaf 5 jaar zelfstandig naar de speel-/ sportplek laten lopen. In andere wijken zoals Kanaleneiland zie je al dat als kinderen niet zelfstandig kunnen gaan spelen op een speelpleintje de kinderen veel minder buiten komen. Het aantal kinderen met overgewicht en obesitas is daar een van de hoogste in de stad.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.7 Bruggen: kwalitatieve en kwantitatieve onderbouwing, 2.8.3 Dichterswijk. Specifiek antwoord: de gemeente onderschrijft het belang van buiten spelen voor kinderen bij het tegengaan van overgewicht en vindt de mogelijkheid om (veilig) naar buiten te kunnen onderdeel van een gezonde leefstijl, zowel voor kinderen als volwassen.

Met deze brief wil ik bezwaar maken tegen de plannen van de aanleg van een fiets/wandelpad en brug over de Vaartsche Rijn. Het Hamerplantsoen is een rustpunt voor bewoners kinderen en wandelaars. Er is al zo weinig groen enz. Het is gedaan met onze rust in deze jachtige maatschappij. Hopelijk denkt u goed na over bovenstaande argumenten! Het wordt een gevaarlijke situatie voor onze kinderen die daar dagelijks fietsen. En wat dacht u van het lawaai in onze wijk.Verbreed de Socratesbrug!!

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.8.2 Gebruikers kanaal, 2.8.5 Hoograven

18 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

Wij zijn erg geschrokken van het nieuws dat er het idee is een brug te plaatsen aan het Hamersplantsoen naar de punt en Merwerdekanaal. Wij snappen de logica niet om op deze plek een brug te plaatsen en zouden daarom graag onder staande punten opgehelderd zien. 1. Hoe hoog wordt de brug? Als deze vanuit de punt naar het Hamersplantsoen loopt kunnen er geen plezierboten meer onderdoor. Tenzij de brug open kan wat de doorstroming ook niet bevorderd. In de lente/zomerperiode is het er namelijk erg druk met plezierjachten. 2. Waar moet het verkeer naartoe? Het is een woonwijk geen verkeersplein. De bestaande wegen zijn hier niet op gebouwd. De verlengende Hoogravenseweg en met name de Karperstraat kunnen het bestaande verkeer al nauwelijks aan. Daarnaast zijn er in dit specifieke deel van Hoograven geen voorzieningen, het is geen logische route richting centraal station en Lunetten. 3. Hoe wordt de veiligheid van de spelende kinderen gewaarborgd? Kijk eens na school, vakanties of het weekend (dan wel als het niet regent) hoeveel kinderen uit de gehele wijk daar spelen. 4. Is het niet een beter idee om de brug te maken naast Op Zuid. Dan gaan het park en de speeltuin niet verloren en daar wij hebben wij als omwonenden geen last van. 5. Is er nagedacht over eventuele planschade? Graag zou ik de analyse inzien. Ik heb nu een appartement met vrij uitzicht en een rustige plek.

Geen brommers en fietsers, een uniek uitzicht op het water en een mooi park.

Zie de paragrafen: 2.6 Bruggen, 2.8.2 Gebruikers kanaal, 2.8.5 Hoograven, 2.13.2 Waardedaling woningen. Specifiek antwoord: Hartelijk dank voor uw suggestie voor de locatie van de brug. De locaties van de huidige bruggen zijn echter zo gekozen dat zij op de juiste plek in het stedelijk netwerk liggen.

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 22. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 22.

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 22. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 22.

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 22. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 22.

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 22. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 22.

Deze inspraakreactie is gelijk aan inspraakreactie 22. Voor de inhoud verwijzen we u naar deze inspraakreactie.

Zie de beantwoording van inspraakreactie 22.

19 - Reactienota

Inspraaknummer

Inspraakreactie Hieronder wordt de inhoud van uw inspraakreactie vermeldt. Alle persoonlijke-en adresgegevens zijn geanonimiseerd.

Beantwoording Hieronder vindt u de antwoorden op de vragen uit de inspraakreactie.

We zien al problemen met de plannen van de nieuwe wijken vooral als we kijken naar wijken erom heen. Kijk bijvoorbeeld bij onze wijk; er komt een nieuwe brug die aansluit op het Hamerplantsoen waar heel veel extra fietsers en voetgangers worden verwacht. Wij zijn bang dat dit een probleem zal worden voor het park. Op dit moment wordt het park heel veel gebruikt door jonge kinderen en families. Als er zoveel extra fietsers door het park heen komen dan zal de veiligheid voor de kinderen in acht moeten worden genomen. Ook willen we graag dat er geen aanpassingen worden toegepast op de bestaande groene voorzieningen voor extra wegen/fiespaden, maar dat de bestaande wegen gebruikt worden. Wij snappen dat er nog geen concrete plannne zijn, maar dit is wel een zorgpunt voor ons en onze buren. Een tweede punt dat we willen aanbrengen is de parkeervoorzieningen. Het plan spreekt nu over ongeveer 1 parkeerplaats op 3 woningen, dit zal extra druk geven op omliggende wijken. Dit willen jullie oplossen door betaald parkeren, maar hoe zal dat werken met bezoekers? Een voorbeeld: bezoekers van iemand in de nieuwe wijk die met de auto komen zullen geen parkeermogelijkheden hebben en zullen dan in omliggende wijken parkeren, ongeacht betaald parkeren.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Utrecht&id=9bf6560d-3242-4b73-812f-8c702931e100