Agendabundel

Bundel - Raadsinformatiebijeenkomst van 20 december 2022

1

WMO Hulpmiddelen Tijd: 19.30 - 20.30 uur Locatie: Stadhuis Beleidsterrein: WMO en Welzijn / wethouder: Linda Voortman Raadsinformatiebijeenkomst: raadsleden gaan in gesprek met cliënten, aanbieders, ambtenaren en overige belangstellenden en betrokkenen. Agenderenden: Nadia Stylianou (D66), Ilse Raaijmakers (PvdA), Bert van Steeg (CDA), Margreet Ramaker (VVD), Ingeborg Hornsveld (GroenLinks) en Wilma Duitscher (EenUtrecht) Motivatie: Een deel van de cliënten met een beperking heeft een hulpmiddel (op maat) nodig. Er zijn signalen dat levering en reparatie van (maatwerk-)hulpmiddelen vaak moeizaam gaat. Cliënten moeten soms erg lang wachten tot de leverancier hulpmiddelen levert of reparaties uitvoert. Na levering of reparatie zijn cliënten niet altijd adequaat geholpen en moeten zij wederom lang wachten. Raadsleden willen meer informatie over de systematiek van de levering en aanpassing van hulpmiddelen. Waar zitten de knelpunten de kansen om dit systeem te verbeteren? Hierbij moeten de volgende vragen beantwoord worden: 1.

Wat is de systematiek van het leveren en aanpassen van hulpmiddelen, waar gaat het nu mis in de keten? 2.Hoe verloopt de samenwerking tussen cliënt, aanbieder en de gemeente? 3.Waar kan een cliënt terecht met klachten? Wat als dat contact niet naar tevredenheid verloopt? Hoe wordt klanttevredenheid gemeten? 4.Wat zijn mogelijkheden om een cliënt meer in een regie positie te brengen? 5.Welke oplossingen hebben de betrokkenen en wat zijn op dit moment belemmeringen om dit door te voeren? 6.Wat zijn mogelijkheden bij een nieuwe aanbesteding? Presentatie-RIB WMO Hulpmiddelen- gemeente Utrecht.pptx RIB-WMO-Hulpmiddelen-Info-en-Bijdragen-deelnemers (WEB).docx

2

Lombokplein Tijd: 19.30 - 20.30 uur Beleidsterrein: Ruimtelijke Ontwikkeling/ wethouder Eerenberg Raadsinformatiebijeenkomst: raadsleden gaan in gesprek met indieners van zienswijzen, omwonenden, ambtenaren en andere belangstellenden. Agenderenden: Fred Dekker (GroenLinks), Has Bakker (D66) Gertjan te Hoonte (VVD), Linda Bode (Volt), hester Assen (PvdA), Rob van den Enk (Student & Starter), Myrthe Minnaart (BIJ1) en Hessel Stellinga (CDA) Lombokplein-Info-en-Bijdragen-deelnemers-WEB.docx Bijdrage-RIB-Lombokplein-Fietsersbond.docx Presentatie-RIB-Bestemmingsplan-Lombokplein-OLC.pptx BurgerManifest-Centrum-NW-in-1-keer goed (1).pdf RIB-Lombokplein-sheets-technische-vragen.pptx

2.1

Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Lombokplein, Lombok 05-12-2022: Ontbrekende bijlage 'Link naar RO publiceer- vaststelling Bp Lombokplein' toegevoegd. Dossier 3011 voorblad Raadsvoorstel Vaststelling BP Lombokplein, Lombok.docx Vaststellingsrapport Lombokplein.docx Lombokplein, Lombok_Toelichting.pdf Lombokplein, Lombok_Regels.pdf Lombokplein, Lombok_Bijlagen toelichting.pdf Lombokplein, Lombok_Bijlagen regels.pdf NL.IMRO.0344.BPLOMBOKPLEINLOMBO-VA01-Kader_02-000.pdf NL.IMRO.0344.BPLOMBOKPLEINLOMBO-VA01-Kader_01-000.pdf Link naar RO publiceer- vaststelling Bp Lombokplein.docx

2.2

Raadsbrief Tussentijdse stand van zaken oversteek HOV-baan Lombokplein Dossier 3141 voorblad Raadsbrief Tussentijdse stand van zaken oversteek HOV-baan Lombokplein.docx

Tussentijdse stand van zaken memo proces HOV oversteek Lombokplein voor raad en statenleden.docx 3.0

Veilingstraat 10 Tijd: 20.45 - 21.45 uur Beleidsterrein: Stedelijke Ontwikkeling/ Eerenberg Raadsinformatiebijeenkomst: raadsleden gaan in gesprek met omwonenden, ambtenaren en andere belangstellenden. Agenderenden: Dirk-Jan van Vliet (D66), PvdA, GroenLinks, Volt en CU Motivering: Recent is er in de buurt van de Veilinghaven een wijkbericht verschenen over de concept-bouwenvelop van de Veilingstraat 10. Dit bericht heeft in de directe omgeving tot commotie geleid. Om de raad tijdig in staat te stellen een goed beeld over de concept-bouwenvelop en de situatie in de buurt te vormen, organiseren D66, PvdA, GroenLinks, Volt en CU een raadsinformatiebijeenkomst hierover. Graag zien wij in het eerste deel de bijdrage van/namens de bewoners, en in het tweede deel een korte ambtelijke toelichting met de mogelijkheden om vragen te stellen vanuit de raads- en commissieleden. Veilingstraat-10-Info-en-Bijdragen-deelnemers-WEB.docx 2022-11-bouwenvelop-veilingstraat-10-concept.pdf Bijdrage-meeprater-Rib-Veilingstraat-10-punten-Reactie.docx IMG_20161210_212723 Veilinghaven Veilingsraat vroeger Historische Atlas Utrecht p66 - kopie.jpg Plan Heycop met BoRent Mts Ringparkroute ideale zichtlijn cq route Veilingspoort .jpg Presentatie-RIB Veilingstraat 10- Concept-Bouwenvelop Veilingstraat 10-.pptx Bijdrage-meeprater-RIB-Veilingstraat.docx

3.1

Wijkbericht Veilingstraat 10 Wijkbericht-Veilingstraat-10-NOV-2022-1.pdf

4

Integrale aanpak Stationsgebied Tijd: 20.45 - 22.15 uur Beleidsterreinen: Asiel en Integratie - wethouder Rachel Streefland / Openbare orde en veiligheid burgemeester Sharon Dijksma Raadsinformatiebijeenkomst: de raadsleden gaan in gesprek met experts, ambtenaren en overige betrokkenen en belangstellenden. Agenderenden: Ilse Raaijmakers en Hester Assen (PvdA), Venita Dada-Anthonij (D66), Bert van Steeg (CDA), Tess Meerding (VVD), Julia Kleinrensink en Mahaar Fattal (GroenLinks), Ruud Maas (Volt) en Esma Kendir (S&S). Motivatie: De afgelopen maanden is er veel onrust in het stationsgebied, specifiek onder het Bollendak en op het Smakkelaarsveld. Het aantal dak- en thuislozen stijgt, overlast stijgt, bij sommige groepen die voor overlast zorgen is sprake van verslavingsproblematiek, (gewelds)incidenten namen toe en in reactie daarop zijn we in brieven van de burgemeester geïnformeerd over steviger maatregelen zoals boetes, gebiedsverboden, verblijfsontzeggingen en een betere afstemming met het Rijk over gezamenlijk optreden tegen vreemdelingen uit landen die staan op de lijst van “veilige landen van herkomst”.

Helaas zien we ook dat dak- en thuislozen zich genoodzaakt zien in het stationsgebied buiten te overnachten onder erbarmelijke omstandigheden: Tijdelijke opvang voor daklozen die tussen afval en ratten slapen: ‘Niet gezond en niet goed voor Utrecht’ | Utrecht | AD.nl De agenderende partijen willen graag in gesprek over de oorzaken van deze problemen, de oplossingen die zowel in preventieve als repressieve sfeer liggen en over de resultaten van de nu ingezette aanpak en het gestarte overleg met het Rijk. RIB-Stationsgebied-Info-en-Bijdragen-deelnemers-WEB.docx

4.1

Raadsbrief Aanpak overlast en geweldsincidenten Stationsplein (Bollendak) Dossier 3040 voorblad Raadsbrief Aanpak overlast en geweldsincidenten Stationsplein (Bollendak).pdf

4.2

Raadsbrief Aanwijzingsbesluit verblijfsontzeggingsgebied stationsgebied Utrecht CS Dossier 3041 voorblad Raadsbrief Aanwijzingsbesluit verblijfsontzeggingsgebied stationsgebied Utrecht CS.pdf

4.3

Raadsbrief Stand van zaken aanpak overlast en geweld Stationsplein (bollendak) Dossier 3042 voorblad Raadsbrief Stand van zaken aanpak overlast en geweld Stationsplein (bollendak).pdf

RIB Wmo-hulpmiddelen

20 december 2022 Marije Hardenbol-Kyalo, beleidsadviseur

Proces • Participatie vraag • Wmo-loket • Gesprek met consulent • Hulpmiddel • Passing / Levering

Hulpmiddelen o.a. • Rolstoelen • Tillift • Scootmobiel • Kinderwagen/buggy/autostoel • Driewielfiets Uitstaand bestand: +/- 5500 hulpmiddelen

Hulpmiddelenleveranciers

Raamovereenkomsten • Vanaf 1 april 2022 voor 3 jaar, met daarna 3x mogelijkheid verlengen met 2 jaar • Cliënten hebben keuze in leverancier bij start Mogelijk overstappen kan 1x per 6 maanden • Afspraken (verdeling stad, huur, levertijden) • Convenanten - Maatwerk procedures toegang - Verhuisconvenant

Uitdagingen • Leveranciers • Ouderen wonen langer thuis • Complexere hulpmiddelen

Ervaringwijzer • Reparatie • Levering

Regie cliënten • Proactief op de hoogte van levering • Tijdelijk hulpmiddel inzetten • Keuze vrijheid in leverancier • Wmo CR elk jaar uitgenodigd voor gesprek met leveranciers

1 RIB-WMO-Hulpmiddelen-Info-en-Bijdragen-deelnemers (WEB).docx

WMO Hulpmiddelen Basisinformatie Datum Gespreksleider Tijd Zaal Werkvorm

20 december 2022 Julia Kleinrensink 19.30 – 20.30 uur Stadhuis Gesprek tussen raadsleden, genodigden, ambtenaren en andere belangstellenden. Wethouder Linda Voortman 2 ambtenaren van Gemeente Utrecht Dit onderwerp is nog niet geagendeerd voor een debat in de gemeenteraad. Wilt u nog informatie delen met raadsleden, stuur dit naar raadsinformatiebijeenkomst@utrecht.nl Website gemeente en facebook 2 deelnemers, Medipoint deelnemer, Meyra Retail & Services deelnemer, Zorgaanbieder Welzorg deelnemer, Kersten Hulpmiddelen deelnemer, Solgu deelnemer, WMO clientenraad

Portefeuillehouder Betrokken ambtenaren/presentatoren Vervolg

Links naar Deelnemers

Programma 19:30–19:45u Bijdrage door Solgu en WMO clientenraad 19:45–20:00u Presentatie door gemeente Utrecht 20:00-20:15u Presentatie door 4 aanbieders Kersten Hulpmiddelen, Medipiont, Meyra en Welzorg 20:15–20:30u Vragen Reflectieronde en afsluiting

Motivatie Agendeerders Nadia Stylianou (D66), Ilse Raaijmakers (PvdA), Bert van Steeg (CDA), Margreet Ramaker (VVD), Ingeborg Hornsveld (GroenLinks) en Wilma Duitscher (EenUtrecht). Een deel van de cliënten met een beperking heeft een hulpmiddel (op maat) nodig. Er zijn signalen dat levering en reparatie van (maatwerk-)hulpmiddelen vaak moeizaam gaat. Cliënten moeten soms erg lang wachten tot de leverancier hulpmiddelen levert of reparaties uitvoert. Na levering of reparatie zijn cliënten niet altijd adequaat geholpen en moeten zij wederom lang wachten. Raadsleden willen meer informatie over de systematiek van de levering en aanpassing van hulpmiddelen. Waar zitten de knelpunten de kansen om dit systeem te verbeteren?

1

Hierbij moeten de volgende vragen beantwoord worden: 1. Wat is de systematiek van het leveren en aanpassen van hulpmiddelen, waar gaat het nu mis in de keten? 2. Hoe verloopt de samenwerking tussen client, aanbieder en de gemeente? 3. Waar kan een cliënt terecht met klachten? Wat als dat contact niet naar tevredenheid verloopt? Hoe wordt klanttevredenheid gemeten? 4. Wat zijn mogelijkheden om een client meer in een regie positie te brengen? 5. Welke oplossingen hebben de betrokkenen en wat zijn op dit moment belemmeringen om dit door te voeren? 6. Wat zijn mogelijkheden bij een nieuwe aanbesteding?

Bijdragen Deelnemer Solgu Iemand moet de regie nemen! Regie bij de cliënt, in de nieuwe aanbesteding Laat de cliënt in overleg met de gemeente bepalen wanneer een leverancier het laatste deel van de rekening betaald krijgt. Pas als de cliënt tevreden is over de levering of reparatie van een hulpmiddel, geeft de cliënt groen licht voor de restbetaling van de rekening. Hiervoor is op 13 oktober een motie ingediend. Document Utrecht - M283 meer regie bij cliënt 13 oktober 2022.docx - iBabs RIS (bestuurlijkeinformatie.nl) Helaas werd de motie niet aangenomen. Reden hiervoor was dat de gemeente momenteel aan contracten met leveranciers is gebonden. Ik hoop dat wanneer nieuwe contracten met leveranciers moeten worden afgesloten, dit op één of andere manier in de aanbesteding komt. We staan open voor overleg om hiervoor een goed systeem te bedenken. Klachtenprocedure Tot die tijd kan de levering en reparatie van hulpmiddelen worden verbeterd door een betere klachtenprocedure. Nu keurt de slager (dat is de leverancier) zijn eigen vlees, omdat cliënten zich moeten melden bij de leverancier met vragen of klachten. Er is geen definitie wanneer iets een klacht is, omdat er geen zicht is op hoe lang een levering of reparatie mag duren.

Dus als een cliënt bijvoorbeeld een half jaar lang elke week belt wanneer zijn hulpmiddel wordt geleverd of wanneer iets wordt gerepareerd, blijft dit buiten beeld van de gemeente. Zolang de cliënt niet officieel een klacht indient, wordt dit niet als klacht geregistreerd door de leverancier. Regierol gemeente Nu hoort de gemeente dus niet wat er met een leveringsopdracht of reparatie gebeurt, dat wordt pas duidelijk wanneer er een klacht bij de gemeente binnenkomt. Er is geen info bij de gemeente over de status van het bestelde of te repareren hulpmiddel. Wel is er jaarlijks een gesprek met de leverancier over het aantal klachten en de afhandeling. Maar zoals gezegd, de leverancier registreert naar eigen inzicht. Het is dus een soort black box.

2

De gemeente zou meer regie moeten nemen, door zelf vinger aan de pols te houden. De cliënt spreekt de gemeente aan met vragen of klachten. De gemeente houdt bij hoe het staat met de levering of reparatie van een hulpmiddel en spreekt de leverancier hierop aan zo nodig. Kortom: iemand moet de regie nemen De regie ligt nu bij de leverancier. Dit gaat in veel gevallen goed, maar met maatwerk horen we te vaak dat het niet goed gaat. Wanneer de cliënt niet de regierol kan nemen zoals in M283 voorgesteld, stel ik voor dat de gemeente in elk geval tot de nieuwe aanbesteding, de regie moet nemen op levering en reparatie van hulpmiddelen.

3

2 Lombokplein 1 Lombokplein-Info-en-Bijdragen-deelnemers-WEB.docx

Lombokplein Basisinformatie Datum Gespreksleider Tijd Zaal Soort bijeenkomst Werkvorm Portefeuillehouder Betrokken ambtenaren/presentatoren Vervolg

20 december 2022 Een van de agenderenden 19.30 – 20.30 uur Stadhuis/ Hal Bespreken raadsvoorstel/ bestemmingsplan Gesprek tussen raadsleden en aanwezigen Eelco Eerenberg Carla Mesman De gemeenteraad debatteert over dit onderwerp tijdens de vergadering van de commissie: Ruimtelijke Ordening, Grondzaken en Vastgoed op 12 jan. of 19 jan. 2023. De raad besluit in principe hier over tijdens de eerstvolgende raadsvergadering. Wilt u nog informatie delen met raadsleden, stuur dit naar raadsinformatiebijeenkomst@utrecht.nl Website gemeente en facebook Riek Westerhof, Ontwikkelgroep Lombok Centraal Marijke Molenaar, namens enkele bewoners Leidseweg Guus Haest, Ontwikkelgroep Lombok Centraal / OLC (PowerPoint presentatie) Peter van Bekkum, Fietsersbond (reactie in aparte bijlage)

Links naar Deelnemers

Programma Opening & welkom Indieners van zienswijzen en andere betrokkenen aan het woord Vragen raadsleden Presentatie/ toelichting door ambtenaren GU Vragen raadsleden Reflectieronde & afsluiting

Motivatie Agendeerders: Fred Dekker (GroenLinks), Has Bakker (D66) Gertjan te Hoonte (VVD), Linda Bode (Volt), Hester Assen (PvdA), Rob van den Enk (Student & Starter), Myrthe Minnaart (BIJ1) en Hessel Stellinga (CDA)

1

Bijdrage Riek Westerhof, Ontwikkelgroep Lombok Centraal Over democratie, geduld en op-de valreep-beslissen over de tramkruising en over de betekenis van een groen parkje aan de Leidsche Rijn. Guus Haest, Ontwikkelgroep Lombok Centraal / OLC Korte PP-presentatie + een Manifest en wil tijdens de RIB graag de presentatie even doen

2

1 Bijdrage-RIB-Lombokplein-Fietsersbond.docx

Afdeling Utrecht

Gemeente Utrecht Project Lombokplein lombokplein@utrecht.nl

Fietsersbond p/a Racinelaan 5 3533 VL Utrecht Telefoon 06 – 44304099

Betreft: Reactie Fietsersbond op Programma van Eisen en Functioneel Ontwerp

Lombokplein Contact: Peter van Bekkum <utrecht@fietsersbond.nl>

Utrecht, 5 juli 2020

Geachte heer, mevrouw, Vriendelijk dank voor de mogelijkheid om te reageren op de plannen voor het Lombokplein. We zijn blij dat we in de klankbordgroep en in overleg met de projectleiding betrokken zijn geweest bij het opstellen van het Programma van Eisen en Functioneel Ontwerp (PvE/FO). We zijn welwillend aangehoord bij het uiten van onze opmerkingen en suggesties. Daarvoor willen we u bedanken. We zetten in deze brief onze opmerkingen en suggesties op het PvE/FO. Ongelijkvloerse kruising Stadsstraat x Leidseweg In opdracht van de Raad zijn voor het kruispunt Stadsstraat x Leidseweg twee vormgevingen uitgewerkt. We zijn blij dat het college duidelijk maakt dat zij, net als wij, een voorkeur heeft voor de ongelijkvloerse variant. Alternatief voor de binnenstadsas: Singelroute Naar ons idee kan de jaarlijks groeiende stroom fietsers vanuit de wijken in West (Leidsche Rijn, Vleuten De Meern, Oog in Al, delen van Lombok) worden aangemoedigd om zich te verdelen over verschillende alternatieve routes, waarbij het uitgangspunt kan zijn dat verkeer dat geen bestemming heeft in het Singelgebied, niet via de drukke route Van Sijpesteijntunnel – Smakkelaarsveld – Vredenburg – Lange Viestraat – Viebrug – Potterstraat (bekend als de binnenstadsas) hoeft te rijden.

We zijn blij dat de gemeente werkt aan een aantrekkelijke Singelroute, waarmee fietsers een daadwerkelijk aantrekkelijke alternatieve route krijgen. Op dit moment wordt gewerkt aan (plannen voor) de Singelroute aan de noordkant (Weerdsingel O en W) en westkant (Catharijnesingel) van het Singelgebied. En ook zonder dat die delen al volwaardig deel uitmaken van de Singelroute, wordt de route via de Van Sijpesteijntunnel door grote aantallen fietsers gemeden. We weten dat hier al langere tijd sprake is van vervoersarmoede: de fietsers op de binnenstadsas beschikken allemaal ‘over een volgroeid brein en lichaam’, zoals Marieke Dubbelman dat in een column in het AD/UN eens heeft genoemd. In een online bijeenkomst van de gemeente in het kader van de update SRSRSB-2040 gaf meer dan de helft van de aanwezigen aan dat zij de Van Sijpesteijntunnel mijden. We schrokken ervan dat deelnemers aan het gesprek, op het oog beschikkend Fietsersbond afdeling Utrecht ● Racinelaan 5 ● 3533 VL UTRECHT ● Telefoon 06 – 44 30 40 99 utrecht@fietsersbond.nl ● www.twitter.com/FB_Utrecht ● http://utrecht.fietsersbond.nl

over zo’n volgroeid brein en lichaam, aangaven de route te mijden. Het probleem van de vervoersarmoede is nog groter dan wij al dachten. Zorgwekkend! Het voltooien van de aantrekkelijke Singelroute als alternatieve routes voor de binnenstadsas op korte termijn is van het grootste belang! Fietsverkeer groeit hard: ongelijkvloers nodig Veel fietsers zullen niet verleid kunnen worden tot een alternatieve route, zij zullen via de binnenstadsas blijven fietsen. Hetzij omdat hun bestemming binnen het Singelgebied ligt, dan wel omdat voor hen de route de meest aantrekkelijke of snelste is, of uit gewoonte. Uit tellingen van de gemeente van het fietsverkeer in de Van Sijpesteijntunnel komt naar voren dat tussen 2010 (10.700) en 2019 (19.000) het fietsverkeer hier bijna is verdubbeld. Jaarlijks groeit het aantal fietsers gemiddeld dus met 6,5%. Dit groeicijfer ligt opvallend veel hoger dan in het VRU is aangenomen. We verwachten dat de komende jaren de groei van het fietsverkeer stevig zal doorzetten, gezien de geplande ruimtelijke ontwikkelingen aan de westkant van het spoor, waaronder grootschalige woningbouw in Leidsche Rijn (van 80.000 naar 100.000 inwoners) en het Beurskwartier. Naast de ruimtelijke ontwikkelingen, blijft de gemeente inwoners en bezoekers aanmoedigen en verleiden om de fiets te pakken.

In de studies voor Noordwest, Westelijke Stadsboulevard (WSB), Amsterdamsestraatweg (ASW) en Noordelijke Randweg (NRU) stelt de gemeente maatregelen voor om het doorgaand autoverkeer te weren, ook dat zal mogelijk leiden tot een toename van het fietsverkeer. Dus naast de genoemde ruimtelijke ontwikkeling gaat ook de autonome groei van het fietsverkeer door. Volgens de monitor mobiliteitsplan 2019 is het fietsaandeeel in de verplaatsingen binnen de gemeente gestegen van 39% van alle ritten in 2011 naar 48% in 2018. Omdat ook het aantal inwoners in deze periode is toegenomen betekent dit tot een fikse stijging van het aantal fietsritten. De bouw van aantrekkelijke fietsenstallingen bij het Station en in het Singelgebied (Neudestalling, Stalling de Planeet) draagt daar ook aan bij. En zo willen we het ook: zoveel mogelijk mensen moeten op de fiets naar de (binnen)stad, omdat de fiets bijdraagt aan een goede gezondheid voor de inwoners, bijdraagt aan een gezonde luchtkwaliteit, aan het verminderen van overgewicht en het verbeteren van de algehele gezondheid, goede autobereikbaarheid van de (binnen)stad, USP en andere economische kerngebieden, en aan een zeer bescheiden ruimtegebruik, in vergelijking met veel andere modaliteiten.

De hoogstedelijke dynamiek en de uitgangspunten van Healthy Urban Living kunnen alleen worden gerealiseerd als zoveel mogelijk mensen gaan en blijven fietsen. Een andere ontwikkeling is de opmars van de e-bike, die maakt dat de fiets ook voor verplaatsingen van het uiterste westen van de stad (en verder) naar USP een aantrekkelijke optie wordt. Maar voor dergelijke lange verplaatsingen is een route via de binnenstadsas minder noodzakelijk. Het is van belang dat de gemeente voor deze fietsers zorgt voor aantrekkelijke routes en hen informeert over die alternatieve routes, bijvoorbeeld via de Singelroute. Na het gereedkomen van de Singelroute kunnen we de gemeente hierbij van dienst zijn door middel van berichten in onze nieuwsbrief en op onze website. Met de gelijkvloerse variant kan volgens de gemeente een groei worden gefaciliteerd van 10%; een groei van 35% kan met de gelijkvloerse kruising niet worden gefaciliteerd zonder vertraging die fors uitstijgt boven de daarvoor geldende richtlijnen. Met de ongelijkvloerse kruising kan wel 35% groei worden gefaciliteerd binnen de richtlijn. Het belangrijkste bezwaar tegen de gelijkvloerse kruising vinden we dat die niet toekomstbestendig is. De herinrichting vraagt een stevige investering en dat geldt voor beide varianten. Als het fietsverkeer vervolgens maar 10% kan groeien, lijkt dat ons weggegooid geld.

Voor een relatief klein bedrag extra kan een oplossing worden geboden die wel toekomstvast is en kan een veel grotere groei van het fietsverkeer wel worden opgevangen. Daarom willen wij nogmaals aangeven dat we het belangrijk vinden dat gekozen wordt voor de toekomstvaste oplossing van een ongelijkvloerse kruising.

Breedte fietspad in de Van Sijpesteijntunnel Hierboven gaven we al aan dat het fietsverkeer in de Van Sijpesteijntunnel door verschillende ontwikkelingen hard zal blijven groeien. We beschreven ook dat ‘de Van Sijp’ door veel mensen wordt gemeden, omdat het er te druk is. In de plannen voor het Lombokplein wordt de verbinding via het water tussen Merwedekanaal en Catharijnesingel hersteld: de Leidsche Rijn wordt weer bevaarbaar. We weten ook dat ervoor gepleit wordt om het water in de Van Sijpesteijntunnel te verbreden, om meer en bredere boten te kunnen faciliteren. Het water van de Leidsche Rijn in de Van Sijpesteijntunnel is smaller dan vóór en na de tunnel; de tunnel vormt een versmalling in de loop van het water van de Leidse Rijn. De breedte van de waterloop aan de uiteinden van de tunnel wordt circa 17 meter. In de tunnel is het water nu 3,9 meter breed. Dat moet volgens het ontwerp 6 m worden. Het fietspad wordt 4,5 m en het voetpad 3 m, de groene wand 0,5 m. Wanneer al deze wensen worden opgeteld past dat niet in de bestaande tunnel. Het ontwerp moet hier beter, zodat de bestaande tunnelbreedte wordt verdeeld over de utilitaire vervoersstromen: fiets en voetganger. Boten varen hier alleen recreatief en zullen om-en-om door de tunnel moeten varen. Maar zolang alternatieven voor de fietsroute door de Van Sijp ontbreken (we denken aan de fietstunnel bij de Nic.

Beetsstraat1) kan van verbreding van het vaarwater wat ons betreft absoluut geen sprake zijn! Het fietspad is nu al (veel) te smal en wordt in het PvE/FO maar 65 cm breder. De kademuur komt in het ontwerp dicht langs het fietspad te staan, waardoor de effectieve breedte (door de schuwafstand t.o.v. een vaste wand) amper toeneemt. In elk geval zal een fietspad van 4,5 meter volstrekt onvoldoende zijn om het huidige capaciteitsknelpunt weg te nemen, laat staan om de groei van het fietsverkeer te kunnen faciliteren en de vervoersarmoede te kunnen verminderen. Gezien het enorme aantal fietsers is een breedte van ten minste 6 meter dringend gewenst. Toezegging wethouder Van Hooijdonk We hebben onze zorgen hierover eerder al bij de gemeente onder de aandacht gebracht, o.a. per brief d.d. 26 april 2016 aan wethouder Van Hooijdonk. In reactie op onze brief heeft de wethouder destijds per brief (met kenmerk 16.505343) het volgende toegezegd: “Vooralsnog zijn er geen uitgewerkte plannen die betrekking hebben op verbreding van het water onder de Van Sijpesteijntunnel. Mocht dit idee uitgewerkt gaan worden zal terdege rekening gehouden worden met de benodigde breedte voor fietsers en voetgangers”. We vragen u om in de uitwerking van de plannen voor het Lombokplein recht te doen aan deze schriftelijke toezegging en het water in de Van Sijp niet te verbreden.

Elke millimeter ruimte in de tunnel is hard nodig om de kwaliteit van deze fiets- en wandelroute te borgen.

1

In het rapport van het onderzoek naar nieuwe fietsverbindingen d.d. 3 juli is aangegeven dat het aantal fietsers in de Van Sijpesteijntunnel tot 2040 zal verdubbelen.

Breedte van fietspaden in het plangebied In het plangebied liggen vele fietspaden. We vinden het belangrijk dat die voldoende breedte krijgen om de verwachte grote stromen fietsers te kunnen faciliteren. In het gebied lopen ook belangrijke routes voor stedelijke distributie. Vervoer van pakjes en pakketjes gebeurt in toenemende mate met zero emission bakfietsen, geheel in lijn met het beleid van de gemeente om goederenvervoer en bevoorrading te verduurzamen. Denk aan de Fietskoerier, Coolblue, PostNL en DHL, ‘fietsen’ die we ook in Utrecht nu al steeds vaker tegenkomen. Steeds meer kanjers op het fietspad

We gaan er vanuit dat deze voertuigen op het fietspad mogen rijden, ook als de omliggende wegen 30 km zijn geworden. De fietspaden moeten dan voldoende breedte bieden om dit soort voertuigen en de overige fietsers voldoende ruimte te bieden. Veel fietspaden in het plan zijn 3,5 of 4 m. Vanaf een spitsuurintensiteit van 150 fietsers (beide richtingen) is 3,5 - 4 m breedte aanbevolen door CROW, vanaf > 350 fietsers wordt 4,5 m aanbevolen. Omdat in dit gebied de fietsroutes erg druk zijn en nog drukker zullen worden, is minimaal 4 m en liefst 6 m breedte echt nodig. Bij die breedte kunnen in beide richtingen 2 x 2 fietsers naast elkaar rijden, terwijl tegelijkertijd in allebei de richtingen een snelle fietser hen inhaalt. En die situatie is in de spits nu al geen uitzondering. Daarom pleiten we voor een standaard breedte van de fietspaden van 4 tot 6 meter, in plaats van de 3,5 tot 4 meter zoals die nu in het plan voorkomen. De bestaande fietspaden langs het Westplein zijn bijvoorbeeld 4 m, in het plan worden die versmald naar 3,5 (Profiel 8). Overigens zijn we van mening dat snorfietsen, net als brommers en speed pedelecs, verplicht op de rijbaan moeten gaan rijden en dan op het fietspad niet meer zijn toegestaan. Voor de normen voor fietspadbreedtes hebben we daarom de normen uit de tabel “vrijliggende fietspaden” gebruikt.

Indien snorfietsen op het fietspad blijven, zou de tabel “vrijliggende bromfietspaden” voor de fietspadbreedtes moeten worden gebruikt. Dan is nog meer breedte nodig. Bij meer dan 100 (brom)fietsers per uur is een pad van 4,0 m breedte nodig.

Profielen In onderstaande tabel geven we voor de verschillende profielen weer wat de huidige breedte is, welke breedte in het PvE/FO is beoogd en welke breedte naar ons idee benodigd is. Profiel Huidige nummer breedt 1 e 3,0 /

3,5 3,0 / 3,5

2

0,9 3,5 / 3,0

3,5 / 3,5

Ten koste van tussenstrook tram/rijbaan

3

4,0 / 3,5

4,0 / 3,5

4 m betreft fietsstraat - best smal!

4

4,0 / 3,5

4,5 / 3,5

4 m betreft fietspad

3,1 4,0 / 3,5

4,0 / 3,5

4,9 is weg 2 ri verkeer, 4 m is fietspad

6

- /5,0

- /5,0

Naar Jaarbeursplein/kiss and ride

7

- /4,5

- /5,0

Drukke route langs NH hotel naar stalling

5

8

3,0 /

4,9 /

Geplande Gewenste breedte breedte

9

4,0 / 3,5 / 3,5 variabel 4 3,5 / 3,5

10

4,0 / 3,0

Kanonstraat, blijft hoofdfietsroute

4,0 of meer 4,0 / 4,0

Kanonstraat, Uitstapstrook komt op fietspad uit, als bij 8

12

4,5 / 4,0

4,5 / 4,5

13

2,5 / 3,5

3,5 / 4,5

14

4,5 / 4,0+1

4,5/4,5

4,0 /

3,85

Zuidzijde Daalsetunnel kan Sijpesteijntunnel ontlasten Fietspad naar laden/lossen is de facto fietsstraat Leidseveertunnel, fietspad +fietsstraat

4,5 (-0,7) 6,0 + 1 m schuw Sijpesteijntunnel. Houdt rekening met schuwafstand kade

16

B3

4,0 of meer

4,0 / 4,0

15

B2

Blijft ongewijzigd

3,0 4,0 / 3,0

11

Opmerking

4,5

6,0 Sijpesteijnkade

4,5

6,0 Sijpesteijnkade

17

5,0

18

5,0 4,5 / 4,5

18b

5,0

4,5 / 4,5

variant ongelijkvloers

4,5

6,0 variant gelijkvloers

19

4,5

6,2 Breedte als Leidseweg, met middenstrook als Prins Hendriklaan

20

4,6

6,2 Breedte als Leidseweg, met middenstrook als Prins Hendriklaan

22

4,5 4,5 + 0,3

23

5,0 3,5 /

30 à 50 cm schuwstrook tussen rijbaan en parkeren 5,0 Verlengde Kanaalstraat

3,5 4,5 / 4,5 4,5

Ten koste van verbrede tussenstrook 4,5

De groen gemarkeerde profielbreedtes betreffen fietspaden die de drukte uit de Van Sijpesteijntunnel deels over kunnen nemen. Deze routes zullen ook gebruikt worden door fietsers die niet in de Van Sijpesteijntunnel willen fietsen. Daarom moeten deze routes royaal en comfortabel zijn. We geven hier een aantal toelichtingen op de profielen:  Sowetobrug: 2 richtingsfietspad van 3 m breed betekent een flinke verbetering t.o.v. de huidige 0,9 meter richting het 24 Oktoberplein. Voor een toekomstbestendige inrichting is 3,5 m beter, de ruimte kan gevonden worden door de tussenstrook tussen tram en rijbaan smaller te maken.  De Verlengde Kanonstraat (tussen het NH hotel en het Van Sijpesteijngebouw) wordt 2 richtingsfietspad en dat is fijn, maar de breedte wordt 4,5 m. 5 Meter is beter, we denken dat er wel wat ruimte kan worden gewonnen ten koste van de trottoirs met plantvakken. Het is er nu al druk met fietsers.  Profiel 8: we hebben in de huidige situatie langs het Westplein fietspaden van 4 m breed. In het plan wordt dat versmald naar 3,5 m. Wat ons betreft is dit onverantwoord, gezien de huidige drukte en de verwachte groei. Als er iets verandert aan het huidige fietspad ligt verbreding tot 5 m meer in de rede.













Profiel 10, fietspad bij de inrit van de (zuidelijke) Daalsetunnel is ingetekend 3,0 m breed. Dat moet breder worden. Het is de bedoeling dat fietsers zich meer spreiden, bijvoorbeeld vanaf de Cremerstraat al naar de zuidelijke buis van de Daalsetunnel om naar het centrum van Utrecht (via de Knipstraat brug) te gaan. Dan wordt dit fietspad dus drukker. Kan het fietspad hier, net als in de noordbuis worden verbreed en eventueel à niveau met het voetpad worden gelegd? Zie profiel 11. Profiel 13, Lombokplein uit de Leidseveertunnel. Een éénrichtingsfietspad van 2,5 m breed. Dat is echt onvoldoende. Het is het enige éénrichtingsfietspad in het plan, het zou een tweerichtingspad moeten worden. De boogstralen bij de aansluitingen bij andere fietspaden zijn ook kleiner dan nodig en kleiner dan de vereiste 5 m. Er is wel een breed trottoir, er is dus ruimte genoeg. Het andere fietspad daar wordt 3,5 m, dat is ook te smal. Deze route moet fietsers uit de Cremerstraat/Vleutenseweg naar de Leidseveertunnel brengen, waarbij ze níet door de Van Sijpesteijntunnel fietsen. Maak deze route aantrekkelijker. Profiel 15 in de Van Sijpesteijntunnel. De ontworpen 4,5 m is maar 65 cm breder dan het nu is. Met slechts 30 cm schuwafstand van de kadewand, waar dat volgens de richtlijnen een meter moet zijn. We willen meer afstand tot de kadewand en een grotere verbreding dan 65 cm.

Voor zo’n belangrijk druk fietspad is 6,0 m nodig. Kade naast de Van Sijpesteijnbrug: 4,5 m smal fietspad als vervolg op de Van Sijpesteijntunnel. Ook dit moet 6 m worden. Variant gelijkvloers 4,5 m breed fietspad. Ongelijkvloers 2 paden van 4,5 m. Alleen daarom zou je al ongelijkvloers willen. Als de gelijkvloerse variant zou worden aangelegd, wat we beslist niet willen, dan zou het fietspad minstens 6 m breed moeten zijn. Profiel 19 en 20: fietsstraat 4,5 of 4,6 m. Best smal nog hier, door het ‘opbossen’ van fietsers voor rood licht bij de VRI etc. Op de verlengde Leidseweg moet níet de beroerde verharding van de Leidseweg worden doorgetrokken. Wij willen een wegdek zonder de losliggende, rammelende en soms levensgevaarlijk omhoogstaande klinkers. Bovendien doen de klinkers niet waarvoor ze zijn bedoeld: de snelheid van het autoverkeer afremmen. Auto’s rijden ofwel midden op de weg, waardoor de wielen aan weerszijden van de klinkerstrook op het asfalt rijden, of ze rijden op één asfaltstrook. In beide gevallen raken de wielen de klinkers niet. De klinkers zijn wel zeer oncomfortabel om overheen te fietsen, bijvoorbeeld om andere fietsers in te halen. Kies een profiel zoals op de Prins Hendriklaan: het middendeel moet bol gestraat met vlakke klinkers. Dan kun je er met de fiets overheen, terwijl de snelheid van auto’s die eroverheen rijden wél goed wordt geremd.

Dat is wat je wilt met een fietsstraat. Hier zit ook een overgang in de kwaliteit: van Domstad bijzonder/allure naar Domstad compact. Dat maakt het ook zichtbaar in het profiel. Profiel B2, Kanonstraatbrug: 2 fietspaden van slechts 3,5 m, terwijl er ruimte genoeg is; er liggen ook drie verharde tussenstroken van minstens 3 meter. Maak de fietspaden breed genoeg om toekomstbestendig te zijn.

Kruispunt Vleutenseweg x Westplein x Daalsetunnel We zijn niet gelukkig met het ontwerp van het kruispunt Vleutenseweg x Westplein x Daalsetunnel. Het is wat ons betreft méér dan twijfelachtig of hier vanuit de capaciteit of vanuit de veiligheid een verkeerslicht (VRI) nodig is. Wij hebben eerder aan de gemeente een aantal suggesties gedaan voor een andere kruispuntvorm. Zonder VRI denken wij dat het kruispunt veiliger wordt. Rotonde Zo ligt in Delft het Delflandplein, een rotonde met ongeveer dezelfde grootte, die ook door een belangrijke OV-verbinding (tramlijn) wordt doorsneden. Op een rotonde binnen de bebouwde kom worden fietsers standaard in de voorrang gezet. Wij hebben begrepen dat het niet bekend is hoeveel fietsers hier op termijn gaan rijden, mogelijk komen er zoveel fietsers te rijden, dat het auto (en bus)verkeer geblokkeerd zou kunnen raken; om die reden heeft de gemeente eerder aangegeven een rotonde niet te zien zitten.

Voorrangsplein We willen nogmaals een suggestie doen, die nog niet is onderzocht. We willen vragen om te onderzoeken of met een voorrangsplein het verkeer wel goed afgewikkeld kan worden. Het voorrangsplein komt voort uit de ontwerpprincipes van LARGAS (LAngzaam Rijden GAat Sneller). Met een voorrangsplein is in de afgelopen jaren in diverse gemeenten gunstige ervaring opgedaan (o.a. Hilversum, Arnhem). Een beschrijving van de kenmerken van een voorrangsplein is te vinden op https://www.wegenwiki.nl/Voorrangsplein. Wij verzoeken u om deze aansluiting te ontwerpen met hooguit een waarschuwingslicht voor de bus en een licht-op-verzoek voor voetgangers zoals op de Neude. De busbaan zou rechtdoor over het pleintje kunnen gaan en doorlopen over de Vleutenseweg. Verkeer uit de richting van het Park Plaza hotel/Smakkelaarsveld slaat af het voorrangsplein op. Oversteek Kanaalstraat – Leidseveertunnel We zijn blij dat bij de oversteek vanuit Lombok naar de noordzijde van het Smakkelaarsveld gekozen is om geen verkeerslicht te plaatsen. We gaan er vanuit dat het profiel van de Stadsstraat zodanig is, dat de snelheid en de omvang van het autoverkeer voldoende worden afgeremd, zodat fietsers veilig kunnen oversteken. Fijn ook dat hier een nieuwe inrichting van de opstelruimte voor fietsers wordt toegepast in de vorm van een ‘frietzak’.

Oversteken trambaan bij Koningsbergerstraat en Jaarbeursplein De tramhaltes bij de Koningsbergerstraat liggen nu pal tegenover elkaar, de ene vóór, de andere na de oversteekplaats. Een ligging van beide haltes direct ná de kruising is veel handiger voor overstekers, omdat zij veel sneller groen licht kunnen krijgen als de tram halteert na de oversteek. Dan is er ook meer ruimte, omdat de voorsorteerstroken voor het autoverkeer linksaf niet op dezelfde doorsnede liggen als de tramhalte. Verder vragen we ons af of de VRI wel nodig is bij de oversteek van de Koningsbergerstraat. De maximumsnelheid op de Graadt van Roggenweg gaat ter hoogte van de Koningsbergerstraat van 50 naar 30 km/u. Mag dat 15 m eerder? Daarnaast kan de versmalling van de rijbaan naar 2x1 rijstrook ook vóór de Koningsbergerstraat worden gedaan, zodat er dan maar één rijstrook per richting overgestoken hoeft te worden. Dat vergroot de veiligheid voor de oversteekplek bij de Koningsbergerstraat. Er ontstaat opstelruimte voor verkeer vanaf het Jaarbeursterrein. Vermoedelijk zijn er dynamische drempels (actibump o.i.d.) nodig om de 30 km af te dwingen, terwijl de nood-en hulpdiensten wél in volle vaart erdoor kunnen. De oversteek van de trambaan bij het Jaarbeursplein is ook met een VRI geregeld.

Maar is het nodig om de oversteek van de stadsstraat ook met VRI uit te rusten? Hoeveel verkeer slaat er eigenlijk af, moet dat VRI-geregeld worden? Wij vragen ons af: kan een tramwaarschuwing voldoende zijn, eventueel aangevuld met een voetgangerslicht op verzoek (zoals op de Neude).

Geregelde kruispunten Bij verschillende kruispunten in het gebied zijn verkeerslichten ingetekend. Ze zijn in de navolgende figuur met een rode cirkel aangegeven.

Op verschillende kruisingen en aansluitingen worden verkeerslichten toegepast. Dat vinden we ongewenst om de volgende redenen:  Volgens onderzoek van de SWOV, (de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid) zijn kruisingen met verkeerslichten de minst veilige kruispuntsvorm. (https://www.swov.nl/publicatie/naar-meer-veiligheid-op-kruispunten) Rotondes zijn het veiligst maar ook op voorrangskruisingen vallen veel minder slachtoffers dan op kruisingen met verkeerslichten.  Verkeerslichten zijn niet nodig vanuit het oogpunt van capaciteit: de beoogde aantallen motorvoertuigen en fietsers kunnen worden afgewikkeld zonder VRI. Verkeerslichten zouden pas moeten worden toegepast bij meer dan 20.000 mvt/etm over een kruising. Bij de geplande drukte van maximaal 15.000 mvt/etmaal is het goed mogelijk om ongeregelde kruispunten te ontwerpen.  Voor de drukkere kruisingen is een voorrangspleintje vaak een goede oplossing.  Het hele gebied valt in de A-zone van SRSRSB, waar ernaar gestreefd wordt om verkeerlichten niet toe te passen.  In 30-km gebieden horen sowieso geen verkeerslichten.  Omdat er zoveel verkeerslichten dicht na elkaar liggen, zullen ze gekoppeld moeten worden om terugslag of overstaan te voorkomen. Kruisend verkeer moet daardoor lang wachten, ook als er geen verkeer rijdt.

Dan staat kruisend verkeer op niets te wachten; de fietsers zullen dit ervaren als ongeloofwaardige regelingen en dat werkt rood licht negatie in de hand.  Fietsers hebben weinig groentijd nodig om over te steken, reden waarom ze vaak maar een paar seconden groen per cyclus krijgen. Daardoor is de stopkans voor fietsers erg hoog. Stoppen en optrekken kost menselijke energie en is oncomfortabel. Door de korte groentijd is de wachttijd voor fietsers relatief lang. Verkeerslichten bevorderen niet bepaald het fietsgebruik.  Bij verkeerslichten zijn voorsorteer- en opstelstroken nodig wat het ruimtegebruik vergroot. Bij rotondes, voorrangspleintjes en voorrangskruisingen is minder verharding nodig waardoor het gebied groener en aantrekkelijker kan worden ingericht.  Stoppend en optrekkend verkeer veroorzaakt meer lawaai en uitstoot dan rustig doorrijdend verkeer. In het PVE wordt op pagina 111 gemeld dat het autoverkeer bij verkeerslichten een extra keer mag wachten, mits er geen terugslag plaatsvindt naar voorgelegen kruisingen. Doordat er zovéél verkeerslichten komen is de afstand naar het voorgelegen kruispunt kort en zal die terugslag zich vaak wel voordoen. Volgens het bijlagenboek (pag 85) slaat zelfs het fietsverkeer bij de inrit voor het stadskantoor terug tot aan de kruising met de Van Sijpesteijnkade/Leidseweg/Kanonstraat.

We verzoeken om als uitgangspunt te hanteren dat kruisingen als ongeregelde voorrangskruising worden vormgegeven. We willen dat alleen verkeerslichten worden toegepast als dat qua verkeersintensiteit absoluut noodzakelijk is. We wijzen u op de succesvolle verwijderingen van verkeerslichten op de Hogeweidebaan, de Adriaan van Ostadelaan en op de aansluiting Marco Pololaan – Churchilllaan. Over het voorrangspleintje op de ‘t Goylaan is het nodige te doen geweest maar we hebben er alle vertrouwen in dat na de geplande aanpassingen ook dat een succes zal zijn. Zet geen verkeerslichten neer, dan hoeven ze later ook niet te worden verwijderd. Opgave begrenzen autoverkeer In de modelberekeningen van de verkeersafwikkeling is uitgegaan van 15.000 motorvoertuigen per etmaal ter plaatse van het Westplein. Uit de berekeningen komt naar voren dat hogere intensiteiten niet kunnen worden afgewikkeld, zonder dat vertraging en lange wachtrijen ontstaan. Naar ons idee zijn forse maatregelen nodig om ervoor te zorgen dat het autoverkeer daadwerkelijk rond of onder 15.000 mvt/etm uitkomt. Het plan geeft ons vooralsnog weinig vertrouwen dat deze streefwaarde gehaald gaat worden, eenvoudig weg omdat de daarvoor noodzakelijke ingrepen in het plan ontbreken. Bij de Koningsbergerstraat kan een wachtrij van plm. 40 voertuigen worden neergezet, wat een wachttijd van 5 minuten oplevert.

Als er (ongewenste) verkeerslichten op de aansluitende kruispunten worden toegepast, kan het verkeer ook daar nog wachttijd krijgen. Stilstaand verkeer voor verkeerslichten is zeer onaangenaam voor de omgeving en daarom ongewenst. Voor verkeer richting 24 Oktoberplein en A2 zijn geen maatregelen op dit plein mogelijk, die moeten al veel verder stroomopwaarts worden getroffen, bij de Oudenoord, de Monicabrug en de Amsterdamsestraatweg . Ook daar is wachtend verkeer zeer ongewenst voor de omgeving. We willen dat ten minste de “knips” uit “scenario 3” van de studie Noordwest worden toegepast, omdat dat het verkeer wél echt begrenst. De wachtrij voor de Koningsbergerstraat moet in elk geval een paar meter vóór de kruising/oversteek worden neergezet, zodat fietsers deze ongeregelde kruising vlot over kunnen steken. Afslag stadskantoor Uit de berekeningen komt naar voren dat de afslag naar het Stadskantoor leidt tot een wachtrij van fietsers. We willen u in overweging geven om de inrit daadwerkelijk 30 meter te verschuiven, overeenkomend met wat in de modelberekeningen is toegepast. Dat is ook noodzakelijk als de afslag zonder verkeerslicht wordt uitgevoerd, omdat autoverkeer dan voorrang moet verlenen aan de fietsers. De korte afstand tot de Van Sijpesteijnkade staat met twee wachtende auto’s al vol. Een grotere afstand tot die kade is daarom nodig.

Opmerkingen per pagina van het PvE Naast bovenstaande hebben we nog losse opmerkingen per pagina van het PvE.  Op pag. 25 van het PvE staat: Croeselaan, Damstraat, Kanaalstraat en Vleutenseweg worden goed aangesloten. Vergeet daarbij de fietsroute naar de Cremerstraat niet!  Pag 27: groen en gezond – het woord fiets ontbreekt hier. Wel lopen, kanoën en het groen zelf onderhouden. De hier doorheen fietsende mensen zullen de meeste manuren beweging hier realiseren. Op pag 28 komt de fiets gelukkig wel om de hoek kijken.  Pag. 30 profiel Graadt van Roggenweg – per persoon krijgt de auto het meeste ruimte en de fiets het minst.  Pag. 39 fietspaden worden “waar mogelijk” minimaal 4,5 m breed. De voetganger krijgt vaak wel 5 m. Zorg voor voldoende brede fietspaden! Een verdubbeling van het fietsverkeer moet gewoon passen.  Pag. 44: uitleg dynamisch verkeersmanagement. Toepassing van een voorrangspleintje geeft betere/rustiger doorstroming van alle verkeersstromen.  Pag. 48: er komen in- en uitvoegstroken voor fietsers naar de stationspleinstalling. Dat is een goed idee.  Pag 49: langsparkeren wordt doorgetrokken langs de Leidseweg. Langsparkeren is vaak een noodzakelijk kwaad langs fietsroutes, maar zorg voor zo min mogelijk geparkeerde auto’s langs de fietsroutes!  Pag. 52: fietsparkeren voor het park en horeca-paviljoen wordt inwendig in de aangrenzende bebouwing opgelost.

Keuze om niet te stallen op maaiveld, omdat ook fietsers die de trein pakken hier dan gaan parkeren en we zijn met de gemeente eens dat dat ongewenst is. We zijn benieuwd of dat gaat werken. Hier gestalde fietsen staan niet gevaarlijk, er is dus geen titel om ze te verwijderen als treinreizigers hier toch stallen (tenzij de APV wordt aangepast).  Kortstallen voor bezoekers van bijvoorbeeld het horeca-paviljoen of het park moet op maaiveld mogelijk zijn. Alle parkeerplaatsen voor auto’s op maaiveld blijven behouden, het is niet te verkopen dat stallen op maaiveld verboden is en parkeren wel is toegestaan.  Pag. 54: rooilijnen Damstraat worden doorgezet in verlengde Damstraat. Dat betekent dat we daar weer met net te weinig ruimte voor de combinatie van auto + fiets + parkeren + lopen komen te zitten. De rijbaan wordt breder dan in de huidige Damstraat. Er is onvoldoende schuwafstand mogelijk ten opzichte van geparkeerde auto’s. Door het hoge aantal parkeerbewegingen is het risico erg groot “gedeurd” te worden of aangereden door een uitparkerende auto. Verminder het aantal geparkeerde auto’s langs fietsroutes en zorg dat er een schuwstrook langs de parkeerplaatsen is.  Pag 65: zelfs de kruising Nieuwe Hagelstraat – busbaan wordt VRI-geregeld. Dat is hier toch echt volkomen overbodig.

Kan die VRI uit het plan? Of beperkt blijven tot een waarschuwingslicht voor de bus?  Pag 86 bruggen: voldoen de fietshellingen Damstraatburg/Kanonstraatbrug aan de richtlijnen? Dat is zeker bij kruisingen direct naast de brug erg belangrijk. De helling mag (pag 86) maximaal 4% zijn, maar bij die helling kunnen fietsers die de brug af komen met een flink vaartje op de kruisende route aan komen rijden. Fietsers die vanuit stilstand de brug op willen rijden zullen dat niet kunnen: dat is daarvoor te steil.  Pag 102: Bij hoge bebouwing moet goed op windhinder worden gelet. Niet alleen voor voetgangers bij de entree van het gebouw, maar ook voor het fietspad erlangs. Zo’n windhoek als bij de Rabobank moeten we niet nog een keer aanleggen. Geldt “geen windhinder” ook voor de fietsroutes? Staan de bomen goed gepland om windhinder te verminderen? Zijn er andere manieren om windhoeken te voorkomen?

Tot slot We hebben de plannen uitgebreid bestudeerd en vertrouwen erop dat u welwillend naar onze opmerkingen en suggesties kijkt. We zijn uiteraard graag bereid om onze opmerkingen mondeling aan u toe te lichten, als daaraan behoefte bestaat. We blijven graag betrokken bij de verdere uitwerking van de plannen voor het Lombokplein. We zien uw reactie op onze opmerkingen met belangstelling tegemoet. In afwachting van uw reactie, verblijven we, Met vriendelijke groet, Fietsersbond, Afdeling Utrecht

Peter van Bekkum Voorzitter

1 Presentatie-RIB-Bestemmingsplan-Lombokplein-OLC.pptx

Bestemmingsplan Lombokplein eo op naar echte centrum-kwaliteit !?

Presentatie Bestemmingsplan Lombokplein eo, 20 december 2022 Ontwikkelgroep Lombok Centraal

Actuele dreiging HOV: wélk Lombokplein?! > vraag: stavaza + discussie over ‘langzaam verkeer’…

Einde Lombokplein of stappen vooruit vier kansrijke opties <> Manifest Centrum Noordwest Kwaliteit centrum/zone A-gebied steeds net niet, omdat: 1. er blijft teveel doorgaand autoverkeer + 30 km-aanpak onduidelijk 2. teveel P-plekken bedrijven Graadt v Roggen + niet delen met de buurt 3. te weinig spreiding van fietsroutes en ‘afslagen’ naar CS 4. weinig inzet op ander gedrag: ‘belonen’, spreiden werktijden, thuiswerken

Daarnaast: te weinig samenhang > postzegel-aanpak

Oproep: meer visie, samenhang, lef ‘Wiel met Spaken’ als anker > doorgaand verkeer ‘buitenom’, ook de fiets en het OV; inprikroutes = ‘spaken’ per stadsdeel + vertaal deze principes in (her) inrichting en gedragsmaatregelen

‘De fiets is de nieuwe auto’ > leer de lessen van de auto: doorgaande fietsers buitenom, routes spreiden & meer divers maken, tempo omlaag

Steviger inzetten op gedragsverandering > is goedkoop, kan redelijk snel en doel (groep) gericht, neemt geen ruimte in beslag > op naar harde afspraken met bedrijven en onderwijs

Manifest

Onderzoeksvragen manifest       

Hoe kunnen ‘postzegelplannen’ & diverse financiering in ‘Centrum Noordwest’ worden samengevoegd tot een samenhangend (uitvoerings)plan? Hoe kan er meer tempo gemaakt worden, zodat alles in 2030 gereed is? (Versnelling Mobiliteitsplan 2040) Hoe komen we tot meer spreiden van spitsverkeer? Hoe kan de verkeershinder effectief worden ingezet voor gedragsverandering? Kan er reductie van parkeergarage Graadt van Roggenweg en Paardenveld (en ook Smakkelaarsveld, Park Plaza) worden gecreëerd en wat zijn de mogelijkheden voor delen met fiets en gebruik door de buurt? Hoe kunnen we de bureaucratische opgaven die burgerinitiatief Daalsepark frustreren verzachten? Welke integrale financieringen kunnen we inzetten? Wat zijn de mogelijkheden voor een nieuw voet-/fietspad vanaf Daalsepark over viaduct langs Smakkelaarsburgt naar CS?

Daalsepark-KopASW-Lombokplein-Beurskwartier (1)

‘Het centrum begint bij het Merwedekanaal en de Marnixlaan’

.

Kwaliteitswinst hele gebied door vier maatregelen 1. Stevige knijp / knip ASW + overal 30 km levert heel veel op: - ca 7.000 - 8.000 auto’s Lombokplein & Kop AMS eo is haalbaar - herinrichting rondom Sowetobrug: oversteek fietsers, start 30 km - Daalsetunnel + park kan dan op korte termijn groen-blauw worden!

2. Spreiden leer/werktijden = spreiden spits + neem fiets / OV: - kan snel en goedkoop mobiliteitsknelpunten grotendeels oplossen

Daalsepark-KopASW-Lombokplein-Beurskwartier (2)

‘Het centrum begint bij het Merwedekanaal en de Marnixlaan’

Kwaliteitswinst hele gebied door vier maatregelen 3. Spreiden fietsroutes - oa Graadt van Roggen - en afslagen CS: - ontlast fietskruising Lombokplein, maakt ongelijkvloerse overbodig! - gelijksvloers vergt minder ruimte, aantrekkelijker, € 2 mio goedkoper - daarmee grondopbrengst woningbouw Daalsepark compenseren ὠ 4. Fors minder parkeerplekken bedrijven Graadt van Roggenweg: - geeft minder autoverkeer + mogelijkheid rest P te delen met de buurt - minder asfalt Graadt v Roggen + exit toegang P via Jaarbeursplein

Onze vragen en voorstellen Ø garantie ruimte in bestemmingsplan voor vervolgstappen Ø vraag B&W om totaalaanpak noordwestelijke (binnen)stad = fiets/autoverkeer, 30 km, groen/bebouwing, in 2030 klaar!

Ø ook een RIB over (motie) ‘spreiding van fietsverkeer’ = spreiding routes, gelijkvloerse fietskruising, verbinden

Ø serieus onderzoek & uitwerking ‘vier kansrijke opties’ = het ‘Manifest Noordwest’ + daarin geformuleerde vragen

Ø op naar meer kwaliteit, samenhang en tempo!

1 BurgerManifest-Centrum-NW-in-1-keer goed (1).pdf

Burgermanifest, december 2022

Centrum Noordwest: in één keer goed! Waar naartoe? • Samen werken aan echte centrumkwaliteit, met durf en visie! Net zo mooi als centrum zuid! • Verblijfskwaliteit, verbinding en belevingswaarde, óók voor voetgangers en natuur • Bereikbaarheid met menselijke maat. Onze oplossing op hoofdlijnen: • Integrale benadering, qua ontwerp en financiering: optelsom is meer dan de delen • Samenwerken met bewoners en stakeholders • Daalsepark zelfde status als Smakkelaarsveldpark, Paardenveldpark en Lombokpark • DrasMsche vermindering van asfalt rondom Daalsetunnel • Naar 30 km-zone en 2x1 rijstrook voor het hele gebied • Spreiding verkeer • Doorgaand verkeer meer buitenom de stad. ComparMmenten met inprikkers, voor OV, auto én fiets. Uitgewerkt: • Invoering 30 km/h én 2x1-rijstrook vanaf Sowetobrug t/m Vleutenseweg via de Daalsetunnel naar Kop ASW en verder • Noordwest afslagknijp en passende inrichMng bij o.a. ASW, betere aansluiMng met de A2 • HerinrichMng Daalsetunnel met hulp van vrijgevallen asfalt, meer groen en blauw • Integrale inrichMng KopASW, Daalsepark, Verdomhoekje, Kop Vleutenseweg, Lombokplein • Bebouwing Daalsepark heroverwegen, aanhelen bestaande bouw, betere balans met groene ruimte, integrale financiering bijvoorbeeld via placemaking/verkeersingrepen • Geen ongelijkvloerse fietskruising Lombokplein, besparing elders inzeZen • Spreiden fietsverkeer rondom binnenstad en CS.

Hoofdfietsroute West begint bij Meernbrug en via Graadt van Roggenweg. Maak doorsteken van Leidseweg naar Graadt van Roggenweg met een aantrekkelijk fietspad aan de zuidzijde • Creëer aantrekkelijke (snel)fietsroutes om zuid en om noord. Onderzoeksvragen: • Hoe kunnen ‘postzegelplannen’ & diverse financiering in ‘Centrum Noordwest’ worden samengevoegd tot een samenhangend (uitvoerings)plan? • Hoe komen we tot meer spreiden van spitsverkeer? • Hoe kan de verkeershinder effecMef worden ingezet voor gedragsverandering? • Kan er reducMe van parkeergarage Graadt van Roggenweg en Paardenveld (en ook Smakkelaarsveld, Park Plaza) worden gecreëerd en wat zijn de mogelijkheden voor delen met fiets en gebruik door de buurt? • Hoe kunnen we de bureaucraMsche opgaven die burgeriniMaMef Daalsepark frustreren verzachten? Welke integrale financieringen kunnen we inzeZen? • Hoe kunnen we de verbinding tussen Daalsebuurt, Daalsekwint en Smakkelaarsveld versterken? Ontwikkelgroep Lombok Centraal, Ini5a5efgroep Daalsepark, bewoners

1 RIB-Lombokplein-sheets-technische-vragen.pptx

RIB BP Lombokplein

Verkeer – 30 km/u - 30 tussen Koningbergerstraat en Vleutenseweg - Daarbuiten niet geschikt voor 30, omdat: -

-

Te veel verkeer voor 2 x 1 Landelijke richtlijnen 2 x 2 met 30 niet mogelijk, niet ‘geloofwaardig’

Waarom meer verkeer dan overig Lombokplein?: -

Ontsluiting Koningsbergerstraat Kantoren Graadt van Roggenweg: ca. 1.100 pp Parkeren Amrath: ca. 200 pp Deelmobiliteit en logistiek Beurskwartier: 50 – 100 pp

Verkeer – spreiding fiets Stand van zaken:

- Planvorming fietsverbinding Papendorp t.z.v Meernbrug opgestart - Planvorming langzaamverkeer verbinding Nic. Beetsstraat start in 2023

Verkeer – rijrichting Leidseweg 1. Opheffen doorsteek Gr. Van Roggenweg 2. Verlengde Damstraat 1 richting

Verkeer – rijrichting Leidseweg

Verkeer – rijrichting Leidseweg • Aspecten die helpen: § Ruime parkeerplaatsen § Voorsorteren bij rabatstrook § In-/uitritten • Meer risico’s: § Extra kruisen fietsstroom § ‘ tegen de spitsrichting in’ parkeren § Uitparkeren met stuur aan trottoirkant

• Referenties waar aan de overkant wordt geparkeerd: § Tolsteeg-/Maliesingel § Cremerstraat.

Onderzoek DTV i.o.v. CROW: Maliesingel als veilig beoordeeld, score 7,2 als hoogste van de 11 onderzochte locaties in het land

Verkeer - bestemming Verschillende bestemmingen binnen functie “verkeer”

• Stadsstraat van 2x1 rijbaan en 30 km/u (tussen Koningsbergerstraat en Vleutenseweg) • Openbaar vervoer • Fiets- en voetpaden • Parkeren • Bruggen • Terrassen • Groen (bomen/hagen) > dus versmallen wegen past binnen bestemming verkeer, bijv. bij omvormen naar groen

Oversteek HOV-baan

Gelijkvloerse oplossing

Ongelijkvloerse oplossing a Gemeente Utrecht

Ongelijkvloerse oplossing b

2.1 Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Lombokplein, Lombok 1 Dossier 3011 voorblad.pdf

Raadsinformatiebijeenkomst Dossiernummer

3011

Vertrouwelijk

Nee

Vergaderdatum

20 december 2022

Agendapunt

2.1

Titel

Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Lombokplein, Lombok

ID

3203

Behandelend ambtenaar

Rhijn, Gert Jan van

Telefoon E-mail

gertjan.van.rhijn@utrecht.nl

Datum collegebesluit Thema

Ruimtelijke ordening

Portefeuillehouder

Wethouder Eerenberg

Beleidsveld

Ruimtelijke Ordening

Referendabel

Nee

Raadsadviseur (lijst)

Frank de Kok/Cie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed/06-20011476

Behandelvoorstel Resultaat commissiebehandeling Resultaat raadsbehandeling Geagendeerd

Vergaderdatum

Raadsinformatiebijeenkomst

20 december 2022

Gemeenteraad

2 februari 2023

Voorgesteld besluit

1 Raadsvoorstel Vaststelling BP Lombokplein, Lombok.docx

Voorstel aan de gemeenteraad

Vaststelling bestemmingsplan Lombokplein, Lombok Beleidsveld Organisatieonderdeel Opsteller Kenmerk Vergaderdatum Raad Geheim

Ruimtelijke Ontwikkeling Ontwikkelorganisatie Ruimte Gert-Jan van Rhijn 10581827 Volgt Ja (financiële bijlage is geheim)

Het college van burgemeester en wethouders stelt de raad voor te besluiten: 1. Akkoord te gaan met het vaststellingsrapport met daarin de beantwoording van de zienswijzen en het voorstel om de ambtshalve wijzigingen en wijzigingen naar aanleiding van de zienswijzen in het bestemmingsplan ‘Lombokplein, Lombok’ te verwerken. 2. Geen exploitatieplan vast te stellen. 3. Het bestemmingsplan ‘Lombokplein, Lombok’ dat is vastgelegd in het digitale bestand NL.IMRO.0344.BPLOMBOKPLEINLOMBO-VA01.gml met ondergrond NL.IMRO.0344.BPLOMBOKPLEINLOMBO-VA01.dgn vast te stellen, waarmee de herstructurering en herinrichting van de Graadt van Roggenweg en het Westplein, het doortrekken van de Leidse Rijn, de aanleg van groen en het toevoegen van bomen, de aanleg van 3 nieuwe bruggen en het toevoegen van 3 nieuwe bouwblokken voor onder meer maximaal 400 woningen en gemengde functies mogelijk wordt gemaakt. Daarnaast is ter hoogte van de HOV-baan bij het Park Plaza hotel zowel een gelijkvloerse kruising als ongelijkvloerse kruising mogelijk.

Burgemeester en wethouders van Utrecht,

de secretaris,

de burgemeester,

Geheimhouding Het college heeft tijdelijke geheimhouding opgelegd op de bijlage 'Financiële haalbaarheid Lombokplein behorende bij het bestemmingsplan’ op grond van artikel 55 lid 1, artikel 86 lid 2 en artikel 25 lid 2 Gemeentewet om redenen genoemd in artikel 5.1 lid 2 onder b van de Wet open overheid. De raad wordt separaat gevraagd deze geheimhouding op grond van artikel 25 lid 3 Gemeentewet in de eerstvolgende raadvergadering te bekrachtigen. Geheimhouding is nodig omdat het openbaar maken van deze informatie niet opweegt tegen de economische en financiële belangen voor de gemeente.

Samenvatting Met het vaststellen van het bestemmingsplan wordt de herstructurering en herinrichting van de Graadt van Roggenweg en het Westplein, het doortrekken van de Leidse Rijn, de aanleg van groen en het toevoegen van bomen, de aanleg van 3 nieuwe bruggen en het toevoegen van 3 nieuwe bouwblokken voor onder meer maximaal 400 woningen en gemengde functies mogelijk gemaakt. Daarnaast is ter hoogte van de HOV-baan bij het Park Plaza hotel zowel een gelijkvloerse kruising als ongelijkvloerse kruising mogelijk.

Context Aanleiding In 2003 stelde de gemeenteraad het Masterplan Stationsgebied vast. Hierin staat de vernieuwing voor het Stationsgebied weergegeven. Het Westplein is een plek waar veel auto’s, asfalt en fietsen zijn. Het is een zeer druk verkeersplein. Het Westplein wordt daarom opnieuw ingericht en vormt zich naar een stadsstraat van 2 rijstroken van maximaal 30 km per uur met meer water en groen. Door ontwikkelingen in de tijd was er een actualisatie nodig en werd in juni 2015 de Toekomstvisie Utrecht ‘A healthy urban boost’ vastgesteld. Hiermee wordt het westelijk deel van het Stationsgebied onderdeel van het centrum en zal een toonbeeld worden van een gezonde, duurzame en levendige stad. Lombokplein wordt daarmee voor iedereen een plek om te wonen, werken en verblijven. Vervolgens stelde de gemeenteraad in december 2017 de omgevingsvisie Beurskwartier en Lombokplein vast. In deze omgevingsvisie is de hoofdlijn van de ontwikkeling geschetst. Dit is verder uitgewerkt in het Programma van Eisen en Functioneel Ontwerp Lombokplein dat de gemeenteraad in maart 2021 vaststelde. Hierin zijn de randvoorwaarden, eisen en uitgangspunten vastgelegd voor de herstructurering van het Westplein, Leidse Rijn en de Graadt van Roggenweg. In het bestemmingsplan is dit vastgelegd met onder meer de bouwblokken, groen, water en verkeer met 2 rijstroken.

De vaststelling van de RSU 2040 van 15 juli 2021 verbindt belangrijke thema's voor onder meer mobiliteit, wonen, groen en economie. Lombokplein draagt bij aan de ambitie van de RSU om de kwaliteiten van de groen- water- en mobiliteitsstructuur te behouden, ordenen danwel te vergroten. De woonambities en voorzieningen worden uitgebreid. Juridische context Voor iedereen is het mogelijk geweest om tijdens de zes weken dat het ontwerp ter inzage lag, zijn of haar zienswijze te geven. Er zijn 20 zienswijzen ingediend, waarvan 1 zienswijze buiten de termijn van 6 weken is ontvangen. Deze zienswijze die buiten de termijn is ontvangen is daarmee niet ontvankelijk en niet inhoudelijk van een reactie voorzien. Alle andere zienswijzen zijn beantwoord en er is bekeken of aanpassing van het bestemmingsplan nodig is. De raad kan het bestemmingsplan vervolgens vaststellen. Nadat het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan bekend is gemaakt, staat hiertegen zes weken beroep open bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (artikel 8.2 lid 2 sub a van de Wro). Op grond van artikel 3.1 lid 1 van de Wet ruimtelijke ordening (Wro) stelt de gemeenteraad een bestemmingsplan vast. Met de eerdere terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan is de bestemmingsplanprocedure gestart.