Agendabundel

Hierin wordt het college opgedragen om te verkennen of de buurtfunctie gerealiseerd kan worden, hierbij ook te overleggen met de bewoners en

6

Raadsvergadering van 4 februari 2021 de ondernemer welke horecavoorziening passend is. Mocht een buurtfunctie hier niet gerealiseerd kunnen worden, dan wordt het college opgedragen om in samenwerking met de bewoners te kijken naar een andere plek in de wijk en de raad te informeren voor het kerstreces van 2021. De heer Verschuure (wethouder) heeft eerder al toezeggingen gedaan en kan motie 32 overnemen of positief adviseren. Over amendement 6 had hij eerder al aangegeven dat het college het onverstandig vindt om het gevraagde te doen. Het is een fietspad en het blijft een fietspad. Met dit amendement zou verwarring gezaaid worden over de bestemming. De geuite zorgen dat er auto’s of parkeerplaatsen aan de orde zouden zijn heeft de wethouder eerder al proberen te ontkrachten. Hij geeft een negatief advies over dit amendement. Mevrouw Heijne (GroenLinks) hoorde dat de wethouder motie 32 overnam. Zij trekt deze dus in. De voorzitter weet dat er een actuele motie ingediend zal worden die betrekking heeft op haar portefeuille. Daarom zal zij kort schorsen en het voorzitterschap overdragen. De voorzitter schorst daarop de vergadering.

(Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Dijksma het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan mevrouw Podt.) De voorzitter heropent de vergadering en stelt aan de orde: Actuele moties. De voorzitter meldt dat er bij dit agendapunt weer wordt gewerkt met de spreektijden. Actuele motie 23. Onderzoek mogelijkheden tot rechtsherstel voor de Roma en Sinti. De heer Sungur (DENK) vertelt dat Roma en Sinti tijdens de Tweede Wereldoorlog vervolgd werden door het naziregime. Een groot deel van de Roma- en Sintigemeenschap in Nederland is in mei 1940 naar Auschwitz gedeporteerd en daar vermoord. Na de oorlog waren de Roma en Sinti die in Nederland waren gebleven of die uit kampen waren teruggekeerd vaak getraumatiseerd en waren zij veel van hun bezittingen kwijtgeraakt. Gezien hun grote leed kan een onderzoek naar de rol van Utrecht hierin en naar de bejegening van teruggekeerde Roma en Sinti door de gemeente in de jaren daarna als een belangrijke basis dienen voor een eventueel rechtsherstel voor deze gemeenschappen in Utrecht. Daarom dient de heer Sungur motie 23 (Onderzoek mogelijkheden tot rechtsherstel voor de Roma en Sinti) in.

Hierin wordt het college opgeroepen om onderzoek te doen naar de houding van de gemeente Utrecht en haar voorgangers jegens de Roma- en Sintigemeenschappen tijdens en vlak na de Tweede Wereldoorlog en op basis van de uitkomsten van dit onderzoek te kijken naar mogelijkheden tot rechtsherstel voor de Roma- en Sintigemeenschappen in Utrecht. Mevrouw Dijksma (burgemeester) dankt de heer Sungur voor het indienen van de motie. Zij denkt dat het voor niemand ter discussie staat dat er voor de Roma- en Sintigemeenschappen in Nederland, mogelijk ook in Utrecht, onbeschrijflijk leed heeft plaatsgevonden. Het is belangrijk dat dit erkend wordt. Deze motie biedt de gelegenheid om dit te doen. Naar aanleiding van het vorige debat heeft de wethouder al wat onderzoek gedaan naar hoe andere gemeenten omgaan met deze kwestie. Duidelijk is geworden dat er in Den Haag al een dergelijk onderzoek is gedaan. Vorige week heeft de wethouder contact opgenomen met deze onderzoeker om te bezien of iets dergelijks ook voor Utrecht mogelijk zou zijn. Het is complex. De gemeenschap heeft meerdere vertegenwoordigers. De gemeente zal haar best moeten doen om zo inclusief mogelijk te zijn in de benadering. De wethouder is wel bereid om met deze onderzoeker, die de gemeenschappen kent, zo’n stap te zetten.

Hoewel het college bereid en in staat is om de motie over te nemen, is het ook een goed idee als de raad zich

7

Raadsvergadering van 4 februari 2021 uitspreekt door voor deze motie te stemmen. De wethouder gaat de motie dus uitvoeren, maar het is goed als de raad er ook een oordeel over velt. De voorzitter constateert dat geen van de leden een vraag heeft. Zij geeft de heer Sungur gelegenheid voor een afrondende vraag of opmerking. De heer Sungur (DENK) wil de burgemeester bedanken voor haar woorden. Ook hij kan zich voorstellen dat partijen hier graag hun stem over zouden willen uitbrengen, dus hij brengt de motie graag in stemming. De voorzitter vertelt dat de motie vanmiddag in stemming komt bij de digitale raadsvergadering. Zij geeft de heer Sungur het woord voor een volgende actuele motie. Actuele motie 24. Waardeer inzet van jongerenwerkers en buurtvaders en andere vrijwilligers bij het voorkomen van avondklokrellen. De heer Sungur (DENK) vertelt dat er op veel plaatsen in het land grote rellen zijn uitgebroken tijdens de eerste nachten waarin de avondklok gold. In Utrecht was het relatief rustig. Behalve aan de handhavers en de politie, is dit ook te danken aan jongerenwerkers, buurtvaders en andere vrijwilligers die een sleutelrol hebben gespeeld in de wijken. Het college heeft in de media veel waardering uitgesproken voor deze vrijwilligers. Zij hebben zich in moeilijke omstandigheden ingespannen voor de veiligheid in de stad.

Daarom dient de heer Sungur motie 24 (Waardeer inzet van jongerenwerkers en buurtvaders en andere vrijwilligers bij het voorkomen van avondklokrellen) in, mede namens de fracties van PvdA en Student & Starter. Hierin wordt het college opgeroepen om voor deze jongerenwerkers en buurtvaders en andere vrijwilligers een passende blijk van waardering te regelen. De heer Van Heuven (PvdD) vindt het een goed idee, maar merkt op dat mensen bij een “passende blijk van waardering” vaak aan bloemen of iets dergelijks denken. Dit vindt de PvdD niet passend, omdat bloemen vervuilend, niet duurzaam en niet goed voor het klimaat zijn. Is DENK het ermee eens dat er bij een passend blijk van waardering ook gelet moet worden op duurzaamheid? De heer Sungur (DENK) vindt dit een goede suggestie. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt het vanzelfsprekend dat je omziet naar je wijk, je omgeving en je buren. Waarom zou je hier dan een beloning voor moeten krijgen? De heer Sungur (DENK) antwoordt dat het hier niet per se om een grote beloning gaat, maar om een blijk van waardering, een gebaar. Bovendien is het niet vanzelfsprekend dat mensen zelf risico lopen om anderen te stimuleren om niet mee te doen met rellen. Dit scheelt in de veiligheidscapaciteit van de gemeente. Men kan trots zijn op de stad, zeker in vergelijking met andere steden.

De heer Van Deún (PVV) vraagt wat een passende beloning zou kunnen zijn. De heer Sungur (DENK) antwoordt dat het bijvoorbeeld een fair trade duurzame chocoladereep zou kunnen zijn. Het zou een brief kunnen zijn, of iets kleins dat symbolisch van grote waarde kan zijn voor mensen. De heer Gilissen (VVD) vond dat de heer Sungur terecht opmerkte dat ook politiemensen en medewerkers van de gemeente hebben bijgedragen aan de veiligheid. Deze vrijwilligers zijn vaak elders ook actief en daar krijgen zij al veel waardering voor. Waarom moet er voor mensen die al heel veel doen in dit specifieke geval waardering komen voor het veilig houden voor de stad en niet voor de professionals? Zou het niet verstandig zijn om ook hen mee te nemen?

8

Raadsvergadering van 4 februari 2021 De heer Sungur (DENK) antwoordt dat dit gebeurt met het initiatief van D66. Die fractie heeft hier vragen over gesteld waar DENK zich bij heeft aangesloten. De heer Sungur wil vooral niet dat dit onderwerp leidt tot discussie over wie wel en wie niet een blijk van waardering krijgt. Het is een gegeven dat men de handhavers en de politie van harte dankbaar is voor hun inzet. Dat neemt niet weg dat hier gepleit kan worden voor een gebaar voor de mensen die het vrijwillig doen. Mevrouw Dijksma (burgemeester) merkt op dat het inderdaad een hele toer is om de stad in deze omstandigheden rustig te houden en benadrukt dat men er nog niet is. Niemand weet of de avondklok nog verlengd gaat worden. De pandemie is nog niet verslagen. Door de lockdown hebben heel veel mensen het ongelofelijk moeilijk. De vrees bestaat dat dit nog wel even gaat duren. Zelfs als de pandemie verslagen is, zullen de effecten daarna sociaal, maatschappelijk en economisch nog niet voorbij zijn. Hier moet de stad zich op voorbereiden. Zij vindt het een mooie motie. Het gebaar hoeft niet van grote materiële waarde te zijn. Het gaat om een morele waarde. Zij zou graag wat ruimte willen krijgen van de raad om hier goed over na te denken.

Tegen de heer Gilissen zegt zij dat ze ook goed wil nadenken over de doelgroep, want zij begrijpt goed dat de politie en de boa’s dezelfde waardering verdienen. Met deze ruimte kan zij de motie overnemen. Ze kan dan ongetwijfeld ten minste een mooie brief maken met een eigen handtekening. Dat zullen honderden brieven en dus ook honderden handtekeningen worden. Daarnaast zal zij nadenken over wat passend is. De motie kan uitgevoerd worden, want de gemeente doet dit vaker. Bij Oud en Nieuw heeft een aantal vrijwilligers wel degelijk een blijk van waardering gekregen. Met dit gebaar kan iedereen ook aangemoedigd worden om vol te houden en het goede werk voort te zetten. De heer Gilissen (VVD) waardeert het dat de burgemeester de motie breed opvat en vindt dat ook anderen de waardering verdienen. De voorzitter constateert dat er geen verdere vragen zijn en geeft het laatste woord aan de indiener van de motie. De heer Sungur (DENK) bedankt de burgemeester voor haar beantwoording. Hij bedankt haar voor het overnemen, maar wil de motie toch graag in stemming brengen, om de raad de gelegenheid te geven zich uit te spreken. De voorzitter sluit de vergadering en deelt mee dat over twintig minuten over de voorstellen, amendementen en moties zal worden gestemd in de digitale stemagenda. De voorzitter sluit daarop, te 15.40 uur, de vergadering.

Signer1}}

{{Signer2}}

9

Raadsvergadering van 4 februari 2021

10

INHOUD Opening van de vergadering

Pag. 1

Afscheid raadslid mevrouw Rajkowski

Pag. 1

Installatie van het nieuwbenoemde raadslid, de heer Van der Marel

Pag. 3

Vaststellen agenda

Pag. 3

Ingekomen stukken

Pag. 4

Raadsvoorstel geheimhouding

Pag. 4

Notulen vragenuur 7 en 14 januari 2021

Pag. 4

1. Benoeming voorzitter commissie Mens en Samenleving, tevens 2e plaatsvervangend voorzitter raad

Pag. 4

2. Raadsvoorstel wijziging Verordening op de raadscommissies

Pag. 4

3. Burgerinitiatief 1.000 Buurtbanen voor 1.000 werkzoekenden in de gemeente Utrecht

Pag. 4

4. Raadsvoorstel Vrijgave Uitvoeringskrediet Westelijke Stadsboulevard

Pag. 5

5. Raadsvoorstel Crisis- en herstelwet bestemmingsplan Voordorp-Voorveldsepolder

Pag. 7

1 Integrale voorbereidende vergadering 4 februari 2021.doc

2021 NOTULEN INTEGRALE VOORBEREIDENDE VERGADERING 4 februari 2021 Integrale voorbereidende vergadering, gehouden op donderdag 4 februari 2021 te 10.00 uur. Voorzitter: de heer Zwanenberg. Aanwezig zijn de leden: El Abassi, Assen, Bakker, Bijsterbosch, De Boer, Bos, Van Corler, Van Dalen, Dekker-Abdulaziz, Dekkers, Deldjou Fard, Van Deún, Van Dun, Ferket, Gilissen, Heijne, Işik, Van Heuven, Te Hoonte, Kleinrensink, Koning, De Koning, Koppelaar, Meerding, De Pagter, Podt, Rajkowski, Saiah, Sasbrink, Schers, Schilderman, Schipper, Schreuder, Van Steeg, StreeflandDriesprong, Sturkenboom, Sungur, Virginia, Vonk, Weistra, Wiegant, Wijmenga, Zwanenberg, Van der Zweth en Zwinkels. Griffier: mevrouw Van Hall. Opening. De voorzitter heet de aanwezigen van harte welkom, ook de mensen die thuis meekijken of meeluisteren. In deze integrale voorbereidende vergadering worden alle punten besproken die na bespreking in de commissievergadering als B-punt zijn doorgeleid voor een afrondend debat in de raad. In de integrale voorbereidende vergadering kunnen moties en amendementen worden aangekondigd, die in de raadsvergadering van vanmiddag kunnen worden ingediend. Vaststellen agenda. De agenda wordt zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 1. Burgerinitiatief 1.000 Buurtbanen voor 1.000 werkzoekenden in de gemeente Utrecht. De voorzitter heet de heer Dijkstra bijzonder welkom.

Hij zit in vak-C, samen met wethouder Voortman. De heer Dijkstra zal steeds als laatste het woord krijgen. De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat Utrecht buurt- en basisbanen nodig heeft. Hiermee worden de publieke voorzieningen versterkt en worden mensen aan het werk gehouden worden. De gemeente moet streven naar een stad zonder werkloosheid en hier zijn die banen noodzakelijk voor. Hij dankt de heer Dijkstra voor dit prachtige initiatief. Dit is wat Utrecht nodig heeft. Zijn oproep is luid en duidelijk: maak werk van de buurtbanen en doe dat snel. De PvdA steunt deze oproep en ook het initiatief. Helaas lijkt een meerderheid van de raad geen steun uit te gaan spreken en geeft het college aan dat het niet haalbaar is. De PvdA kan zich niet aan de indruk onttrekken dat het ineens wel had gekund als het om een groot duurzaam voorstel zou gaan. De voornaamste genoemde reden zijn de financiën. Dit vindt de PvdA wrang. Dit is het moment om wat lef te tonen en het wat grootser aan te pakken. Het doet ook tekort aan de realiteit. Er ontstaan namelijk wel degelijk financiële voordelen als de gemeente meer mensen aan het werk helpt via buurt- of basisbanen. Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) begrijpt dat de heer Van der Zweth vooral de financiën noemt, maar daarnaast is het een bezwaar dat de begeleiding nog niet geregeld is, terwijl die hierbij wel nodig is.

Hoe kijkt de heer Van der Zweth daar tegenaan? De heer Van der Zweth (PvdA) is het hiermee eens. Dit is een opmaat naar zijn motie. Dat bezwaar

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 was er in de raad, maar de heer Dijkstra had hier een overtuigend antwoord op. Hij weet al heel veel van de organisaties die deze rol zouden kunnen vervullen, heeft al een beeld van de mensen die het zouden kunnen doen en dus ook van hoe de begeleiding eruit zou kunnen zien. Je ziet het al gebeuren. Die omgeving is er al. Daar zou hij het niet van laten afhangen. De heer El Abassi (DENK) zou aan mevrouw Kleinrensink willen vragen of dit geen reden is om met de heer Dijkstra aan tafel te gaan zitten. Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) beaamt dit, maar zegt dat in de commissie de toezegging is gedaan dat er om de tafel wordt gezeten met de heer Dijkstra om dit voorstel te betrekken in het scenario dat nog gaat komen. Daarmee kan de begeleiding ook goed geregeld worden. Er zijn inderdaad groepen die al van alles doen, maar men wil juist ook banen voor mensen die extra begeleiding nodig hebben. Hier moet met zorg naar worden gekeken. De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat er wel degelijk financiële voordelen ontstaan als mensen in buurt- of basisbanen aan het werk worden geholpen. Bijvoorbeeld rapporten van Berenschot, die in de motie worden genoemd, tonen dit aan. Natuurlijk is het lastig te ramen en gaan de kosten voor de baat uit, maar daar liggen wel degelijk kansen.

In de memo van het college is dit tussen de regels eigenlijk ook te lezen. Het college moet dit niet dogmatisch buiten beschouwing laten en moet wachten op het Rijk voor stelselwijzigingen. De gemeente zou hier het voortouw in moeten nemen. Daarom vraagt hij nu om een toezegging. Hij heeft een motie achter de hand, waarin het college gevraagd bij de uitwerking van de business case voor publieke banen de financiële voordelen op de BUIG-gelden te betrekken bij de uitwerking en financiering van de scenario’s en daarnaast te onderbouwen wat de impact zou zijn op de BUIG-gelden als er minder mensen in de bijstand komen. Zo krijgt de raad daar een goed beeld van. Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) stelt dat de tweede bullet van het dictum om een stevig onderzoek lijkt te vragen. Wat voor onderzoek heeft de heer Van der Zweth voor ogen? De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat er wat hem betreft geen groot of stevig onderzoek hoeft te komen. De raad heeft het nu moeten doen met een memo van een half kantje. Hij zou willen dat het college iets verder gaat en de rekenkundige exercitie doet. Hij vraagt uitdrukkelijk niet om een onderzoeksrapport van vele pagina’s van een extern bureau. Mevrouw Podt (D66) vindt dit een dilemma. Het gaat over een motie die de heer Van der Zweth nog niet heeft ingediend.

In de overwegingen staan zaken die de heer Van der Zweth nu niet heeft kunnen uitspreken. Het is verwarrend dat de heer Van der Zweth in zijn nog niet ingediende motie enerzijds zegt dat buurt- en basisbanen wel degelijk leiden tot financiële voordelen en in het dictum vraagt of dit uitgezocht kan worden. Hoe is dat met elkaar te rijmen? De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dit prima met elkaar te rijmen. De PvdA stelt dat die voordelen er zijn en vraagt om dit in de business case te betrekken en de impact erin mee te nemen. Als uit het onderzoek blijkt dat er geen voordeel is, dan kan dat erin betrokken worden, maar de PvdA stelt dat dat voordeel er wel degelijk zal zijn. De wethouder heeft al toegezegd stappen te nemen en het initiatief van de heer Dijkstra erbij te betrekken. Mevrouw Podt (D66) vindt het een verwarrende zin: als het niet leidt tot een financieel voordeel, dan hoef je het niet mee te nemen, maar wij vinden wel dat het leidt tot een financieel voordeel. Mevrouw Podt volgt dit niet meer. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) wil de heer Van der Zweth bijvallen. Zij denkt dat het een politieke keuze is. Student & Starter ziet ook de financiële voordelen en ziet de motie vooral als een steuntje in de rug voor de wethouder om dit mee te nemen in de business case.

2

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 De heer Wiegant (SP) is het eens met de heer Van der Zweth. Zijn naam staat ook onder de motie die nog ingediend moet worden. Hij denkt dat er financiële voordelen zullen zijn. Hij vraagt aan mevrouw Podt of D66 voor deze motie zal stemmen als dit stukje veranderd wordt in “mogelijkerwijs financiële voordelen”. Mevrouw Podt (D66) weet dit nog niet. Ze wil graag horen wat de wethouder hiervan vindt. Er zitten nog wel wat andere moeilijkheden in de motie. Ze vindt het wat wonderlijk dat er in de titel gesproken wordt over “durven”, alsof de wethouder niet zou durven om te investeren in buurt- en basisbanen. De heer Van der Zweth (PvdA) geeft de motie met alle liefde een andere titel, als dit het grootste bezwaar is voor mevrouw Podt. De motie is immers nog niet ingediend. Mevrouw Podt kan goede suggesties appen. Het is niet alleen, zoals mevrouw Sturkenboom zei, een steuntje in de rug voor de wethouder, maar ook zeker voor de heer Dijkstra om toch nog recht te doen aan het deel van zijn initiatief dat nog niet is toegezegd. Tegen mevrouw Podt wil hij zeggen dat de heer Dijkstra dit al vergaand heeft uitgezocht. Dit staat in het voorstel, maar dat lijkt geen steun te krijgen. Het staat in de rapporten. In de commissie heeft hij aan de wethouder gevraagd om de impact op papier te zetten. Hier werd nee op geantwoord.

Daarom vraagt de heer Van der Zweth nu om het inzichtelijk te maken. De heer El Abassi (DENK) vraagt aan mevrouw Podt wat er gebeurt als het wel wat zou kosten. Waarom zou dat niet mogen? Er worden ook maatschappelijke problemen mee aangepakt. Mevrouw Podt (D66) antwoordt dat er nu een beetje een karikatuur wordt gemaakt van het hele verhaal. De wethouder heeft al aangegeven dat zij een zorgvuldige business case gaat maken. Zij doet dit op dit moment. In zo’n business case staan vast ook zaken die waarschijnlijk geld kosten. Mevrouw Podt wil echter graag het hele plaatje. De heer Van der Zweth zou graag zien dat eenieder gewoon het voorstel van de heer Dijkstra steunt, maar met deze motie blijft de deur hiervoor op een keer. Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) wil haar complimenten uitspreken aan de heer Dijkstra. Het voorstel deelt een aantal uitgangspunten van GroenLinks, namelijk dat werk belangrijk is voor mensen om zich zinvol te voelen. Het kan ervoor zorgen dat mensen minder stress hebben. Het voorstel gaat ervan uit dat het geen regulier werk mag verdringen en dat mensen vrijwillig meedoen. Dit zijn mooie punten. In de commissie heeft de wethouder al toegezegd dit voorstel te betrekken in de business case die nu ontwikkeld wordt. Hier is GroenLinks heel blij mee, ook omdat de fractie graag ziet dat de begeleiding ook goed geregeld is.

Dit is in dit voorstel nog niet onderbouwd, ook financieel niet, terwijl dit wel het belangrijkste is om iedereen mee te laten doen. Om deze reden zal GroenLinks nu tegen het voorstel stemmen, maar ze kijkt heel erg uit naar de business case waarin dit een plek zal krijgen. De heer Wiegant (SP) heeft niets toe te voegen aan zijn commissiebijdrage. Hij sluit zich graag aan bij de bijdrage van de heer Van der Zweth. Het is een prachtig plan. Dank gaat uit naar de heer Dijkstra en iedereen die eraan mee heeft geholpen. Het voorstel zal het niet halen. De SP gaat wel voor stemmen. Hij hoopt dat er veel van het plan terug zal komen in het voorstel van het college. Mevrouw Podt (D66) vindt dat er een prima commissievergadering is geweest. D66 heeft eerder aangegeven zich niet in alle aspecten van het voorstel te kunnen vinden. Daarom zal de fractie niet voor stemmen. Zij is wel blij dat de wethouder duidelijk heeft aangegeven aan de slag te gaan met een aantal heel goede aspecten van het burgerinitiatief, met name het gebruikmaken van de grote betrokkenheid op het thema bij de organisaties uit het voorstel. Hopelijk komt hiervan veel terug in het voorstel van de wethouder. Zij bedankt de indiener. Het voorstel van de wethouder wordt zeker beter door dit initiatief en de stad wordt ook beter als mensen dit soort initiatieven indienen.

3

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 De heer Van Deún (PVV) stelt dat de indieners een compliment verdienen. Het is alleen jammer dat het nu wat te vroeg komt, omdat de Participatiewet het gewoon niet toestaat en er gewoon geen geld is in de stad. De PVV wil hierom toch eerst het plan afwachten waar de wethouder mee komt. Dit betekent niet dat de PVV het plan niet zou ondersteunen. Hij zal ook nog goed kijken naar de motie van de Partij van de Arbeid. Er kunnen namelijk wel degelijk dingen onderzocht worden. Dit stuk dwingt om over de schutting heen te kijken. Dit moet men doen. Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) wil ook veel dank uitspreken aan de indieners van dit burgerinitiatief. Er zit veel werk in en ook veel passie om juist voor deze groep iets te betekenen. De ChristenUnie is wel benieuwd naar het antwoord van de wethouder op de niet-ingediende motie, met name hoeveel van het voorstel en van de financiële onderbouwing er mee kan worden genomen in de business case. Het is cruciaal dat dit er goed uitziet, naast de begeleiding en zeker ook het aanbod van buurtbanen. Om die reden vindt de ChristenUnie het nu nog te vroeg om het initiatief te steunen. De fractie heeft er echter alle vertrouwen in dat de wethouder alle belangrijke onderdelen van het voorstel meeneemt. De heer El Abassi (DENK) zal voor de motie van de PvdA stemmen.

Het is makkelijk om te zoeken naar redenen om een voorstel af te schieten. Financiën en begeleiding zijn voor DENK geen reden om niet voor het voorstel te stemmen. DENK is blij dat de bewoners van Utrecht initiatieven nemen om maatschappelijke problemen aan te pakken. De dank gaat uit naar de initiatiefnemer, de heer Dijkstra, EénUtrecht en alle Utrechters die hun handtekening hebben gezet onder dit initiatief. Ondanks de mogelijke uitdagingen is dit initiatief het proberen waard. De onzekerheden van de coronacrisis vragen meer dan ooit om toekomstperspectief en initiatieven vanuit de gemeenschap. Dit raadsvoorstel kan veel mensen die zich in een uitzichtloze situatie bevinden weer perspectief bieden. Daarom steunt DENK dit initiatief. De heer Van Steeg (CDA) bedankt de indiener van het voorstel. Het is mooi dat burgers meedenken over dit soort belangrijke problemen. Een baan is natuurlijk ontzettend belangrijk om je onderdeel te voelen van de lokale samenleving. In die zin is het CDA enthousiast over het ingediende voorstel. Er zijn wel een aantal principiële problemen. Die zijn ook in de commissie genoemd. Met name de schaal en de verantwoordelijkheid die bijna volledig bij het college worden gelegd, zijn wat het CDA betreft problematisch. Een tweede belangrijk punt is de verdringing van vrijwilligerswerk.

Als je bij buurtinitiatieven structurele banen creëert, loop je het risico dat je het initiatief bij de buurt weghaalt. Dat moet je koste wat kost voorkomen. Zeker op dat punt zal het CDA het plan niet steunen. De vragen over financiën zijn aan de orde gekomen. Hij vraagt de wethouder daarop in te gaan. Er wordt een iets te rooskleurig plaatje getekend. Ook daarom heeft het CDA bedenkingen bij het plan. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) bedankt de indiener, de heer Dijkstra. Het is voor raadsleden leuk om een burgerinitiatief te ontvangen en mevrouw Dijkstra roept de kijkers thuis dan ook op vooral initiatieven te nemen. Dit is echt een voorbeeld van samen stad maken. Student & Starter had graag gezien dat dit burgerinitiatief omarmd zou worden. De raad lijkt anders te gaan beslissen. Het voorstel toont lef en is het Rijk een stap voor. Het werkt als een olievlek en begint klein bij een ervaren organisatie. Student & Starter spreekt steun uit voor dit burgerinitiatief. De fractie is wel benieuwd naar de begeleiding. Als het voorstel toch aangenomen wordt of als het wordt betrokken wordt bij de business case, vraagt zij aan het college om in te zetten op een tussentijdse evaluatie en alle aspecten daarin mee te nemen. Mevrouw Rajkowski (VVD) dankt de heer Dijkstra en alle mensen die hebben meegeschreven en gedacht.

De heer Dijkstra staat bekend als iemand die zich op meerdere manieren inzet voor de gemeente. De VVD zal niet voor het voorstel stemmen. Dit heeft vooral te maken met een aantal punten in de praktische uitwerking. Mensen krijgen pas ergens recht op na drie jaar in de bijstand. De begeleiding is al genoemd. Het is wel interessant om wat creatiever na te denken over de situatie

4

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 waarin er werk te doen is en er mensen zijn die dat werk willen doen. De VVD is nieuwsgierig waar de wethouder mee komt. Zij heeft het een en ander toegezegd. Ook als het initiatiefvoorstel niet wordt aangenomen, heeft de heer Dijkstra sowieso een positief resultaat bereikt. Hier mag hij trots op zijn. De heer Van Heuven (PvdD) vindt dit een goed burgerinitiatief. Veel mensen willen graag werken, maar komen niet aan een zinvolle baan. In de maatschappij is hier ook behoefte aan, bijvoorbeeld aan het onderhoud van groene schoolpleinen. Net als andere partijen hoopt de PvdD dat het college veel van het initiatief meeneemt in de uitwerking van de business case. De aangekondigde PvdAmotie zal de PvdD steunen indien nodig. De fractie zal ook zeker voor het initiatief steunen. Hij dankt de indiener. De voorzitter constateert dat alle fracties hebben gesproken. Wethouder Voortman krijgt het woord, gevolgd door de heer Dijkstra. Mevrouw Voortman (wethouder) begint met de vraag van Student & Starter. Mocht het voorstel worden aangenomen, dan lijkt het haar logisch dat er dan tussentijds geëvalueerd wordt. Het college deelt de ambitie van de heer Dijkstra. Er is een groep die nu niet aan het werk komt. Het is goed om te kijken of je daar iets voor kunt doen wat tussen een uitkering en een reguliere baan in zit.

Daarom komt er een business case om te komen tot maatschappelijke banen of basisbanen voor de groep die anders niet aan het werk zou komen. Met betrekking tot het voorstel bestaan er echter financiële, maar ook inhoudelijke vragen. Daarom is het college, alles overwegende, tot het advies gekomen om dit voorstel niet aan te nemen. Tegelijkertijd wil het college graag bij de al eerder toegezegde business case in gesprek gaan met de heer Dijkstra. De vervolgafspraak is al gepland. Hierin kan worden besproken hoe dit zit. Om welke organisaties gaat het? Welke banen denken zij concreet aan te kunnen bieden? Hoe zien zij die begeleiding? Wat kunnen zij op zich nemen? De business case is toegezegd voor de zomer. Dat is een krappe planning, maar die staat. Het is dus niet voorbij wanneer de raad een negatief besluit heeft genomen over dit voorstel. Integendeel, het college gaat juist verder om te bekijken welke elementen van pas komen in de nog uit te werken business case. De heer Van der Zweth vroeg om twee toezeggingen. Het betrekken van de financiële voordelen in de BUIG-gelden in de business case heeft de wethouder al toegezegd in de commissie en dat doet zij bij dezen nogmaals. Dat wil overigens niet zeggen dat de besparingen op de uitkeringen automatisch 100% ingeboekt kunnen worden.

Daarnaast vroeg de heer Van der Zweth om het onderbouwen van de theoretische impact op de BUIG-gelden. Dit punt raadt de wethouder af. Ten eerste is het complex. Hoe het uitpakt hangt ook af van hoe andere gemeentes het doen met uitstroom uit de bijstand. Het is ook niet realistisch. Eerder is geconcludeerd dat je klein begint, met enkele, hooguit tientallen banen en niet met 500 of 1.000 in één keer. Als je al weet dat het complex en behoorlijk theoretisch is en het dus de vraag is wat je eraan hebt, is het ook weer allemaal extra werk dat neergelegd wordt bij Werk en Inkomen. Daar heeft men het al ontzettend druk, met corona, de TOZO, de TONK en de Werkbeweging. Het toegezegde is al een enorme klus die erbij komt. De wethouder moet ergens een grens trekken en daarom doet zij de tweede gevraagde toezegging niet. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het fijn dat het eerste punt is toegezegd. In de commissie werd er nog veel gesoebat over de vraag of dat kon en betrokken moest worden. Bij het gevraagde onderzoek is het nadrukkelijk niet het idee dat het een enorme klus wordt. Het is de bedoeling dat er een systematiek gegeven wordt, zoals de raad een idee heeft van wat de impact kan zijn en de business case goed kan beoordelen. Hij heeft dus behoefte aan informatie. Hij hoopt dat de wethouder dit alsnog wil toezeggen en anders volgt er een motie.

Mevrouw Voortman (wethouder) geeft aan al eerder een memo te hebben aangeleverd. Dat is niet genoeg. De heer Van der Zweth zegt dat het niet een heel rapport hoeft te zijn. Hoe dan ook is het extra werk voor Werk en Inkomen. De wethouder moet een grens trekken, zeker omdat de heer Van

5

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 der Zweth al aangeeft dat het theoretisch is. De waarde is dus beperkt en het is ook nog extra werk. Als de heer Van der Zweth zorgvuldig wil omgaan met de capaciteit bij Werk en Inkomen, vraagt zij hem om dit punt te laten zitten. Het college gaat in gesprek met de heer Dijkstra. De heer Dijkstra bedankt de raadsleden voor de geleverde inbreng. Hij zit met twee zorgen. De eerste is dat hij weet dat er mensen meekijken die langdurig in de bijstand zitten en aan wie hij het niet goed kan uitleggen als de gemeenteraad dit voorstel zal afwijzen. Je wilt dat die mensen een job hebben met alle voordelen van dien. Dat zegt iedereen ook. Tegelijkertijd, om allerlei nog openstaande technische vragen, zegt men dat het nu niet gedaan kan worden. Maar eigenlijk spreek je een richting af. Je wilt iets. Natuurlijk stuit je dan soms tegen onmogelijkheden, maar het voorstel behelst dat je ergens aan begint en daar kun je voor kiezen. De heer Dijkstra hoopt oprecht dat er de komende paar uur nog niets gebeurt waardoor mensen toch voor zullen stemmen. Er ligt geen technisch verhaal. Het is onderbouwd en je kiest voor een visie. Hij daagt de twijfelaars uit erover na te denken. De tweede zorg is best groot. De wethouder wil praten en bepaalde elementen meenemen. Hier is hij blij mee, maar daar zit ook zorg.

Als je een paar elementen uit het voorstel weghaalt, gaat het niet zomaar werken. Alle elementen zijn doordacht en zorgen ervoor dat het betaalbaar blijft. Als het voorstel betaalbaar is, kun je het ook grootschalig invoeren. Dan hoef je ook geen mensen teleur te stellen. Veel werkbegeleiding kan gebeuren door buurt- en burgerorganisaties en mogelijk andere maatschappelijke organisaties. Dit gebeurt al. Er zijn mensen die soms 16 uur per week vrijwilligerswerk doen. Binnen dat systeem kunnen mensen begeleid worden. Maar het is niet rechtvaardig dat deze mensen niet betaald worden, want ze doen zinvol maatschappelijk werk. Het element dat de begeleiding voor een groot deel en bij sommige organisaties volledig door deze organisaties kan worden gedaan, houdt het voorstel betaalbaar. Het blijft ook betaalbaar doordat je die organisaties voor een deel zelf mee laat betalen. Hoe klein ook, ze moeten er een eigen bijdrage leveren. Pas na drie jaar financiert de gemeente volledig. In totaal zijn er negen van dat soort onderdelen. Samen zorgen die ervoor dat het betaalbaar blijft en je het dus grootschalig kunt invoeren. Er is in de commissie gezegd dat de BUIG-gelden misschien niet volledig beschikbaar komen. Hij is blij dat er een aanvullende motie ligt die erom vraagt dat goed uit te zoeken. Dat is ook belangrijk. Ondertussen kan het voorstel al aangenomen worden.

Als 5% van de bijstandsgerechtigden aan het werk komt, verlies je 0,2% tot, in het ergste geval, 2% van de BUIGgelden. Dat zal een fractie zijn van het geld dat bespaard wordt. Het is prima als dat uitgezocht wordt, maar laat dat geen beletsel zijn om voor dit voorstel te kiezen. Tot slot komt hij op de opmerking van de wethouder dat de ambtenaren het druk hebben. Dit snapt hij, maar het gaat hier om minstens 6.000 langdurig werkzoekenden. Als er iets is waar Werk en Inkomen tijd voor vrij zou moeten maken, is het uitzoeken hoe deze mensen aan een baan geholpen kunnen worden. Hier zou een prioriteit van gemaakt moeten worden. Dit is niet alleen een oproep aan de wethouder, maar ook aan de raadsleden en aan iedereen. De voorzitter dankt de heer Dijkstra voor de beantwoording. Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) wilde op het laatste punt reageren. De drukte bij de afdeling Werk en Inkomen lijkt een makkelijk excuus, maar de werkelijkheid is dat het heel ingewikkeld is en men het daar heel druk heeft. Er zijn veel regelingen van het Rijk die uitgevoerd moeten worden. De voorzitter constateert dat geen van de leden behoefte heeft aan een tweede termijn. Het slotwoord is aan de heer Dijkstra. De heer Dijkstra eindigt waar hij mee begon: een klemmende oproep aan de gemeenteraad om in ieder geval in meerderheid en het liefst unaniem dit voorstel te steunen.

De voorzitter dankt de heer Dijkstra voor het initiatief en zijn aanwezigheid. De besluitvorming over dit initiatief zal vanmiddag in de raadsvergadering plaatsvinden.

6

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 De voorzitter schorst hierna de vergadering. Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 2. Raadsvoorstel Vrijgave Uitvoeringskrediet Westelijke Stadsboulevard. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat hij al in de commissievergadering heeft gezegd er niet voor te zijn om het hele traject van de Westelijke Stadsboulevard nu aan te pakken. Als het aan de VVDfractie ligt, wordt eerst de Noordelijke Randweg Utrecht aangepakt. De VVD-fractie zal niet instemmen met het vrijgeven van het volledige krediet. Daarover is bij de behandeling van het Meerjaren Perspectief Ruimte al discussie geweest. De VVD-fractie is blij met de toezegging over de dynamische verkeersborden. Ze wil echter nog meer doen om de NOUW2 aantrekkelijker te maken. Daarom heeft de VVD-fractie samen met de D66-fractie een motie opgesteld. De VVD-fractie wil de oprit naar de snelweg naar Amsterdam onder het Lage Weide Viaduct door laten gaan en wil die mogelijkheid onderzoeken. Dat scheelt vele minuten. In het voorlopige ontwerp verdwijnen aan één kant van de ventweg de parkeerplaatsen bij de Cartesiusweg. Die worden verplaatst naar de hoofdweg. Dat vindt de VVD-fractie een slecht idee en heeft daarover een motie bij zich. Ook de bewonersvereniging wil de parkeerplaatsen aan de ventweg behouden.

De motie draagt het college op om de parkeerplaats aan de ventweg niet te schrappen en om omwonenden het plan voor te leggen om extra parkeerplaatsen aan de hoofdweg aan te leggen, al dan niet in combinatie met het schrappen van parkeerplaatsen elders. De VVDfractie wil de parkeerplaatsen op de ventweg behouden en wil met omwonenden op zoek gaan naar een voorkeurscenario voor het al dan niet plaatsen van parkeerplaatsen aan de hoofdweg. De VVD-fractie zal een motie indienen over de Merenknoop. De heer Van Heuven (PvdD) stelt dat het fietsverkeer wordt belemmerd door het parkeren op de ventweg. Wat wil de VVD-fractie doen met de parkeerplaatsen die niet op de hoofdweg hoeven te worden ingebouwd? In de motie wordt daar geen gewag van gemaakt. Kan dat meer groen opleveren? De heer De Pagter (VVD) antwoordt in antwoord op de eerste vraag dat het er nu zo al ligt. De weg is prima doorfietsbaar, juist omdat automobilisten aan de linkerkant uitstappen. Ze parkeren met de rijrichting mee. De Cremerstraat is vergelijkbaar ingericht. Dat is een zeer fietsvriendelijke straat. Ook daar werkt het. Dat is een model waar de VVD-fractie voor de toekomst aan denkt als men de Cremerstraat als fietsstraat wil inrichten. Voorlopig gebeurt dat niet. Laat die straat dan blijven zoals die nu is, inclusief de parkeerplaatsen aan de zijkant.

Over de parkeerplaatsen aan de hoofdweg roept de motie op om samen met omwonenden te bekijken wat wenselijk is. Het is mogelijk om alle geplande parkeerplaatsen te bouwen, maar dan komen er zeer veel parkeerplaatsen bij. Dat is misschien niet nodig. Bekeken moet worden wat de voorkeuren van de omwonenden zijn. De heer Wijmenga (ChristenUnie) moet bekennen dat hij het concept van de heer De Pagter nog niet heeft bekeken. Hij roept op om met de omwonenden te spreken. Dat is sowieso goed. Staat in de motie dat de ventweg er moet komen of kan de uitkomst van het gesprek ook zijn dat het plan dat er ligt de beste oplossing is? Mevrouw Schilderman (D66) wil benadrukken dat de ventweg niet wordt heringericht. Dat is er de reden van dat men de autoparkeerplaatsen daar kan laten. Dit debatje is ook in de commissievergadering gevoerd. De D66-fractie kan het voorstel van de VVD-fractie steunen. Als later wordt besloten de weg in te richten als fietsstraat kan altijd nog worden besloten om de parkeerplaatsen weg te halen. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat mevrouw Schilderman hem de woorden uit de mond haalt. De heer Weistra (GroenLinks) zegt de suggestie van de heer Wijmenga te willen steunen. Het is een goed idee om daarover in gesprek te gaan. Daar kan echter uitkomen dat de parkeerplaatsen toch

7

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 moeten verdwijnen. Men wil dat meer mensen gaan fietsen. Daarbij kunnen de parkeerplaatsen in de weg staan. Het college moet daarover het gesprek aangaan. Er moet nu nog niets worden vastgeklikt. De heer De Pagter (VVD) is het daarmee niet eens. Eén van de punten van de motie is het behouden van de parkeerplaatsen aan de ventweg. Dat is ook conform de wens van de bewonersvereniging. Men wil daar de parkeerplaatsen behouden. Dat is de randvoorwaarde die de VVD-fractie wil meegeven. Ze wil geen vrijblijvend gesprek. Ze ziet de parkeerplaatsen op de ventweg als ultieme voorwaarde. De heer Weistra (GroenLinks) merkt op dat in de motie de reden staat waarom de fracties van GroenLinks en ChristenUnie interrumpeerden. Deze fracties vragen zich af of het beter is om nu nog niets vast te klikken. De heer De Pagter geeft geen argument waarom de parkeerplaatsen op de ventweg nu al vaststaan. De heer De Pagter (VVD) zegt raadslid te zijn om dingen vast te leggen. De parkeerplaatsen moeten blijven. De VVD-fractie kan dit als randvoorwaarde meegeven. In de motie is uiteengezet dat de bewonersvereniging dat wil en dat deze parkeerplaatsen er al zijn. Er is geen enkele reden om de parkeerplaatsen weg te halen omdat er nog niets aan de ventweg wordt aangepast.

De heer Weistra (GroenLinks) stelt dat als de heer De Pagter zegt dat hij iets vindt omdat hij dat vindt, de GroenLinks-fractie er dan verder niet over in discussie gaat. De heer De Pagter (VVD) is bij de Majellaknoop aangekomen. Die wordt ingrijpend heringericht als uitwerking van het Fris Alternatief. Dat is mooi. De VVD-fractie heeft daarmee ingestemd. Er komen erg veel verkeersstromen samen op busbanen, fietspaden, wandelpaden en autowegen. Een logische inrichting van al die stromen is essentieel om de verkeersveiligheid te waarborgen. Daarom is het goed om de inrichting extern te laten toetsen voordat het definitieve ontwerp wordt opgesteld. Hetzelfde is in de commissievergadering gezegd. De VVD-fractie heeft daartoe een motie opgesteld en krijgt daar graag straks een reactie op. De heer Weistra (GroenLinks) merkt op dat hij over het IPVE en de Majellaknoop een uitgebreide discussie heeft gevoerd met de voorganger van de heer De Pagter, de heer Van Schie. Toen ging het erom of de variant van de gemeente beter was of niet. Uiteindelijk was er overeenstemming dat dit de beste variant was, maar nu zegt de heer De Pagter toch een second opinion te willen horen. Wat is er de reden van dat De Pagter op dat besluit terugkomt? De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat het niet om een second opinion gaat om alles opnieuw te bekijken.

Het gaat om een second opinion ten behoeve van de verkeersveilige inrichting van wat nu is bedacht. Zijn er nog dingen die beter kunnen? Het voorstel is vergelijkbaar met de voorrangspleinen op de Marnixlaan. Vóór de Majellaknoop wordt het verkeer dat uit Leidsche Rijn komt gebufferd en gedoseerd toegelaten. Het verbaast de VVD-fractie dat het college kiest voor doseren en bufferen op de Vleutensebaan, de Dirck Hoetweg en de Parijsboulevard. Dat lijkt de VVD-fractie absoluut niet wenselijk. Men wil dat de leefbaarheid aan de Westelijke Stadsboulevard verbetert, maar dat mag niet ten koste gaan van de leefbaarheid in Leidsche Rijn. Er is een simpele oplossing: het alleen doseren en bufferen bij de Gele Brug. Daar zijn geen woningen in de buurt. Daar kan prima een file staan die gedoseerd op de Westelijke Stadsboulevard wordt toegelaten. Kan de wethouder toezeggen dat alleen de bufferlocatie op de Gele Brug wordt uitgewerkt? Zo nodig is daartoe bij de VVD-fractie een motie aanwezig. In de commissievergadering is door de VVD-fractie nog niet gezegd dat er een klein onderdeel is waarover de VVD-fractie een initiatiefvoorstel heeft ingediend. Er staat ergens dat er een vrije doorgang is van 60 cm en dat die niet wordt aangepast. Dat soort dingen wil de VVD-fractie in de voorstellen van het college echt niet meer zien.

Als dingen worden heringericht, moet ervoor worden gezorgd dat de plek toegankelijk is voor iedereen. Als er een vrije doorgang is van 60 cm, is die niet voor iedereen toegankelijk. Er moet voor worden gezorgd dat de vrije doorgang minstens 90 cm is. Kan de wethouder hierop reageren?

8

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 De heer Van Deún (PVV) merkt op dat zijn collega David Bosch in de commissievergadering uitvoerig heeft gesproken over het standpunt van de PVV-fractie; de PVV-fractie zal dit plan niet steunen. De verkeersplanners zullen Oog in Al, Overvecht en Leidsche Rijn vol zetten met files. De heer De Pagter sprak daar zojuist ook al over. De binnenstad wordt slechter bereikbaar. Utrecht wordt ongezonder en onveiliger. Doorstroming, verkeersveiligheid en leefbaarheid zijn voor de PVV-fractie punten van zorg. Zojuist werd gesproken over de ventweg van de Cartesiusweg. De PVV-fractie zal die motie steunen, maar ze had die nog veel uitgebreider willen zien. De PVV-fractie zou het plan willen aanpassen met hetzelfde plan dat de VVD-fractie heeft geopperd, maar dan voor de Marnixlaan. Op het gehele traject, van de Marnixlaan tot aan de Amsterdamsestraatweg, is precies zo'n ventweg. Die ventweg kan gemakkelijk worden omgebouwd tot fietsstraat waar iemand ook kan parkeren. Dat is nu niet mogelijk. Kan de wethouder ervoor zorgen dat dit wordt bekeken, maar dan met hulp van de bewoners? De PVV-fractie denkt dat de leefbaarheid de doorstroming en de verkeersveiligheid ten goede zal komen en zou die aanpassing graag zien. Graag krijgt de PVV-fractie van de wethouder de toezegging dat zij dat zal onderzoeken.

Als dat niet gebeurt, zal de PVV-fractie een motie indienen. De heer Schipper (SP) wil een paar dingen oppakken die hij in de commissievergadering al heeft aangeroerd. Deze zaken beïnvloeden de besluitvorming van de SP-fractie. In de commissievergadering is een aantal dingen genoemd over de mogelijkheid om van de Cartesiusweg linksaf te slaan naar de Perronlaan. De SP-fractie denkt dat parkeerbewegingen op het drukste stuk van de Cartesiusweg, zeker in het geval van vrachtwagens, ongewenst zijn. Het is een belangrijke ontsluiting voor de nieuwe woonwijk Cartesiusdriehoek. De wethouder had in de commissievergadering geen goed argument. Zij dacht dat dit misschien ingewikkeld is vanwege de verkeerssituatie in de nieuwe woonwijk, maar die sluit er juist goed op aan: als wordt gekeerd en rechtsaf gegaan, is men in de Perronlaan. De SP-fractie overweegt hierover een amendement in te dienen. De fractie hoort graag of de wethouder betere argumenten heeft om de SP-fractie dat amendement niet te laten indienen. De SP-fractie heeft ook gesproken over de keerbewegingen op de St. Josephlaan, bij de Geraniumstraat. De SP-fractie vond dat niet echt een goed verhaal, maar als dat er straks ligt en problemen oplevert, is de wethouder dan alsnog bereid een doorsteek op de St. Josephlaan te overwegen? Zal wat wordt gedaan helpen? Het is duidelijk dat er uiteindelijk meer verkeer komt.

Ook is het duidelijk dat dit niet het hele verhaal is. De vraag is of men waar voor de euro's krijgt. Daar is de SPfractie niet van overtuigd. Ze is er ook niet van overtuigd dat het bij dit bedrag blijft. In de commissievergadering bleek al dat er meer geld in zal gaan zitten. Dat komt dan weliswaar uit een ander potje, maar zijn geen andere euro's. De SP-fractie steunt de motie van de VVD-fractie over de ventweg, maar heeft verder haar twijfels over het plan. De fractie neigt naar tegenstemmen, maar misschien gebeuren er vandaag nog mooie dingen. Mevrouw Schilderman (D66) stelt dat de Westelijke Stadsboulevard een reeks van drukke wegen is die vaak een groot obstakel zijn voor de groeiende aantallen fietsers en voetgangers. Met dit plan wordt de weg in ieder geval aangepakt, komt er meer groen en meer ruimte om te fietsen en komen er veilige plekken om stil te staan bij het oversteken. Zo pakt het college steeds meer stukken aan om ervoor te zorgen dat minder door de stad wordt gereden en er steeds meer over de snelweg gaat. Eén van de plaatsen waar dat nog beter kan, is de afslag over de NOUW2. Daarom dient de D66-fractie een motie in. De reden daartoe is om het verkeer te verminderen. De heer Weistra (GroenLinks) merkt op dat de GroenLinks-fractie voorstander is van het stimuleren van de route naar de NOUW2.

De GroenLinks-fractie zal de motie van de D66-fractie met belangstelling bekijken. Een groot deel ervan is al in het commissiedebat toegezegd. Volgens de GroenLinks-fractie zei de heer De Pagter zojuist iets over een extra tunneltje. De GroenLinks-fractie ziet dat niet meteen terug. Maakt dat tunneltje deel uit van het voorstel van mevrouw Schilderman? Mevrouw Schilderman (D66) antwoordt dat het bekend is dat de D66-fractie van veel extra tunnels droomt, zeker voor fietsen. Het is haar echter niet duidelijk op welke tunnel de heer Weistra doelt.

9

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 De heer De Pagter (VVD) zegt dat in het dictum van de motie staat: "het verbeteren van de oprit naar de snelweg onder het Lage Weide viaduct door". Mevrouw Schilderman (D66) verduidelijkt dat hier wordt gedoeld op een onderdoorgang, geen tunnel. De onderdoorgang is er al. Zij neemt aan dat daar de verwarring zit. Voor de verkeersveiligheid is het plan van groot belang. De D66-fractie is blij dat de wethouder een second opinion heeft toegezegd voor de uitvoering van het verkeersplein op de Marnixlaan. Dan is het zeker dat die in één keer veilig wordt ingericht. Over het stuk bij de Cartesiusweg wil de D66-fractie nog iets zeggen. Daar worden de ventwegen op dit moment niet opnieuw ingericht. In de commissievergadering is hierover gesproken. De D66fractie ziet liever parkeerplaatsen langs een weg dan in een wijk. Als hier meer parkeerplaatsen worden toegestaan, biedt dat ruimte om op andere plekken parkeerplaatsen weg te halen. Op die plekken kan dan groen, een fietsrek of een speelplaats komen. Volgens de D66-fractie biedt het voorstel van de VVD-fractie voldoende ruimte om over een vaste invulling te spreken. De D66fractie is benieuwd hoe de wethouder dat ziet. De heer Weistra (GroenLinks) kan zich daarbij iets voorstellen als mevrouw Schilderman dit zo toelicht.

In het debatje met de heer De Pagter werd echter duidelijk dat één optie is uitgesloten, namelijk dat er meer groen komt. Is het misschien een goed idee om dat gesprek echt open te voeren en af te wegen waar de parkeerplaatsen komen? Mevrouw Schilderman (D66) vindt dit een interessante gedachte. Het college heeft er in ieder geval voor gekozen om dat gesprek niet open te voeren. Het college heeft gezegd dat het de parkeerplaatsen alleen aan de weg voor zich ziet, maar de omwonenden willen die op de ventweg hebben. Dat is twee kanten op: geen open gesprek en de ventweg wordt niet opnieuw ingericht, dus de parkeerplaatsen blijven er voorlopig. Dat is niet helemaal open, maar het voorstel van het college is dat ook niet. Deze optie komt tegemoet aan de wensen van de omwonenden. De heer Weistra (GroenLinks) merkt op dat mevrouw Schilderman redeneert: als het college niet open is, zijn wij dat lekker ook niet. Dat is niet het beste argument dat er is. Als mevrouw Schilderman zegt dat het college er niet open genoeg in is gegaan, dan kan de raad het college de opdracht geven er wél open in te gaan. Maar als zij zegt dat zij er dan ook niet open in zal gaan, lijkt dat niet tot een goed gesprek te kunnen leiden. Hij stelt voor het college de opdracht te geven het gesprek open aan te gaan.

De heer De Pagter (VVD) vraagt zich af waarom de GroenLinks-fractie zich verzet tegen de wens van de omwonenden om de parkeerplaatsen daar te houden. De voorzitter stelt vast op dat nu de ventweg-discussie weer opnieuw wordt gevoerd - de commissievergadering is kennelijk te kort geweest. Men wil de hele tijd elkaars argumenten horen, zonder elkaar te willen overtuigen. De heer Weistra (GroenLinks) vindt het interessant om het gesprek open aan te gaan over de vraag waar meer groen kan worden toegevoegd en waar parkeerplaatsen komen. Hij heeft echter ook bezwaren tegen parkeerplaatsen op de bewuste plek, zeker als er meer fietsers komen. Daarom pleit hij voor een open gesprek en niet voor het meegeven van een gesloten opdracht. Mevrouw Schilderman (D66) vindt dat het goed is dat de heer Weistra dat zegt. Zij kijkt uit naar zijn voorstel om het gesprek open aan te gaan. Dat heeft de D66-fractie nog niet ontvangen. In het voorstel wordt tegemoetgekomen aan de wensen van de omwonenden. Dat is een reden om er anders over te denken. Als het college zegt dat het ruimte moet hebben voor verschillende opties om er daarna in de raad op terug te komen, zorgt misschien tot vertraging, maar als dat de wens van de heer Weistra is, is de D66-fractie benieuwd om te horen hoe het college daarover denkt.

De heer Işik (PvdA) heeft waardering voor de inzet van de betrokkenen ten gunste van de Westelijke Stadsboulevard. De PvdA-fractie is kritisch over het voorstel. De fractie is van mening dat de maatregelen niet voldoende bijdragen aan de leefbaarheid en aan de doorstroming van het verkeer.

10

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 In de commissievergadering heeft de PvdA-fractie een aantal suggesties voorgesteld. De wethouder heeft daarop positief gereageerd. De punten zijn: de aanpak sluipverkeer bij Halve Maan, het realiseren van waterdoorlatende parkeerplaatsen, toegankelijke bushaltes en het monitoren van de maatregelen voor de Westelijke Stadsboulevard. Tegelijkertijd moet de PvdA-fractie eerlijk zijn. De ontsluiting in de richting van de A2 naar Den Haag is nodig om het verkeer uit de wijk te halen. Als wij dat niet doen, draaien de motoren op de Marnixlaan en het 24 Oktoberplein continu. De PvdA-fractie kondigt een motie hierover aan. De ontsluiting ter hoogte van de Gele Brug bij de A2 in de richting Den Haag biedt de beste kans om het verkeer uit de wijk te halen. De PvdA-fractie wil dat die ontsluiting wordt onderzocht en is benieuwd wat het college ervan vindt. De heer Wijmenga (ChristenUnie) stelt dat als iemand lang genoeg in het stadhuis rondloopt, hij of zij zal merken dat bepaalde discussies vaak terugkomen. De ChristenUnie-fractie krijgt een soort Spoorlaan-déjà vu: ze verkeert in de veronderstelling dat van dat idee al in 2010 definitief afscheid is genomen, ook door de PvdA-fractie.

Waarom wil de heer Işik dat dan toch weer onderzoeken? Is dat zinvol, ook nu de A2 is ondertunneld? De heer Işik (PvdA) antwoordt dat de feiten zijn dat op de Marnixlaan en op het 24 Oktoberplein elke dag files staan. De mensen die naar Nieuwegein of Den Haag gaan, willen vanaf het 24 Oktoberplein naar de snelweg rijden. Als het verkeer daar niet snel wordt weggehaald, is de PvdA-fractie ervan overtuigd dat dit voor de luchtkwaliteit slecht is en slecht blijft. De doorstroming moet sneller gaan. De PvdA-fractie zegt niet dat de auto's de stad in moeten, maar dat ze de stad uit moeten. De heer Wijmenga (ChristenUnie) is dat helemaal met de heer Işik eens. De raad moet het doorgaande verkeer niet stimuleren. Dat is juist het idee achter alle plannen die de gemeente sedert 2010 heeft gemaakt en waar de Spoorlaan geen onderdeel van was. De ChristenUnie-fractie vindt het een beetje apart dat tien jaar nadat is besloten dat er geen Spoorlaan komt, de PvdA-fractie een motie indient om de Spoorlaan toch te onderzoeken. Alles dat is gedaan nadat is besloten dat er geen Spoorlaan komt, was erop gericht de doorstroming op een andere manier te doen dan via een extra aansluiting op de A2.

Waarom dient de PvdA-fractie deze motie dan in? De heer Işik (PvdA) vraagt dat als de ChristenUnie-fractie dit voorstel van de PvdA-fractie niet omarmt, wat dan het alternatief van de ChristenUnie-fractie is om het verkeer zo snel mogelijk uit de wijk te halen? Volgens de PvdA-fractie heeft de ChristenUnie-fractie dat alternatief niet. Als ze dat wel heeft, dan hoort de PvdA-fractie dat graag. De PvdA-fractie wil met dit voorstel ervoor zorgen dat de ambitie van het college in het belang van de wijkbewoners wordt gerealiseerd, namelijk schone lucht, snelle doorstroming van het verkeer en meer ruimte, zodat de wijk op een groene manier kan worden ingericht. De heer Weistra (GroenLinks) begrijpt waar de PvdA-fractie vandaan komt. Ook de GroenLinksfractie heeft aarzelingen geuit. Het blijft nog steeds heel druk in dat gebied. De GroenLinks-fractie kent de PvdA-fractie ook als een partij die realistische verwachtingen wil scheppen. Ten eerste denkt de GroenLinks-fractie aan de kosten van zo'n extra aansluiting. Ook de heer Işik heeft genoeg ervaring om de begrijpen dat dit op termijn echt niet realistisch is. Bovendien refereerde de heer Wijmenga aan de Spoorlaan. Als gevolg van de Spoorlaan was er sprake van 30.000 motorvoertuigbewegingen op de St. Josephlaan. Een extra aansluiting leidt tot veel meer verkeer.

De GroenLinks-fractie weet waar de PvdA-fractie vandaan komt met de wens om het verkeer in dit gebied rustiger te maken, maar vreest dat ze de oplossing kiest die juist het omgekeerde effect heeft. De heer Işik (PvdA) zegt het voorstel ruimtelijk en financieel onderzocht te willen zien. De PvdAfractie wil weten wat de maatregelen betekenen voor de luchtkwaliteit en voor het aantal verkeersbewegingen. Zie de 't Goylaan. Daar is een wegversmalling georganiseerd. Daar zijn files. Zie de Monicabrug. Ook daar staan de mensen nog steeds in de file. De raad moet eerlijk zijn over het feit dat bepaalde maatregelen die fracties hebben gesteund niet hebben geleid tot het gewenste resultaat. Als in het gebied het verkeer snel de wijk uit kan, is de PvdA-fractie ervan overtuigd dat de luchtkwaliteit er beter wordt. Dat is in het belang van zowel de wijkbewoners als van de automobilisten.

11

Integrale voorbereidende vergadering van 4 februari 2021 De heer Weistra (GroenLinks) merkt op dat de GroenLinks-fractie dat doel natuurlijk ook steunt, maar als de heer Işik zegt ongeveer te willen bekijken welke impact dit heeft, adviseert de GroenLinks-fractie de studies te bekijken die destijds voor de Spoorlaan zijn gemaakt. Die zouden tot veel meer autobewegingen en een veel slechtere luchtkwaliteit leiden. De GroenLinks-fractie vreest dat dit opnieuw een plan is dat de PvdA-fractie steunt dat uiteindelijk niet goed uitpakt. Mevrouw Schilderman (D66) vraagt of zij de heer Işik goed begrijpt. Hij bedoelt niet het verbeteren van de route vanaf het Lage Weide-viaduct de A2 op, maar hij wil een nieuwe aansluiting op de A2 maken? De heer Işik (PvdA) antwoordt dat als de automobilist de Gele Brug oversteekt, er een mogelijkheid is om rechtsaf te slaan naar Amsterdam, maar er geen mogelijkheid is om linksaf te slaan naar Den Haag. Mevrouw Schilderman (D66) stelt dat daar nu een tunnel ligt. Wat stelt de heer Işik voor? De heer Işik (PvdA) zegt te willen onderzoeken hoe op de genoemde locatie de ontsluiting bij de A2 kan plaatsvinden in de richting van Den Haag. De PvdA-fractie heeft daarover een motie aangekondigd. De PvdA-fractie proeft echter dat daar in de raad beperkte steun voor is. Maar wat de PvdA-fractie voorstelt, willen de bewoners van het gebied graag.

Dat hebben zij al die tijd ook aan de orde gesteld. De heer Weistra (GroenLinks) stelt dat de GroenLinks-fractie erg blij is dat het moment van realisatie een stap dichterbij komt. In de commissievergadering heeft hij gezegd dat de huidige route een grote asfaltbarrière is. Het is op sommige punten een racebaan die slecht is voor de leefbaarheid van de wijken er omheen. Het is niet voor niets dat het IPVE destijds op zeer brede steun van de raad kon rekenen. Hij begrijpt ook de signalen van de fracties van SP en PvdA dat het er te druk blijft. De GroenLinks-fractie is het daarmee eens. Ze zou het autoverkeer liever willen wegduwen in de richting van andere routes. Hij constateert echter dat er geen andere routes zijn die de problemen echt oplossen. Hij ziet de PvdA-fractie zoeken naar een oplossing via een extra aansluiting, maar vreest dat die het omgekeerde effect zal hebben. Voor de GroenLinks-fractie valt de balans zeer positief uit, omdat het binnen de mogelijkheden groener, beter oversteekbaar en leefbaarder wordt. Hij vraagt om deze constatering bij de overwegingen te betrekken. De GroenLinks-fractie is tevreden met de toezegging die het college in de commissievergadering heeft gedaan over het dynamische verkeersmanagement.

Bekeken zal worden of het verkeer zo ver mogelijk kan worden teruggedrongen, zeker op het zuidelijke gedeelte en ook dat het aantal parkeerplaatsen in gesprek met de wijkbewoners kritisch zal worden bekeken, specifiek bij de Schoenerstraat, bijvoorbeeld of het daar niet allemaal wat minder kan. Mevrouw Schilderman vroeg of een voorstel kan worden gedaan om daarover het gesprek aan te gaan. Dat doet de GroenLinksfractie bij dezen. De ventwegen blijven staan op de lijst om ooit in fietsstraten te worden. Ook wordt bekeken om meer hoogwaardig groen in te passen als dat geen nadelig effect heeft op de verkeersveiligheid. De GroenLinks-fractie is blij met een aantal toezeggingen dat collega's hebben gekregen over het promoten van de NOUW2 en de second opinion op de voorrangspleinen. Volgens de GroenLinksfractie wordt het plan daarmee beter. De GroenLinks-fractie roept op om te bekijken of ook inzake andere verkeersplannen kan worden gestreefd naar het terugdringen van het autoverkeer. De GroenLinks-fractie is het eens met de fracties die volhouden dat het aantal verkeersbewegingen nog steeds te hoog is. Daarmee kan ze met het plan instemmen. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat de PvdD-fractie in de commissievergadering enthousiast was over het voorlopige ontwerp van de Westelijke Stadsboulevard. Asfalt verdwijnt, groen komt terug.