Agendabundel

Bundel van de Commissie Mens en Samenleving van 27 mei 2021

1 2 3

Opening Aanvang: 11.00 uur. FYSIEK Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten Verslagen * Het conceptverslag van de openbare commissie Mens en Samenleving van 29 april 2021, ter vaststelling. * Het verslag van de adviescommissie Controle en Financiën van 1april 2021, ter kennisname. Concept Verslag commissie Mens en Samenleving, 2021-04-29.docx Verslag Adviescommissie CF 01-04-2021.docx

4.1

Toezeggingen/moties/brievenlijst Ter vaststelling. Lijst toezeggingen-moties-brieven MS dd21 mei 2021(inclusief voortgangsinformatie).pdf

4.2

Lange Termijn Agenda Ter informatie. LTA M&S per 26 april 2021.xlsx

5

Regeling risicovolle projecten; afwegingskader voor ijking van projecten Aanvang: 11.00 uur FYSIEK Indicatieve behandeltijd: 120 min. Beleidsveld: Financiën - wethouder Klein De Regeling risicovolle projecten structureert de kaderstelling en de informatievoorziening over de meest risicovolle projecten van de gemeente. Aan de hand van de regeling krijgt de dialoog over sturing, beheersing en bijsturing van deze projecten vorm. De regeling werkt de kaderstellende en controlerende rol van de gemeenteraad uit ten aanzien van risicovolle projecten. Daarom wordt zij verankerd in de Financiële verordening. Dossier 1764 voorblad Raadsvoorstel Regeling Risicovolle Projecten.docx Regeling risicovolle projecten gemeente Utrecht.docx Besluit wijziging Financiële verordening - DROP.docx Afwegingskader IJking en herijking.docx Handleiding projectbeheersing.pdf Rapport Twynstragudde Quickscan VRP en handleiding PB.pdf

5.1

Rekenkamerbrief Regeling Risicovolle Projecten 20210511 Rekenkamerbrief Regeling Risicovolle Projecten.pdf

5.2

Annotatie en brief Adviescommissie Controle en Financiën Annotatie Raadsvoorstel Risicovolle Projecten 18-05-2021.docx 11052021 Brief Adviescommissie RRP Final.docx Adviescommissie CF 29-04-2021.docx

5.3

Adviezen Raadsorganen concept Regeling Risicovolle Projecten (RRP) Adviesbrief adviescommissie Controle en Financiën RRP.pdf Brief advies raadswerkgroep RRP.pdf Rekenkamerbrief Consultatie op RRP - zaaknr..pdf

5.4

Voorzet concept-verordening complexe projecten Aanbiedingsbrief conceptverordening complexe projecten gemeente Utrecht.pdf Concept-verordening complexe projecten.pdf

6

Raadsvoorstel Zienswijze conceptbegroting 2022 GGDrU

Indicatieve aanvang: 14.00 uur FYSIEK Indicatieve behandeltijd: 60 min. Beleidsveld: Volksgezondheid - wethouder Eerenberg De GGD regio Utrecht (GGDrU) heeft de ontwerpbegroting 2022 voor zienswijze aan de raad gestuurd. Het college heeft een raadsvoorstel zienswijze voor de gemeenteraad voorbereid. In de zienswijze wordt ingegaan op de volgende punten: * Directe en indirecte gevolgen van de corona epidemie; * Het betrekken van de raad bij agendavorming over de aanpak van de structurele gevolgen van de corona epidemie; * Instemmen met het verhogen van de inwonerbijdrage voor investeringen in de privacy en registratieveiligheid; * Budgettaire neutraliteit als harde randvoorwaarde voor nieuwe initiatieven en acties; * Wijk- en doelgroepsgerichte samenwerking tussen de GGDrU en de gemeente Utrecht bij de massavaccinatie; * Zorgen bij de rijksfinanciering van de SOA-preventie en SOA-bestrijding 2022. Dossier 1842 voorblad Aanbiedingsbrief Ontwerpbegroting 2022 GGD regio Utrecht.pdf Ontwerpbegroting 2022 GGDrU .pdf Samenvattend overzicht zienswijzen kaderbrief 2022.pptx Raadsvoorstel zienswijze begroting 2022 GGDrU.docx Zienswijzebrief conceptbegroting 2022 GGDrU.docx 7

7.1

Situatie Arbeidsmigranten in Utrecht Indicatieve aanvang: 15.05 uur FYSIEK Indicatieve behandeltijd: 75 min. Beleidsveld: Werk en Inkomen (en Wonen en Maatschappelijke Ondersteuning- wethouder Voortman ( Diepeveen en Van Ooijen) Geagendeerd door R. van der Zweth (PvdA), R. Streefland (CU), F. Dekkers (GroenLinks) en R. Wiegant (SP). Graag gaan de fracties met elkaar en de wethouder in debat gaan over de vaak schrijnende situatie van (EU)-arbeidsmigranten in Utrecht. De fracties willen een actieve houding van de gemeente en vinden het nodig om een meer samenhangende aanpak te ontwikkelen, bij voorkeur onder één wethouder, die helpt bij het zorgen voor goed en veilig werk, fatsoenlijke huisvesting, benodigde zorg en het voorkomen van dak- en thuisloosheid binnen de groep. De fracties gaan in op de volgende onderwerpen: * Zorg dragen voor het inschrijven (BRP) en opgeven van verblijfadres van arbeidsmigranten; * Detecteren van en toezicht op malafide uitzendbureaus; * Samenwerking met onder andere de Arbeidsinspectie, vakbond, en anderen om toe te zien op veilige werksituaties (incl. taalbeheersing i.v.m.

voorkomen misstanden op de werkvloer); * Toezicht op fatsoenlijke huisvesting (onder andere het najagen van huismelkers i.v.m verkamering en aangescherpt toezicht op panden opgekocht door uitzendbureaus); * Voorkomen van dakloosheid en onverzekerd zijn, inclusief de rol van voormalig werkgevers daarin; * Garanderen van maaltijdvoorziening voor niet-rechthebbenden i.s.m. partijen in de stad zoals het Rode Kruis; * Garanderen van benodigde zorg bij het wegvallen van een (zorg)verzekering. Raadsbrief Koudweerregeling en maaltijdvoorzieningen voor mensen die dak- en thuisloos zijn Dossier 1848 voorblad Raadsbrief Koudweerregeling en maaltijdvoorzieningen voor mensen die dak- en thuisloos zijn.pdf

7.2

Raadsbrief Beantwoording toezeggingen Programmabegroting diverse beleidsvelden Dossier 1847 voorblad Raadsbrief Toezeggingen Programmabegroting 2021 diverse beleidsvelden.pdf

7.3

Beantwoording SV 2021, nr 34 over Hulpverlening arbeidsmigranten. Dossier 1849 voorblad Beantwoording SV 2021 nr 34 over hulpverlening arbeidsmigranten.pdf

7.4

Beantwoording SV 2020 nr. 136 over Situatie arbeidsmigranten in Utrecht. Dossier 1850 voorblad Beantwoording SV 2020 nr 136 over Situatie arbeidsmigranten in Utrecht.pdf

8

Raadsvoorstel Zienswijze ontwerpbegroting 2022-2025 Het Utrechts Archief Aanvang: 20.00 uur; FYSIEK Indicatieve behandeltijd: 45 min. Beleidsveld: Erfgoed/Bestuurlijke Zaken - wethouder Klein Het Utrechts Archief (HUA) heeft de ontwerpbegroting 2022-2025 voor zienswijze aan de raad gestuurd. Het college heeft een raadsvoorstel zienswijze voor de gemeenteraad voorbereid. In de zienswijze wordt ingegaan op de volgende punten: de verdere verbetering van de effectindicatoren, de voorgenomen uittreding van het Rijk en de kosten voor digitaal archiefbeheer

Dossier 1826 voorblad Raadsvoorstel zienswijze ontwerpbegroting 2022-2025 Het Utrechts Archief (HUA).docx Zienswijzebrief ontwerpbegroting 2022-2025 HUA.docx Ontwerp Programmabegroting 2022- 2025.pdf Kadernota 2021.pdf HUA jaarrekening.pdf 8.1

Raadsbrief Uittreding Rijk uit Gemeenschappelijke regeling Het Utrechts Archief Dossier 1855 voorblad Raadsbrief uittreding Rijk uit GR HUA.pdf Notitie Transitie Regionale Historische Centra 2021-2024.pdf OCW reactie RHC's.pdf Notitie OCW- reactie HUA.pdf

9

Raadsvoorstel Utrechtse sportagenda Indicatieve aanvang: 20.50 uur FYSIEK Indicatieve behandeltijd: 120 min. Beleidsveld: Sport - wethouder Van Ooijen Dit voorstel houdt verband met de kaderstellende rol van de raad. Het college vraagt de raad immers om een de ambitie en enkele thema’s en ‘spelprincipes’ vast te stellen als kader voor het sportbeleid. De ambitie is ‘werken aan een optimale sportinfrastructuur die iedereen die dat wil, uitnodigt om te sporten en bewegen als onderdeel van een gezond leefstijl’. Het college geeft daaraan thema’s mee als ‘voldoende ruimte om te sporten in een groeiende stad’ en een ‘divers en vitaal netwerk van aanbieders’. Het college vraagt de raad ook om de bestaande sportnota (die loopt t/m 2020) te verlengen tot tenminste januari 2023 Dossier 1590 voorblad Raadsvoorstel Utrechtse Sportagenda.docx Utrechtse sportagenda.pdf Advies SportUtrecht over sportagenda.pdf

3 Verslagen 1 Concept Verslag commissie Mens en Samenleving, 2021-04-29.docx

Griffie Gemeenteraad Utrecht Secretariaat raadscommissie Mens & Samenleving Postadres Postbus 16200 3500 CE Utrecht Telefoon 030 - 286 10 69 Fax 030 - 286 15 18 www.utrecht.nl/gemeenteraad

VERSLAG OPENBARE VERGADERING COMMISSIE MENS & SAMENLEVING D.D. 29 APRIL 2021 [Typ hier]

Datum verslag Locatie Verslag door Vaststelling verslag

10

20

30

40

7 mei 2021 Stadhuis, digitaal Geertjan Benus (Notutekst) 27 mei 2021

Aanwezigen: Ochtendvergadering De voorzitter, de heer De Pagter, en de burgemeester mevrouw Dijkstra, en voorts de leden: de heer P. van Corler (GroenLinks, mevrouw E. Bijsterbosch (D66), mevrouw R. Streefland (ChristenUnie), mevrouw H. Assen (PvdA), de heer B. van Steeg (CDA), mevrouw M. van Mil (Student&Starter), mevrouw T. Meerding (VVD), mevrouw L. Snippe (Partij voor de Dieren), de heer M. Sungur (DENK), de heer S. Nagtegaal (PVV), en van de griffie de commissiegriffier de heer M. Kiewik en de (commissiesecretaris mevrouw I Arets). Middagvergadering De voorzitters, mevrouw Kleinrensink en de voorzitter mevrouw Bijsterbosch en de wethouders mevrouw L. Voortman en mevrouw A. Klein en voorts de leden: mevrouw H. de Boer (GroenLinks), mevrouw F. de Koning (GroenLinks), mevrouw J. Kleinrensink (GroenLinks), mevrouw H. Dekker-Abdulaziz (D66), de heer M. Saiah (D66), mevrouw R. Streefland (ChristenUnie), de heer R. van der Zweth (PvdA), de heer B. Kos (CDA), mevrouw H. Assen (PvdA), mevrouw M. van Mil (Student&Starter), mevrouw L. de Vries (Partij voor de Dieren), de heer M. de Pagter (VVD), de heer D. Gilissen (VVD), mevrouw Meerding (VVD), de heer S. Nagtegaal (PVV), de heer F. Boudens (SP),de heer I. Simsek ( DENK) en van de griffie de commissiegriffier mevrouw W. Kok en de commissiesecretaris mevrouw I Arets, mevrouw D.

Rijnders (commissiegriffier) en de Rekenkamer, de heer Van Keulen. Verslag openbare vergadering commissie mens en samenleving d.d. 15 april 2021 1. Opening en mededelingen .......................................................................................................................- 1 1. Heropening en mededelingen ...........................................................................................................................- 2 2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten...................................................................- 2 3. Verslagen .................................................................................................................................................- 2 4. Wijziging Algemene Plaatselijke Verordening 2010, partiële herziening 2021 ........................................- 2 5. Raadsvoorstel Rekenkameronderzoek “Zo sterk als de zwakste schakel. Een onderzoek naar de informatieveiligheid in de gemeente Utrecht”. .....................................................................................................- 21 6. Raadsvoorstel zienswijze Meerjarenbegroting BghU ............................................................................- 33 7.

Aanpak van onderwijsachterstanden die door de coronacrisis zijn vergroot ..................................- 38 7.1 Beantwoording schriftelijke vragen 2021 nr. 23, over onderwijsachterstanden als gevolg van corona - 38 7.2 Beantwoording schriftelijke vragen 2021, nr. 95 Ongelijk Investeren van de gelden uit het nationaal programma Onderwijs nom maximaal bij te dragen aan kansengelijkheid ..................................................- 38 -

Ochtendvergadering 29 april 2021 Pagina 1 van 58

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare digitale en fysieke vergadering van de Commissie Mens & Samenleving op 29 april 2021

1. Opening en mededelingen De voorzitter, de heer M. de Pagter, opent de vergadering om 10.00 uur en heet alle aanwezigen welkom. Eerst zullen onderwerpen behandeld worden uit de portefeuille van wethouder Voortman en daarna uit de portefeuille van wethouder Klein. 50

Mededelingen Geen Middagvergadering 29 april 2021

Heropening en mededelingen De voorzitter, mevrouw Kleinrensink, heropent de vergadering om 14.00 uur en heet alle aanwezigen welkom. Zij vervolgt de vergadering met de afhandeling van de agenda. 60

Mededelingen Geen. 2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten De voorzitter stelt de agenda voor de gehele vergadering als volgt vast. De fracties van D66 en de ChristenUnie dienden een aanvullende agendering in bij punt 7. De commissieleden ontvingen daarover een e-mail. De voorzitter verneemt instemming van de commissie met deze agendering bij punt 7. Aldus is de agenda vastgesteld. 3. Verslagen

70



Het conceptverslag van de openbare commissie Mens en Samenleving van 15 april 2021, ter vaststelling.



Het verslag van de adviescommissie Controle en Financiën van 28 januari 2021, ter kennisname.

De voorzitter neemt er nota van dat de commissie het vast te stellen verslag conform vaststelt. De commissie neemt het verslag van de adviescommissie Controle en Financiën ter kennisgeving aan. 4. Wijziging Algemene Plaatselijke Verordening 2010, partiële herziening 2021 80

90

Beleidsveld: Openbare orde en veiligheid - burgemeester Dijksma Met het ‘Raadsvoorstel wijziging van de Algemene plaatselijke verordening Utrecht 2010, partiële herziening 2021’ worden de volgende wijzigingen voorgelegd: a) Actualisatie van het begrip ‘voertuig’ en verplaatsing van de begrippen ‘bromfiets’, ‘motorvoertuig’ en ‘parkeren’ van hoofdstuk 5 naar hoofdstuk 1 (artikel 1:1 APV). b) Wijziging van de termijn voor het doen van een kennisgeving aan de burgemeester in verband met het houden van een manifestatie te wijzigen van 24 naar 48 uur en de maandag toe te voegen aan de uitzondering voor de zaterdag, zon- en feestdagen (artikel 2:6 APV). c) Het college krijgt de bevoegdheid om een alcoholverbod in een aangewezen gebied te kunnen beperken tot bepaalde tijdstippen (artikel 2:28 APV). d) Opnemen van een verbod op zichtbare uitingen (‘colors’) van verboden organisaties (artikel 2:30a APV). e) Verruiming van het artikel met betrekking tot woonoverlast conform het gewijzigde artikel 151d Gemeentewet (artikel 2:38a APV). f) Opnemen van een verbod op het voeren van dieren (artikel 2:38b APV). g) In de tekst van het ondermijningsartikel opnemen dat voor bestaande ondernemers geldt dat zij binnen 3 maanden na inwerkingtreding van een door de burgemeester genomen aanwijzingsbesluit een ontvankelijke aanvraag om vergunning moeten hebben ingediend (artikel 2:47, lid 15 APV).

h) Schrappen van het vergunningstelsel ten aanzien van straatprostitutie en dit tegelijkertijd in werking te laten treden met de opheffing van de tippelzone op 1 juli 2021 (artikel 3:17 APV).

Pagina 2 van 58

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare digitale en fysieke vergadering van de Commissie Mens & Samenleving op 29 april 2021

100

110

120

130

140

De voorzitter leidt de bespreking van dit agendapunt in. Hij refereert daarbij aan de annotatie bij de agenda (zie boven). Op 13 april is de beantwoording binnengekomen van schriftelijke vragen. De commissie kan die beantwoording betrekken bij de bespreking van dit voorstel. De commissie De heer Nagtegaal (PVV) is doorgaans kritisch op wijzigingen in de APV. De wijzigingen vallen tot zijn geluk mee. Hij vindt het verbod op het voeden van dieren te generiek. Iedereen valt nu onder deze regel. Zijn fractie is van mening dat hier maatwerk nodig is. Mevrouw Assen (PvdA) is door schade en schande bekend geraakt met dierenwelzijn van dieren die gevoerd worden. Zij vraagt of de heer Nagtegaal zijn standpunt zal wijzigen wanneer blijkt dat het voederen niet goed is voor het dierenwelzijn. De heer Nagtegaal (PVV) wil wel iets opnemen in de APV over het voederen van dieren. Hij vervolgt zijn inbreng. Zijn fractie is er voorstander van om alleen te handhaven in excessieve gevallen. Zijn fractie zal een voorstel doen om hetzelfde beleid te hanteren als de gemeente Den Haag. Daar is handhaving mogelijk in excessieve gevallen. Zijn fractie overweegt een amendement in te dienen. Mevrouw Streefland (ChristenUnie) vraagt of de heer Nagtegaal denkt dat zijn voorstel gemakkelijk te handhaven is. De heer Nagtegaal (PVV) vindt deze regel die nu voorgesteld wordt te ver gaan.

Hij is er voorstander van om de handhaving te zetten op specifieke locaties waar zich problemen voordoen. De heer Van Corler (GroenLinks) vindt het verbod op het voederen van dieren op zich een goede maatregel vanuit het perspectief van dierenwelzijn. De maatregel maakt wel dat mensen ook geen vetbolletje in hun boom mogen hangen. Hij is benieuwd hoe andere partijen dit zien. Hij legt ook de vraag voor of hier een generiek verbod op zijn plaats is. Hij vraagt hoe de burgemeester aankijkt tegen het voorstel van de PVV om het gebiedsgericht te doen. Mevrouw Bijsterbosch (D66) gaat in op de inbreng van de heer Nagtegaal. De heer Nagtegaal spreekt steeds over het omaatje. Zij maakt zich juist geen zorgen over het omaatje met de kleinkinderen. Zij is er wel bezorgd over dat het generieke verbod zonder voldoende handhavingscapaciteit kan leiden tot willekeur. Zij kan voorspellen waarop dan wel gehandhaafd wordt. Zij kan zich vinden in de woorden van de heer Van Corler. Veel mensen hebben de kennis niet dat brood slecht is voor eenden. Zij steunt het idee van een voorlichtingscampagne. Zij voelt het zelfde ongemak als de heer Van Corler. De heer Nagtegaal (PVV) zal het concept amendement op de mail zetten voor de commissie. Dan kunnen de commissieleden daarvan kennisnemen. Dan is daarover in een later stadium te spreken.

De heer Sungur (DENK) wil de vraag die gesteld is doorgeleiden naar het college, en ook de vraag waarom dit artikel zo generiek is. Misschien zou het college zelf een wijziging kunnen indienen, gehoord de fracties? De heer Nagtegaal (PVV) haalt een rechterlijke uitspraak van de Raad van State op 28 april aan over klokgelui. Hij wil spreken over de versterkte islamitische oproep tot Pagina 3 van 58

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare digitale en fysieke vergadering van de Commissie Mens & Samenleving op 29 april 2021

150

160

170

180

190

gebed. Hij refereert aan de eerder gestelde vragen daarover. De rechter zegt dat excessief klokgelui niet binnen de reikwijdte valt van vrijheid van godsdienst. Zijn fractie is het daarmee eens. Hij vraagt de burgemeester wat zij met dit punt gaan doen en wat zij ervan vindt om beperkingen op te leggen. Hij denkt zelf aan de APV. De heer Sungur (DENK) is benieuwd waarom de PVV dit voorstel doet. De PVV zei juist niet van het verbod te zijn en juist zo min mogelijk te willen regelen via de APV. De heer Nagtegaal (PVV) merkt op als partij opgericht te zijn om de islamitisering van Nederland tegen te gaan. Hij noemt de gebedsoproep, een voorbeeld van islamitisering. De heer Sungur (DENK) merkt op dat de islamitische gemeenschap onlosmakelijk verbonden is met de toekomst van Nederland. De heer Nagtegaal (PVV) vervolgt zijn inbreng. Hij legt de vraag voor aan het college en de burgemeester of het college iets gaat doen met de klachten over geluidsoverlast. Er kan iets gedaan worden aan de frequentie, het geluid, de duur. Zijn fractie overweegt een amendement op het punt van de gebedsoproepen en daarover iets op te nemen in de APV. Mevrouw Snippe (Partij voor de Dieren) gaat in op punt b. Haar fractie begrijpt de argumenten. De stap naar 48 uur om een demonstratie aan te melden betreurt zij.

Zij vraagt of de burgemeester kan toezeggen om aan punt 1, verruiming van het artikel over woonoverlast, geur- en rookoverlast toe te voegen. In de andere wijzigingen kan haar fractie zich prima vinden. Haar fractie is in het kader van punt f het voederen van dieren, blij dat het college aan de slag is gegaan met het verzoek van haar fractie voor het voederverbod. Het gaat om dieren in de openbare ruimte. Ze noemt ongezond beschimmeld brood. Resten van voedsel zorgen onder meer voor blauwalg. Zij betrekt ook dierenweides hierbij. Zij vraagt of de dierenweides ook onder de openbare ruimte vallen. Is het college bereid dit punt te verduidelijken in de APV wanneer ook dierenweides onder het voederverbod vallen. Is het college bereid dierenweides alsnog op te nemen onder het voederverbod. Zij vraagt of het college kan toezeggen dat de rattenvallen zo spoedig mogelijk uit het park worden verwijderd. Zij is blij met de vervanging van de verbodsborden. Plastic zakjes zijn in het water aangetroffen waarin visvoer zat. Ook visvoer is een oorzaak van vergroting van dierenleed. Wat haar betreft maakt het college geen uitzondering voor deze vorm van dierenleed en voor deze vorm van natuurvervuiling. Wat maakt de voeding afkomstig van hengelaars anders dan die van niet-hengelaars. Haar fractie wil een totaalverbod op hengelen.

Haar fractie vraagt een in het desbetreffende artikel opgenomen uitzondering, uit het raadsvoorstel te halen. Op dat punt zal zij een amendement indienen. Zij vindt het mooi dat het college alternatieven voorstelt voor het dumpen van voedsel uit religieuze overwegingen. Zij vraagt hoe het college het nieuwe voederbeleid gaat communiceren in de stad. Haar fractie ziet graag vuurwerk opgenomen in de APV. Zij vindt het zorgelijk dat het nog steeds mogelijk is vuurwerkshows te geven tijdens het broedseizoen. Mevrouw Meerding (VVD) vraagt of mevrouw Snippe nu voorstelt geen evenementen toe te staan in het broedseizoen. De VVD vindt dat een erg grote beperking. Het broedseizoen valt in de zomerperiode. In die periode willen mensen graag naar Pagina 4 van 58

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare digitale en fysieke vergadering van de Commissie Mens & Samenleving op 29 april 2021

200

210

220

230

240

buiten. Zij vraagt hoe de Partij voor de Dieren daartegen aankijkt nu de evenementenbranche hard geraakt is door de coronacrisis. Mevrouw Snippe (Partij voor de Dieren) merkt op dat hierover vragen zijn gesteld mede door Student & Starter. De Partij voor de Dieren deed de suggestie evenementen te houden in versteende gebieden zoals op pleinen. Daar ondervinden de dieren geen last. Haar fractie wil geen evenementen in gebieden waar dieren rust en veiligheid nodig hebben. Mevrouw Meerding (VVD) is daarvan geen voorstander. Mevrouw Bijsterbosch (D66) hoort tot haar verbazing mevrouw Snippe zeggen dat in de parken dieren nergens last van mogen hebben. Zij vraagt mevrouw Snippe of zij het ermee eens is dat de parken ook voor mensen zijn om te verblijven. Mevrouw Snippe (Partij voor de Dieren) antwoordt bevestigend. De dieren leven daar. De dieren moeten niet teveel gestoord worden in het broed- en zoogseizoen. Zij noemt evenementen hinderlijk voor de dieren. Dan is het een kwestie van het stellen van prioriteiten. Mevrouw Meerding (VVD) geeft eerst haar reactie op de door het college voorgestelde wijzigingen. Daarna zal zij zelf een aantal voorstellen doen van onderwerpen die wat haar fractie betreft in de APV geregeld moeten worden. Haar fractie kan instemmen met de volgende wijzigingen: a, c, d, e, g en h. Zij gaat in op de voorstellen b en e.

Het college stelt voor de kennisgevingstermijn voor demonstraties te verruimen van 24 naar 48 uur. Het college stelt ook voor om de maandag toe te voegen als een uitzonderingsdag. Wanneer groepen op maandag een demonstratie willen houden, moet de kennisgeving op donderdag voor 12:00 uur verstuurd zijn. Haar fractie staat daar terughoudend tegenover. Wat haar fractie betreft is het recht om te demonstreren een groot goed. Haar fractie deed navraag naar het aantal demonstraties dat in het afgelopen jaar is aangevraagd binnen een termijn van 24 uur, maar minder dan 48 uur van tevoren. Met andere woorden: hoeveel demonstraties zouden er gelet op de nieuwe regels niet goedgekeurd worden, die wel waren toegestaan onder de oude. Dat zijn er dan 42 van de 227. Dat is ongeveer 18%. De VVD vindt dat fors. Gelet op de cijfers en het belang van het demonstratierecht vindt haar fractie het huidige voorstel op dit punt mager gemotiveerd en toegelicht. Zij krijgt daarom graag een toelichting van de burgemeester waarom de verruiming van de termijn echt noodzakelijk is en hoe te waarborgen dat het niet ten koste gaat van het demonstratierecht. De VVD stelt in ieder geval voor de maandag als uitzonderingsdag te heroverwegen. Mevrouw Bijsterbosch (D66) kan zich volledig aansluiten bij de inbreng van mevrouw Meerding. Zij merkt op dat in Amsterdam op jaarbasis ongeveer 1000 demonstraties zijn.

Het lukt Amsterdam wel om de kennisgevingstermijn aan te houden van 24 uur. Aanvullend vraagt zij aan de burgemeester waarom dit wel mogelijk is in Amsterdam en of dat in Utrecht niet zou kunnen. De heer Sungur (DENK) sluit zich bij die vraag aan. Mevrouw Snippe (Partij voor de Dieren) sluit zich ook graag aan bij deze vraag. De heer Nagtegaal (PVV) stelt een aanvullende vraag. Hij vraagt toelichting van de burgemeester op de uitbreiding van de termijn van 24 uur. Hij doet de suggestie vacatures te openen. Mevrouw Meerding (VVD) vervolgt haar inbreng in haar termijn. Pagina 5 van 58

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare digitale en fysieke vergadering van de Commissie Mens & Samenleving op 29 april 2021

250

260

270

280

Zij vervolgt met in te gaan op het voederverbod. Zij deelt het beleid van de PVV grotendeels. Zij vindt het aanpakken van rattenoverlast een heel belangrijk punt. Haar fractie begrijpt dat er iets moet gebeuren met het voederverbod. Tegelijkertijd wil haar fractie voorkomen dat goedwillende burgers met kinderen die de dieren op de dierenweide willen voeren, dat ineens niet meer mogen. De heer Nagtegaal deed net een voorstel. Haar fractie had een ander voorstel in gedachten hoe het óók kan. Haar fractie stelt voor het voorstel van het college om te draaien en te stellen dat het overal verboden is om dieren te voederen, behalve op aangewezen plekken zoals kinderboerderijen. Zij benadrukt dat zij kinderboerderijen noemt als voorbeeld. Er zijn meer locaties mogelijk. Zij vraagt hierop graag de reactie van het college of dit een mogelijkheid zou zijn om een minder generieke maatregel te treffen. Zij komt dan toe aan de voorstellen van haar fractie die zij graag in de APV terug zou willen zien: (1) het invoeren van een cashlimiet als het gaat om grote geldbedragen die je bij je mag hebben in de openbare ruimte. Dit is in de strijd tegen ondermijning en drugscriminaliteit. Zij noemt cashgeld de motor van ondermijning.

Zij stelt voor in de APV op te nemen dat het verboden is om niet-beroepsmatig met meer dan bijvoorbeeld 2000 euro cash over straat te lopen en dat mensen een boete riskeren wanneer ze dat wel doen. Zij vraagt de reactie van de burgemeester daarop. Zij vraagt of een dergelijk voorstel mogelijk is in de APV. Mevrouw Bijsterbosch (D66) herkent dit voorstel van de VVD in Rotterdam. Zij is nieuwsgierig naar de ervaringen daarmee in Rotterdam. Mevrouw Meerding (VVD) bevestigt de juistheid van de informatie over Rotterdam. Zij heeft nog geen informatie kunnen achterhalen over de stand van zaken daar. Zij weet niet of dit voorstel al formeel gedaan is of niet. De heer Van Steeg (CDA) vraagt naar de uitvoering van het limiteren van cashgeld. Mevrouw Meerding (VVD) licht toe dat de burgemeester ervoor kan kiezen om op sommige plaatsen preventief fouilleren in te zetten. Zij kan zich voorstellen dat dat gebeurt op locaties waar veel drugs worden gedealed. Dan is te ontdekken of mensen inderdaad met grote bedragen cash geld op zak lopen. Zij beschouwt dat als aanwijzing dat er sprake is van ondermijning en dat daarmee de juiste mensen gepakt worden niet de verkeerde. De heer Sungur (DENK) begreep dat dit gebiedsgericht zal worden uitgevoerd dat als de limiet wordt overschreden in een gebied waar het mag, een persoon met meer dan het gelimiteerde op zak geen boete krijgt.

Hij vraagt of hij dat goed begrijpt. Mevrouw Meerding (VVD) antwoordt ontkennend. Het gaat om mensen die niet kunnen aantonen dat ze beroepsmatig met meer dan het gelimiteerde op straat lopen. Dat zijn de mensen die de overheid wil pakken. Het gaat haar alleen om de gebieden waar gecontroleerd wordt. Anders is de maatregel te generiek en zullen ze niet gepakt worden. De heer Sungur (DENK) kreeg geen antwoord op zijn vraag. Hij herhaalt zijn vraag. Mevrouw Meerding (VVD) licht toe dat dit verbod in heel Utrecht geldt. Bij de handhaving moet gekeken worden naar efficiënte inzet. De heer Nagtegaal (PVV) merkt op dat criminelen een zaak kunnen hebben en kunnen aantonen dat ze beroepsmatig dit geld op zak hebben. Hij voorziet dat criminelen misbruik gaan maken van hun legale werkzaamheden. Hij doet de suggestie het aan de politie over te laten. De heer Van Corler (GroenLinks) vindt het op zich goed dat de VVD kijkt naar de maatregelen die te nemen zijn tegen ondermijning. Hij ziet dat de VVD daar prevenPagina 6 van 58

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare digitale en fysieke vergadering van de Commissie Mens & Samenleving op 29 april 2021 290

300

310

320

330

tief fouilleren aan koppelt als maatregel om dit te handhaven. Deze maatregelen zijn wel heel erg vergaand. Hij vraagt of de manier van handhaving een vereiste is voor de VVD. Mevrouw Meerding (VVD) vindt dit geen vereiste. Van belang is dat nagedacht wordt over hoe dit in de praktijk handen en voeten te geven. Wanneer de burgemeester erop in zou kunnen gaan dat het ook op een ander manier kan, houdt zij zich aanbevolen. Mevrouw Bijsterbosch (D66) merkt op dat het punt dat de heer Van Corler aansnijdt haar ook dwars zit. In zichzelf is cashgeld bij je hebben geen criminele daad. Zij houdt het ook voor mogelijk dat een brave huisvader een caravan wil kopen op marktplaats en daarvoor meer dan 2000 euro bij zich heeft. Wanneer het mevrouw Meerding gaat om criminelen kan zij zich voorstellen dat er andere zaken zijn dan cashgeld om ze op te sporen. Mevrouw Meerding (VVD) bevestigt dat het niet alleen cashgeld hoeft te zijn. Zij licht haar argumentatie toe en herhaalt haar argumenten. De heer Sungur (DENK) merkt op dat mevrouw Meerding sprak over gebieden waarvan bekend is dat daar criminele activiteiten plaatsvinden en dat daar de handhaving kan beginnen. Hij vraagt aan welke gebieden de VVD denkt. Mevrouw Meerding (VVD) licht toe dat het heel veel gebieden kunnen zijn. Ze noemt enkele mogelijke. Ze denkt dat de burgemeester daarop meer zicht heeft.

De heer Sungur (DENK) vraagt of de VVD dan niet vreest dat het probleem zich gaat verplaatsen met een gebiedsgewijze handhaving. En dat dan gedeald gaat worden in gebieden waar ze dat probleem eerder niet kenden. Mevrouw Meerding (VVD) begrijpt wat de heer Sungur bedoelt. Zij denkt juist dat door deze aanpak die drugscriminelen aan te pakken zijn en hen kan raken waar het ze pijn doet. Het lijkt haar ook goed wanneer de criminelen ervaren dat ze niet met rust gelaten worden. Zij vervolgt haar betoog. Zij gaat in op het invoeren van regels voor gebedsoproepen. De VVD ontvangt steeds vaker klachten van bewoners over de versterkte gebedoproepen die nu juist vaker plaatsvinden in coronatijd. Uit navraag blijkt dat alleen al rond mei/juni vorig jaar 300 klachtbrieven zijn verstuurd over de gebedsoproepen. Uit navraag blijkt ook dat het mogelijk is om als gemeenteraad regels te stellen over de duur en het geluidsniveau van gebedsoproepen. Het lijkt haar fractie verstandig hierover na te denken en te bepalen wat de gemeente als grens stelt voor het geluidsniveau en de duur van de oproep. Zij wil graag weten hoe de burgemeester dit ziet. Zij vraagt of de burgemeester de grootte van dit probleem wil onderzoeken.

Hoeveel bewoners ervaren overlast? En welke grenzen zijn daaraan te verbinden? De heer Sungur (DENK)vraagt of deze beperking op het grondrecht alleen geldt voor Islamitische gebedsoproepen of ook voor bijvoorbeeld kerkklokgeluiden. Mevrouw Meerding (VVD) zet uiteen dat wat haar fractie betreft een breder onderzoek gedaan wordt naar de overlast van een gebedshuis. Dat geldt dan zeker niet alleen voor de islamitische gebedsoproep. Wat haar betreft moet gekeken worden naar hoe de burgers goed met elkaar omgaan in een steeds drukker wordende stad. Zij staat open voor andere manieren die beter zijn. De heer Van Corler (GroenLinks) verneemt desgevraagd dat mevrouw Meerding (VVD) nog geen alternatieve manieren ziet die beter zijn. Zij verneemt die graag van de heer Van Corler als hij die wel ziet. Pagina 7 van 58

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare digitale en fysieke vergadering van de Commissie Mens & Samenleving op 29 april 2021

340

350

360

370

380

Mevrouw Bijsterbosch (D66) merkt op dat cash geld bij je hebben in zichzelf geen criminele daad is. Volgens haar is mevrouw Meerding ook niet op zoek naar de brave huisvader die 2000 euro op zak heeft omdat hij een caravan gaat kopen via marktplaats. Zij denkt dan als het mevrouw Meerding om criminelen te doen is, er wel iets anders is dan alleen teveel cashgeld bij je hebben. Mevrouw Meerding (VVD) bevestigt dat het niet alleen om cashgeld gaat. Drugscriminelen lopen vaak met hoge bedragen contant geld op zak. Daarover is nu nog niets opgenomen. Het is niet verboden. Nu kunnen de handhavers niets met mensen die alleen erg veel cashgeld op zak hebben. Zij vervolgt haar betoog. Mevrouw Streefland (ChristenUnie) is benieuwd naar het aantal klachten over geluidsoverlast als gevolg van gebedsoproepen. Zij vraagt of het gaat om 300 unieke klachten: 300 verschillende mensen. Zij vraagt of dat ooit onderzocht is. Zij pleit voor het maken van een goede definitie van gebedsoproepen. Mevrouw Meerding (VVD) is het eens met mevrouw Streefland over de definitie. Zij heeft kennis genomen van de klachtenbrieven. Zij heeft het nu nog niet kunnen beoordelen als het gaat om de vraag van wie ze afkomstig zijn. Haar fractie heeft wel contact met mensen die de fractie los van de brieven benaderd hebben met klachten. In ieder geval is het signaal ontvangen.

De heer Nagtegaal (PVV) geeft een voorbeeld van een tekst in de APV als het gaat om de bevoegdheid van de burgemeester met betrekking tot het geluidsniveau, frequentie en duur van gebedsoproepen. Hij beaamt dat 273 unieke mensen klachten hebben ingediend. Mevrouw Assen (PvdA) krijgt de bevestiging van mevrouw Meerding (VVD) dat zij over de uniciteit van de 300 brieven geen uitspraken durft te doen. De heer Sungur (DENK) merkt op dat het juist is dat klokgelui iets anders is dan gebedsoproepen. Tegelijkertijd heeft het betrekking op hetzelfde grondwetsartikel. Hij vraagt mevrouw Meerding of zij zich ervan bewust is van het gegeven dat het eerder heeft gespeeld. Het viel hem op dat er een veel grotere groep Utrechters is die mensen graag hun vrijheid gunnen op dit gebied. Hij vraagt hoe de VVD die mensen zal meenemen. Mevrouw Meerding (VVD) zet uiteen dat iedereen in Nederland zoveel vrijheid heeft tot waar de vrijheid van de ander begint. Het veroorzaken van overlast, via gebedsoproep of ander geluid, wordt in heel veel regels van de gemeente al verboden. In dit geval moet ook gekeken worden naar de bevolkingsdichtheid. De vraag is steeds hoe op een goede manier samen te leven. Zij denkt dat in eerste instantie de direct omwonenden gehoord moeten worden. Hiermee rondt zij haar bijdrage af. Mevrouw Streefland (ChristenUnie) is blij met het verbod op het voeren van dieren.

Zij vindt het goed dat er eenduidige helderheid is over dat verbod. Zij vindt het goed aandacht te hebben voor het voorstel van de VVD met de omdraaiing. Zij stipt het alcoholverbod op bepaalde tijdstippen aan. De instelling van een alcoholverbod kan op de steun rekenen van haar fractie. Dat is om stelselmatige overlast te kunnen aanpakken. Geen interventies kunnen plegen vindt haar fractie schadelijker dan wél interventies. De meerderheid van de raad in Amsterdam dringt aan op een totaalverbod op lachgas. Zij neemt dit standpunt van harte over voor Utrecht. Ook in Utrecht wordt zorgwekkend veel lachgas gebruikt, met gevolgen voor veiligheid en gezondheid. In Den Pagina 8 van 58

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare digitale en fysieke vergadering van de Commissie Mens & Samenleving op 29 april 2021

390

400

410

420

430

Haag wordt hard gewerkt aan een landelijk verbod. Implementatie wordt pas medio 2022 verwacht. Zij vraagt hoe de burgemeester aankijkt tegen een dergelijk verbod in de hele stad. Die vraag stelt ze ook aan de andere partijen in de raad. In Arnhem, Rotterdam en Haarlemmermeer zijn al plaatselijke vormen van lachgasverbod dat verder gaat dan in het aanwijzingsbesluit in de gemeente Utrecht. Hiermee rondt zij haar bijdrage af. De heer Van Steeg (CDA) steunt het standpunt van mevrouw Streefland van harte op het lachgasverbod, zeker gezien alle ontwikkelingen op dit gebied. Mevrouw Van Mil (Student & Starter) merkt op dat haar fractie verontrust is over de aanmeldtermijn van 24 uur naar 48 uur. Uit onderzoek van de ombudsman blijkt dat de aanmeldbereidheid van demonstranten dan afneemt. Zij doet de suggestie een onderscheid te maken tussen stilstaande en bewegende demonstraties. Mevrouw Streefland (ChristenUnie) deelt dat het lastig gevonden wordt. Het demonstratierecht staat hoog op de agenda. Zij vraagt naar de oplossing van mevrouw Van Mil. Mevrouw Van Mil (Student & Starter) heeft niet direct een oplossing. Met het aanmelden van een demonstratie bestaat de mogelijkheid voor de gemeente in samenwerking met de demonstranten om de demonstratie zo veilig mogelijk te houden. Zij denkt dat de 48 uur een ontmoediging kan zijn.

De heer Van Corler (GroenLinks) is ook tegen een verlenging naar 48 uur. Hij kan zich voorstellen dat de gemeente in de communicatie duidelijk aangeeft dat het absolute minimum op 24 uur blijft. Daarmee is het een het ander te doen, denkt hij. Hij vraagt de burgemeester hierop te reageren. Mevrouw Van Mil (Student & Starter) vindt dat op zich een prima suggestie. De heer Van Steeg (CDA) deelt de zorgen van de andere leden. Het organiseren van een demonstratie gaat via sociale media veel sneller. Door de verlenging naar 48 uur kan daarvan misbruik gemaakt worden. Hij vraagt de burgemeester hoe zij daar naar kijkt. De heer Sungur (DENK) sluit zich aan bij de vragen van mevrouw Van Mil en ook bij het standpunt van de heer Van Corler. Mevrouw Bijsterbosch (D66) haalt de vraag aan van mevrouw Van Mil over het ijkjaar – het coronajaar. Zij vraagt hoe mevrouw Van Mil er naar kijkt om dit artikel tijdelijk te maken. De argumentatie hangt sterk op de coronacrisis. Mevrouw Van Mil (Student & Starter) verneemt desgevraagd, van mevrouw Bijsterbosch (D66) dat zij een einddatum voor mogelijk houdt. Dan hoeft de gemeente niet langer dan nodig vast te houden aan de 48 uur. Mevrouw Van Mil (Student & Starter) weet niet of dat de oplossing is en ook niet hoe de burgemeester dit ziet. Zij vervolgt haar betoog. Zij vreest dat de voorstellen niet gaan helpen.

Het gevoel zal ontstaan dat het recht van mensen om te demonstreren wordt ingeperkt. Zij vraagt naar de evaluatie van de burgemeester van de demonstraties in het afgelopen jaar. Zij vraagt of de burgemeester specifieke voorbeelden kan noemen waarin er te weinig tijd was om de demonstranten te faciliteren. Zij begrijpt dat uitgebreid gediscussieerd is over de vergunning aan sekswerkers. Deze wijzigingen maken op zijn minst dat de positie van sekswerkers niet verbetert. Wat haar fractie betreft moet er een plek zijn voor sekswerkers in Utrecht. Pagina 9 van 58

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare digitale en fysieke vergadering van de Commissie Mens & Samenleving op 29 april 2021

440

450

460

470

480

De heer Van Corler (GroenLinks) merkt op dat de meeste zaken al aangestipt zijn. Hij gaat in op twee punten en hij doet een nieuw voorstel. Met betrekking tot het voorstel voor de kennisgeving van de demonstratie is hij daarvan geen voorstander. Hij stelt voor het beslispunt 1b te schrappen. De meeste organisatoren hanteren al 48 uur. Hij vraagt zich af in hoeverre dit dan een probleem is. De burgemeester heeft in bijzondere omstandigheden de mogelijkheid om de kennisgevingstermijn te verkorten. Wat zijn fractie betreft blijft het aanmeldtermijn 24 uur. Mevrouw Streefland (ChristenUnie) is gecharmeerd van het voorstel van mevrouw Bijsterbosch en vraagt of de heer Van Corler iets ziet in het maken van een tijdelijke maatregel ook ter ontlasting van het werk van de ambtenaren. Zij vraagt hoe GroenLinks het ziet. De heer Van Corler (GroenLinks) moet daarover goed nadenken. Hij herhaalt zijn standpunt over de 24 uur. Ook om op de actualiteit te kunnen inspelen als dat nodig is. Dat kan ook in coronatijd. Wat hem betreft wordt vooral ingezet op de communicatie. De heer Sungur (DENK) vraagt of de heer Van Corler het met hem eens is dat het ontlasten van ambtenaren, niet een heel sterk argument is om een grondrecht in te perken. Daarvoor zouden zijns inziens andere argumenten gelden.

Hij stelt voor een periode van twee jaar te nemen om na te gaan of een dergelijk artikel überhaupt nodig is. De heer Van Corler (GroenLinks) vindt het voor de demonstratie zelf van belang dat het goed voorbereid kan worden. Hij begrijpt het argument van de heer Sungur. Over het verbod op het voeren van dieren is uitgebreid gesproken. Hij steunt de wijziging al vraagt hij zich af of dat met een generieke maatregel moet. In het kader van de nieuwe onderwerpen in de APV, gaat hij in op het liggen of slapen op een openbare plaats. Hij gaat in op artikel 2.31 van de APV. In dat artikel staat dat als het donker is op een openbare plek mensen nergens mogen liggen of slapen en als het licht is, is er te handhaven in het kader van de openbare orde en veiligheid. Zijn fractie wil mensen die zich in een kwetsbare positie bevinden, zoals dak- en thuislozen, niet opjagen. Vanuit GroenLinks wordt gezocht naar een formulering van dit artikel om het zo aan te passen dat dak- en thuislozen niet weggejaagd worden als ze op een bankje liggen te slapen. Hij formuleert zijn inzet en vraagt hoe de burgemeester dat ziet. Hij overweegt een wijzigingsvoorstel. Mevrouw Bijsterbosch (D66) realiseert zich veel al gezegd te hebben in interrupties. De APV-wijziging vindt zij een mooi jaarlijks ritueel. In het algemeen wil haar fractie alleen zaken regelen via de APV die echt een probleem zijn.

Haar fractie gaat na of er geen lichtere manier is om met een probleem om te gaan. Zij gaat ook na of zij de APV de meest logische plek vindt om dat te regelen. Zij zal ingaan op het voederverbod. Zij herhaalt haar standpunt. Zij ziet met interesse uit naar het voorstel van de heer Nagtegaal. Zij heeft al een en ander gezegd over het demonstratierecht. Zij gaat in op “het verbod op zichtbare uitingen van verboden organisaties”. Zij kan de argumentatie op zich volgen. Haar fractie vraagt zich wel af of dit in Utrecht een probleem is. Waarom is dat nodig in Utrecht volgens de burgemeester? Zoals zij heeft begrepen kan er in ieder geval opgetreden worden zodra de organisatie onherroepelijk verboden is. Is in het afgelopen jaar gebleken dat het

Pagina 10 van 58

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare digitale en fysieke vergadering van de Commissie Mens & Samenleving op 29 april 2021

490

500

510

520

ontbreken van dit APV-artikel echt een probleem oplevert? Zij krijgt hierop graag de reactie van de burgemeester. Het verbod op alcohol in aangewezen gebieden beperken tot bepaalde tijden, ligt haar fractie zwaarder op de maag. Zij beschouwt dit als flexibilisering van het verbod waarop haar fractie eerder al tegen was. Haar fractie voorziet dan ook dat de burgemeester de flexibilisering van dit verbod zou willen gebruiken om het vaker toe te kunnen passen. Daar zit D66 niet op te wachten. Haar fractie vreest willekeur in dit verband. Dit soort verboden zal waarschijnlijk specifieke mensen treffen; en dan niet de studenten die 's avonds nog een biertje pakken, maar wel de inwoners van de Herstart die datzelfde doen. Zij wil graag van de burgemeester weten of zij zicht heeft op hen die het meest geraakt worden wanneer die tijden worden gespecificeerd. Hiermee rondt zij haar bijdrage af. De heer Van Steeg (CDA) attendeert zijn commissie op de ontwikkelingen in Nederland op het gebied van de wetenschap, en in de politiek als het gaat om de regelgeving betreffende het lachgas. Hij vraagt of de burgemeester er meer mee geholpen zou zijn het gebiedsverbod uit te breiden tot geheel Utrecht om op die manier de handhaving te kunnen verbeteren. Hij vindt de rattenbestrijding belangrijk. In eerste instantie gaat het ook om de bestrijding van ratten.

Hij legt de vraag voor of het middel proportioneel is. Hij legt de vraag voor of het generieke verbod op het voederen, het juiste middel is. Hij stelde vragen over de aanmelding van een demonstratie. Hij legt de vraag voor of het verstandig is over te gaan op 48 uur, terwijl te zien is dat demonstraties op een hele andere manier worden georganiseerd. Zijn fractie heeft begrip voor het alcoholverbod. Het gaat zijn fractie om de uitvoering. Hij vraagt de reactie van de burgemeester. Hij vraagt de burgemeester hoe gecommuniceerd zal worden over de uitbreiding van het artikel met betrekking tot de woonoverlast. Met betrekking tot de capaciteit van de handhaving merkt hij op dat er vrij gemakkelijk van uitgegaan wordt dat de maatregelen die worden ingevoerd geen capaciteit zullen kosten en dat het in die zin geen extra druk legt. Hij vraagt de reactie van burgemeester. Mevrouw Assen (PvdA) merkt op dat veel al gezegd is. Zij sluit zich aan bij de vragen die gesteld zijn over de APV. Haar fractie kan zich vinden in de toelichting bij de verruiming van het artikel over Woonoverlast, artikel 1.1. Haar fractie geeft ook een groot zorgpunt mee. Sommige overlastgevallen duren jaren. Zij attendeert op de recente casus die hierover besproken is. De fractie van de PvdA wil koste wat het kost een ontruiming voorkomen. Het hebben van een woning is een primaire behoefte.

Haar fractie wil te allen tijde dat de gemeente de regievoerder is om te komen tot een duurzame oplossing. Die oplossing mag dan niet daar op zich laten wachten. Zij vraagt of het college dat kan toezeggen. Over het voerverbod is veel gezegd. Zij doet een suggestie namens de PvdA. De heer Nagtegaal haalde al Den Haag aan. De PvdA was ook gecharmeerd van de broodcontainers in Den Haag op plekken waar het voederen veel voorkomt. Zij doet de suggestie het Julianapark te zien als logische plek daarvoor. Haar fractie hoopt op een toezegging. Pagina 11 van 58

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare digitale en fysieke vergadering van de Commissie Mens & Samenleving op 29 april 2021

530

540

550

560

Daarnaast werd door mevrouw Bijsterbosch gezegd dat mensen vaak niet beseffen dat het voeren van dieren slecht is en dat ze het daarom blijven doen. Zij doet de suggestie een stevige wedstrijd uit te schrijven via scholen om door kinderen borden te laten ontwerpen. Dan gaan kinderen hiermee al bewuster om. Het grootste bezwaar van haar fractie betreft beslispunt 1h waarbij het college voorstelt het vergunningstelsel voor straatprostitutie te schrappen omdat de tippelzone wordt opgegeven. Er zou gezocht worden naar een alternatief. Dat zou nu helemaal van de baan zijn. Haar fractie vindt dat zorgelijk. Zij herhaalt het advies aan van De Tussenvoorziening en benadrukt hiermee veel moeite te hebben. Zij vraagt of het college haar zorgen deelt. Kan dit een reden zijn om hiervan af te zien? Sekswerkers kunnen op deze manier in een anonieme situatie belanden. Zij vraagt daarbij wat de situatie van de sekswerkers op dit moment is en hoe veilig zij zijn. Haar fractie overweegt op dit punt een amendement. Tot slot sluit zij zich aan op het punt dat de heer Van Corler maakte over de dak- en thuislozen. De heer Sungur (DENK) kan in principe meegaan met een groot deel van de voorgestelde wijzigingen. Haar fractie was erg kritisch op het ondermijningsartikel destijds vanwege de risico's op etnisch profileren en gebrek aan rechtsbescherming.

De technische wijziging met dit voorstel op dat punt zal voor zijn fractie geen reden zijn om niet met dit voorstel in te stemmen. Hij sluit zich aan bij de al eerder gestelde vragen over het voederverbod. Ook zijn fractie is voorstander van de aanpak van de overlast. Ook zijn fractie is kritisch op het generieke verbod. Hij verneemt graag van de burgemeester hoe dat anders kan. Zijn fractie sluit zich ook aan bij de inbreng van mevrouw Streefland en van de heer Van Steeg over het totaalverbod op lachgas. Zijn fractie steunt GroenLinks in het schrappen van het beslispunt over de termijn voor een kennisgeving van een demonstratie. In de toelichting op het verbod op zichtbare uitingen van verboden organisaties is het voorbeeld van een motorclub gegeven. In het verleden heeft hij zelf op het centraal station te maken gehad met een illegale demonstratie van sympatisanten van PKK. Tijdens die illegale demonstratie werden vlaggen en spandoeken getoond van een organisatie die zowel door de rechter als door het bestuurlijk besluit van de EU en Nederland is verboden. Hij vraagt of de burgemeester kan bevestigen dat met dit artikel expliciet niet meer is toegestaan om vlaggen en spandoeken van dit soort erkende terroristische organisaties in de openbare ruimte te vertonen. Hiermee rondt hij zijn bijdrage af. De voorzitter schorst de vergadering gedurende 10 minuten en heropent die.

570

Beantwoording Burgemeester Dijkstra wil voorzichtig zijn met nieuw beleid. Het lijkt haar verstandig eerst een inhoudelijke discussie te voeren, voordat het bestuur veel dingen gaat wijzigen. Zij loopt een aantal thema's bij langs en koppelt die aan de specifieke vragen die raadsleden stelden. Zij gaat in op het voederverbod. Dit is een onderwerp uit de portefeuille van wethouder Diepeveen. Zij moet de heer Nagtegaal een beetje gelijk geven; haar eerste vraag was voor welk probleem dit een oplossing is. Bovendien stelde zij ook Pagina 12 van 58

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare digitale en fysieke vergadering van de Commissie Mens & Samenleving op 29 april 2021

580

590

600

610

620

de vraag of hiermee niet personen in een hoek gedrukt worden waar het bestuur ze niet wil hebben. Zij heeft zich laten overtuigen van waarom het voorstel het meest verstandig is. Kennelijk was het eerder al zo dat in Utrecht op bepaalde plekken een gebiedsverbod was. Te zien is dat de hotspots zich snel verplaatsen en dat daarmee een tweede onduidelijkheid ontstaat voor burgers: waar iets wel mag en waar iets niet mag. Het is vanuit dierenwelzijn ook niet verstandig. In die combinatie is het verstandig om een verbod in de stad te hebben. Daarmee is de gemeente in haar communicatie helder naar iedereen toe. Het is slecht voor de dieren en het veroorzaakt plaagdierenoverlast, waaronder de ratten. Tegelijkertijd moet het proportioneel blijven. Als het gaat om handhaven richt het college zich op de excessieve gevallen en niet op de individuele opa's en oma's met hun kleinkind en een verloren broodje. Om tegemoet te komen aan de gevoelens van de raad, is er een opmerking bij gemaakt over de wijze van handhaving. De burgemeester vindt het idee van mevrouw Assen heel erg goed om kinderen in te zetten naast de dierenbescherming en een aantal andere voor de start van een hele goede communicatiecampagne. Zij zou de wethouder willen meegeven dit op te pakken. Mevrouw Snippe vroeg waarom voor hengelaars een uitzondering is gemaakt.

De burgemeester licht toe dat hengelaars zonder aas niet kunnen vissen en omdat er een stapeling van regels is waaraan voldaan moet worden: ze moeten een vispas hebben, ze mogen op bepaalde plekken niet vissen, niet met levend aas. Ook hier geldt proportionaliteit. De dierenweides vallen wel onder deze regelgeving. Mevrouw Bijsterbosch (D66) vreest voor willekeur in de handhaving. Zij vraagt wat excessief voederen is. Burgemeester Dijkstra vindt dat excessief voederen niets te maken heeft met een een plakje brood. Het gaat dan over veroorzaakt overlast. Het gaat dan om hele borden met eten in het water kieperen. Het gaat ook om plaagdieren die er op afkomen. Dat gebeurt wanneer veel voedsel wordt gedumpt en wanneer dieren van het voedsel ziek kunnen worden. De heer Nagtegaal (PVV) doet de suggestie aan de burgemeester de APV in te zien van de gemeente Den Haag. Hij heeft zijn concept amendement al gereed. Wat de burgemeester omschrijft wil ook hij. Burgemeester Dijkstra antwoordt dat zij in haar pragmatisme veel sympathie heeft voor de woorden van de heer Nagtegaal. Zij denkt ook dat het algemene verbod in de praktijk ook op die manier gaat werken.

In het verleden was het aanwijzen van gebieden niet zo’n groot succes omdat de hotspots zich snel verplaatsen en omdat het voor mensen onduidelijk is waarom het in het Juliana park niet mag en op andere locaties wel, los nog van argumenten vanuit dierenwelzijn. De heer Nagtegaal (PVV) vindt het aan de burgemeester om te bewijzen dat het aanwijzen van gebieden wel tot de mogelijkheden behoort. Burgemeester Dijkstra merkt op dat wethouder Diepeveen dit eerder heeft beproefd. Het beleid is niet flexibel genoeg gebleken en het was onduidelijk, ook voor burgers. In de argumentatie vond zij dat overtuigend. In de benadering moet het Haags opgelost worden. De burgemeester ziet in dat zij en de PVV dicht bij elkaar komen op dit punt in de praktijk. Zij herhaalt haar argumenten. Het is aan de raad om te beoordelen of de argumenten zwaar genoeg zijn om dit voorstel te steunen. Mevrouw Meerding (VVD) kan de uitleg van de burgemeester deels volgen. Haar vraag blijft waarom het voorstel van de VVD de oplossing niet kan zijn. Ook die Pagina 13 van 58

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare digitale en fysieke vergadering van de Commissie Mens & Samenleving op 29 april 2021

630

640

650

660

670

oplossing lijkt haar heel duidelijk in de communicatie: voederen mag in principe niet behalve op aangewezen plekken. Burgemeester Dijkstra licht toe dat daarmee toch een vorm van onduidelijkheid wordt gecreëerd. Zij is er niet zeker van dat dat een echt goede oplossing is. Haar gevoel is dat iedereen hetzelfde wil; de burgemeester verwacht dat in de praktijk het beleid op hetzelfde neer zal komen. Zij herhaalt haar argumenten. Mevrouw Assen (PvdA) had de broodcontainers nog genoemd als optie. Burgemeester Dijkstra zal dat doorgeven als suggestie aan wethouder Diepeveen. De heer Nagtegaal (PVV) benadrukt dat het generieke maakt dat het voor iedereen verboden is. Hij stelt dat hiermee de opa's en oma's worden gecriminaliseerd. Hij vindt het niet wenselijk en vraagt of de burgemeester het daarmee eens is. Hij pleit voor het voorstel van zijn fractie. Burgemeester Dijkstra is het eens met de heer Nagtegaal wanneer hij zegt dat de lokale overheid mensen niet moet criminaliseren wanneer ze met een broodje een eendje gaan voeren. Zij attendeert op de toelichting als het gaat om de wijze waarop gehandhaafd wordt. Daaraan wordt specifiek aandacht besteedt. Het college doet dat om dit beeld te voorkomen. Zij vraagt de heer Nagtegaal dat beeld niet te blijven herhalen. Op dit punt zijn de burgemeester en de heer Nagtegaal het niet eens.

Mevrouw Snippe (Partij voor de Dieren) gaat in op de wijze van communiceren naar de bewoners over het voederverbod en het vangen van ratten. Burgemeester Dijkstra verwijst naar de wethouder als het gaat om het vangen van ratten. In het kader van communicatie vindt zij het betrekken van scholieren een goede suggestie van mevrouw Assen. Dat brengt mogelijk nieuwe dynamiek in de communicatie. Dan is de communicatie ook vrolijk en vriendelijk. Dat is haar veel waard. De wethouder vervolgt met het volgende blok. Zij gaat in op de termijn voor kennisgeving van demonstraties. Die kennisgeving moet wat haar betreft puur pragmatisch zijn. Dat gaat nooit over het recht op demonstratie. Dat laatste is een grondrecht. Dat staat niet ter discussie. Het gebeurt wel vaker dat organisatoren de demonstratie pas melden op het moment dat ze op de locatie zijn. Dan is steeds de afweging hoe het wel kan. De burgemeester zoekt een compromis op dit punt omdat zij begrijpt dat er veel zorgen zijn over de vraag of het effectief is; mevrouw Van Mil veronderstelde dat mensen hierdoor in mindere mate kennis geven van demonstraties. De burgemeester zet uiteen dat de kennisgeving ervoor bedoeld is om tijd te hebben om de demonstratie goed te kunnen faciliteren.

In deze coronatijd is te zien dat niet alleen het aantal demonstraties enorm toeneemt, maar ook de intensiteit en tot spijt van de burgemeester de noodzaak af en toe politie in te zetten. De burgemeester schetst de ontwikkelingen vanuit het perspectief van de gemeentelijke organisatie. Het is dan handig meer tijd te hebben. In de praktijk blijkt dat daarmee zoveel mogelijk demonstraties gefaciliteerd kunnen worden. De bedoeling van het artikel is zoveel mogelijk aan te kunnen. De gedachte van mevrouw Bijsterbosch om het te proberen en om het te evalueren om na te gaan of het werkt ook naar aanleiding van de woorden van mevrouw Van Mil, vindt de burgemeester een goed idee. Dit is voor haar geen principiële kwestie. Zij herhaalt haar argumenten met betrekking tot het grondrecht. Wanneer het zou helpen om dit tijdelijk te doen en een evaluatie te houden en dit niet vast te leggen voor de eeuwigheid in de APV, vindt zij een elegante kans: het biedt namelijk de kans om na te gaan of dit in de praktijk werkt zoals gehoopt. Als dat niet

Pagina 14 van 58

Griffie Gemeenteraad Utrecht Verslag van de openbare digitale en fysieke vergadering van de Commissie Mens & Samenleving op 29 april 2021

680

690

700

710

zo is, is de kans er om het terug te draaien. De burgemeester vindt dat fair. Zij spreekt de hoop uit dat de raad het voorstel van mevrouw Bijsterbosch wil steunen. De heer Van Corler (GroenLinks) is nog niet zover dat hij dat voorstel wil steunen. Hij vindt het fijn en waardeert het zeer wat de burgemeester zegt over de houding “hoe het wel kan”. Hij merkt op dat de meeste organisatoren van demonstraties al meer dan 48 uur van tevoren de demonstratie aankondigen. Hij leest geen verschillen in de stukken over organisatoren die wel en die niet meer dan 48 uur van tevoren de demonstratie melden. Hij is daar benieuwd naar. Ten tweede gaat hij in op de pragmatische aanvliegroute. Zijn eerste reactie is dan dit in de communicatie te doen voordat maatregelen te nemen zijn als het wijzigen van de APV op dit punt. Hij hoort ook daarop graag een korte reactie van de burgemeester. Burgemeester Dijkstra merkt op dat het aantal onaangekondigde demonstraties toeneemt ten opzichte eerder. Het helpt dan om duidelijk te zijn over de termijn. Daarmee is het meeste goed aan de voorkant te bespreken. De burgemeester gaat in op waarvoor de termijn nodig is in de voorbereiding van een demonstratie. Het gaat dan ook om de vraag wie wat doet op welk moment als het gaat om het houden van orde en als het gaat om de eigen organisatie van de demonstratie en de gemeentelijke functionarissen.

Op welk moment moet er eventueel worden ingegrepen? Welke contactpersonen zijn er? Het is van belang dat er voldoende tijd is deze praktische zaken uit te wisselen. Op elke demonstratie is de WOM van toepassing. De WOM zegt dat de gemeente in principe altijd faciliteert. Het college verandert hier de wet niet. Het college verandert hier het verkeer tussen de organisatie van een demonstratie en de gemeente met inachtneming van het gegeven dat er tijd nodig is om dit goed te organiseren en het aantal demonstraties. Dit geldt ook voor de politie. Ook daar heeft de samenleving te maken met capaciteitsproblemen. De burgemeester schetst de problematiek waarmee de samenleving geconfronteerd wordt als het gaat om de capaciteit van de politie. De druk op de politie is ongelooflijk groot. De heer Van Corler (GroenLinks) begrijpt dat het handig is wanneer de gemeente het 48 uur van tevoren weet. Hij kan zich goed voorstellen dat dat gecommuniceerd wordt: hoe eerder de gemeente het weet hoe beter zij het kan faciliteren. Dat is iets anders dan zeggen “je moet de demonstratie 48 uur van te voren melden”. Zo is het in feite geformuleerd in de APV. Burgemeester Dijkstra merkt op dat dit het geval is omdat de heer Van Corler hiervan een principieel punt maakt. Het voorstel is 48 uur van tevoren melden. Zelfs demonstraties die niet aangemeld worden, worden wel gefaciliteerd.